Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

K-296/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu toga suda Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ČL zbog kaznenih djela iz članka 147. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19- dalje: KZ/11) i članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11, povodom privatne tužbe privatnog tužitelja JadroMel d.o.o. Križevci, Ljudevita Gaja 12, zastupanih po punomoćniku Marku Kokiću koja je posljednji put izmijenjena na raspravi 17. prosinca 2025. godine, nakon rasprave održane dana 17. prosinca 2025. godine u prisutnosti punomoćnika privatnog tužitelja odvjetnika Marka Kokića osobno i uz odvjetničku pripravnicu ML, okrivljenice i njezinog branitelja odvjetnika Ante Milata iz odvjetničkog ureda JL, javno je na ročištu za objavu presude održanom dana 23. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenice i PL kao javnosti, objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 , 36/24 i 72/25- dalje: ZKP/08)

okrivljena ČL OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer JL i Č, rođena **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, ostvaruje mirovinu u iznosu od 1.000,00 eura, suvlasnik u ½ dijela kuće na adresi stanovanja veličine 45 m2, okućnica oko 1000 m2, vlasnica automobila marke Opel Astra, 2001. godina proizvodnje, ne vodi se drugi kazneni postupak.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

I/ dana 24. siječnja 2019. godine s ciljem da naškodi ugledu i časti privatnog tužitelja putem računalnog sustava na društvenoj mreži Facebook osnovala grupu pod nazivom „PREVARA ILI POMOĆ, JODIRANI JADRANKINA OTOPINA – 2“, a u rubrici „Informacije o grupi” navedene grupe objavila opis iste predmetne grupe koju ujedno i administrira, a koji opis glasi: „Grupa razotkriva neistine, laži i krivotvorine kojima se korisnici otopine dovode u zabludu o učinkovitosti, sastavu i kvaliteti otopine. Pozivaju se svi da s nama podijele svoja iskustva sa otopinom i KLIP (kraljicom laži i prevara)“(uvreda);

II/ točno neutvrđenog dana, ali svakako u razdoblju nakon osnivanja grupe, odnosno, neutvrđenog dana između 24. siječnja 2019. g. i 25. ožujka 2019. g., kao naslovnu sliku svoje grupe na društvenoj mreži Facebook pod nazivom „PREVARA ILI POMOĆ, JODIRANI JADRANKINA OTOPINA – 2" postavila prerađen i manipuliran „skenirani nalaz” vještačenja s Nastavnog zavoda za javno zdravstvo „Andrija Štampar” proizvoda koji proizvodi upravo tužitelj JadroMel d.o.o., na način da je navedena fotografija tako izmanipulirana i digitalno obrađena s opaskom okrivljene koja prikazuje obmanjujuće i netočne „analitičke” vrijednosti proizvoda (kleveta);

III/ te je tako na istoj objavljenoj slici navela, citira se:

„0,026gr joda u 50ml bućkuriša

160 kuna (20 €) za 0,026 gr”

- proizvode trgovačkog društva JadroMel d.o.o. u svojoj grupi nazvala „bućkurišem“ s ciljem i namjerom da naruši čast, ugled i dobar glas privatnog tužitelja (uvreda);

IV/ dana 16. veljače 2019. godine u grupi „PREVARA ILI POMOĆ, JODIRANI JADRANKINA OTOPINA – 2" na društvenoj mreži Facebook javno i pred većim brojem ljudi putem računalnog sustava iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju, citira se: „Policija pretresla roditeljsku kuću, poslovni prostor. Sve zaplijenili. Iz trgovina i skladišta je sve morala povući. Plagijat lugola je nazvala jadrankina otopina.” (kleveta)

dakle, pred drugim, a putem računalnog sustava, za privatnog tužitelja izjavila ili prenosila neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da su neistinite,

pa da bi time okrivljena opisanim radnjama počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom (točke I. i III.) – opisano i kažnjivo po čl. 147. st. 1. i 2. Kaznenog zakona i kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom (točke II. i IV.) – opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, sve putem računalnog sustava čime je isto postalo dostupno većem broju ljudi i sve u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona.

II/ Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08 privatni tužitelj dužan je platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08, te nužne izdatke okrivljenice i nužne izdatke i nagradu njezinog branitelja o čemu će se donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom privatnog tužitelja JadroMel d.o.o. od 5. ožujka 2019. koja je ispravljena podneskom od 24. svibnja 2023., izmijenjena podneskom od 10. rujna 2024., te podneskom od 15. rujna 2025. godine i posljednji puta izmijenjena na raspravi 17.prosinca 2025., okrivljenoj ČL stavljeno je na teret izvršenje kaznenih djela protiv časti i ugleda iz članka 147. KZ/11 - uvredom i članka 149. KZ/11 – klevetom, sve u vezi članka 52. KZ/11.

1.1. U ranijem tijeku postupka presudom ovog suda od 25. rujna 2023. posl.broj K-98/2023 okrivljenicu je osuđena krivom za terećena kaznena djela, ali je po žalbi okrivljenice rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kž-165/2024 od 25. rujna 2023. ista presuda ukinuta zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka, a predmet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem.

2. Pozvana da se očituje o optužbi okrivljena je iskazala kako se ne smatra krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao okrivljenu na kraju dokaznog postupka, te pročitao materijalne priloge uz prvu tužbu od 5. ožujka 2019., podnesak- ispravak tužbe od 24. svibnja 2023. sa prilozima, podnesak okrivljenice s prilozima (stranica 44 do 64 spisa) bez prijamnog pečata i datuma, podnesak privatne tužiteljice od 10. rujna 2024. naslovljen "ispravljena privatna tužba" sa prilozima, podnesak privatne tužiteljice od 30. rujna 2024. sa prilozima, podnesak branitelja okrivljenice od 14. listopada 2024. sa prilozima, podnesak privatne tužiteljice od 18. prosinca 2024. sa prilozima, presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 31. ožujka 2025. posl.broj Pn-219/2023, podnesak privatne tužiteljice, podnesak branitelja od 23. svibnja 2025. sa prilozima, podnesak-izmijenjena tužba privatnog tužitelja od 15. rujna 2025. sa prilozima, podnesak okrivljenice od 20. studenog 2025. Tijekom postupka pročitan je raniji iskaz svjedoka EL sa rasprave od 25. rujna 2023., te je u ponovljenom postupku ispitana svjedokinja ĆL na raspravi 17. rujna 2025.

4. Okrivljena je u svojoj obrani u bitnom navela je tužba podnesena 5. ožujka 2019. godine kada proizvod Jadrankina otopina nije imao odobrenje, a stavljanje na tržište i da navodi tužitelja u izmijenjenoj tužbi ukazuju da je tužba podignuta s ciljem da ju se zastraši kako ne bi ukazivala na neistine koje je u to vrijeme iznosila zz tuženika (EL), zavaravala naivne i lakovjerne korisnike otopina lažnom potvrdom objavljenom 9. siječnja 2019. godine, u tajnoj grupi Jodirani Jadrankina otopina. Odobrenje za stavljanje na tržište je dobila 8. kolovoza 2019. godine za Jadrankinu otopinu biljni koncentrat bogat jodom, za tzv. staru otopinu jod 5% Jadrankina otopina nikada nije dobila odobrenje za stavljanje na tržište. Laži koje je godinama iznosila zz privatnog tužitelja u tajnoj grupi zabrinjavale su je, a još više zabrinjava natpis na kutiji proizvoda Jadrankina otopina, izričito piše da se proizvod ne preporučuje osobama s poremećajem rada štitnjače, trudnicama, dojiljama i djeci. Zz tužitelja, EL, u tajnoj grupi gotovo isključivo preporučuje korištenje Jadrankine otopine upravo toj populaciji i na taj način se ruga sa pravilnicima i zakonima. Dana 10. svibnja 2019. godine je dobila odgovor od sanitarne inspekcije da je „Jadrankina otopina“ odbijena u postupku registracije, koji je objavila u Facebook grupi (dalje u tekstu: FB), a 15. svibnja 2019. godine zz privatnog tužitelja komentirala je njenu objavu na uvredljiv način nazivajući je luđakinjom i napadačicom, govori da je budala, da je sve krivotvorila, da piše gluposti, a što je vidljivo iz te objave koja je priložena kao dokaz.

4.1. Dana 24. siječnja 2019. osnovala je fb grupu "Prevara ili pomoć, Jodirani Jadrankina otopina-2", a grupu je oformila nakon što je prvu FB grupu „Pomoć ili prevara, Jodirani Jadrankina otopina" osnivačica SL ugasila. Razlog osnivanja i prve i druge grupe nije bio naškoditi privatnom tužitelju već ukazati na neistine koje u tajnoj FB grupi „Jodirani Jadrankina otopina" iznosi EL kojima dovodi korisnike „Jadrankine otopine“ u zabludu o učinkovitosti, sastavu i kvaliteti otopina.

4.2. EL je pokušala ušutkati je prijetnjama, širenjem laži o njenom privatnom životu, angažirala je privatnog detektiva, potaknula je objavu 3 novinska članka u Dnevno.hr, u kojima je širila strašne laži. Podnijela je protiv nje prijave DORH-u, koje su odbačene. Tražila je EL od FB da ugasi grupu "Prevara ili pomoć, Jodirani Jadrankina otopina-2", što do dan danas FB nije prihvatio očito ne nalazeći ništa sporno u grupi. Želi pojasniti da je zz privatnog tužitelja objavljivala više dokumenata čiji dio teksta je bio zacrnjen odnosno nečitljiv i prikazivala to kao znanstveni dokaz njezinih tvrdnji kao što se vidi na stranici 6. -8. obrane, a vidi se i pravi dokument koji je ona htjela netočno i obmanjujuće prikazati. Tako na stranici 9. obrane se vidi izlist podataka s FB profila zz tužiteljice gdje se ona lažno predstavljala kao zaposlenica Opće bolnice u Koprivnici, a ona je osobno provjerila da li je tamo zaposlena i saznala kako nije pa zaključuje da se lažno i obmanjujuće predstavljala javnosti kako bi se prikazala kao stručnjak što u stvarnosti nije. Navodi da je z.z. privatnog tužitelja nju vrijeđala i diskreditirala njezine objave pod lažnim profilima kao se vidi na stranici 9. obrane profil pod nazivom FL je zapravo njezin komentar, kao i na stranici 12. obrane pod imenom ČLR, a saznala je da su to lažni profili kada je išla na policiju provjeravati tko je taj FL, a za ovaj drugi profil zna da je lažan jer zna da z.z. tužiteljica ima prijateljicu po imenu NL, pa je nadodala još i prezime ČLR.

4.3. Budući je EL u više navrata u tajnoj FB grupi korisnike Jadrankinih otopina uvjeravala da jedna kap otopina sadrži 5 miligrama (mg) joda, što bi u cijeloj bočici bilo 5gr, objavila je rezultat ispitivanja Zavoda „Andrija Štampar“ iz kojeg je vidljivo da pet kapi Jadrankine otopine biljni koncentrat bogat jodom 1,760 miligrama (mg), odnosno 1 kap sadrži 0,352 miligrama (mg) joda. To je svako velika, velika razlika, jer ispada da u „Jadrankinoj otopini“ biljni koncentrat bogat jodom ima 14 puta manje joda nego što EL iznosi korisnicima. Kako je u rezultatu ispitivanja primijetila grešku u računanju, zatražila je ispravak od dr.VL koji je radio analizu i dobila ispravak vrijednosti, što je objavila je odmah čim sam dobila e-mail od dr. VL, i to je objavila na FB grupi tri dana za redom, a kako se vidi na stranici 15. obrane, sve s ciljem kako bi ispravak bio vidljiv svima. U tužbi se tvrdi da je krivotvorila rezultate ispitivanja Jadrankine otopine koje je proveo Nastavni zavod za javno zdravstvo, a ona ga je objavila u javnoj grupi na FB samo sa ciljem kako bi pobila tvrdnje vlasnice Jadromela d.o.o da je otopina bogata jodom odnosno da nije točno da svaka kap sadrži 5 mg joda.

4.4. Pojašnjavajući značenje riječi "bućkuriš" navodi da se radi o riječi koja se kolokvijalno koristi za mješavinu „svačega" a najčešće se koristi za hranu kod koje ne možete precizno odrediti što je i od čega se sve sastoji. EL je za „Jadrankinu otopinu“, za koju nije imala odobrenje za stavljanje na tržište, mijenjala sastav po svom nahođenju, pitala je korisnike što treba dodati. Danas koristi prah algi, za par dana ektrakt algi, dodaje glicerin, izbacuje glicerin, dodaje limunsku kiselinu itd. Želi navesti da je zz privatnog tužitelja u svojim FB grupama ove proizvode preporučala trudnicama i djeci iako na deklaraciji jasno piše da se proizvod ne preporuča osobama te kategorije, a svaku kritiku bi ona omalovažavala ružnim riječima, ruganjem, te prijetila tužbom.

4.5. Za takozvanu staru otopinu (Jadrankina otopina 5%) Jadromel d.o.o. nikad nije dobila odobrenje za stavljanje na tržište, već naprotiv 2017. godine morala je povući proizvod. Jod 5% Jadrankina otopina sa tržišta te je dodatno proveden postupak oduzimanja svih sirovina i gotovih proizvoda iz poslovnog prostora tužitelja. U tom postupku je učestvovalo više ustanova i službi, od Ministarstva zdravstva RH, Državnog inspektorata RH, Ministarstva Financija RH -Carinska uprava, Policijske uprave Koprivnica. Iz priloga je vidljivo da zz tužitelja obavještava korisnike Jadrankine otopine da se ista povlači sa tržišta po direktivi Ministarstva zdravstva. Sve navedeno potvrdila je gospođa ĆL zaposlenica Ministarstva zdravstva u svom svjedočenju na raspravi 17. rujna 2025. godine. Nadalje iz priloga preslika iz tajne FB grupe Jodirani- Jadrankina otopina vidljivo je da je zz tužitelja nabavljala u velikim bocama Gramovu otopinu (od tvrtke GRAM MOL d.o.o. iz Zagreba) (stranica 26. obrane) i Lugolovu otopinu (od tvrtke t.t.t. d.o.o. iz Svete Nedjelje) iz kojih je pretakala u manje bočice na koje je stavljala etiketu s nazivom Jod 5% " M otopina" što se svakako smatra prisvajanjem tuđeg proizvoda, plagiranjem te se takva otopina prodavala ispred Konzuma u Zagrebu po cijeni od 200,00 kuna. Tako se na stranici 27. obrane vidi kako je preko originalne etikete proizvođača GramMol nalijepljena naljepnica Jadromel „Jadrankina otopina“, a što je vidljivo iz gornje fotografije jer se očito nazire prelijepljena originalna etiketa, a što je zaokruženo crvenom bojom. Smatra da privatni tužitelj zapravo funkcionira na način da kupuje generičnu lugolovu otopinu koja se može nabaviti u drugim firmama primjerice TTK, Kemika, i pretače u manje bočice od 100 ml sa natpisom njihovog proizvoda i naziva je 5% „Jadrankinom otopinom“ i smatra da se radi o plagijatu jer je sastav takve otopine kombinacija elementarnog joda i kalijevog jodida i ne radi se o originalnom proizvodu već o prepakiravanju postojećih proizvoda sa tržišta. Želi napomenuti da je svjedokinja ĆL potvrdila ove moje navode u svjedočenju pred sudom. Posebno napominje da imam stručna znanja kemije kao magistra znanosti mr.sc biotehnike, inače dipl. ing. drvne industrije i tehnologije i poznato joj je koliko je opasno konzumirati jod bez liječničkog nadzora, a ove otopine joda koje privatna tužiteljica je nabavljala iz TTK i Kemike nema odobrenje za oralnu uporabu, a koristi se obično u bolnicama npr. za dezinfekciju kože. Na kraju samo želim reći da je monstruozno što z.z. privatne tužiteljice objavljuje i lažira kako je vidljivo na stranici 28 do 30 obrane, a radi se o laboratorijskoj analizi krvi i utvrđivanja hormona u krvi vezanih za rad štitnjače, a koja se prikazuje da je ona učinila, a kojim želi prikazati kako se ona izliječila jer nalaz na stranici 28 zbog visokih antitijela govori o vrlo lošem zdravlju, a na stranici 29. na kojem se prikazuje isti taj nalaz se može vidjeti da je u donjem dijelu dokumenta nalijepljen podatak te da se ne radi o analizi laboratorija Breyer jer se sjeća da je taj isti nalaz vidjela u njezinim ranijim objavama koje je ona bila obrisala, a radi se o prijevarnoj namjeri da lažno prikaže poboljšanje svog zdravlja i učinkovitost svojih proizvoda, a što je vidljivo iz objave na stranici 29 obrane, dok se na stranici 30. obrane nalazi nalaz analize krvi i hormona štitnjače za koji sumnja da nije njezin, a kojim prikazuje kao da se izliječila od problema sa hormonima štitnjače.

4.6. Na pitanje branitelja koji je bio cilj osnivanja ovakve FB grupe i zbog čega smatra da ista FB grupa razotkriva laži i neistine kojima se korisnici dovode u zabludu odgovara da je grupa osnovana da bi i dalje obavještavali neupućene osobe da budu oprezni i pažljivi jer sam bila izbačen iz prve grupe i nisam ih više tamo mogla upozoriti , jer se radi o pripravcima koji mogu biti vrlo opasni za ljudsko zdravlje, jer se tvrdilo da se tim dodacima prehrani mogu liječiti teške bolesti poput karcinoma sa metastazama, ebole, side i slično. Dalje odgovara da je ustrajala na objavljivanju jer smatra da je u pravu, a z.z privatne tužiteljice joj je prijetila u više navrata zbog njezinih objava, a ona samo je htjela kazati istinu o tom proizvodu sa ciljem zaštite zdravlja drugih ljudi i sprječavanja njezinih obmana. Dalje odgovara da je u spis dostavila cijelu prepisku s dr. VL koji je jasno priznao da je pogriješio u svojoj analizi koncentracije joda u proizvodu. Dalje odgovara da je informaciju da je z.z. privatnog tužitelja i privatnoj tužiteljici pretresena kuća i svi poslovni prostori saznala putem fb iz objave same z.z.privatne tužiteljice gdje je navela da je morala sve povući sa tržišta, a da je doista došlo do tog pretresa odnosno zaplijene skladišnog prostora proizlazi iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 14. kolovoza 2019. godine, a koji prileži spisu, ali i od svjedoka koji su svjedočili u postupku zapljene, a koje ljude poznaje putem FB. Dalje odgovara da ju je u vrijeme njezinih objava koje su predmet ovog postupka z.z. privatnog tužitelja vrijeđala i prijetila, a što je vidljivo iz podnesaka obrane, dok se ona sama nije osjećala uvrijeđenom jer je ona osoba koja ne može osobno primiti uvredu od osobe koja navodi takve bljuvotine i gluposti i netočno je što je navela u novinama da bi ja nju fizički napala što je potpuna laž i neistina.

5. Iz iskaza svjedokinje ĆL u bitnome proizlazi da je tek nedavno pogledala objave na FB grupi pod nazivom "Prijevara ili pomoć, jodirani, Jadrankina otopina-2" i ne sjeća se detalja tih objava niti da bi što negativno bilo pisano o Jadrankinoj otopini već se samo otprilike informirala o sadržaju. Navodi da se zainteresirala o sadržaju na grupi obzirom je kao zaposlenik Ministarstva zdravstva imala ranije u 2017. godini dok je radila na funkciji sanitarnog inspektora, pa je postupala u vezi prijave vezano za stavljanje na tržište proizvoda Jadrankine otopine proizvođača Jadromel. Sjeća se da su tom nadzoru prethodile objave, misli u emisiji "Provjereno" Nove TV vezano za zatvorene FB grupe putem kojih se prodaju određeni proizvodi, pa je Ministarstvo zaprimalo upite novinara da li je taj proizvod legalan, a iste te 2017. godine Ministarstvo je zaprimilo obavijest o stavljanju na tržište Jadrankine otopine i uvidom u dokumente je utvrđeno da proizvod ne ispunjava uvjete za stavljanje na tržište, a u to vrijeme išao je i inspekciji postupak gdje je doneseno rješenje o zabrani stavljanja na tržište proizvoda Jadrankina otopina i naređeno je povlačenje sa tržišta. Proizvod je sadržavao elementarni jod koji nije dozvoljen kao kemijski oblik joda u dodacima prehrani, a ujedno je sadržaj joda u preporučenoj dnevnoj dozi premašivao najveću dopuštenu količinu, a visoke količine joda mogu dovesti do štetnog utjecaja na ljudsko zdravlje, a elementarni jod nije uključen u popis dopuštenih oblika joda u proizvodnji stavljanje na tržište u dodacima prehrani, a sve prema direktivi 46/2a 2002 EU, a koja direktiva je integrirana u naš Pravilnik o dodacima prehrani. Sjeća se da je proizvođač Jadromel nakon toga ponovno pokušao registrirati isti proizvod ali je ponovno bio odbijen te je tek iz trećeg pokušaja taj proizvod odobren jer je tada bio usklađen sastav sa spomenutim pravilnikom te je proizvod upisan u registar dodataka prehrani, a ja se sada ne mogu točno sjetiti kada je proizvod upisan , ali mislim da je bilo krajem 2018. ili početkom 2019. godine. Navodi da je nakon registracije ovog proizvoda bilo dosta novinarskih upita u vezi toga te su me iz MUP-a početkom 2019. godine tražili detaljnije informacije o tom proizvodu radi njihovog postupanja.

5.1. Nakon što je svjedokinji predočen e-mail od dana 14. 11. 2019. godine u kojem govori da su ti proizvodi nelegalno na tržištu RH, svjedokinja odgovara da je to njezin e-mail i da odgovorno stoji iza navoda iz istog e-maila koji je bio odgovor na upit Ministarstva Republike Srbije. Ne zna kakve posljedice na ljudsko zdravlje može izazvati jod odnosno da li može izazvati reakcije na koži, a branitelj pokazuje fotografije nepoznatih osoba sa Facebook grupe. Proizvod Jadrankina otopina koji je odbijen 2017. godine nije bio siguran za uporabu, navodi da se takav proizvod, a govorimo o prvom proizvodu Jadrankina otopina nije smjelo reklamirati kao dodatak prehrani jer nije imao sva potrebna odobrenja niti se smjelo prodavati i stavljati na tržište. Na pitanje odgovara da nema saznanja o objava u FB grupi odnosno da li su one govorile istinu o proizvodu. Dalje odgovara da se sjeća da je povodom dobivanja registracije proizvoda "Jadrankina otopina" 2017. bilo naloženo i neškodljivo zbrinjavanje istog proizvoda, a kako Jadromel nije postupio na zakonu prihvatljiv način te su trebali uništenje proizvoda obaviti u nazočnosti inspektora, a oni su samo dostavili potvrdu da su robu predali firmi koja se bavi zbrinjavanjem, pa je zbog toga i zbog stavljanja na tržište bio pokrenut prekršajni postupak, a njoj nije poznato kako je taj postupak završio. Na pitanje da li je osoba koja piše po FB grupi o štetnosti proizvoda kao što je Jadrankina otopina postupka legitimno i u interesu šire javnosti, svjedokinja navodi da naravno da svatko tko Ministarstvu ili Inspektoratu prijavi kakvu sumnju u proizvod za koji se ispostavi da je štetan je legitimno i opravdavajuće postupanje. Na pitanje punomoćnika privatnog tužitelja svjedokinja odgovara da se proizvod koji je upisan u registar dodataka prehrani, a kako je navela svjedokinja u e-mailu od 14.11.2019., smije legalno prodavati na tržištu.

6. Ispitana u svojstvu svjedoka zakonska zastupnica privatnog tužitelja EL je u bitnom iskazala da je okrivljena otvorila dvije FB grupe s isključivim ciljem da se nanese šteta trgovačkom društvu u kojem sam ona odgovorna osoba, obzirom da ono što se objavljivalo su bile neistine, a bilo je vezano za proizvode koje trgovačko društvo stavlja na tržište. Prvu grupu je pravnik tvrtke uspio zatvoriti, dok to nisu uspjeli napraviti s drugom grupom. Sve ovo kreće još 2017. godine, a svodi se na to da okrivljena konstantno vrši psihičko zlostavljanje, prati je, piše na FB profilima neistine, prijavljuje vezano za rad i proizvode trgovačkog društva raznim inspekcijama, točnije vršila je kojekakve prijave na sve moguće inspekcije povodom kojih prijava privatni tužitelj nije nikada dobilo nikakvu kaznu. Ne samo što objavljuje neistine po društvenoj mreži, već sustavno piše prema ljekarnama da su proizvodi koje na tržište stavlja privatni tužitelj su štetni za zdravlje, odnosno da se to trgovačko društvo bavi ilegalnom proizvodnjom i prodajom svojih proizvoda. Njena agresivnost je bila tolika da je čak znala dolaziti u ljekarne i slikati farmaceute. Okrivljena je čak napravila lažne profile sa njenim imenom, a onda putem istih objavljivala razne objave i komentare vezano za te proizvode, odnosno čak i za nju osobno pa tako je 2016. sa lažnog profila bilo objavljeno da je liječi ebolu, što je potpuna neistina. Okrivljena je 2019. krivotvorila podatke nalaza, odnosno uvjerena je da je sama odnijela na analizu proizvod biljni koncentrat bogat jodom brenda Jadrankina otopina, na Nastavni zavod za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar te je na originalnom dokumentu šarala i dopisivala brojeve te je to bilo popraćeno i komentarom u smislu da predmetni proizvod ima vrlo nisku koncentraciju voda, a proizvod je nazivala bućkuriš. U odnosu na brendirani proizvod Ministarstvo zdravstva je dalo nalog da se promijeni određeni sastojak, što je uprava društva po nalogu učinila i proizvod je bio povučen iz ljekarni i nakon što je izvršena ispravka po uputi Ministarstva zdravstva, ponovno je bio na tržištu te su bili upućeni da ili u odnosu na doziranje i primjenu 5 kapi toga proizvoda promijene na 3 kapi ili traže povjerenstva Ministarstva da ostane sa doziranjem sa 5 kapi. U vezi toga je na FB grupi okrivljena objavila da je izvršen pretres roditeljske kuće i poslovnog prostora, da je policija sve zaplijenila, da se iz trgovina skladišta sve moralo povući, jer se radilo o plagijatu, što je potpuna neistina, jer nikakav pretres nije vršen, a ponajmanje u roditeljskoj kući, ništa nije zaplijenjeno i ništa iz trgovina nije moralo biti povučeno, već smo u odnosu na uputu Ministarstva zdravstva postupili sukladno uputi i ispravili ono na što smo bili upućeni. S obzirom da je okrivljena na ovaj način iznijela činjenične navode koji su potpuna neistina, na taj način je oklevetala i nanijela štetu trgovačkom društvu - privatnom tužitelju, nazivanjem proizvoda bućkurišem uvreda je, a objava da su proizvodi otrovni i opasni za ljudsko zdravlje su klevetničkog karaktera, jer su to neistine. Zbog navedenog trgovačko društvo trpilo je štetu, jer je došlo do pada prometa proizvoda.

7. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, kao i njihovim dovođenjem u međusobnu vezu i u vezu s obranom okrivljene, sud je na temelju odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio okrivljenu od optužbe iz razloga jer privatni tužitelj nije dokazao da bi okrivljena počinila terećena kaznena djela.

8. Analizom izvedenih dokaza sud je utvrdio kao nesporno da je privatni tužitelj čiji zakonski zastupnik je EL stavio u promet proizvod pod nazivom "Jadrankina otopina" koji u sebi sadrži djelatnu tvar jod, a koristi za oralnu upotrebu kao dodatak prehrani. Proizvod je odobren za stavljanje na tržište 8. kolovoza 2019. kako proizlazi iz obavijesti Ministarstva zdravstva. Nije sporno da bi okrivljena putem FB grupe pod nazivom "PREVARA ILI POMOĆ, JODIRANI JADRANKINA OTOPINA

– 2" objavljivala slike, članke i komentare inkriminiranog sadržaja, jer okrivljena to priznaje. Opće je poznata i lako provjerljiva činjenica da je jod mineral koji podržava rad štitnjače, metabolizam, kognitivne funkcije, živčani sustav, te zdravlje kože i kose, da se uobičajene potrebe čovjeka za jodom zadovoljavaju svakodnevnim konzumiranjem jodirane kuhinjske soli. Jod se može koristiti kao dodatak prehrani i to prvenstveno kod osoba sa poremećajem rada štitnjače, a preporučuje se savjetovanje s liječnikom prije uzimanja, posebno trudnicama i dojiljama, kako bi se izbjeglo predoziranje koje može biti opasno za ljudsko zdravlje. Dugotrajna primjena jodnih preparata može uzrokovati kronično trovanje jodom, tzv. jodizam, čiji su znaci hunjavica, konjunktivitis, pustule na koži ("jod-akne"), glavobolja, proljev, motorički nemir, te općenito znakovi u svezi pojačane funkcije štitnjače.

8.1. Sporno je da li je proizvod „Jadrankina otopina“ ranije bila odbijena registracija pri Ministarstvu zdravstva iz razloga jer nije bio siguran za upotrebu, obzirom privatna tužiteljica spori tu činjenicu. Sporno je da li je okrivljena navedene objave na društvenoj mreži FB koje su postale dostupne većem broju ljudi činila sa ciljem da uvrijedi, kleveće i tako našteti poslovanju privatne tužiteljice, odnosno da li iste objave okrivljene sadrže lažne i neistinite tvrdnje koje mogu naštetiti ugledu privatne tužiteljice ili da kako se tvrdi u obrani okrivljena zapravo razotkriva laži i neistine kojima privatna tužiteljica reklamirajući svoj proizvod korisnike dovodi u zabludu, odnosno da sa ciljem da te da obavijesti neupućene osobe da budu oprezni i pažljivi, jer se radi o pripravcima koji mogu biti vrlo opasni za ljudsko zdravlje.

9. Sud smatra kako je u odnosu da objave i komentare okrivljenice na društvenoj mreži FB bilo potrebno provesti test nužnosti razmatrajući njezino ustavno pravo na slobodu mišljenja i izražavanja misli. Prema odredbi članka 38. Ustava Republike Hrvatske

(Narodne

novine

br. 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014; dalje u tekstu: Ustav ) jamči se sloboda mišljenja i izražavanja misli. Sloboda izražavanja misli obuhvaća osobito slobodu tiska i drugih sredstava priopćavanja, slobodu govora i javnog nastupa, a cenzura je zabranjena. S duge strane postoji pravo privatne tužiteljice na zaštitu časti i poslovnog ugleda prema odredbama članaka 147. i 149. KZ-a/11, što je u skladu sa odredbom iz članka 16. stavka 1. Ustava.

9.1. Europski sud za ljudska prava (u daljnjem tekstu: ESLJP) u nizu presuda koje se odnose na pravo na slobodu izražavanja utvrdio je načelna stajališta koja će biti navedena u daljnjem tekstu obrazloženja ove odluke. Sloboda izražavanja predstavlja jedno od temeljnih načela demokratskog društva i jedan od osnovnih uvjeta za njegov napredak i za ispunjenje svakog pojedinca. Pravo na slobodu izražavanja odnosi se ne samo na "informacije" ili "ideje" koje su blagonaklono prihvaćene ili se ne smatraju uvredljivima ili ne izazivaju nikakvu reakciju, nego i na one koje vrijeđaju, šokiraju ili uznemiruju. To zahtijevaju pluralizam, tolerancija i slobodoumlje bez kojih nema "demokratskog društva". Kako ostvarivanje tih sloboda obuhvaća dužnosti i odgovornosti, ono može biti podvrgnuto formalnostima, uvjetima, ograničenjima ili kaznama propisanima zakonom, koji su u demokratskom društvu nužni. Ta ograničenja moraju biti strogo tumačena, a potreba za njima mora biti uvjerljivo utvrđena (usporedba s predmetima ESLJP-a J protiv Moldavije [Vv], br. 14277/04, § 69., presuda od 12. veljače 2008.; i Bédat protiv Švicarske[Vv], br. 56925/08, § 48., presuda od 29. ožujka 2016.).

9.2. Pravo na zaštitu ugleda, časti i dostojanstva sastavni je dio prava na poštovanje osobnog života zajamčenog člankom 35. Ustava, odnosno njemu srodnog prava na poštovanje privatnog života zajamčenog člankom 8. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (Zakon o izmjeni Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola br. 1., 4., 6., 7. I 11. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, "Narodne novine - Međunarodni ugovori" br. 6-38/24, dalje u tekstu: Konvencija). Da bi se članak 35. Ustava odnosno članak 8. Konvencije mogao primijeniti, napad na ugled osobe mora postići određenu razinu ozbiljnosti i biti takav da dovodi u pitanje osobno uživanje prava na privatni život (v., primjerice, predmete Bédat, navedeno, § 72., te Narodni list, navedeno, § 55.). Drugim riječima, činjenične tvrdnje trebaju biti toliko jako uvredljive da njihova objava ima neizbježan izravan učinak na privatni život konkretnog pojedinca (v. predmet ESLJP-a Toranzo Gomez protiv Španjolske, br. 26922/14, § 51., presuda od 20. studenoga 2018.). Pritom treba voditi računa je li riječ o osobi koja je nepoznata javnosti ili o javnoj osobi. Osoba nepoznata javnosti može tražiti određenu zaštitu prava na poštovanje svog privatnog života. Međutim, kad je riječ o javnoj osobi, granice prihvatljive kritike su šire jer je javna osoba neizbježno i svjesno izložena javnom nadzoru i stoga mora pokazati posebno visok stupanj tolerancije (v., primjerice, predmete ESLJP-a Prunea protiv Rumunjske, br. 47881/11, § 30., presuda od 8. siječnja 2019.; Milisavljević protiv Srbije, br. 50123/06, §§ 32. - 34., presuda od 4. travnja 2017; te Von Hannover protiv Njemačke (br. 2), navedeno, §§ 108. - 113.). Osim toga, u pitanjima od javnog interesa postoji malo prostora za ograničenje slobode izražavanja. Potencijalna ozbiljnost određenih primjedbi (vidi, primjerice, predmet ESLJP-a Thoma protiv Luksemburga, br. 38432/97, § 57., presuda od 29. ožujka 2001.) ne ukida pravo na visoku razinu zaštite slobode izražavanja s obzirom na to da postoji stvar od javnog interesa (v. predmet Bédat, navedeno, § 49.).

10. Provodeći test razmjernosti koji je podrobno obrazložen u brojnim odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske primjerice posl. br. U-III-4441/2017 od 10.3.2020. potrebno je odgovoriti na slijedeća pitanja:

a) Kakva je bila priroda spornih objava okrivljene, te koji je bio motiv postupanja okrivljene?

b) Vjerodostojnost objava okrivljene u odnosu na djela klevetanja i vrijeđanja privatnog tužitelja?

c) Mogu li se objave i komentari okrivljene na društvenoj mreži FB smatrati štetnima za ugled privatnog tužitelja?

d) Postoji li javni interes za objave okrivljene, odnosno sadržaj koji objavljuje?

e) Je li sankcioniranje okrivljene u vidu kaznene odgovornosti razmjerno stupnju ozbiljnosti spornih objava?

11. Sud cijeneći iskaze okrivljene i saslušanih svjedoka, te svu relevantnu dokumentaciju nije utvrdio da bi okrivljena opisana postupanja poduzela isključivo sa ciljem da našteti privatnoj tužiteljici, već je sud prihvatio navode iz obrane kao vjerojatne jer su potkrijepljeni činjenicama, dokumentacijom, te logično i vjerodostojno opisuju motive sa kojima je okrivljena poduzela radnje za koje se inkriminira. Sud je utvrdio da su objave na FB grupi okrivljene učinjene sa ciljem informiranja javnosti o lošoj kvaliteti i mogućoj štetnosti proizvoda privatne tužiteljice, te objave okrivljene kritiziraju postupanja zz privatne tužiteljice koja u svojoj FB grupi uvjerava javnost i zainteresirane pojedince o sigurnosti i djelotvornosti proizvoda „Jadrankina otopina“.

11.1. Iz iskaza svjedoka ĆL zaposlenice Ministarstva zdravstva proizlazi da je 2017. godine Ministarstvo zaprimilo obavijest o stavljanju na tržište "Jadrankine otopine" i uvidom u dokumente je utvrđeno da proizvod ne ispunjava uvjete za stavljanje na tržište, a o ome zna osobno jer je tada postupala kao nadležni sanitarni inspektor. Tu činjenicu potvrđuje FB objava zz privatne tužiteljice EL od 18. listopada 2017. i 3. studenog 2017. (str. 558. spisa) kojim priznaje da je proizvod „Jadrankina otopina“ povućena, da se zaustavlja isporuka u trgovine i ljekarne prema direktivi Ministarstva zdravstva, te da se provodi inspekcijski nadzor. Iz obavijesti o stavljanju na tržište dodataka prehrani Ministarstva zdravstva od 3. svibnja 2019. ( str. 401. i 404. spisa) proizlazi da proizvod "Jadrankina otopina" ne udovoljava zahtjevima iz članka 4. Pravilnika o uvjetima za uvrštavanje u program monitoringa i provođenja programa monitoringa dodataka prehrani (Narodne Novine broj 83/13, dalje: Pravilnik) jer prema deklaraciji sadrži 290 mikrogram joda, a doza prema Pravilniku ne smije prelaziti 225 mikrograma. Iz dopisa Državnog inspektorata Sanitarne inspekcije od 10. svibnja 2019. (str. 97. i 531. spisa) kojim odgovaraju na prijavu okrivljenice, proizlazi da je proizvodu „Jadrankina otopina“ odbijena registracija, te da je ranije bio vođen upravni i prekršajni postupak u vezi tog proizvoda. Iz zapisnika Državnog inspektorata od 14. kolovoza 2019. (str. 405.-408. spisa) prilikom nadzora legaliteta prave osobe „Jadromel“ j.d.o.o. u obavljanju djelatnosti – proizvodnje i prodaje proizvoda „Jadrankina otopina“ proizlazi da privatna tužiteljica nije bila registrirana za obavljanje te djelatnosti putem interneta, niti je za tu djelatnost imala odobrenje Ministarstva zdravstva, a da sve to radi od 1. rujna 2014. Iz obavijesti Ministarstva zdravstva od dana 8. kolovoza 2019. je evidentno da je proizvod „Jadrankina otopina“ tek tada dobilo odobrenje od Ministarstva zdravstva o stavljanju na tržište. Nesporno je kako je sve inkriminirane objave iz optužnice okrivljena učinila prije 8. kolovoza 2019.

12. Slijedom navedenih dokaza proizlazi da je okrivljena opravdano sumnjala u ispravnost proizvoda „Jadrankina otopina“ i postupanja zz privatne tužiteljice jer je evidentno da je proizvod bio reklamiran i prodavan putem interneta, osobno promoviran od zz privatne tužiteljice kao siguran, ljekovit i koristan za ljudsko zdravlje, iako privatna tužiteljica nije imala u to vrijeme odobrenje Ministarstva za stavljanje proizvoda na tržište niti je bila formalno registrirana za obavljanje takve djelatnosti. Dakle, okrivljena nije iznosila uvredljiv sadržaj nazivajući svoju FB grupu „Prevara ili pomoć, jodirani Jadrankina otopina 2“ i navodeći da grupa „razotkriva neistine, laži i krivotvorine kojima se korisnici otopine dovode u zabludu o učinkovitosti, sastavu i kvaliteti otopine. Pozivaju se svi da s nama podijele svoja iskustva sa otopinom i KLIP (kraljicom laži i prevara)“ kako se tvrdi pod točkom I/ optužnice i nije vrijeđala privatnog tužitelja nazivajući proizvod „bućkurišem“ kako se tvrdi u točki III/ optužnice. Očito je kako je cilj grupe informiranje, diskusija o proizvodu koji je bio osnovano sumnjiv da bi bio pouzdan, ispravan i siguran za upotrebu. Sud smatra da nazivanje privatnog tužitelja lažljivcem i prevarantom bilo opravdano, odnosno nije bilo učinjeno sa obijesnim ciljem blaćenja ugleda privatnog tužitelja, već je oštra kritika i reakcija okrivljene na nezakonito poslovanje privatnog tužitelja, kako je utvrđeno iz gore navedenih činjenica. Naziv „bučkiriš“ kolokvijalno se koristi za mješavinu bez identiteta, okusa, općenito nešto loše i neujednačeno i definitivno ima negativnu konotaciju u odnosu na proizvod privatne tužiteljice, ali sud ne smatra ovakav izričaj okrivljene vrijeđanjem, već satiričkim i kritičkim osvrtom na proizvod koji nije dobio dozvolu za sigurnu upotrebu.

12.1. U odnosu da bi okrivljena klevetala privatnog tužitelja i kako se navodi pod točkama II/ optužnice digitalno manipulirala nalazom Nastavnog zavoda za javno zdravstvo „ DL“, okrivljena je jasno u svojoj obrani navela da je prvi rezultat nalaza bio pogrešno izračunat od strane inženjera VL (str. 550. spisa), koji je kasnije ispravio svoju grešku u preračunavanju mjernih jedinica. Komentar okrivljene koji je sačinila uz nalaz (str. 76. i 549. spisa) ne može se smatrati manipulacijom točnosti nalaza već pojašnjenjem nalaza i jer je objavila ispravak i to tri puta kako je detaljno objašnjeno u obrani i dokumentirano izlistom objave. Ponovno, nazivanje proizvoda „bućkurišem“ nije iznošenje klevete odnosno neistinite tvrdnje obzirom proizvod u to vrijeme nije imao potrebna odobrenja za sigurnu upotrebu, pa je takvim nazivanjem proizvoda okrivljena htjela na satirički način iskazati svoju sumnju u sigurnost istoga.

12.2. U odnosu na kazneno djelo klevete opisano pod točkom IV/ optužnice sud je prihvatio navode obrane kako je informaciju da je z.z. privatnog tužitelja pretresena kuća i svi poslovni prostori što je saznala putem iz FB objave same z.z. privatne tužiteljice gdje je navela da je morala sve povući sa tržišta, a da je doista došlo do tog pretresa odnosno zaplijene skladišnog prostora proizlazi iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 14. kolovoza 2019. (str. 405.-408. spisa). Okrivljena navodi da je o tome saznala i od svjedoka koji su svjedočili u postupku zapljene, a koje ljude poznaje putem FB. U odnosu o navod da bi „Jadrankina otopina“ bila plagijat lugolove otopine sud je prihvatio navod iz obrane koji je i fotodokumentiran (prilozi uz obranu na str. 560. i 561. spisa), argumentiran i objektivno moguć navod okrivljene da bi privatni tužitelj zapravo funkcionirao na način da kupuje generičnu lugolovu otopinu koja se može nabaviti u drugim firmama primjerice TTK, Kemika, i pretače u manje bočice od 100 ml sa natpisom njihovog proizvoda i naziva je 5% „Jadrankinom otopinom“. Okrivljena dakle smatra da se ne radi o originalnom proizvodu privatne tužiteljice već o prepakiravanju postojećih proizvoda sa tržišta. Sud smatra ovaj navod okrivljene osnovanim jer je tako vidljivo na fotografijama koje je objavila zz privatne tužiteljice iz kojih se vidi neprofesionalno i „amatersko“ označavanje proizvoda na način da je originalna etiketa prelijepljena papirom sa nazivom privatnog tužitelja i nazivom proizvoda „Jadrankina otopina“, te opisa sastava proizvoda. Kad se ovo utvrđenje poveže sa ostalim provedenim dokazima, osobito utvrđenjima da privatna tužiteljica nije imala formalno odobrenje za stavljanje proizvoda na tržište i prodaju putem interneta, da nad njom vršen inspekcijski nadzor, sud smatra da opisano postupanje privatne tužiteljice bilo moguće, odnosno da je okrivljena osnovano sumnjala u takvo postupanje privatne tužiteljice.

13. Nakon ovako provedenog postupka sud je donio presudu kojom je okrivljena oslobođena od optužbe jer nije dokazano da bi počinila kazneno djela iz članka 147. stavak 1. i 2. KZ/11 – uvrede i kazneno djelo iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11, sve u vezi članka 52 KZ/11, na način kako ju se tereti izmijenjenom privatnom tužbom.

13.1. Primjenjujući kriterije spomenutog testa nužnosti i sve do sada navedeno sud na temelju provedenog postupka zaključno i sumarno još jednom iznosi analizu i odgovore na pitanja iz testa nužnosti.

13.2. Objave putem FB grupe koje je okrivljena činila su bile utemeljene na dokumentaciji, činjenicama i njezinom znanju kemije. Okrivljena se koristila svojim ustavnim pravom slobode izražavanja i iznošenja mišljenja isključivo sa ciljem što objektivnijeg informiranja zainteresirane javnosti na FB grupama koje su okupljale zainteresirane fizičke osobe koje koristi proizvod privatnog tužitelja „Jadrankina otopina“, odnosno pripravke sa sadržajem joda. Činjenica da dodaci prehrani sa sadržajem joda mogu biti opasni za ljudsko zdravlje opravdava vrlo kritički nastrojene, prozivajuće pa i optužujuće objave okrivljenice kao i njezino satiričko izražavanje. Objave okrivljenice se mogu smatrati štetnima za poslovanje privatne tužiteljice, međutim kako je privatna tužiteljica pravna osoba koja nastupa na tržištu i prodaje svoj proizvod u ljekarnama, trgovačkim lancima i njezin proizvod je široko dostupan, okrivljena je imala pravo na navedeni način kritiziranja, jer su javne osobe neizbježno i svjesno izložene javnom nadzoru i stoga moraju pokazati posebno visok stupanj tolerancije na kritike. Dakle, okrivljena je postupala sa javnim interesom da upozori zainteresiranu javnost na moguću štetnost proizvoda privatne tužiteljice. Okrivljena je uz spomenute objave prijavila privatnu tužiteljicu Državnom inspektoratu, a njezina prijava je bila opravdana kako proizlazi iz spomenutog Zapisnika o obavljanju nadzora u kojem su utvrđene nepravilnosti kod privatne tužiteljice.

13.3. Za spomenuti je da je zz privatne tužiteljice nakon spornih objava na FB grupi postupala na način da je također putem FB objava vrijeđala okrivljenicu, nazivajući je luđakinjom, da piše gluposti, optuživala je da krivotvori dokumente (što sud nije utvrdio da bi činila) i u konačnici podnijela ovu privatnu tužbu. Dakle, stav zz privatne tužiteljice kao predstavnika poslovnog subjekta na tržištu koja prodaje dodatke prehrani koji mogu biti opasni za ljudsko zdravlje je krajnje pristran i nesamokritičan.

14. Sud je na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08 privatnog tužitelja obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nužnih izdataka okrivljenice i nužne izdatke i nagradu njezinog branitelja o čemu će se donijeti posebno rješenje obzirom sud u vrijeme objave presude nije raspolagao podacima, osobito troškovnikom branitelja, pomoću kojih bi mogao odrediti visinu istih troškova.

Sisak, 23. prosinca 2025.

Sudac

Domagoj Lovrić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranku, te će o istoj odlučivati nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Privatni tužitelj Jadromel d.o.o.

2. Opunomoćnik privatnog tužitelja odvjetnik Marko Kokić

3. Okrivljena ČL

4. Branitelj okrivljene JL