Poslovni broj: Us I-2385/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja START BRAČ j.d.o.o. Supetar, OIB: 00292928895, zastupan po opunomoćeniku mr.sc. Deanu Rahanu, odvjetniku iz Supetra, Hrvatskih velikana 8, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi poreznog nadzora, nakon javne rasprave zaključene 27. studenoga 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, objavljene 23. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-471-02/24-01/4, Urbroj: 513-04-24-2 od 11. srpnja 2024. i da sud sam riješi stvar, kao i podredni tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika i vraćanje predmeta na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-471-02/24-01/4, Urbroj: 513-04- 24-2 od 11. srpnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Klasa: UP/I-471- 02/23-01/98, Urbroj: 513-07-17-23-08 od 18. listopada 2023., kojim je tužitelju utvrđen manje obračunati porez i prirez na dohodak od kapitala za 2020. u iznosu od 1.847,92eura/13.923,18 kuna sa kamatama u iznosu od 2.931,18 eura/22.084,99 kuna; manje obračunati porez i prirez na dohodak od kapitala za 2021. u iznosu od 1.037,61 eura/7.817,91 kuna sa kamatama u iznosu od 995,07 eura/7.497,40 kuna; manje obračunati porez i prirez na drugi dohodak za 2021. u iznosu od 307,24 eura/2.314,87 kuna sa kamatama u iznosu od 294,64 eura/2.219,97 kuna; manje obračunati doprinos za mirovinsko osiguranje na temelju generacijske solidarnosti po osnovu primitka od drugog dohotka za 2021. u iznosu od 1.280,15 eura/9.645,30 kuna sa kamatama u iznosu od 111,61 eura/840,91 kuna; manje obračunati doprinos za mirovinsko osiguranje za starost na temelju kapitalizirane individualne štednje po osnovu primitka od drugog dohotka za 2021. u iznosu od 426,72 eura/3.215,10 kuna sa kamatama u iznosu od 37,20 eura/280,30 kuna; manje obračunati doprinos za zdravstveno osiguranje po osnovu primitka od drugog dohotka za 2021. u iznosu od 1.280,15 eura/9.645,30 kuna sa kamatama u iznosu od 111,61 eura/840,91 kuna, s nalogom za uplatu utvrđenog iznosa te je naložena provedba odgovarajućih knjiženja u poslovnim knjigama i određen je rok od 8 dana za izvršenje, pod prijetnjom ovrhe.
2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika zbog postupanja suprotno pravilima upravnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, netočno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja i izvođenja nepravilnih zaključak glede činjeničnog stanja, prigovara kako su porezne obveze po osnovi i u iznosima u kojima ne bi trebali biti, odnosno isti su netočno razrezani. Ističe kako se u predmetnom postupku trebaju primjenjivati zakonom utvrđena načela, kao što su načelo samostalnosti i slobodne ocjene dokaza, koje ovdje očito nije primijenjeno jer činjenice i okolnosti koje su uzete kao dokazane nisu utvrđene na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, te načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa. Ističe prigovor zastare. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika i da sud sam riješi stvar, podredno da poništi rješenje tuženika i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod drugostupanjskog rješenja, iz razloga navedenih u njegovom obrazloženju.
Predlaže Sudu odbiti tužbu kao neosnovanu.
4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je u dokazne svrhe pregledao sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
5. U sporu je održana rasprava 27. studenoga 2025., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je kod tužitelja obavljen porezni nadzor poreza na dohodak, doprinosa za obvezno mirovinsko osiguranje, doprinosa za obvezno zdravstveno osiguranje i doprinosa za mirovinsko osiguranje na temelju individualne kapitalizirane štednje za razdoblje od 1. siječnja do 30. lipnja 2022., o čemu je sastavljen Zapisnik, Klasa: UP/I-471-02/23-01/98, Urbroj: 513-07-17-23-06 od 1. kolovoza 2023.
8. Iz zapisnika o poreznom nadzoru proizlazi kako je proširen nadzor Zaključkom o proširenju nadzora na 2020. i 2021. na porez na dobit, dohodak i obvezne doprinose, Klasa: UP/I-471-02/23-01/98, Urbroj: 513-07-17-23-01 od 17. veljače 2023., koji Zaključak ne prileži spisu, međutim, kako istom tužitelj ne prigovara, Sud istu činjenicu ocjenjuje nespornom.
9. Nadzorom je, temeljem izvadaka žiro računa (dostavljenih izvoda te izlaznih i ulaznih računa za 2020. i 2021.), utvrđeno kako je tužitelj u razdoblju nadzora podizao gotovinu odnosno isplaćivao gotovinu direktoru tužitelja TČ u 2020. u neto iznosu od 233.600,00 kuna i u 2021. u neto iznosu od 174.600,00 kuna, slijedom čega je u skladu sa odredbom članka 66. stavka 1. Zakona o porezu na dohodak i članka 70. Pravilnika o porezu na dohodak, utvrđeno izuzimanje za privatne potrebe iz imovine društva, za koje je u skladu sa člankom 70. Zakona o porezu na dohodak utvrđena obveza poreza na dohodak od izuzimanja (kapitala), kako je to prikazano u tablicama i obrazloženo na stranicama 4. - 10. prvostupanjskog rješenja.
10. Utvrđeno je kako je tužitelj u 2021. iskazao isplate pozajmica u ukupnom iznosu od 162.000,00 kuna, za koje tužitelj nije dostavio Ugovore o pozajmicama. Utvrđeno je kako je odgovorna osoba vratila dio pozajmica u iznosu od 71.720,00 kuna, dok iznos od 90.280,00 kuna nije vraćen, na koji je obračuna drugi dohodak odgovornoj osobi tužitelja TČ, kako je to prikazano u tablicama i obrazloženo na stranicama 11.- 12. prvostupanjskog rješenja.
11. Slijedom navedenoga, poreznim nadzorom je tužitelju utvrđen manje obračunati porez i prirez na dohodak od kapitala za 2020. u iznosu od 1.847,92eura/13.923,18 kuna, manje obračunati porez i prirez na dohodak od kapitala za 2021. u iznosu od 1.037,61 eura/7.817,91 kuna, manje obračunati porez i prirez na drugi dohodak za 2021. u iznosu od 307,24 eura/2.314,87 kuna, manje obračunati doprinos za mirovinsko osiguranje na temelju generacijske solidarnosti po osnovu primitka od drugog dohotka za 2021. u iznosu od 1.280,15 eura/9.645,30 kuna, manje obračunati doprinos za mirovinsko osiguranje za starost na temelju kapitalizirane individualne štednje po osnovu primitka od drugog dohotka za 2021. u iznosu od 426,72 eura/3.215,10 kuna te manje obračunati doprinos za zdravstveno osiguranje po osnovu primitka od drugog dohotka za 2021. u iznosu od 1.280,15 eura/9.645,30 kuna.
12. Odredbom članka 64. stavka 1. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 138/20.) propisno je da dohotkom od kapitala smatraju se primici po osnovi kamata, izuzimanja imovine i korištenja usluga na teret dobiti tekućeg razdoblja, kapitalni dobici, udjeli u dobiti ostvareni dodjelom ili opcijskom kupnjom vlastitih dionica, dividende i udjeli u dobiti na temelju udjela u kapitalu, a koji su ostvareni u poreznom razdoblju.
13. Odredbom članka 66. stavka 1. Zakona o porezu na dohodak propisno je da izuzimanjima imovine i korištenjem usluga iz članka 64. stavka 1. ovoga Zakona smatraju se izuzimanja imovine i korištenje usluga od strane članova trgovačkih društava za njihove privatne potrebe (skrivene isplate dobiti) izvršeni tijekom poreznog razdoblja na teret dobiti tekućeg razdoblja, te izuzimanja fizičkih osoba koje obavljaju samostalnu djelatnost iz članka 29. ovoga Zakona od koje se plaća porez na dobit.
14. Odredbom članka 70. stavkom 1. Zakona o porezu na dohodak propisno je da porez na dohodak od kapitala po osnovi izuzimanja imovine i korištenja usluga iz članka 66. ovoga Zakona obračunavaju, obustavljaju i uplaćuju isplatitelji istodobno s isplatom primitka, kao porez po odbitku, po stopi od 30%. Stavkom 3. istog članka propisano je da porez na dohodak od kapitala po osnovi izuzimanja iz članka 66. ovoga Zakona plaća se po odbitku na način propisan stavkom 2. ovoga članka, i to do trenutka podnošenja prijave poreza na dobit.
15. Odredbom članka 70. stavka 1. Pravilnika o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj: 10/17., 128/17., 106/18., 1/19., 1/20.) propisno je da dohotkom od kapitala iz članka 66. Zakona smatraju se i izuzimanja članova trgovačkih društava po osnovi manjkova na imovini iz članka 7. stavka 1. točke 5. Zakona o porezu na dobit za koje se ne tereti odgovorna osoba, ako su ovlašteni donijeti takvu odluku. Stavkom 2. istog članka propisano je da izuzimanjima iz članka 66. Zakona smatraju se i sve vrijednosti koje fizička osoba koja obavlja samostalnu djelatnost prema članku 29. Zakona, po kojoj osnovi utvrđuje dobit i plaća porez na dobit, izuzme iz djelatnosti za svoje osobne potrebe.
16. Odredbom članka 71. stavka 8. Pravilnika o porezu na dohodak propisano je da porez na dohodak od kapitala po osnovi izuzimanja iz članka 66. stavka 2. Zakona obračunava se od iznosa primitka isplaćenog poreznom obvezniku od kojeg se utvrđuje dohodak od kapitala po osnovi izuzimanja, uvećanom za porez na dohodak i prirez porezu na dohodak. Iz tako utvrđenog primitka isplatitelji obračunavaju, obustavljaju i uplaćuju porez na dohodak i to do trenutka podnošenja prijave poreza na dobit.
17. Odredbom članka 65. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj: 115/16., 121/19., dalje u tekstu OPZ-a) propisano je da se knjigovodstvo mora voditi u skladu s propisima i na način da stručna treća osoba može u primjerenom roku steći pregled nad poslovanjem poduzetnika te nastankom, razvojem i okončanjem poslovnih događaja.
18. Odredbom članka 66. stavka 1. OPZ-a propisano je da knjiženja i druga evidentiranja treba obavljati potpuno, točno, pravodobno i uredno. Primitke i izdatke blagajne (gotovinski promet) treba bilježiti slijedom njihova nastanka svakodnevno. Stavkom 2. istog članka propisano je da bilježenje podataka u poslovne knjige mora se temeljiti na urednim i vjerodostojnim knjigovodstvenim ispravama. Stavkom 4. istog članka propisano je da se smatra da je isprava za knjiženje uredna kad se iz nje nedvosmisleno može utvrditi mjesto i vrijeme njezina sastavljanja i njezin materijalni sadržaj, što znači narav, vrijednost i vrijeme nastanka poslovne promjene povodom koje je sastavljena. Vjerodostojna je isprava ona koja potpuno i istinito odražava nastali poslovni događaj.
19. Slijedom navedenog i utvrđenog, analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenih rješenja, a polazeći pri tome od sadržaja obrazloženja prvostupanjske i drugostupanjske osporene odluke, Sud cijeni kako navodima iz tužbe pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje kao niti primjena materijalnog prava.
20. Prema stajalištu ovog Suda, obzirom kako je nadzorom nesporno utvrđeno kako je sa žiro računa tužitelja direktorici tužitelja TČ u 2020. isplaćen neto iznos od 233.600,00 kuna i u 2021. u neto iznosu od 174.600,00 kuna, pravilno je porezno tijelo ocijenilo kako se spomenuta isplata gotovine (izuzimanje imovine (novca)) smatra primitkom oporezivim porezom i prirezom na dohodak od kapitala, u skladu sa citiranim odredbama Zakona i Pravilnika.
21. Tužitelj u tužbi ne navodi konkretne prigovore već općenito prigovara pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava, slijedom čega ovaj Sud prigovore ocjenjuje neargumentiranim i neosnovanim.
22. Prigovor tužitelja kako je u konkretnom slučaju nastupila zastara prava na utvrđenje predmetne obveze, prema ocjeni ovog Suda nije osnovan.
23. Odredbom članka 108. stavka 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20., dalje u tekstu OPZ-a) propisano je da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći. Stavkom 2. istog članka propisano je da zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Nastanak porezne obveze propisan je posebnim poreznim zakonima.
24. Prema stajalištu Suda, zastara prava na utvrđenje poreza na dohodak za 2020., u smislu odredbe članka 108. stavka 2. OPZ-a, započela teći 1. siječnja 2021., dok je za zastara prava na utvrđenje poreza na dohodak za 2021. započela teći 1. siječnja 2022. Dakle, uzimajući u obzir početak tijeka zastare, razvidno je kako do dana donošenja rješenja o utvrđenju predmetne porezno obveze 18. listopada 2023., odnosno do donošenja rješenja o žalbi tužitelja na spomenuto rješenje dana 11. srpnja 2024., u smislu odredbe članka 108. OPZ-a nije protekao rok od šest godina, odnosno nije nastupila zastara prava na utvrđenje predmetne obveze.
25. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim.
26. Prema ocjeni Suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u izreci presude.
U Splitu, 23. prosinca 2025.
S U T K I N J A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Opunomoćeniku tužitelja mr.sc. Deanu Rahanu, odvjetniku iz Supetra, Hrvatskih velikana 8,
2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1
3. U spis,
4. Kalendar 30 dana.