Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: P-266/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tuženika 1. PH, [adresa], sada nepoznatog boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu, 2. ĐH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ŽH, [adresa], 4. ČH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. HH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. NH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. BH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. CH, [adresa], (ranije Ivane Brlić- Mažuranić 6), OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. JH, [adresa] Polje, Hrvatsko Polje 9 (ranije Otočac, Ivane Brlić-Mažuranić 6), OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. GH, [adresa], 11. KH mldb., [adresa], 12. IH mldb., [adresa], tuženici 10 – 12 sada nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu, 13. SH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. LH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. MH, [adresa]. OH, [adresa], tuženici 15 i 16 sada nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu i 17. [adresa] OH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi priznanja prava vlasništva, VPS: 1.340,50 eura, nakon održane glavne javne rasprave 16. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tužitelja osobno te 17. tuženika osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika te ostalih tuženika, dana 22. prosinca 2025. godine, javno objavivši,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj UH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik u 1/1 dijela na:
[katastarska općina]
- kčbr. [katastarska čestica] MURATOVA DRAGA, LIVADA površine 201 m[2] i
[katastarska općina]
[katastarska općina]
- kčbr. [katastarska čestica] STRANA LIVADA površine 2000 m[2] , upisane u Izvadak iz BZP-a, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su mu 1- 17 tuženici dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitelja.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika 1 - 17 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude. U tužbi se navodi da su tuženici samo formalno upisani suvlasnicima prijepornih nekretnina dok da je stvarni posjednik i vlasnik istih upravo tužitelj koji je stekao pravo vlasništva na utuženim nekretninama dosjelošću, a putem svojih pravnih prednika. Predlaže se donošenje presude kao u izreci, a koji tužbeni zahtjev je uređen podneskom od 1.9.2025. godine, list 87 spisa.
2. Privremeni zastupnik tuženika 1, 10, 11, 12, 15 i 16 u odgovoru na tužbu opreza radi osporava tužbu i tužbeni zahtjev, no, ne protivi se izvođenju predloženih dokaza po tužitelju.
2.1. Tužene 7 – 9 u svojim odgovorima na tužbu na pripremnom ročištu od 30.10.2023. godine navode da se ne protive tužbi i tužbenom zahtjevu jer da niti one niti njihovi preci nikada predmetnu zemlju nisu uživali "niti ih ona zanima".
2.2. 17-tuženik ĆH u svome odgovoru na tužbu ne osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, zna da je riječ o prijeporu koji se nalazi u blizini tužiteljeve kuće te navodi da niti on, a niti njegova obitelj prijepornu nekretninu nikada nisu uživali.
2.3. Ostali tuženici, iako uredno pozvani na ročište, nisu pristupili na isto niti su eventualno dostavili odgovor na tužbu.
3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz BZP-a, list 88 – 92 spisa, Prijepise posjedovnih listova, list 8 i 9, 11 i 12 te 14 i 15 kao i 21 spisa, saslušani su svjedoci TH i DH te tužitelj, list 129 – 131 spisa te u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZH, list 132 – 134 spisa.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).
6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.
8. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka čiji su iskazi uvjerljivi i logični, međusobno podudarni te podudarni sa ostalim izvedenim dokazima, a svjedoci su sumještani te životne dobi zbog koje mogu imati relevantna saznanja.
9. Tako svjedok TH, star 72 godine, navodi da su mu poznate utužene čestice, a da se iste nalaze neke oko kuće, a neke malo dalje. Poznate su mu čestice naziva "brestovka, žliba, brig" te pojašnjava da sa česticom "brig" i međi. Također, da zna i za česticu "oranica strana", a da se ona nalazi kod kuće. Ističe da bi sve to znao pokazati na terenu, a i na planu te nakon što mu je predočen katastarski plan na računalu, prepoznaje ovu česticu "vrtal" te navodi da je to čkbr. [katastarska čestica] koja se nalazi iza kuće broj 168, a ta kuća je bila roditeljska kuća od tužiteljevog oca FH. Vezano za čestice koje se nalaze u predjelu "lapat jugovac" da su to čestice 1207/1 i 1207/3, a prepoznaje i jedan vatrogasni put koji vodi u šumu, a drugi da je stari put što vodi u polje i sastaje se s Letincem. Prepoznaje i česticu 1492 te navodi da je to čestica zvana "Muratova draga" te u njezinoj blizini prepoznaje kuću broj 142 te pojašnjava da je to kuća koju je tužitelj naslijedio od svoje bake EH, rođ. TH, a da je to tužiteljeva baka po ocu. Također navodi da je znao tu dragu kositi po dopuštenju EH, a poslije i po dopuštenju tužiteljevog oca Vlade, a sada i samog tužitelja. Čestica zvana "brestovka" da ima oznaku 1771, da se ona nalazi prema Dabru te može reći da je to sada šikara. Sve čestice koje je pobrojao i prepoznao da su ranije uživali tužiteljevi djed i baka Š i EH na način da bi ih orali ili bi na njima čuvali blago. Š i EH da su imali troje djece, sina FH i kćerke AH i KH, a EH koja je umrla nakon muža Slavka da je naslijedio tužiteljev otac RH. Inače, da je ove nekretnine u posjed dobila tužiteljeva baka EH od svojih roditelja pa svjedok procjenjuje da su ove čestice u posjedu tužiteljeve obitelji preko stotinu godina. Naposljetku navodi da nikada na ovim nekretninama nije vidio da bi ih uživali VH iz [adresa], RH ŠE iz [adresa], PE P iz [adresa] te navodi da ih sve osobno poznaje, a zna da su VH i ŠE preminuli, dok da je PE P živa. Nadalje navodi da ove čestice nisu uživali ni LH koja da je njegova sestričina iživi u [adresa], a u dobi je od 82 godine kao niti AH, a da je ĐE navedenoj strina. Također, da ove parcele nikada nisu uživali niti ŽE odnosno VH iz [adresa], odnosno iz [adresa] kao niti danas pristupjeli tuženik ĆH. Svi navedeni upisani su suposjednicima pojedinih utuženih nekretnina.
10. Svjedok DH iskazuje gotovo istovjetno prethodnom svjedoku te još ističe da je on međaš sa utuženom čkbr. [katastarska čestica] jer da je on posjednik 699. Svjedoku je također predočen katastarski plan na računalu te je isti sa lakoćom identificirao utužene nekretnine. Naglašava da on osobno pamti 60 godina te da su cijelo to vrijeme u posjedu utuženih nekretnina upravo tužiteljevi prednici.
11. Tužitelj se u svome iskazu pridružio svemu što su iskazali saslušani svjedoci. Navodi još da prema crkvenim knjigama obitelj PE postoji u [adresa] već 300 godina, a da je otac sve to istraživao i vodio računa o tome. Prije oca RH da su utužene nekretnine uživali djed Š i baka EH, a prije njih pradjed Đ. Upisani posjednici na pojedinim nekretninama da nikada stvarno nisu posjedovali prijepor, a upisani su jer da nisu pravovremeno uskladili stanje te ističe da bi oni zasigurno postupili na jednak način kao što je postupio i danas pristupjeli tuženik ĆH.
12. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. ZH razvidno je da je njezinim nasljednikom utvrđen sin RH, otac tužitelja, a bivši tužitelj u ovom postupku, kojeg su naslijedili tužitelj te njegovi sunasljednici majka ČE te sestra HE, no, koje su dostavile svoje Izjave iz kojih proistječe da su suglasne da isključivo tužitelj vodi ovaj postupak te da se potom upiše kao vlasnik prijepora.
13. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja i njegovih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina slijedom čega proistječe da je tužitelj stekao pravo vlasništva na prijeporu dosjelošću. Osim toga, da je riječ zapravo tek o formalnoj tužbi potvrđuje i pasivnost većine tuženika kao i neosporavanje tužbe i tužbenog zahtjeva od strane tuženika 7 – 9 te 17-tuženika.
14. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.
U Otočcu 22. prosinca 2025.
Sutkinja
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
O tom obavijest
1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu
2. privr. zastupnik Sandro Biondić, odvjetnik u Otočcu
3. ĐH, [adresa]
4. ŽH, [adresa]
5. ČH, [adresa]
6. HH, [adresa]
7. NH, [adresa]
8. BH, [adresa]
9. CH, [adresa]
10. JH, [adresa] Polje, Hrvatsko Polje 9
11. Zora Waldkircher, Nemačka, Freiburg im Breisgau 79111
12. LH, [adresa]
13. ĆH, [adresa]
14. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti
15. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti
