Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: P-396/2025-19

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Daniri Vujević, u pravnoj stvari prvotužiteljice ČI. KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugotužitelja AI pok. ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] oboje zastupani po punomoćniku Antoniu Šalovu odvjetniku u Trogiru, protiv tuženika Republika Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 20. studenog 2025.g., u nazočnosti tužitelja pod 2, punomoćnika tužitelja i zz tuženika, dana 23. prosinca 2025., na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o j e:

I. Utvrđuje se spram tužene Republika Hrvatska da su tužiteljica pod 1. HI ud. KI i tužitelj pod 2. AI. ZI vlasnici točno određenog realnog dijela predmetne nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to baš onog dijela koji je u Vještvu stalnog sudskog vještaka Darija Blaževića br. VJ-62/2025 od 23.07.2025. označen slovima D-E-F-G-H-I-D površine 276m2 svaki za po ½ dijela, a koje Vještvo je sastavni dio ove Presude, pa se ovlašćuju tužiteljica pod 1. HI ud. KI i tužitelj pod 2. AI temeljem ove Presude, po njenoj pravomoćnosti i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izvrše uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj nekretnini koja će nastati tim prijavnim listom na svoje ime i vlasništvo svaki za po ½ dijela uz istovremeni izbris tog prava s imena tužene Republike Hrvatske za cijelo.

II. Utvrđuje se spram tužene Republika Hrvatska da su tužiteljica pod 1. HI ud. KI i tužitelj pod 2. AI. ZI vlasnici točno određenog realnog dijela predmetne nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to baš onog dijela koji je u skici stalnog sudskog vještaka Darija Blaževića br. VJ-62/2025 od 23.07.2025. označen slovima C-D-I-J-C površine 151m2 svaki za po ½ dijela, a koje Vještvo je sastavni dio ove Presude, pa se ovlašćuju tužiteljica pod 1. HI ud. KI i tužitelj pod 2. AI temeljem ove Presude, po njezinoj pravomoćnosti i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izvrše uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj nekretnini koja će nastati tim prijavnim listom na svoje ime i vlasništvo svaki za po ½ dijela uz istovremeni izbris tog prava s imena tužene Republike Hrvatske za cijelo.

III. Utvrđuje se spram tužene Republika Hrvatska da su tužiteljica pod 1. HI ud. KI i tužitelj pod 2. AI. ZI vlasnici točno određenog realnog dijela predmetne nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to baš onog dijela koji je u skici stalnog sudskog vještaka Darija Blaževića br. VJ-62/2025 od 23.07.2025. označen slovima A-B-C-J-K-L-M-A površine 97m2 svaki za po ½ dijela, a koje Vještvo je sastavni dio ove Presude, pa se ovlašćuju tužiteljica pod 1. HI ud. KI i tužitelj pod 2. AI temeljem ove Presude po njezinoj pravomoćnosti i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izvrše uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj nekretnini koja će nastati tim prijavnim listom na svoje ime i vlasništvo svaki za po ½ dijela uz istovremeni izbris tog prava s imena tužene Republike Hrvatske za cijelo.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi koja je podnesena dana 30. siječnja 2025. godine navode kako je na nekretninama označenim kao č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] kao vlasnik upisana je Republika Hrvatska za cijelo, dok je iz povijesnog pregleda zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] vidljivo da su predmetne nekretnine upisane iz povijesnog zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

1.1.Nadalje, navodi se kako je u katastarskom operatu na predmetnim kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] PL 4751 k. o. [katastarska općina] kao posjednik upisana Republika Hrvatska, dok je iz Povijesti promjena na kat.čest. KLASA: 930- 04/24-05/46, URBROJ: 541-28-02-05/9-24-2 od 19.02.2024. vidljivo da su predmetne nekretnine evidentirane od osnutka katastarskog operata u više posjedovnih listova od kojih je u PL 194 K. O. [katastarska općina] kao posjednik evidentiran prednik tužitelja ZI pok. MI, nakon kojeg se u istom posjedovnom listu upisuje HI ud. Mije. Prelaskom na elektronsko vođenje katastarskog operata iz 1996. godine predmetne nekretnine prepisuju se u PL 1456 K. O. [katastarska općina] u kojem je i dalje upisana prednica tužitelja HI koja ostaje upisana sve do 2017.g. kada se upisuje Republika Hrvatska.

1.2. Tužitelji da su stvarni vlasnici i posjednici:

- točno određenog realnog dijela predmetne nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to baš onog dijela koji je u skici stalnog sudskog vještaka Darija Blaževića br. VJ 7_U/2024 iz veljače 2024. označen slovima A-B-C-D-T-U-A površine 276m2 svaki za po ½ dijela,

- točno određenog realnog dijela predmetne nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to baš onog dijela koji je u skici stalnog sudskog vještaka Darija Blaževića br. VJ 7_U/2024 iz veljače 2024. označen slovima S-E-F-X-Z-P-R-S površine 97m2 svaki za po ½ dijela.

1.3. Nadalje, tužitelji da su vlasništvo gore pobrojanih točno određenih realnih dijelova predmetnih nekretnina stekli nasljeđivanjem od svojih prednika i to tužiteljica pod 1. HI ud. KI nasljeđivanjem nakon smrti svoga muža KI koji je zajedno s tužiteljem pod 2. HI i bratom II, majkom HI ud. ZI i sestrama OI Č i JI, svoj dio istih stekao nasljeđivanjem nakon smrti oca ZI K. MI.

1.4. Da je nakon smrti njihove majke HI ud. Mije njezin suvlasnički dio pripao braći HI i KI te sestrama Č i JI koji su izvršili diobu na način da su predmetne nekretnine pripale KI pok. K i tužitelju pod 2. ZI A. K. Suvlasnički dio predmetnih nekretnina koji je pripao II. K nasljedila je njegova supruga ŽI temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O-165/94 koja je iste darovala tužitelju pod 2. HI. K Darovnim ugovorom sklopljenim u [adresa] 20.05.2006. ovjerenim od strane javnog bilježnika ĐI u [adresa] **.**.2006. pod br. OV-4131/06.

1.5. Nadalje, u tužbi se navodi kako je ZI iste stekao nasljeđivanjem od svog oca MI rješenjem o nasljeđivanju br. O-695/48 koje rješenje je i provedeno u zemljišnim knjigama pod posl.br. Z-493/61 zajedno sa sestrama DI i FI i braćom TI i BI, a koji su kasnije izvršili diobu u kojoj su dijelovi predmetnih nekretnina koji se potražuju ovim postupkom pripali upravo RI pok. MI, dok je MI pok. EI iste stekao nasljeđivanjem nakon smrti NI ž. EI temeljem dosudnice od 21. siječnja 1897. te u diobi s bratom ĆI i sestrom PI. Racetin Antica ž. EI ujedno je i prvi težak upisan na predmetnim nekretninama u povijesnom zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

1.6. Tužitelji navode kako se na predmetnoj nekretnini č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nalazi obiteljska kuća tužitelja za koju je tužitelj pod 2. AI pok. ZI zajedno s pok. suprugom tužiteljice pod 1. SI. ZI ishodio Rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/I 361-02/13-09/1743, Urbroj: 2181/1-11-08/11-16- 0010, dok č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] čine okućnicu i vrt uz navedenu obiteljsku kuću tužitelja.

1.7. Nadalje, da je sa svega naprijed iznijetog vidljivo da su tužitelji predmetne nekretnine stekli nasljeđivanjem od svojih prednika, koje su se prenosile sve do tužitelja koji su tako osobno i preko svojih prednika u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu predmetnih nekretnina više od 150.g. i iste koriste sukladno njihovoj namjeni.

1.8. Tužitelji navode kako su stvarni vlasnici točno određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u viještvu vještaka Dušana Borovića označenog slovima A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,A u površini od 856 m2, dok preostali dio predmetne nekretnine pripada obitelji LI koji su na svom dijelu nekretnine izgradili kuću, a ista je pripala nasljednicima iza LI pok. Z.

1.9. Tužitelji podnose ovu tužbu radi usklađenja zemljišnoknjižnog sa stvarnim stanjem.

2. Tužena je dana 25. veljače 2025. godine, podnijela odgovor na tužbu u kojem osporava sve navode iz tužbe kao i istaknuti tužbeni zahtjev. Tužena ujedno predlaže istu odbaciti i naložiti tužitelju snošenje parničnog troška.

2.1. Suglasna je da se u postupku provedu svi dokazi predloženi po tužiteljima, posebno da se izvrši identifikacija predmeta spora po vještaku mjerniku očevidom na licu mjesta, saslušanje predloženih svjedoka i stranaka, pregled pisane dokumentacije priložene u spisu pri čemu naglašava da akt o legalizaciji nije dokaz prava vlasništva zemljišta na kojem je objekt sagrađen kao i drugih dokaza kojima se može potvrditi potrebna duljina i kakvoća posjeda od strane tužitelja i njihovih pravnih prednika.

3. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom dokumentacije priložene u spisu i to: zk izvadak za ZU 7687 k. o. [katastarska općina], izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz za ZU 7687 k. o. [katastarska općina], povijesni zk. ul. br. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista br. 4751 k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista br. 1456 k. o. [katastarska općina] izdan od strane DGU, Područni ured za katastar Split, Ispostava Trogir KLASA: 935-07/05-01/1455, Ur. broj: 541-23-3-10/12-05-1 dana 25. studenog 2005., povijest promjena na katastarskim česticama izdana od strane DGU, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir KLASA: 930-04/24-05/46, URBROJ: 541-28- 02-05/9-24-2 u Trogiru, 19. veljače 2024., skica izmjere izrađena od stalnog sudskog vještaka Daria Blaževića br. VJ 7_U/2024 iz veljače 2024., rješenje o nasljeđivanju iza pok. CI pod posl.br. O-6212/18 od dana 12. veljače 2019., rješenje o nasljeđivanju iza pok. RI pod posl.br. O-31/71 od dana 8. svibnja 1972., rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŠI ud. K pok. II pod posl.br. O-175/03 od dana 4. studenog 2004.g., rješenje o nasljeđivanju iza pok. GI p. K pod posl.br. O-165/94 od dana 26. kolovoza 1994., Darovni ugovor sklopljen između UI kao darovateljice s jedne strane i AI pok. K kao primatelja s druge strane dana 205.05.2006., ovjeren pod brojem OV-4131/06 dana 19. lipnja 2006., rješenje Z-493/61 od dana 5. prosinca 1961., odluka o nasljedstvu iza pok. MI pok. H O-695/48, od dana 12. studenog 1948., pismeno Svjedočba krštenja 988/5, rješenje o izvedenog stanju Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Trogir KLASA: UP/I 361-02/13-09/1743, URBROJ: 2181/1-11-08/11-16- 0010 od dana 31.05.2016.g., zahtjev za mirno rješenje spora upućen Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 11.09.2024.g., izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta dana 6. lipnja 2025.g. uz sudjelovanje sudskog vještaka Daria Blaževića, pregledan je i pročitan nalaz VJ-62/2025 stalnog sudskog vještaka Daria Blaževića od 23. srpnja 2025.g., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka VI, svjedoka ČŠ, svjedokinje KŠ, svjedoka AŠ i tužitelja pod 2.

4. Tužbeni zahtjev tužitelj je osnovan.

5. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva realnog dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Iz stanja spisa proizlazi da su tužitelji tijekom ovog postupka istaknuli nasljeđivanje, diobu i dosjelost, kao pravni odnos radi stjecanja prava vlasništva predmetnih nekretnina.

7. Tužitelji su se prije podnošenja tužbe obratili nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu sa zahtjevom za mirno rješenje spora na koje navedeno tijelo nije odgovorilo, te nakon što među istima u predviđenim rokovima nije postignut dogovor oko mirnog rješenja spora, ovaj sud smatra da je ispunjena procesna pretpostavka iz čl. 186.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 81/07, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23, dalje: ZPP) pa je valjalo o zahtjevu meritorno odlučiti.

8. Kako u ovom postupku valja utvrditi postojanje određenog stvarnog prava, sud je kao bitnu činjenicu dužan utvrditi, odnosno identificirati predmet spora u tom pogledu zatražena je stručna pomoć sudskog vještaka dipl. ing. geodezije Daria Blaževića, koji je određen kao sudski vještak, na što stranke nisu imale primjedbi.

9. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka Daria Blaževića od dana 23. srpnja 2025.g., proizlazi identifikacija predmetne nekretnine. Pokazan predmet spora u postupku očevida je nekretnina u [adresa], u naravi dio kuće anagrafske oznake [adresa] i pripadajuće okućnice, opisanih u zapisniku s lica mjesta u postupku očevida. Predmet spora je prikazan na geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 3. Prilozi) likom A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-MA, ispunjen crvenom točkastom šrafurom, površine 524 m² koji se po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju sastoji od:

- dijela kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 276 m² (lik omeđen slovima D-E-FG-H-I- D)

- dijela kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 151 m² (lik omeđen slovima C-D-I-JC)

- dijela kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 97 m² (lik omeđen slovima A-B-CJ-K-L- M-A)

9.1. Neposrednim opažanjem suda razvidno je da se radi o stambenoj zgradi [adresa] i 12, pripadajuće okućnice koja se nalazi sjeverno od navedene stambene zgrade. U sjevernom dijelu se nalazi uređeni vrtal, u krajnjem sjeveru pomoćni objekat, istočno od stambene zgrade vanjski roštilj, te su posađene žižule, smokve, trešnja i jedna višnja.

10. Kako nije bilo primjedbi stranaka na vještvo, sud u potpunosti prihvaća kao stručan i argumentiran navedeni nalaz i mišljenje kao dokaz predmetne identifikacije nekretnine.

11. Nakon utvrđene pravilne identifikacije nekretnine, valjalo je ocijeniti sve isprave koje su tužitelji priložili u tužbi, te ocjeniti iskaze svjedoka.

12. U svom iskazu svjedok VI, rođ. 1953. godine, navodi da je tužiteljica 1 ČI nevjesta tužitelja pod 2, odnosno supruga njegovog pok. brata KI. Nadalje otac tužitelja da se zvao K, stričevi da su bili M i I. Kuća da se gradila negdje 1974.-1975. godine, a da su je gradili dva brata KI i AI. Prije ove kuće da su se nalazili dvori, bili su vrtli, pojate, guvno di se vršilo žito, da su se uzgajale razne kulture, da je bilo povrća, voća, barca za sušit smokve. Sve navedene kulture da su uzgajali su pok. K i njegova supruga HI. Oni da su imali 5 djece, 3 sina i 2 kćeri. Sinovi su bili pok. ZŠ, pok. KI i AI, a kćeri ĐI i Č. Sestre da su se udale, jedna živi u [adresa], jedna u Splitu, te da nemaju ništa sa ovim nekretninama, da su dobile neke druge nekretnine. Jedna da je dobila zemlju u Prališću. ZŠ da je umro, a da mu je umrla i supruga, oni da nisu imali djece, a poznato mu je da tužitelj ima ugovor o darovanju sa njegovom pokojnom suprugom. Drugi brat KI da je također umro, a iza njega da je ostala supruga HI, tužiteljica pod 1. Navodi da nije bilo nikakvih sporova, kao ni prijepora među samim nasljednicima. Drugo da nema što za iskazati.

13. U svom iskazu svjedok ČŠ, navodi da osobno poznaje tužitelje kao i njihove prednike, a iz priča iz obitelji da zna da su počeli graditi kuću otprilike 1970-ih godina, a zna da su u posjedu još otprije, tako da se sjeća još i razdoblja prije izgradnje kuće, tu da su se nalazile pojate, jedno guvno, vrtlići. Navodi da se uzgajalo voće i povrće, cikla, salata. Navodi da se sjeća majke HI, a oca K da se manje sjeća jer da je živio na relaciji Split-Kaštela. Koliko da je njemu poznato nikada da nije bilo nikakvih sporova niti da je itko drugi tvrdio da je to njegovo.

14. U svom iskazu svjedokinja KŠ, navodi da je u srodstvu sa tužiteljima na način da je njen djed brat od pokojnog K, a pok. K da je otac od HI, tužitelja pod 2. Inače da je naslijedila od svoga strica nekretninu odmah do njih u blizini, tako da su joj činjenice u vezi ovog postupka poznate. Nadalje, HI da je supruga od pok. CI, a CI da je brat od AI, tužitelja pod 2. Nadalje, navodi da su kuću gradili zajednički KI i O, dva brata. Tužitelji da su parcelu za izgradnju ove kuće dobili od svoga oca K, a inače da su bila prethodno tri brata K, M i TI (I), a njegov otac da je inače od J sin, koji da su se podijelili i dijelili su svoju imovinu na tri dijela, a potvrđuje sigurno da je ovo pripalo K. K da je osim KI i Ž imao još djece, a to da su bili pok. ZŠ, ĐI i Č. Inače poznato mu je da je Đ, odnosno AI, tužitelj pod 2 otkupio od pok. ZŠ njegov dio u ovoj kući na način da je on ustvari to otkupio od njegove supruge UI koja je to dobila nasljedstvom od svog supruga, a zna da se ona bila odselila u [adresa] nakon njegove smrti, pošto da oni nisu imali djece, a sada da je i ona pokojna. ĐI da živi u [adresa] i i da nema ništa sa ovom nekretninom, a Č da je sigurno dobila jednu parcelu u Prališćima, a ona također da nema ništa sa ovom nekretninom. Nadalje, navodi da je HŠ pok. EI otac od K, LI i TI, jer da je viđala po dokumentima da bi oni bili od pok. MI. Inače da nije bilo nikad nikakvih sporova u vezi ove nekretnine, niti da je itko tvrdio da bi to bilo njihovo i navodi da su tužitelji zaista u jednom dugogodišnjem i kontinuiranom posjedu ove nekretnine, a zna da oni rješavaju osim kuće i dio dvora i okućnicu.

15. U svom iskazu svjedok AŠ, navodi da su mu činjenice u vezi ovih predmetnih nekretnina poznate, da su se oni kao djeca tu igrali, da su bili bunkeri, a na tom dijelu gdje je ta kuća sada tu da su prije bile stare pojate i barce za sušit smokve, a su bili vrtlići na kojima se sadio bob i još neke druge kulture. Navodi da se negdje 1970-ih godina počela graditi ova kuća, a da su je gradili tri brata KI, Đ i pok. ZŠ. Inače oni da su djeca pok. K, a da je K imao još dva brata LI i I i poznato mu je da su se sva ta tri brata međusobno podijelila, tako da je svaki dobio svoju parcelu na kojoj može graditi i svi su napravili svoje kuće. Navodi da je baš pok. K dobio ovu parcelu na kojoj su njegovi sinovi izgradili ovu kuću. Nadalje, da su imali nadimak " D", tako da su zvali, odnosno pleme HŠ da je imalo upravo ovaj naziv. K da je imao tri sina i dvi kćerke, a kćerke da su se zvale ĐI i Č, ĐI da se udala u [adresa], a Č da je živjela u [adresa], misli da je umrla. Nadalje, kćerke da su dobile parcelu u Prališćima, tamo da je bila neka atraktivna nekretnina, a da nemaju ništa sa ovim predmetnim nekretninama. Inače pok. ZŠ da je prodao svoj dio u kući Đ, odnosno HI, odnosno, to da je prodala njegova supruga, oni da nisu imali djece, a ona da je nakon njegove smrti otišla živjeti u [adresa], koliko da se sjeća da se zvala ŽI. KI da je umro, ima dva sina, a tužiteljica pod 1 HI je supruga pok. KI i to da je njoj dopalo. Inače u ovoj kući živi HI sa svojim sinovima koji se zovu MŠ i F, a u drugom dijelu kuće živi tužitelj pod 2 sa svojom suprugom. Poznato mu je da je pola kuće Antino, pošto da je KI imao djece, a ova druga polovica kuće da je zapravo podijeljena na ZŠ i HI. Nadalje, navodi da nije bilo nikakvih sporova, niti da bi netko tvrdio da su ove nekretnine njihove te potvrđuje svoje navode u pogledu jednog dugotrajnog posjedovanja ovih nekretnina od strane obitelji tužitelja.

16. U svom iskazu drugotužitelj AI navodi da je ovo sve nekoć prije pripadalo pradjedu EI, a na ovom dijelu da su se nalazile kućice, ali to da se u obitelji zvalo "dvori". Inače, da je tu bilo više kućica, neke od njih da su bile pojate, a neke da su možebitno bile i stambene. Nakon njega to da je naslijedio sve djeda HŠ. HŠ da je imao K, LI i TI od djece, a da je imao i dvije kćerke DI i FI. Nadalje, da su se oni svi međusobno podijelili. Inače u toj međusobnoj diobi predmetne nekretnine da su pripale njenom ocu K, ali da udio je imao i M, njen stric, s tim da su oni naknadno međusobno izvršili određene razmjene, tako da je stric M predao njenom ocu dio na ovim nekretninama, a njen otac da je u zamjenu za to dao nekretninu, odnosno zemljište na dijelu gdje je M kasnije i sagradio svoju kuću. Također da zna da je TI dobio drugu nekretninu gdje je sagradio kuću. Nadalje, FI da je dobila drugu nekretninu, a DI da je imala malu kućicu i zemlju na ovom dijelu, ali ona da je to njenom ocu K prepustila. Nadalje, da su on i njegova braća KI i ZŠ počeli graditi ovu kuću tamo negdje 1976.godine, na nekretnini koja da je pripala prethodno njihovom ocu K. Inače, da osim njih tri brata pok. K da je imao još i dvije kćeri Č i ĐI, ĐI da živi u [adresa], a Č da živi u [adresa] i one da ne polažu nikakva prava na ovim nekretninama. Č da je dobila jednu parcelu u Prališću, a ĐI da se odrekla u njihovu korist. Brat ZŠ da je umro 1994.g., a njega da je naslijedila njegova žena, da nisu imali djece, i onda da je ona njemu prodala taj stan, a da se radi o stanu koji da je poviše njega, a ona da je otišla živjeti u [adresa] jer da su tamo imali jedan zajednički stan. Nadalje, 2018. godine da je umro brat KI, a onda da je ČI naslijedila imovinu od KI, tako da HI i on da drže svatko po pola kuće. Nadalje, da je ova sadašnja kuća zapravo izgrađena na ovim dijelovima gdje su nekad bile te stare kućice, pojate. Nadalje, parcele koje da su sada položene prije kuće, a sada da to predstavlja vrtal, a i prije da se to koristilo za vrtal. Nadalje, postojala je jedna barca za sušenje smokava i da je bio jedan dio gdje se ostavljalo sijeno, tamo da ima jedna smokva i dan danas, jedna je smokva pripala I, a jedna da je ostala njihova. Zna da ima jedna mala trešnja i jedna mala višnja, a ovaj pomoćni objekat da pripada ČI, a sa istočne strane da se nalazi jedan vanjski roštilj koji da on koristi. Inače, da nitko nikada nije osporavao taj posjed, te da nije bilo nikakvih pretenzija trećih osoba.

17. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi kako je na istoj upisana Republika Hrvatska.

18. Pregledom povijesnog izvatka za z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi da su predmetne nekretnine prenesene iz ranijeg uloška br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je kao težak bila upisana NI žena EI.

19. U katastarskom operatu u posjedovnom listu br. 4751 Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir, na predmetnim nekretninama kao posjednik je upisana Republika Hrvatska.

20. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama Klasa:930-04/24-05/46, Ur. broj:541-28-02-05/9-24-2 od 19.02.2024., proizlazi da su predmetne nekretnine evidentirane od osnutka katastarskog operata 1952. godine u više posjedovnih listova od kojih je u posjedovni list 194 k. o. [katastarska općina] na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] "Vrpoljac" upisan ZI pok. MI, nakon kojeg se u istom posjedovnom listu upisuje HI ud. K. Prelaskom na elektronsko vođenje katastarskog operata iz 1996. godine predmetne nekretnine prepisuje se u PL. 1456 K. O. [katastarska općina], gdje se na k. č. [katastarska čestica] upisuju IŠ, HI i OŠ svaki za 1/3 dijela i takvo stanje je zadržano sve do 2017. godine, kada se upisuje temeljem priloženih izvadaka iz zemljišne knjige Republika Hrvatska.

21. Iz odluke o nasljedstvu broj O- 695/48 Kotarskog suda u Trogiru pok. MI pok. H (koji je umro **.**.1948.), naslijedili su sinovi JŠ, K i M, te kćeri DI i FI, a prema "svjedočbi krštenja 988/5" (str. 38 spisa) isti se rodio 1876. godine.

22. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. RI. MI Općinskog suda u Trogiru poslovni broj O- 31/71, proizlazi da su istog naslijedili HI ud. K, ZŠ. K, KI. K, AI. K, OI Č i JI žena MI.

23. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŠI ud. Mije, Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj O- 175/03 proizlazi da su njeni nasljednici AI, CI, OI, JI.

24. Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Željene Biuk, poslovni broj O- 6212/18 iza pok. CI pok. K iz [adresa], proizlazi da je istog naslijedila ČI ud. KI, supruga ostavitelja.

25. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru poslovni broj O-165/94 iza pok. ZŠ pok. K proizlazi da je istog naslijedila ŽI ud. Vinka supruga.

26. Iz darovnog ugovora koji je sklopljen dana 20. svibnja 2006. godine između MŠ ud. ZŠ kao darovateljice i AI pok. K iz [adresa] kao daroprimatelja proizlazi da su predmet darovanja 1/6 dijela svih nekretnina koju je ista naslijedila iza pok. supruga ZŠ pok. K, sve temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-165/94.

27. Iz rješenja o izvedenom stanju posl. broj Klasa: UP/I 361-02/13-09/1743 od dana 31. svibnja 2016. godine, temeljem zahtjeva AI i CI iz [adresa], ozakonjena je završena zahtjevna stambena zgrada tlocrtnih dimenzija 22,20 x 11,20 koja se nalazi na nekretnini opisanoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

28. Iz iskaza saslušanih svjedoka kojima sud poklanja povjerenje iz razloga što su njihovi iskazi bili neposredno uvjerljivi, logični i sukladni ostalim izvedenim dokazima, te sukladno naprijed navedenim ispravama, utvrđena je činjenica kontinuiranog i neometanog posjedovanja predmetnih dijelova nekretnine od strane tužitelja i njihovih prednika, a potvrđene su i činjenice predmetne diobe i darovanja unutar obitelji. Povezujući iskaze svjedoka sa onim što proizlazi iz naprijed navedenih isprava, nije utvrđeno ništa suprotno od onog o čemu su svjedoci iskazivali.

29. Odredbom članka 114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok je stavkom 2. određeno da pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

30. U postupku je valjalo utvrditi jesu li tužitelji dosjelošću preko svojih pravnih prednika ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva.

31. U konkretnom postupku mjerodavno je pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tog odnosa, dakle pravna pravila bivšeg Općeg Građanskog zakonika (dalje OGZ-a). Također prema odredbi čl. 388. st.2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO) propisano je da se primjenjuju pravila koja su bila na snazi u vrijeme stjecanja.

32. Prema pravnom pravilu OGZ-a, paragrafu 1460 - za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevo se zakonit, pošten i istinit posjed. Prema Općem Građanskom zakoniku, pravo vlasništva se moglo steći, između ostalog, na temelju pravnog posla i to upisom u zemljišne knjige, ali i faktičnom realizacijom pravnog posla u naravi, odnosno, predajom i stupanjem u posjed. Nadalje, člancima 1461. do 1471. Općeg Građanskog Zakonika uređeno je pitanje stjecanja prava vlasništva dosjelošću. Tako je potrebno da je posjed zakonit (1461), pošten (1463), istinit (1464), te je potrebno i vrijeme dosjedanja.

33. Stjecanje vlasništva dosjelošću bilo je propisano i u članku 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO), te je propisano sad i u članku 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17- dalje u tekstu ZV). Odredbom članka 159. stavka 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari ako posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom stvari. Tako je stavkom 2. propisan rok od 10 (deset) godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 (dvadeset) godina za poštenog posjednika.

34. Valja istaknuti da kod dosjelosti kao originalnog osnova stjecanja prava vlasništva moraju biti ispunjene određene zakonske prepostavke i to: sposobnost stjecanja (opća pravna sposobnost), sposobnost stvari (svaka stvar na koju može postojati pravo vlasništva), posjed određene kvalitete (kvaliteta posjeda) i vrijeme dosjelosti (zakonom određeno vrijeme). Za redovnu dosjelost potrebno je utvrditi da je posjed kvalificiran kao zakonit, pošten (savjestan) i istinit. Zakonit je onaj posjed koji se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva. Savjestan (pošten) posjed postoji kada posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, dakle kada posjednik opravdano vjeruje da je stvar pribavio od vlasnika (s tim da se poštenje, savjesnost presumira). Istinit je onaj posjed koji nije stečen ni silom ni prevarom ili zlouporabom povjerenja. Da bi se mogla uvažiti dosjelost prava vlasništva na nekretnini dugotrajnim posjedovanjem treba utvrditi na nedvojben način ponašanje posjednika kroz čitavo vrijeme posjedovanja, jer "zla vjera" spriječava početak tijeka dosjelosti. Kako je dosjelost stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme, to pravni učinci dosjelosti nastupit će po samom zakonu čim se ispune prepostavke stjecanja putem dosjelosti. Odlučna pretpostavka za stjecanje pava vlasništva dosjelošću je pošten (savjestan) posjed kroz zakonom određeno vrijeme i s tim da nije nužno da posjed bude i zakonit (odluka VSRH, Rev- 1628/15).

35. Kod činjenice da su predmetne nekretnine tužiteljevi prednici držali u vlasničkom posjedu više od 100 godina, da su predmetne nekretnine nekoć bile stare "pojate", odnosno "dvori", da su iste posjedovali prednici tužitelja pradjeda EI, djed HŠ, a po izvršenoj diobi između nasljednika pok. HŠ (K, LI, TI, DI i FI) nastavio je posjedovati predmetne nekretnine ZI, otac tužitelja pod 2, da su naslijednici pok. ZI (AI, KI i ZŠ) izgradili kuću 1976. godine i time nastavili posjed na označenim nekretninama, da osim stambenog dijela, posjeduju i okućnicu, vrtal, pomoćne objekte i uzgajaju kulture (žižule, smokve, trešnje i višnje), a što je vidljivo i iz nalaza sudskog vještaka geodeta, te neposrednim opažanjem suda, ocjenjujući sve provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti, te poklanjajući punu vjeru iskazima svjedoka i tužitelja pod 2, sud smatra kako su tužitelji u konkretnom slučaju dokazali da su se već kod njihova prednika ZI pok. MI (rođ. 1906.g. umrlog 1970.) ostvarile sve pretpostavke koje zakon traži za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na označenim nekretninama.

36. U konkretnom slučaju ispunjenja je dakle prepostavka o savjesnosti i poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću, budući da tužitelji kao jedini posjednici kroz sve vrijeme dosjelosti smatraju da je stvar koju posjeduju njihova jednako kao što su to ranije smatrali i prednici tužitelja (ZI pok.MI, HŠ i EI). Valja istaći da se prenošenje posjeda derivativnim, izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora, pa je u takvim okolnostima posjed nastavljen na tužiteljicu pod 1 ŠI kao nasljednicu pok. CI, dok je dio posjeda pok. brata ZŠ ugovorom o darovanju iz 2006, prenesen na tužitelja pod 2.

37. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud zaključuje da navedene okolnosti ukazuju da su tužitelji i njihovi prednici u mirnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetnog realnog dijela nekretnine svakako dulje od 100 godina, da su u odnosu na tužitelje ispunjene prepostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, da su tuženici samo formalno upisani, te da su prednici tužitelja posjedovali navedene nekretnine i u vrijeme kada se primjenjivao Opći građanski zakonik (OGZ) koji se primjenjivao na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ" broj 86/46, 105/46, 96/47), sve do rujna 1. rujna 1980., kada je stupio na snagu Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" broj 6/80, 36/90, "Narodne novine" broj 53/91, 91/96), koji je bio na snazi do 1. siječnja 1997., kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, dalj: ZV) te su prednici tužitelja cijelo to vrijeme neprekidno posjedovali predmetne nekretnine za cijelo, pa tako i nakon 1. siječnja 1997. kada je na snazi ZV koji u svojoj odredbi 159. ZV propisuje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, koje su u cijelosti ispunjene u ovom slučaju.

38. Stoga je sud na temelju svih provedenih dokaza i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, osnovom odredbi čl. 7. st. 1., čl. 8. i čl. 219. st.1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 , 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- nastavno ZPP-a, koji se Zakon ima primijeniti u ovom postupku), ocjenom svakog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza zajedno u njihovoj međusobnoj vezi, odlučio kao u izreci presude.

39. Odluka o trošku je izostala jer tužitelji nisu popisali parnični trošak.

U Trogiru, 23. prosinca 2025.

Sutkinja

Danira Vujević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun.tužitelja Antoniu Šalovu, odvjetniku u Trogiru

- zz tuženika ODO Split

- u spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte