REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Ovr-129/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja pod 1. ZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i predlagatelja osiguranja pod 2. NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Toniju Babiću, odvjetniku u Splitu, protiv protivnice osiguranja RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, radi osiguranja privremenom mjerom, 23. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Smatra se da je prijedlog za osiguranje povučen.

Obrazloženje

1. Predlagatelji osiguranja su 19. veljače 2025. podnijeli tužbu protiv tuženika pod 1. RZ i tuženika pod 2. Couch d.o.o., radi polaganja računa i naknade štete. Predlagatelji osiguranja su uz tužbu podnijeli i prijedlog za određivanje privremene mjere u kojem navode da su predlagatelji osnivači / članovi društva Couch d.o.o. te da je protivnica osiguranja član uprave tog društva, odnosno direktorica koja zastupa društvo pojedinačno i samostalno od 25. listopada 2021. Predlagatelji osiguranja da su kao osnivači društva Couch d.o.o. uložili svoj novac te da to društvo predstavlja njihovu imovinu. Trgovačko društvo Couch d.o.o. da je vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5570 i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3521 k. o. [katastarska općina], koje u naravi predstavljaju dvije zgrade sa po šest stanova. Predlagatelji osiguranja navode da su uvidom u zemljišnu knjigu utvrdili da je uprava društva, direktorica BZ, bez prethodne odluke i dopuštenja osnivača opteretila nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] založnim pravima radi osiguranja novčanih tražbina trećih osoba.

2. Nadalje, predlagatelji osiguranja navode da su se isti više puta obraćali protivnici osiguranja i od iste tražili izvještaj o stanju društva, poslovima društva i imovini društva. Međutim, ista da ignorira te zahtjeve. Dakle, radnjama protivnice osiguranja da je onemogućeno ostvarenje nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja jer isti nemaju mogućnosti doći do nikakvih podataka o poslovanju trgovačkog društva Couch d.o.o. s obzirom na to da im protivnica osiguranja odbija dati potrebne podatke.

3. Stoga, predlagatelji osiguranja smatraju da su dokazali svoju nenovčanu tražbinu, kao i da su učinili vjerojatnim opasnost da bi bez privremene mjere protivnica osiguranja spriječila ostvarenje tražbine, kao i da je protupravnim radnjama protivnice osiguranja nastala šteta za predlagatelje, pa isti predlažu da sud odredi privremenu mjeru kojom će zabraniti protivniku osiguranja kao članu uprave tuženika / direktoru trgovačkog društva Couch d.o.o. da poduzima bilo kakve poslove u svezi imovine društva, zaključuje i potpisuje ugovore o kupoprodaji, darovanju, zasnivanju založnog prava te da joj se zabrani da poduzima bilo kakve radnje kojima bi opteretila imovinu tog društva, pod prijetnjom ovrhe i izricanjem novčane kazne.

4. Odredbom članka 341. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 06/2024. – dalje: OZ) propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila tog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

5. Dakle, u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora točno označiti tražbinu čije osiguranje traži. Budući da su u konkretnom predmetu predlagatelji zatražili određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, u smislu odredbe članka 341. stavka 1. OZ-a, moraju točno označiti tražbinu čije osiguranje traže.

6. Naime, iz prijedloga za određivanje privremene mjere proizlazi da predlagatelji osiguranja u svom zahtjev nisu označili tražbinu čije osiguranje traže nego su naveli da imaju nenovčanu tražbinu prema protivnici osiguranja.

7. Sukladno odredbi članka 2. točka 1. OZ-a propisano je da 1. izraz »tražbina« označava pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje.

8. Prema tome, kako predlagatelji osiguranja nisu pravilno označili nenovčanu tražbinu, radi se o prijedlogu koji ne sadrži određeni zahtjev pa isti ne sadrži sve što je potrebno da bi se na temelju njega moglo postupati (članak 106. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. (pročišćeni tekst), 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) i takav prijedlog treba vratiti na dopunu ili ispravak.

9. Prema stajalištu ovog suda, navođenjem da se traži osiguranje nenovčane tražbine bez konkretiziranja u čemu se sastoji ta tražbina, prijedlog nije određen da bi sud mogao po njemu postupati.

10. Naime, sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku (članak 2. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. OZ-a) pa ovaj sud nema ovlasti sam ispraviti nedostatke u predlagateljevom prijedlogu i samoinicijativno označiti određenu tražbinu u smislu članka 2. točke 1. Ovršnog zakona. Sud, a isto tako ni stranke, ne smiju biti u neizvjesnosti o tome što predstavlja sadržaj prijedloga.

11. Ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud je dužan podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune (članak 109. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. OZ-a).

12. Stoga, ovaj sud je rješenjem poslovni broj Ovr-129/2025-5 od 10. prosinca 2025. pozvao predlagatelje osiguranja da jasno i nedvosmisleno označe kakvo točno osiguranje zahtijevaju svojim prijedlogom, a ako zahtijevaju osiguranje nenovčane tražbine (kao što je naznačeno u prijedlogu), tada prijedlog mora sadržavati zahtjev u kojemu će biti točno označena tražbina čije se osiguranje traži, uz upozorenje kako će se prijedlog za osiguranje smatrati povučenim ako ne bude vraćen sudu u roku i ispravljen u skladu s danom uputom, odnosno da će sud prijedlog za osiguranje odbaciti ako bude vraćen sudu bez ispravka odnosno dopune (članak 109. stavak 4. ZPP-a).

13. Uvidom u potvrdu o otpravku koja je sadržana u spisu utvrđeno je da je punomoćnik predlagatelja osiguranja predmetno rješenje zaprimio 11. prosinca 2025.

13. S obzirom na to da predlagatelji osiguranja nisu u ostavljenom roku od 8 (osam) dana postupili u skladu s uputom iz rješenja ovog suda od 10. prosinca 2025. i označili nenovčanu tražbinu čije osiguranje zahtijevaju, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 23. prosinca 2025.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- predlagatelju osiguranja po punomoćniku Toniju Babiću, odvjetniku u Splitu

- u spis