REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1615/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog CL, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-17/2025. od 8. siječnja 2025., izmijenjene na raspravi 23. prosinca 2025. u pogledu kaznenopravne sankcije, nakon održane javne rasprave 23. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu AL, optuženog CL, dana 23. prosinca 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Optuženi CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZL, rođen **.**.1981. u [adresa], s adresom prebivališta u [adresa], C, državljanin Republike Hrvatske, stolar, zaposlen na baušteli s primanjima od oko 1.200,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta starog 5 mjeseci, pismen, NSS, slabijeg imovnog stanja, bez vojnog čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je

- da je 21. lipnja 2022., u Zagrebu, Ulica Grada Gospića 1, na parkiralištu poslovnice trgovačkog društva ''Pevex'' d.d., u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, RL neistinito predočio da će za njega kupiti gume za traktor i peć na drva, iako stvarne namjere da to učini nije imao, a nakon što mu je RL povjerovao i predao mu na ruke novac u iznosu 6.800,00 kuna / 902,52 eura, navedeni novac uzeo i ušao u poslovnicu ''Pevex'', međutim navedenu robu nikada nije kupio niti je novac vratio RL, nakon čega se prestao javljati na pozive RL, na koji način si je pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 6.800,00 kuna / 902,52 eura, a čime je oštetio RL za navedeni iznos,

- d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

II Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11. optuženi CL se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom CL se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ako optuženi CL u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo

IV Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 56. stavkom 4. KZ/11. optuženom CL se određuje posebna obveza da u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenom RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati iznos od 6.800,00 kuna / 902,52 eura.

V Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako optuženi CL u roku koji mu je određen pravomoćnom presudom ne izvršiti u potpunosti ili većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11.

VI Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08.) oštećenom RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 6.800,00 kuna / 902,52 eura te se nalaže optuženom CL navedeni iznos isplatiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

VII Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženi CL je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 50,00 eura, koji je trošak dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu pod brojem KO-DO-1615/2025. od 8. siječnja 2025., podiglo je uvodno citiranu optužnicu, protiv optuženog CL zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11. s izmjenom na raspravi 23. prosinca 2025. u pogledu kaznenopravne sankcije.

2. Oštećeni RL, postavo je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 6.800,00 kuna / 902,52 eura.

3. Optuženi CL pozvan da se očituje o optužbi i imovinskopravnom zahtjevu je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te da je suglasan sa imovinskopravnim zahtjevom.

3. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se optuženi CL očitovao krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, naveo je da priznaje počinjenje terećenog kaznenog djela točno onako kako mu se činjeničnim opisom optužnice stavlja na teret. Žao mu je zbog počinjenog i izražava svoje iskreno kajanje. U međuvremenu je dobio maloljetno dijete koje ima 5 mjeseci i skrbi o njemu. Ujedno se i zaposlio te ostvaruje određene prihode te je promijenio svoj način života, iako zna da je ranije postupao na način koji nije prihvatljiv. Zamolio je da mu se ublaži sankcija, obvezao se platiti imovinskopravni zahtjev s obzirom da je zaposlen te će svakako u ratama ispuniti svoju obvezu.

3.1. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da uzdržava svoju izvanbračnu suprugu i njihovo zajedničko dijete, a supruga mu nije zaposlena.

4. Zastupnica optužbe je, nakon iznošenja obrane optuženika, s obzirom na priznanje i kajanje optuženika, i isto tako s obzirom da su djela koja je ranije činio bila počinjenja s većim vremenskim odmakom te da o njegovom radu ovisi njegovo maloljetno dijete kao i izvanbračna supruga, izmijenila prijedlog sankcije i to na način da se istome za počinjeno kazneno djelo prijevare izrekne kazna zatvora u trajanju od jedne godine te da mu se na temelju članka 56. KZ/11. izrekne uvjetna osuda sa vremenom provjeravanja od pet godina, uz izricanje posebne obveze u trajanju od dvije godine.

4.1. Nakon izmjena prijedloga visine kaznenopravne sankcije od strane zastupnice optužbe, optuženik se suglasio sa istom u cijelosti.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitan je imovinskopravni zahtjev RL od 21. lipnja 2022. (list 3 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 30. lipnja 2023. s DVD snimkom ispitivanja (list 10-13 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka UL od 7. rujna 2024. (list 30 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RL od 30. kolovoza 2023. (list 35-36 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka SL od 29. svibnja 2024. (list 43-44 spisa), dopis TD ''Pevex'' d.d. od 17. listopada 2024. (list 50 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz KE i PE evidencije za optuženika.

6. Optuženi CL se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženik ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela protiv imovine, prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

7. Opisano ponašanje optuženog CL ukazuje i na njegov subjektivni odnos prema počinjenom kaznenom djelu, jer je prilikom počinjenja kaznenog djela bio svjestan svih njegovih obilježja i upravo takvo ponašanje je htio kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da je postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera prvog stupnja.

8. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08., obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

9. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

9.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio njegovo priznanje kaznenog djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i duboko kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, korektno držanje pred sudom, spremnost i želju da nadoknadi oštećeniku imovinskopravni zahtjev, kao činjenicu da je otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 5 mjeseci.

9.2. Kao otegotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio višestruku kaznenu osuđivanost optuženika, tijekom razdoblja od 2001. pa sve do 2012. uglavnom zbog kaznenih djela protiv imovine, teških krađa i prijevara, a koje su mu pravomoćne presude i objedinjavanje u nepravoj obnovi kaznenog postupka pa je isti i izdržavao kazne zatvora, pri čemu posljednja pravomoćna presuda zbog kaznenog djela prijevare datira od 2020.

10. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11. Isto tako uzeta je u obzir i visina štete koja je nastala oštećeniku, a koju je optuženik spreman nadoknaditi. Sud je također uzeo u obzir da je optuženik prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupnici optužbe, pa mu sud nije niti mogao izreći drugu vrstu niti težu mjeru od predložene.

11. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog CL osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo uz posebnu obvezu da u roku od dvije godine od dana pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenom RL isplati iznos od 6.800,00 kuna / 902,52 eura. Sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženiku. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje, te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će joj biti omogućeno i vraćanje oštećenici dugovanog iznosa, što je minimalan način popravljanje štete. Tome u prilog govori i činjenica da je je optuženik sad zaposlena osoba s primanjima od oko 1.200,00 eura, da će od takvog rada oštećeniku naknaditi štetu, a i sam optuženik je ipak shvatio posljedice svojeg nepromišljenog ponašanja, te je svjestan svog protupravnog postupanja, jer je ipak u konačnici priznao počinjenje djela, te na raspravi pokazao kritičnost prema svom ponašanju. Na ovaj način će se optuženiku omogućiti i da nastavi živjeti na način da svojim radom zarađuje i pokaže da je shvatio ozbiljnost i neprihvatljivost opisanog načina postupanja i stjecanja imovinske koristi.

12. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od pet godina, što u konkretnom slučaju znači da kazna zatvora na koju je optuženi CL osuđen neće biti izvršena ako u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo i ako popravi štetu oštećeniku, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. Stoga je u ostavljenom vremenu provjeravanja od pet godina, istom ostala mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije.

13. Optuženom CL je sukladno članku 62. stavku 1. točki 1. KZ/11. naložena uz uvjetnu osudu i posebna obveza da u roku od dvije godine od dana pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenom RL isplati iznos od 6.800,00 kuna / 902,52 eura, koji sud smatra primjerenim visini štete, proteku roka od kada je djelo počinjeno, pri čemu je optuženik upozoren sukladno članku 58. stavku 5. KZ/11. da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako optuženik u roku koji mu je određen pravomoćnom presudom ne izvršiti u potpunosti ili većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11.

14. Oštećenom RL je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu 6.800,00 kuna / 902,52 eura, jer je tijekom postupka nesporno utvrđeno da je oštećenik oštećen upravo za taj iznos, a s kojim imovinskopravnim zahtjevom se optuženik suglasio te je naloženo isplatiti naprijed navedeni iznos oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, pri čemu se napominje kako rok za izvršenje posebne obveze (dvije godine) nije izjednačen s tzv. paricijskim rokom, s obzirom na to da se na imovinskopravni zahtjev u pogledu roka za izvršenje činidbe primjenjuju rokovi Zakona o parničnom postupku (članak 328. stavak 2. ZPP). Sukladno odredbama građanskog prava i na temelju činjenice da je optuženik počinio kazneno djelo koje je predmet ovog postupka, sud je utvrdio da je radnjama optuženika nastala i građanskopravna obveza prema oštećeniku budući da je optuženik postupanjem zbog kojeg je ovdje proglašen krivim uzrokovao i štetu, a pravni temelj takve odluke suda je članak 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.)

15. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. optuženiku je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, i to u paušalnom iznosu od 50,00 eura. Pri određivanju visine paušalne svote, koja je određena u razmjerno niskom iznosu, sud je doveo u ravnotežu okolnost da je optuženik priznanjem kaznenog djela doprinio brzom završetku kaznenog postupka, ali i okolnost da optuženik ostvaruje prihode, pri čemu je sud vodio računa da isti skrbi o maloljetnom djetetu i da mu izvanbračna supruga nije zaposlena, pa je ocjena suda da snašanjem navedenog troška neće biti dovedena u pitanje egzistencija optuženika kao niti osoba koje je dužan uzdržavati. Optuženik je dužan trošak platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a protekom tog roka presuda u odnosu na troškove postaje ovršna. U slučaju da optuženik ne ispuni obvezu u tom roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa člankom 181. stavkom 4. i 5. ZKP/08.

Zagrebu, 23. prosinca 2025.

S u d a c:

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Budući da su se stranke odrekle od prava na žalbu, presuda je pravomoćna 23. prosinca 2025.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-17/2025.

2. Optuženi CL

3. Oštećeni RL