Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-249/2020-79

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Zvonimiru Biškupu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Martan, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UR i okrivljene TR, zbog kaznenog djela iz čl. 147. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19), u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja AR od 29. srpnja 2020., ispravljene i dopunjene 27. listopada 2020., nakon javne rasprave održane 15. listopada, 19. studenog i 18. prosinca 2025., u prisutnosti privatnog tužitelja AR uz osobu od povjerenja JR, njegove opunomoćenice ĐR, odvjetnice u [adresa], okrivljenih UR i TR te URE, odvjetnice u [adresa], kao zamjenice branitelja okrivljene TR, **.**.2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP/08),

okrivljeni UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i ŽR, rođ. T, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, sada u mirovini, s mjesečnom mirovinom od 401,00 eura, oženjen, otac dvoje pljt. djece, suvlasnik stana na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke Kia Sportage, godina proizvodnje 1995., vojsku služio u Ljubljani i Mariboru 1974/1975., neodlikovan, bez čina, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan i okrivljena TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i IR, rođ. J, rođena **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VKV, sada u mirovini, s mjesečnom mirovinom od 441,00 euro, suvlasnica stana na adresi prebivališta, vlasnica jednosobnog stana na adresi prebivališta, vlasnica osobnog automobila marke VW Polo, godina proizvodnje 1995., udana, majka dvoje pljt. djece, ne zna vodi li se drugi kazneni postupak, neosuđivana

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da bi

u cilju da privatnog tužitelja uvrijede, 18.05.2020. godine između 16,00 i 17,00 sati vičući vrijeđali i to:

- okr. UR riječima: „smrad, jedno smrdljivo govno, kak te nije sram, već ni na Đ ne vupaš, pa ona sad dolazi k tebi, živiš sam, i buš krepal“,

- okr. TR: „ Ž ti se u grobu okreće dva puta“,

dakle, uvrijedili drugoga,

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom – opisano i kažnjivo po čl. 147. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08, privatni tužitelj AR dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 300,00 (tristo) eura u roku od 15 (petnaest) dana, te troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08, i to nagradu i nužne izdatke branitelja okrivljenika, u visini o kojoj će sud odlučiti naknadno.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj AR podnio je 29. srpnja 2020., po opunomoćenom odvjetniku, privatnu tužbu protiv okrivljenih UR i TR, zbog kaznenog djela iz čl. 147. KZ/11, da bi istu ispravio odnosno dopunio podneskom zaprimljenim kod ovog suda dana 27. listopada 2020. (str. 44-46), na način naveden u činjeničnom opisu ove presude.

2. Očitujući se na optužbu, okrivljeni UR i TR izjavili su da se ne smatraju krivim za kaznena djela za koja se terete privatnom tužbom.

3. Tijekom dokaznog postupka su, uz suglasnost stranaka, pročitani odnosno pregledani liječnička potvrda za privatnog tužitelja od 19.5.2020. (str. 6.), presuda ovog suda broj: K-44/18 od 13. studenog 2019., presuda Županijskog suda u S. Brodu, Stalna služba u Požegi broj Kž-43/2019 od 13.3.2019., presuda ovog suda broj K- 293/2017 od 15.11.2019., rješenje Županijskog suda u Osijeku broj Kž-823/2019-3 od 09. travnja 2020., medicinska dokumentacija za UR (u kuverti na str. 62) te preslika med. dok. – povijesti bolesti za TR (u kuverti na str. 63), A4 format papira sa dvije crno-bijele fotografije i presliku računa obrta [obrt] od 18.05.2020., mišljenje psihologa ČR iz Udruge za podršku žrtvama i svjedocima, preslika računa bravarije Kuserbanj od 5.7.2019., te radnog naloga iste bravarije od 5.7.2019., dopis ZOU Marijan Fosin i dr. okrivljeniku od 24.6.2019., dopis ZOU Marijan Fosin i dr. PP Varaždin od 5.7.2019., te preslika omotnice i poruke upućene Marijanu Fosinu od 24.9.2019., iskaz privatnog tužitelja sa zapisnika od 22. srpnja 2021., zatim 18.12.2013. godine radiološki nalaz OB Varaždin, 16.01.2014. godine povijest bolesti OB Varaždin, Odjel za ortopedske bolesti, 10.02.2014. godine povijest bolesti OB Varaždin, Odjel za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju, 18.02.2014. godine povijest bolesti OB Varaždin, Odjel za ortopedske bolesti, 15.04.2014. godine povijest bolesti OB Varaždin , Odjel za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju, iskaznica za fizikalnu terapiju za 2014. godinu, otpusno pismo KBC Sestre milosrdnice o boravku u bolnici od 30.09.2015. do 16.10.2015. godine, 08.08.2016. godine povijest bolesti OB Varaždin protokol broj 2016004357, 30.08.2017. godine stručno mišljenje ĆR, Tim za krizna stanja, Društvo Crvenog križa Varaždinske županije, 04.09.2017. godine liječnička potvrda Ordinacije opće medicine Dubravke Rihtarić, dr. med., 02.04.2019. godine povijest bolesti OB Varaždin, Odjel za psihijatriju, protokol broj 2019000814, 21.02.2020. godine otpusno pismo KBC Sestre milosrdnice, 19.05.2020. godine liječnička potvrda KR, dr. med. spec. obiteljske medicine, 01.12.2020. godine povijest bolesti OB Varaždin, Služba za interne bolesti, protokol broj 2020002008, potvrda o narudžbi pacijenta OB Varaždin od 03.02.2021. godine, 10.05.2021. godine specijalistički nalaz Županijske bolnice Čakovec, protokol broj 2021/000134 od 06.05.2021. godine, 16.06.2021. godine specijalistički nalaz, broj protokola 20210414954 KBC Sestre milosrdnice Zagreb, 16.07.2021. godine radiološki nalaz, pregled broj 810346/21, OB Varaždin, 10.08.2021. godine povijest bolesti OB Varaždin, Odjela za psihijatriju, protokol broj 2021000549, potvrda o narudžbi pacijenta ŽB Čakovec za 23.09.2021., crno-bijele fotografije na str. 123-130 spisa, dopisi TR od 14.05.2015. i 16.11.2014., dopis TR od 16.01.2016., nastavak dopisa od TR **.**.2016., fotografija dopisa TR nalijepljenog na električni ormarić HR, fotografija dopisa TR nalijepljenog na električni ormarić HR, žalba TR podnijeta Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja, Ulica Republike Austrije 20, 10000 Zagreb od 15.06.2020., nastavak žalbe sa komentarom, dopis ''za I', komentari TR **.**.2017. godine, pismo TR od 11.01.2019., nastavak pisma TR od 11.01.2019., komentari TR **.**.2017., komentari TR **.**.2017., presuda Općinskog suda Varaždin u predmetu broj K-44/18-20 od 13.11.2018. godine, kojom je okrivljeni UR proglašen krivim, presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, broj Kž-43/2019-4 od 13.03.2019., dopis poziva upućenog odvjetniku Marijanu Fosinu, kojim se isti poziva na pidžama party, presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici broj 6 Kž-254/2020-3 od 21. rujna 2021., ZK izvadak glede ZK uloška broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 169-170 i str. 191-192), rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj: Z-6574/2021 od 12. travnja 2021. (str. 171-179), fotografije u boji te presuda Županijskog suda u Osijeku broj: Gž-4459/2020-2 od 7. listopada 2021. (u kuverti na str. 188), zemljišnoknjižni izvadak (str. 191-192), povijesni zemljišnoknjižni izvadak (u kuverti na str. 197), dokumentacija sadržana u kuverti na str. 207 spisa, spisi ovog suda broj: K-408/20 i broj: K-375/2020, podnesak okrivljenika datiran s 20. lipnja 2022., prilog kojeg je njihov zahtjev postavljen PP Varaždin 06. svibnja 2022. (str. 215-216), u prilogu kojeg zahtjeva je i pismeno sastavljeno za AR od strane opunomoćenika odnosno branitelja Marijana Fosina 5. srpnja 2019., a koji je upućen PU varaždinskoj, PP Varaždin te izvješće o postupanju PP Varaždin od 1. lipnja 2022., kojim je policijska postaja odgovorila na zahtjev ovdje okrivljenika od 6. svibnja 2022., spis ovog suda broj: K-253/2021, uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka DR, LR i ČR sa zapisnika od 7. rujna 2022., uz suglasnost stranaka pregledan je podnesak okrivljenika dostavljen 20. lipnja 2024. s prilozima (kuverta na str. 277), uz suglasnost stranaka pročitani su od strane okrivljene TR **.**.2025. dostavljeni podnesak s priloženom dokumentacijom (u kuverti) te spisi ovog suda broj:

K-44/2018 i broj: K-293/2017., na raspravi 19. studenog 2025. ispitani su svjedoci ER i GR, uz suglasnost stranaka pregledan je podnesak okrivljene TR datiran s 19. studenim 2025., uz dokumentaciju na 5 listova papira, uz suglasnost stranaka pročitani su odnosno pregledani spisi ovog suda broj: K- 456/2023 i (u preslici) spis broj: K-475/2020, pročitani su izvatci iz prekršajne evidencije i kaznene evidencije za okrivljenike, a na kraju dokaznog postupka ispitani su okrivljeni UR i TR.

3.1. Na raspravi 15. listopada i 19. studenog 2025. odbijeni su, na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08, dokazni prijedlozi okrivljenika za ispitivanjem u svojstvu svjedoka NR, dr., kao nevažni, budući da se ne odnose na činjenicu koja bi bila odlučna za donošenje odluke u ovom predmetu, a s obzirom na okolnosti na koje je isti predložen od strane obrane. Naime, ispitivanje u svojstvu svjedoka NR, dr.med., psihijatra, predloženo je na okolnost ličnosti okrivljenika i "mogućnost činjenja takovih kaznenih djela“, uz navod okrivljenog UR da „on zna njegovo stanje i probleme nastale u sporovima“, te se s obzirom na navedeno zaključuje da se ne radi o dokazu kojim bi se mogla utvrditi činjenica važna za odlučivanje, posebice jer ne proizlazi da bi imenovani liječnik imao saznanja o predmetu inkriminacije, već bi trebao svjedočiti o zdravstvenim okolnostima koji se tiču okrivljenika, zbog čega navedeni dokaz nije podoban za utvrđivanje činjenice važne za odlučivanje.

3.2. Stranke su prije završetka dokaznog postupka navele da nemaju primjedbi na provedeni dokazni postupak niti prijedloge za dopunu dokaznog postupka.

4. Okrivljeni UR je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka, prilikom koje nije odgovarao na pitanja suda niti privatnog tužitelja, naveo da se ne osjeća krivim za ono što mu se stavlja na teret, taj događaj kako mu je stavljen na teret uopće se nije dogodio. Točno je da su supruga TR i on taj dan jeli kolače na dvorištu kada ih je gospodin AR počeo slikati i vrijeđati, nakon čega je isti donio i nož i izrekao im prijetnje zbog kojih su oni potom zvali i policiju. Zaključno je rekao da već godinama ide, radi psihijatrijskog liječenja, doktoru NR u Opću bolnicu Varaždin.

4.1. Okrivljena TR je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka, prilikom koje nije odgovarala na pitanja suda niti privatnog tužitelja, navela da ništa od navoda iz privatne tužbe nije istinito. Pritom, u odnosu na inkriminirani događaj od 18. svibnja 2020., ističe da je u predmetu koji je pokrenulo ODO u Varaždinu AR, privatni tužitelj, bio optužen zbog prijetnje i vrijeđanja na njihovu štetu koje se dogodilo taj dan. Naime toga dana 18. svibnja 2020., a radilo se o vremenu pandemije koronavirusa, ona je iz grada donijela kolače te je sa suprugom UR sjela na dvorište kao bi iste konzumirali. Ubrzo im se s balkona obratio AR govoreći nešto u stilu "korona party, ha-ha-ha", ujedno ih je slikao, na što ga je ona pitala zbog čega ih slika i rekla da ih pusti na miru, a na što je pak on rekao "moram vas pratiti, gamad lažljiva". Te prilike AR držao je u ruci nož, pritom se dignuo iznad ograde, ali se dignuo tako da je bio vidljiv iznad ograde, te im je ujedno prijetio da ne budu još dugo. Ona mu je tada rekla da će pozvati policiju, a nakon toga je i otišla u kuću po mobitel i išla navedenu prijetnju prijaviti policiji. Privatni tužitelj je i ranije u više navrata radio kojekakve stvari, još tamo od 2016. od kada je počeo sa svakakvim radnjama na njihovu štetu, a zbog njegova ponašanja oni su jedno vrijeme bili prisiljeni napustiti adresu njihova prebivališta, zbog njega je ona završila na psihijatriji kao i njezin suprug, a posljedično njegovim postupcima nakon toga odlučila je prijavljivati svaku pojedinu radnju koja je bila na njegovu štetu, a bili su prisiljeni podnijeti i određene privatne tužbe. U konačnici je dodala da u korist AR u svakom postupku svjedoče isti svjedoci, koji nikad nemaju neposredna saznanja jer nisu bili neposredno prisutni.

5. U ovom postupku nije sporno da između privatnog tužitelja AR i okrivljenih UR i TR postoji dulji niz godina poremećen odnos iz kojeg je proizašlo više sudskih postupaka, da su u vrijeme inkriminiranog događaja živjeli u istoj kući u [adresa] te da je toga dana 18. svibnja 2020., kada su se okrivljenici nalazili na dvorištu, a privatni tužitelj na balkonu, došlo do određenog razgovora između istih, no sporno je jesu li tom prilikom okrivljenici privatnom tužitelju uputili na teret im stavljene riječi i time počinili kaznena djela uvrede.

6. Analizom i ocjenom provedenih dokaza u odnosu na sporne okolnosti, svakog pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sukladno odredbi čl. 450. st. 2. ZKP/08, ovaj sud zaključuje da nije dokazano da bi okrivljenici počinili kaznena djela za koja su optuženi.

7. Iz iskaza privatnog tužitelja AR proizlazi da je 18. svibnja 2020. bilo lijepo vrijeme te je on sjedio na balkonu stana i rješavao križaljke. Čuo je iz zgrade 5 - 6 jakih udaraca, a budući da je imao saznanja da IR nešto adaptira, nazvao ga je na telefon i pitao ga što to tako lupa, no on je rekao da se on nalazi u Međimurju. Nakon toga je nastavio s rješavanjem križaljki, da bi nakon kratkog vremena vidio u dvorištu kako prvo ide gospodin TR, potom i gospođa TR, nosili su neke tanjure, a išli su prema stolu koji je u dvorištu. Gospodin TR mu se obratio govoreći mu da je smrad, smrdljivo govno, da živi sam i da će sam i krepati, da se više niti ne usudi na Đ, da sad ona dolazi kod njega. Privatni tužitelj tada ga je poslikao mobitelom, a potom je gospoda TR rekla da ga on slika, a gospdin TR da neka slika, da se na tom mobitelu i tako ništa ne vidi, te mu se ponovno obratio i rekao da je smrad. TR mu je rekla da mu se Ž u grobu okreće, a Ž je bila njegova pokojna supruga Č koju su zvali Ž. On im je na to odgovorio da neka samo "lampaju" i vrijeđaju, da neće dugo jer da sudski procesi idu kraju, na što je UR rekao supruzi da li je čula što im je rekao "da neće dugo", da im prijeti, da neka zove policiju, a na što je on s balkona ušao u svoj stan. Na pitanje jesu li ga okrivljenici iz dvorišta vidjeli na balkonu naveo je da je složio zaštitu na balkonu dužine 6 metara, tako da se, kada sjedi, ne vidi na balkonu, složio je to zato jer kada bi ranije dolazio na balkon bi ga okrivljenici napadali na razne načine. Upitan kako mu se onda obratio gore navedenim riječima UR, ako ga nije vidio na balkonu, naveo je da ga je prije toga vidjela TR kada je telefonom išao zvati IR, te je po njemu to sve bilo izrežirano, kada su isti dvorištem krenuli prema stolu koji se nalazi u dvorištu, UR je odmah počeo s predmetnim inkriminacijama. Privatni tužitelj se tada, navodi dalje, digao na svom balkonu kako bi snimio okrivljenog TR, a budući da je čuo da je isti rekao supruzi neka zove policiju, on je odmah o tom događaju obavijestio svog odvjetnika te je čekao dolazak policije, a ubrzo su i na njegovu adresu došli policijski službenici. Pojasnio je da je zvao CR koji živi u istoj stambenoj zgradi, dok je dalje odgovorio da je balkon na kojem se on nalazio na dvorišnoj-južnoj strani, a stol za koji su se sjeli okrivljeni lijevo od tog balkona. Od balkona do stola udaljenost je 5-6 metara te se sa balkona kada se na istom stoji vidi za taj stol, a i obrnuto od stola na balkon, te bi se na isti način vidjelo i osobu koja sjedi na balkonu da on nije postavio zaštitu radi koje se osoba, ako na balkonu sjedi, ne vidi od predmetnog stola, ali ako se na balkonu stoji, tada se ta osoba koja stoji na balkonu vidi od stola na dvorištu. Stambena zgrada je visoka prizemnica i njegov stan se nalazi u prizemlju, a plastika kojom je onemogućio pogled na balkon je visine kojih 90 cm i dužine cca 6 metara, time da je i od donje strane stavio i dasku odnosno laminat do podloge balkona. On sa svojeg balkona ne vidi ulaz u dvorište sa ceste, ali kada je čuo da je UR rekao TR da neka zove policiju jer im prijeti, tada je otišao na prozor svojeg stana koji je sa sjeverne strane te je vidio da je otvorena ograda, po čemu je zaključio da su pozvani policijski službenici. Na pitanje zašto smatra da je taj događaj bio izrežiran naveo je da to zaključuje po tome jer su uvijek njih dvoje, kao i po tome da je, čim je on izgovorio zadnju riječ, UR odmah rekao supruzi da neka zove policiju, jer da im on prijeti. Na pitanje što je mislio pod time da neće još dugo, odgovorio je da je to rekao s obzirom da su nekako istovremeno došla dva rješenja županijskih sudova, jedno od suda u Osijeku, a drugo od suda u Slavonskom Brodu, jedno rješenje vezano za prijetnje smrću od strane UR, a drugo rješenje vezano za ometanje njegova posjeda od strane okrivljenika, pa da s obzirom na ta rješenja neće još dugo lampati i vrijeđati. Na pitanje zašto je snimao okrivljene rekao je da stoga da se ne bi poslije reklo da je on bio negdje drugdje, primjerice na dvorištu, pa da ih je napadao. Okrivljenik UR mu se, kada su okrivljenici gotovo odmah izašli, nakon što je vidio TR da ide prema garaži, ponovno na dvorište, a kada je privatni tužitelj u međuvremenu sjeo kako bi nastavio rješavati križaljku, bez ikakvog povoda počeo obraćati gore navedenim inkriminacijama, nakon čega je on ponovno ustao na balkonu. Sa okrivljenicima ne razgovara, a kada se sretnu isti ga uvijek pljuju i vrijeđaju da je smrad i mamlaz. Kod rješavanja križaljki koristi povećalo pa je tako isto koristio i te prilike u svibnju 2020., budući da na lijevo oko jako slabo vidi, a na desnom oku je imao mrenu koju je operirao negdje moguće u prosincu 2020., tako da mu je sada vid desnog oka daleko bolji, može pročitati 90% toga.

8. Iz iskaza svjedokinje DR proizlazi da je ona u prijateljskim odnosima s privatnim tužiteljem AR već otprilike osam godina te da je ranije češće posjećivala njegov stan, primjerice kad bi zajedno išli na groblje ili se subotom vraćali s tržnice, a ponekad bi zimi kod njega igrala remi. Sada k AR dolazi relativno rijetko, no kad bi dolazila okrivljeni UR i TR bi je presretali: UR bi joj govorio kako je nije stid i sramota, a TR bi snimala, uz konstataciju da ona kad dolazi uvijek radi nered. Prisjeća se jedne prilike kad su na balkonu kartali te je gospođa TR s obližnjeg balkona gledala što rade. Što se tiče odnosa između AR i para TR, svjedokinja iznosi da su oni u lošim odnosima budući da vode brojne međusobne sudske postupke. Po njezinim saznanjima, sukob se zaoštrio nakon smrti Bernatove supruge te pretpostavlja da je uzrok želja gospođe TR da prigrabi stan pokojne sestre, jer je čula kako AR prepričava da su ga treće osobe pitali je li on podstanar kod gospođe TR, koja je, navodno, širila tu priču. Ona nikada nije bila prisutna u stanu na adresi [adresa] niti drugdje kad bi Ć vrijeđali tužitelja AR, ali je sama bila vrijeđana, kad bi dolazila kod AR, UR bi njoj uputio pogrdne riječi, a čim bi se pojavio AR, uvrede bi prestale. AR joj je govorio da su ga Ć vrijeđali u raznim razdobljima, gotovo svakodnevno u pojedinim razdobljima, a trajalo je kroz cijelo vrijeme poznanstva s privatnim tužiteljem te je do takvih događaja dolazilo u određenim intervalima. AR joj je govorio da bi pri tim susretima UR uvijek pljunuo na tlo, nazvao ga „smećem“ i govorio mu da mu se pokojna supruga Ž okreće u grobu. Spornog 18. svibnja 2020. u večernjim satima je odvezla AR na policijsku postaju u [adresa] te joj je on ispričao kako su ga Ć nešto dobacivali dok je bio na svom balkonu, dok im je on rekao da neće još dugo jer su parnice pri kraju, a potom ga prijavili policiji za prijetnju te su ga policijski službenici odveli na ispitivanje.

9. Iz iskaza svjedoka LR proizlazi da na adresi u [adresa] u [adresa] živi od 1976. S privatnim tužiteljem AR je u susjedskim odnosima, dok je s TR i UR u lošim odnosima, jer su isti u više navrata galamili i vikali na njegovu djecu, a unazad par godina su počeli parkirati na dvorištu svoj osobni automobil tako da teško prolazi pored njega i svojim vozilom mora ići potpuno uz zid. U toj zgradi u [adresa] trenutno žive privatni tužitelj, okrivljenici i on. Poznato mu je da su odnosi između privatnog tužitelja i okrivljenika loši, a zaoštrili su se nakon smrti svjedokove i Jagodine sestre, a Bernatove supruge, K, te se sjeća da su Ć tražili od AR da isprazni tavan od svojih stvari, nakon toga su mu zabranili da u dvorištu ostavlja svoj bicikl, kantu za smeće i slično. Što se tiče 18. svibnja 2020., sjeća se da je u to vrijeme bio na području [adresa], točnije, tog je dana bio u Prelogu u Međimurju, mijenjao je kompresor klime na automobilu te ga je u prijepodnevnim satima nazvao AR i pitao da li on to nešto lupa u zgradi, na što mu je rekao da nije kod kuće, kući se vratio predvečer, da bi ga u jedno doba, sjeća se da je već bio mrak, nazvao AR da ga pita što je sa svjetlom na stepeništu. Kada je išao provjeriti što je sa svjetlom, AR mu je rekao da je tog dana imao problema, da su došli policijski službenici i odveli ga u policijsku postaju i da se tada bio vratio iz policijske postaje, a rekao mu je i da su ga policijski službenici odveli jer su ga Ć prijavili da im je navodno tog dana prijetio, dok mu nije ništa govorio da bi taj dan Ć njega vrijeđali. Tome je dodao da je on u x navrata i osobno čuo kada je bilo verbalnih sukoba između UR i AR, pa se tako sjeća da su jedne prilike Ć AR lupali na vrata, da su mu tada psovali majku, a to je bilo kada je AR imao problema s vodovodnim cijevima. U takvim slučajevima oni su inače spominjali i Bernatovu pokojnu suprugu Č, pa su mu tako govorili da mu se Ž okreće u grobu, da kako H (DR) sramota da dolazi kod njega, govorili su mu i neke pogrdne riječi, poput idiota, ali ne baš tu riječ, a zna i da bi pljuvali kada bi se susreli s AR ili sa H. Svjedok nikad nije bio prisutan da bi na takvo ponašanje okrivljenika AR reagirao na način da bi uzvratio na te uvrede, već je on pokušao izbjegavati sukobe, time da svjedok nije bio prisutan niti jednoj situaciji kada bi osobno čuo da bi privatni tužitelj kakvim pogrdnim riječima vrijeđao bilo TR ili UR.

10. Svjedokinja ČR iskazala je da poznaje AR od 2019. kao psihologinja u Udruzi za podršku žrtvama i svjedocima u [adresa], dok je on u Udrugu dolazio od 2018. radi psihološke pomoći u postupku koj i je vodio zbog navodnih smrtnih prijetnji šogora UR. Kaže da je AR posjećivao Udrugu nekoliko puta godišnje (primjerice 2–3 puta u godini u kojoj je dan iskaz). Objašnjava da Udruga nije radila psihološku procjenu tužitelja, ali da joj je poznato da je u svibnju 2021. u Općoj bolnici Čakovec utvrđeno da AR nije sklon agresiji, već depresivnim reakcijama zbog problema s D. Prema njezinu stručnom mišljenju utemeljenom na spomenutoj procjeni, AR nije osoba sklona izmišljanju ili lažnom prijavljivanju te je realno i objektivno prikazao svoju situaciju tijekom provedbe psihologijskog testa. Smatra da se privatni tužitelj boji UR i da se pored njih ne osjeća sigurno. Gospodin AR je u Udrugu dolazio i po pravnu pomoć te je kontaktirao s kolegicom pravnicom, dok se svjedokinji obratio od 2019. Osim konflikata s D, AR joj nikada nije spominjao druge sukobe. Navodi da je AR prepričao više fizičkih i verbalnih napada: UR ga je navodno udario laktom na stepenicama, potom ga željeznom šipkom udarao po vratima (što mu je snimio mobitelom), a na snimci se čuje riječ „gad“. Također mu je TR govorila da su ga „sada sredili“, da će se „sakriti u mišju rupu“, da pri susretu s njime UR pljune, a jednom je na dvorištu pronašao perje, što je doživio kao poruku da su ga „očerupali“. Konačno, AR joj je rekao da su Ć zamjerili njegovoj prijateljici DR dolazak k njemu. Privatni tužitelj joj je govorio i o postupcima vezano za uvrede i prijetnje koje je on pokretao prema TR i UR, kao i za iste takve postupke koje su oni pokretali protiv njega.

11. Iz iskaza svjedoka ER od 19. studenog 2025. proizlazi da mu je poznato da je 18. svibnja 2020. privatni tužitelj AR prijetio njegovim roditeljima UR i TR, kada im je sa balkona izvikivao određene stvari. Svjedok te prilike nije bio prisutan, no majka ga je nazvala, misli da popodne, bila je sva izvan sebe, rekla je da im je AR prijetio nožem govoreći da neće još dugo. Njegovi roditelji HR nisu ništa tada dovikivali, jeli su kolač, a dodao je da je AR oduvijek agresivan te su se slične situacije znale događati kada su oni bili prisutni, znao je u tim prilikama pljuvati i govoriti da će ih sve popišati. Zbog svega su njegovi roditelji izbjegavali kontakt s privatnim tužiteljem te su se čak na godinu dana svojevremeno i odselili iz kuće u kojoj su svi oni živjeli, a i sam svjedok je u strahu od privatnog tužitelja. S roditeljima nije nikad razgovarao na način da bi mu oni spominjali da bi sporne zgode vrijeđali AR, time da njegovi roditelji nikad ne prostače niti u odnosu na AR govore ikakve uvredljive riječi, te ne koriste riječi kakve im se ovdje stavljaju na teret. S roditeljima ne živi od 2006., no k njima je 2020. dolazio otprilike jednom tjedno ili su se barem čuli putem telefona svakodnevno, time da o predmetnom događaju saznanja ima od roditelja, kao i iz zapisnika koji je pročitao, a koji se odnosi na kazneni postupak protiv AR radi kaznenog djela prijetnje zbog događaja od istog dana. Poznato mu je da su njegovi roditelji osuđivani radi kaznenog djela na štetu AR počinjenog riječima i to jer se nisu znali braniti, time da ne zna točan sadržaj riječi zbog kojih su osuđeni, a zaključno je dodao da njegovi roditelji zbog ponašanja privatnog tuž itelja idu psihijatru, konkretno, otac ide psihijatru NR.

12. Iz iskaza svjedokinje GR od 19. studenog 2025. proizlazi da ju je u vrijeme pandemije Covid 19, i to 18. svibnja 2020. u večernjim satima , nazvala majka TR, kojom prilikom joj je rekla da im je AR prijetio nožem, bila je sva u strahu, van sebe i potresena, jedva ju je razumjela. Ispričala joj je i da su ona i otac kupili kolač i jeli ga na dvorištu kada se navedeno dogodilo, kao i da su za taj događaj išli podnijeti prijavu na policiju. U to vrijeme svjedokinja je, kako navodi, svakodnevno dolazila k roditeljima jer je u vrijeme korone negdje trebalo otići s djecom, kao i da se slično ponašanje gospodina AR učestalo ponavljalo. Naime, on je njezine roditelje i njih izazivao, upućivao pogrdne riječi, a stalno je dolazio na balkon u odnosu na koji je rekla da se niti ne vidi iz dvorišta ako se ne digne i ne stoji uz balkonsku ogradu. Privatni tužitelj je njezine roditelje i prije lažno prijavljivao, premda je u jednoj situaciji bila prisutna te je na svoje oči vidjela da to nije bilo tako kako je on prijavio. Njezini roditelji, s druge strane, ne vrijeđaju druge ljude, suradljivi su i dragi, te je sigurna da prema okrivljeniku sporne prigode nisu uputili nikakve pogrdne riječi, kao niti nikad prema bilo kome drugome. Privatni tužitelj probleme radi njezinim roditeljima poglavito od trenutka otkad mu je umrla supruga, iako je i prije bilo naznaka takvog njegovog ponašanja, međutim tada je njegova supruga to kontrolirala, a nakon njezine smrti takvo je ponašanje eskaliralo. Svjedokinja se svaki dan čuje sa svojim roditeljima koji spram privatnog tužitelja u tim razgovorima ne koriste nikakve pogrdne riječi, već samo izražavaju strah, a i sporne prigode kada ju je majka nazvala ona je plakala, bila je sva rastresena. Riječi stavljene im na teret njezini roditelji ne koriste. Na predočavanje opunomoćenice privatnog tužitelja da je u drugom predmetu TR rekla da je rekla AR da mu se Ž okreće u grobu, odgovorila je da ne zna to komentirati, smatra da ona to ne bi rekla za svoju sestru koju je voljela. Poznato joj je da su njezini roditelji bili kazneno osuđivani, no smatra da za to nisu bili krivi, dok je na pitanje je li njezina majka sklona slikanju odnosno fotografiranju privatnog tužitelja iskazala da joj je sama savjetovala da unutar svoje nekretnine, kako u stanu tako i u dvorištu, ima pravo vršiti snimanje, a sve kako bi se imao dokaz u slučaju da se nešto dogodi.

13. Iz spisa Općinskog suda u Varaždinu broj: K-293/2017 proizlazi da su pravomoćnom presudom od 15. studenog 2019. okrivljeni TR i UR proglašeni krivim za počinjenje kaznenih djela uvrede iz čl. 147. st. 1. KZ/11, počinjenih 24. srpnja 2017. na štetu privatnog tužitelja AR.

13.1. Iz spisa Općinskog suda u Varaždinu broj: K-44/2018 proizlazi da je pravomoćnom presudom od 13. studenog 2019. okrivljeni UR proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na štetu AR dana 24. srpnja 2017.

13.2. Iz spisa Općinskog suda u Varaždinu broj: K-375/2020 proizlazi da je pravomoćnom presudom broj: K-375/2020-42 od 7. ožujka 2023. tamo okrivljeni AR proglašen krivim što je dana 18. svibnja 2020., oko 16,00 sati, u [adresa], uslijed dugogodišnjih narušenih i neriješenih imovinsko pravnih odnosa, u cilju da zastraši MR i TR, iz kuće uzeo kuhinjski nož, veličine 20 cm i nagnuvši se na ogradu balkonu s nožem uperenim prema njima, imenovanima se zagrozio riječima „dobili budete, ne budete još dugo“, a što je kod VR i TR izazvalo uznemirenost i bojazan za vlastiti život i sigurnost te sigurnost članova njihove obitelji, čime je počinio kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. u vezi sa čl. 51. KZ/11.

13.3. Iz spisa Općinskog suda u Varaždinu broj: K-408/2020 proizlazi da je u tijeku postupak u povodu privatne tužbe AR protiv TR zbog kaznenog djela uvrede iz čl. 147. KZ/11, koja se odnosi na događaj od 8. studenog 2020.

13.4. Iz spisa Općinskog suda u Varaždinu broj: K-475/2020 proizlazi da je za sada nepravomoćnom presudom od 13. ožujka 2023. tamo okrivljeni AR oslobođen optužbe da bi 8. studenog 2020. na štetu TR počinio kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11.

13.5. Iz spisa Općinskog suda u Varaždinu broj: K-253/2021 proizlazi da je u tijeku postupak u povodu privatne tužbe UR i TR protiv tamo okrivljene BR zbog kaznenih djela uvrede iz čl. 147. KZ/11 i klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11, koja se odnosi na događaje od 11. ožujka 2021.

13.6. Iz spisa Općinskog suda u Varaždinu broj: K-456/2023 proizlazi da je za sada (u vrijeme donošenja ove presude) nepravomoćnom presudom od 7. studenog 2025. tamo okrivljeni AR proglašen krivim da je 3. kolovoza 2023. počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na štetu TR.

14. Kazneno djelo uvrede iz čl. 147. KZ/11, koje je privatni tužitelj AR pokretanjem ovog kaznenog postupka stavio na teret okrivljenicima UR i TR, čini tko uvrijedi drugoga.

15. Privatni tužitelj AR u svojem je iskazu, koji je ranije u bitnome prikazan, iskazao o događaju koji bi se dogodio s okrivljenicima 18. svibnja 2020., kada se on nalazio na balkonu, a okrivljenici na dvorištu. Iz njegova iskaza proizlazi da mu se gospodin TR obratio govoreći mu da je smrad, smrdljivo govno, da živi sam i da će sam i krepati, da se više ne usudi na Đ, da sad ona dolazi do njega, a da mu je TR rekla da mu se Ž (a to je njegova pokojna supruga K) u grobu okreće, na što da je on njima odgovorio da neka samo lampaju i vrijeđaju, da neće dugo jer sudski procesi idu kraju.

15.1. U prilog svojih tvrdnji privatni tužitelj je predložio ispitivanje u svojstvu svjedoka LR, DR i ČR. Imajući, međutim, na umu da se ovaj kazneni postupak vodi u odnosu na konkretan događaj od 18. svibnja 2020. (između 16,00 i 17,00 sati), iskazi ovih svjedoka ne dokazuju tvrdnje privatnog tužitelja o počinjenju inkriminiranih kaznenih djela uvrede od strane okrivljenika toga dana, štoviše, s obzirom na okolnosti, povezano s drugim dokazima, iskazi svjedoka LR i svjedokinje DR zapravo otvaraju dodatan prostor za sumnju u tvrdnje privatnog tužitelja.

15.2. Svjedok LR je brat okrivljene TR i šogor okrivljenog UR, s kojima nesporno nije u dobrim odnosima, kako to proizlazi i iz njegova iskaza. S druge strane, ovaj svjedok u dobrim je odnosima s privatnim tužiteljem AR, a sve navedene osobe u inkriminirano su vrijeme živjele u istoj kući odnosno zgradi u [adresa] u [adresa]. P redmetnog dana privatni tužitelj je zvao svjedoka LR s upitom da li on nešto lupa u zgradi u kojoj žive, na što mu je LR rekao da nije kod kuće, a kada se predvečer vratio kući, privatni tužitelj mu je rekao da je toga dana imao problema, da su došli policijski službenici i odveli ga u policijsku postaju, a sve zbog toga što su ga Ć prijavili da im je toga dana navodno prijetio, dok mu privatni tužitelj AR nije ništa govorio da bi taj dan Ć njega vrijeđali. Svjedok je ujedno opisao da je u "x navrata" i osobno čuo kada je bilo verbalnih sukoba između UR i AR, tako se sjeća da su jedne prilike Ć AR lupali na vrata, psovali mu majku, spominjali mu i pokojnu suprugu, sestru svjedoka Č, govoreći mu da mu se Ž okreće u grobu, da kako H (DR) nije sramota da dolazi kod njega, kao i neke pogrdne riječi, a isto tako da bi pljuvali kad bi se susreli s AR ili sa H.

15.3. Iz iskaza svjedoka I, predloženog od strane privatnog tužitelja s kojim je u dobrim odnosima, proizlazi dakle opis ponašanja okrivljenika koji bi inače, i to višekratno, pri susretu s privatnim tužiteljem pljuvali, psovali mu majku, spominjali njegovu pokojnu suprugu i govorili da se ona (Ž) okreće u grobu, da kako DR nije sramota da dolazi kod njega i slično. Ovaj svjedok je, prema tome, jasan i izričit u opisivanju neprimjerenog ponašanja okrivljenika koje bi oni, sukladno njegovima navodima, bili skloni ispoljavati spram privatnog tužitelja. Unatoč tome, iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da mu privatni tužitelj, s kojim je kontaktirao kritičnog dana (kada je "već bio mrak"), nije ništa govorio da bi ga taj dan Ć vrijeđali, dok mu je ispričao da je toga dana imao problema, da su došli policijski službenici i odveli ga u policijsku postaju, a sve zbog toga što su ga Ć prijavili da im je toga dana prijetio.

15.4. Svjedok I je, ponavlja se, u dobrim odnosima s privatnim tužiteljem (što se ne može reći za njegov odnos s okrivljenicima , kojima predbacuje određena ponašanja, kako je sam iskazao), kritičnog dana nakon spornog događaja kontaktirao je s privatnim tužiteljem koji mu se i povjerio da je bio podvrgnut intervenciji policije zbog prijave okrivljenika da im je prijetio. Unatoč tome, njegov iskaz, kako proizlazi iz ranije spomenutog, ni na koji način ne dokazuje odnosno ne potkrepljuje tvrdnje privatnog tužitelja o uvredama koje bi bile upućene inkriminirane zgode, već samo ukazuje da bi Ć inače u više navrata upotrebljavali, spram AR, izričaje kakve im on stavlja na teret u ovom postupku u odnosu na konkretan događaj od 18. svibnja 2020.

15.5. Svjedokinja DR prijateljica je privatnog tužitelja, a s okrivljenicima je dolazila u sukobe (tako se u ranije spomenutom spisu ovog suda broj: K-253/2021 vodi proizlazi postupak u povodu privatne tužbe UR i TR protiv okrivljene DR zbog kaznenih djela uvrede i klevete). Iz njezina iskaza proizlazi da je 18. svibnja 2020. išla po privatnog tužitelja išla na policijsku postaju u [adresa], u večernjim satima, moguće oko 20 sati, odakle ga je dovezla kući, a on joj je te prilike ispričao da je toga dana bio na svom balkonu, da su mu gospođa i gospodin TR nešto dobacivali, a on da im je rekao da neće još dugo jer su parnice pri kraju, nakon čega da su mu isti pozvali policiju da im je prijetio, a radi čega su i došli policijski službenici i AR odveli u policijsku postaju. Svjedokinja DR, prema tome, nema neposrednih saznanja jer događaju nije bila prisutna, već posrednih, dobivenih od privatnog tužitelja kojeg je kasnije spornog dana vozila iz policijske postaje, međutim, niti ona u svojem iskazu ne potvrđuje jasno tvrdnje privatnog tužitelja o uvredama koje bi uslijedile te prigode od strane okrivljenika. Ista, slično kao i svjedok LR, govori da bi Ć inače AR upućivali uvrede, govorili da se Ž zbog nje okreće u grobu, da je smeće, da je UR pljuvao na tlo prilikom susreta s njime, što je sve saznala na temelju pričanja privatnog tužitelja, međutim, u odnosu na sporni događaj, premda spominje da su okrivljenici privatnom tužitelju "nešto dobacivali", ne navodi da bi mu te prilike izrekli uvredljivi sadržaj niti na bilo koji način konkretizira bilo kakve uvredljive riječi koje bi mu dobacivali, a o kojima bi je privatni tužitelj izvijestio.

15.6. Iz opisanih iskaza svjedoka LR i DR proizlazi, dakle, da isti, premda su s privatnim tužiteljem (kojemu su bili osobe od stanovitog povjerenja) bili u kontaktu nakon spornog događaja istog dana, ne potvrđuju njegove tvrdnje da bi tempore criminis bio žrtvom inkriminiranog ponašanja od strane okrivljenika. S druge strane oba navedena svjedoka potvrđuju da bi se okrivljenici inače znali ponašati na sličan način, kao i da bi ih privatni tužitelj izvijestio da su ga okrivljenici toga dana prijavili za prijetnju, zbog čega je završio na policijskoj obradi. Navedeno ukazuje da su svjedoci LR i DR iskazivali sukladno svojim saznanjima te u tom dijelu sud njihove iskaze cijeni vjerodostojnima. Sud ne nalazi nikakve razloge zbog kojih bi oni skrivali saznanja o eventualnim uvredljivim riječima UR prema AR **.**.2020., napose imajući u vidu da su se, kako je navedeno, izjasnili da bi mu inače upućivale slične riječi, dok su u odnosu na sporni događaj iskreno iskazali koliko o njemu znaju, a glede tog znanja ispada da im privatni tužitelj AR, povjeravajući im se o događanjima toga dana, nije rekao da bi ga Ć vrijeđali na način na koji im je to kasnije, pokrečući ovaj postupak, stavio na teret.

16. Nije sporno da su okrivljenici prijavili privatnog tužitelja da bi im upravo sporne prigode prijetio. Zbog toga je, spomenuto je ranije, intervenirala policija te je privatni tužitelj završio u policijskoj postaji, odakle ga je kući vratila svjedokinja DR. Ista navodi, suglasno samom privatnom tužitelju, da joj je on ispričao da je okrivljenicima rekao da neće dugo jer su sudski procesi/parnice pri kraju, međutim, u tom dijelu njezin iskaz, kao ni iskaz privatnog tužitelja, sud ne prihvaća jer iz pravomoćne presude Općinskog suda u Varaždinu broj: K-375/2020-42 od 7. ožujka 2023. proizlazi da je tamo okrivljeni AR proglašen krivim što je dana 18. svibnja 2020., oko 16,00 sati, u [adresa], uslijed dugogodišnjih narušenih i neriješenih imovinsko pravnih odnosa, u cilju da zastraši MR i TR, iz kuće uzeo kuhinjski nož, veličine 20 cm i nagnuvši se na ogradu balkonu s nožem uperenim prema njima, imenovanima se zagrozio riječima „dobili budete, ne budete još dugo“, a što je kod VR i TR izazvalo uznemirenost i bojazan za vlastiti život i sigurnost te sigurnost članova njihove obitelji, čime je počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. u vezi sa čl. 51. KZ/11.

16.1. Iz navedenog proizlazi, dakle, da je privatni tužitelj, kako je pravomoćno utvrđeno u prethodnoj točci spomenutom pravomoćnom sudskom presudom (ista je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj: Kž-720/2023-3 od 7. studenog 2023.), inkriminiranog dana oko 16,00 sati prijetio UR i TR, među ostalim pritom koristeći nož veličine 20 cm. Uslijed navedene okolnosti postojanja pravomoćne sudske odluke iz kaznenog postupka koja potvrđuje da je privatni tužitelj iz ovog postupka AR te zgode počinio kazneno djelo prijetnje na štetu ovdje okrivljenih TR, ukazuje se neistinitim dio iskaza privatnog tužitelja koji relativizira svoje riječi, stavljajući ih u drugi kontekst, kada navodi da je D rekao da neće dugo jer sudski procesi idu kraju. U tom kontekstu, pored prethodno navedenog, vrijeme primitka presuda glede kojih privatni tužitelj navodi da su okrivljenici nekoliko dana prije spornog događaja zaprimili negativne sudske odluke pa da im je zbog toga rekao da neće još dugo, samo po sebi ne dokazuje da bi kritične zgode okrivljenici vrijeđali privatnog tužitelja na način stavljen im na teret.

17. Svjedokinja ČR je psihologinja koja privatnog tužitelja poznaje od 2019. iz Udruge za podršku žrtvama i svjedocima koja djeluje u [adresa]. On joj se žalio na probleme vezano uz L, a po njezinu mišljenju privatni tužitelj nije osoba sklona izmišljanju ili lažnom prijavljivanju, smatra da se isti boji okrivljenika, da je uznemiren i ustrašen te se pored njih ne osjeća sigurno, a dodala je i da joj je poznato da je prilikom psihološke procjene okrivljenika u Općoj bolnici Čakovec 2021. utvrđeno da privatni tužitelj nije sklon agresivnom ponašanju, a da je uslijed problematike sa šogorom i šogoricom sklon depresivnom reagiranju i depresivnosti. Sud prihvaća iskaz svjedokinje ČR jer se radi o nepristranoj svjedokinji koja saznanja crpi iz svojeg stručnog rada te nema razloga niti motiva za lažno iskazivanje. Iz njezina iskaza, međutim, ne proizlazi da bi se očitovala u odnosu na predmetni događaj od 18. sv ibnja 2020., već općenito spram osobnosti okrivljenika. Činjenica, koji ova svjedokinja iznosi, da se privatni tužitelj boji okrivljenika i da se pored njih ne osjeća sigurno, sama po sebi ništa ne govori o spornom događaju, dok je ranije navedeno da su i svjedoci I i DR iskazali o ponašanju okrivljenika koje bi se inače događalo spram privatnog tužitelja. Povezujući navedeno sa činjenicom da su između privatnog tužitelja i okrivljenika, kao osoba koji su inače povezani rodbinski, a u kritično vrijeme i stanovanjem u istoj zgradi, odnosi duže vrijeme teško i vjerojatno trajno poremećeni, uslijed čega su pokretani i brojni sudski (pa i kazneni) postupci u kojima su se isti nalazili u različitim (obrnutim procesnim) ulogama, a između ostalog je u jednom od postupaka UR proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na štetu AR dana 24. srpnja 2017. , činjenica da se privatni tužitelj boji okrivljenika sama po sebi nije dokaz da bi okrivljenici 18. svibnja 2020. počinili kazneno djelo uvrede.

18. Što se pak tiče navoda svjedokinje ČR da privatni tužitelj, prema njezinu mišljenju, nije sklon izmišljanju ili lažnom prijavljivanju, ocjena je ovog suda da se kod toga radi o njezinoj ocjeni, za koju sud ne smatra da je posljedica pristranosti, međutim, to njezino mišljenje potrebno je razmotriti u međusobnoj povezanosti s preostalim provedenim dokazima, kako bi se utvrdilo jesu li u konkretnom slučaju, a kako je to privatni tužitelj prijavio i time pokrenuo ovaj kazneni postupak, počinjena kaznena djela na njegovu štetu. Tako, pored toga što, kako je ranije obrazloženo, svjedoci LR i DR nisu potkrijepili navode privatnog tužitelja o uvredama okrivljenika prema privatnom tužitelju kritične zgode, pravomoćna presuda ovog suda broj: K-375/2020-42 dokazuje da je AR proglašen krivim zbog počinjenja dvaju kaznenih djela dana 18. svibnja 2020., oko 16,00 sati, na štetu UR i TR, dakle okrivljenika u ovom postupku. Navedeno ukazuje da se predmetna privatna tužba za kaznena djela uvrede (koja su vremenski pozicionirana na dan 18. svibnja 2020. između 16,00 i 17,00 sati) odnosi na događaj glede kojeg je protiv ovdje privatnog tužitelja AR intervenirala policija te je za isti on naknadno i pravomoćno osuđen u kaznenom postupku. Privatni tužitelj AR bio je, prema tome, suočen s procesuiranjem prijetnje, o čemu je pričao i svjedocima LR i DR, da bi potom krajem srpnja 2020. podnio privatnu tužbu protiv bračnog para TR. U opisanom kontekstu, spram kojeg se ponavlja činjenica da sebi bliskim osobama I i DR okrivljenik inkriminiranog dana, premda je s njima kontaktirao i rekao da je završio na policiji, nije verbalizirao da bi ga ranije tog dana Ć uvrijedili na opisani način, ozbiljno su dovedene u sumnju teze privatnog tužitelja na kojima počiva optužba.

19. Kod takvog stanja stvari iskaz privatnog tužitelja, sam po sebi, nema kvalitete uvjerljivosti, iskrenosti i koherentnosti, takve da bi u nedostatku konkretnih i kvalitetnih podupirućih dokaza mogao predstavljati stabilan temelj za kaznenu osudu okrivljenika.

20. Svjedoci ER i GR – djeca okrivljenika – predmetnom događaju nisu prisustvovali, već su iskazali da im je isti poznat po čuvenju od roditelja, od kojih su saznali o prijetnji upućenoj im od strane privatnog tužitelja, uz percepciju da je majka bila uznemirena. Navedeno je da je pravomoćnom presudom privatni tužitelj osuđen za kazneno djelo prijetnje počinjene na štetu roditelja ovih svjedoka predmetnog dana, sukladno čemu je njihov iskaz u tom dijelu vjerodostojan te ga sud prihvaća. S druge strane, ovi svjedoci u suštini istovjetno apostrofiraju da se njihovi roditelji nikad ne koriste takvim riječima, da nikad ne vrijeđaju druge ljude odnosno da "nikad prema bilo kome drugome" nisu uputili nikakve pogrdne riječi (iskaz GR). Budući da je ranije navedeno da iz iskaza svjedoka LR i DR proizlazi suprotno, tj. da su okrivljenici inače znali vrijeđati privatnog tužitelja, pljuvati na tlo prilikom susreta s njime i drugo, uz činjenicu nesporno teško i nepovratno narušenih međusobnih odnosa, unutar kojih su i okrivljenici proglašavani krivima za kaznena djela uvrede (obojica okrivljenika, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu broj: K-293/2017 od 15. studenog 2019., riječima: “pizda tebi materina”, odnosno: “svinja jedna sram te bilo”) i prijetnje (okrivljeni UR, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu broj: K-44/2018 od 13. studenog 2019.), ocjena je suda da su svjedoci GR i UR u tom dijelu nastojali poboljšati procesnu poziciju svojih roditelja i dojam o njima, s obzirom na svoj blizak odnos s istima, uslijed čega su oni nastupili u tom dijelu pristrano, uljepšavajući okolnosti kada su svjedočili o karakternim osobinama odnosno o ponašanju svojih roditelja.

21. U tom dijelu sud, stoga, ne prihvaća iskaze GR i ER, međutim, navedeno nije od utjecaja na konačan zaključak suda o nedokazanosti optužbe za kaznena djela uvrede inkriminirane zgode. Iskaz privatnog tužitelja, na što upućuju i ranije obrazložene okolnosti, nije potkrijepljen – glede relevantnih događaja spornog dana – niti iskazima njemu bliskih svjedoka (LR i DR), s kojima je toga dana komunicirao te znaju za prijavu (protiv njega) za prijetnju, dok im o predmetnim uvredama, da bi se dogodile upravo te zgode, nije pričao, premda bi to, s obzirom na bliski odnos i kontakt s njima ubrzo po tome, da su se doista i dogodile, bilo očekivano i životno. Sagledavajući navedeno u kontekstu da je privatni tužitelj sporne prigode (18. svibnja 2020. oko 16,00 sati u [adresa]) prijetio UR i TR, dakle okrivljenicima u ovom postupku, za što je osuđen pravomoćnom kaznenom presudom (na uvjetnu kaznu zatvora), a zbog čega je toga dana bio prijavljen i podvrgnut obradi policije, u navedenom se nalazi i motiv privatnog tužitelja za podnošenje predmetne privatne tužbe i neistinito iskazivanje u pogledu uvreda koje bi mu te prigode bile upućene od strane okrivljenika. Suočen, naime, s prijavom za kazneno djelo prijetnje, podnošenje privatne tužbe za kaznena djela uvrede privatnom je tužitelju moglo predstavljati određeni pravni alat za reakciju na podnesenu prijavu i možebitno poboljšanje svojeg postupovnog položaja. Imajući u vidu da su okrivljenici sličan izričaj već ranije upotrebljavali prema njemu, zaključak je ovog suda da je u takvoj situaciji privatni tužitelj takav sadržaj upotrijebio konstruirajući tako optužbu za kaznena djela uvrede predmetnog dana.

22. Budući da okrivljenici dosljedno osporavaju optužbu, iskazujući o upućenim im prijetnjama od strane privatnog tužitelja, što je potvrđeno spominjanom sudskom odlukom, a negirajući uvrede, u kojem smislu njihove iskaze potvrđuju i ispitani svjedoci GR i ER, te imajući u vidu da nema konkretnih i nedvosmislenih dokaza koji bi, valja opet ponoviti, potkrijepili teze privatnog tužitelja o uvredama od strane okrivljenika, baš naprotiv, više je elemenata koji te tvrdnje ozbiljno i logično dovode u pitanje, konačan je zaključak ovog suda da nije dokazano da bi okrivljenici počinili kazneno djelo uvrede za koje su u ovom postupku optuženi.

22.1. Liječnička potvrda za privatnog tužitelja AR od 19. svibnja 2020. liječnice obiteljske medicine KR, dr.med. (str. 6) pritom, sama po sebi, unatoč činjenici da datira od dana nakon predmetnog događaja, ne potkrepljuje navode privatnog tužitelja na kojima on temelji ovaj postupak. Naime, iz sadržaja ove potvrde vidljivo je da je privatni tužitelj posjetio ambulantu "zbog stresne situacije navodno verbalno napada", konstatirano je da mu je pružen psihološki suport, uz daljnju konstataciju "te da mu treba" "na zahtjev pacijenta". Iz navedenog stoga proizlazi samo da se privatni tužitelj javio svojoj liječnici obiteljske medicine verbalizirajući joj stresnu situaciju. Sasvim je životno da je događaj prethodnog dana za njega predstavljao stresnu situaciju, no budući da je prema njemu, s obzirom na prijavu da bi počinio kazneno djelo prijetnje, tada intervenirala policija, navedeno samo po sebi ne znači nikakav dokaz u pravcu da je te prilike doživio i ovdje inkriminirane uvrede. Ovo tim više što o takvim uvredama, koja bi mu predstavljale stresnu situaciju, nije pričao osobama od povjerenja LR i DR na sam dan navodnog događaja.

23. Sud preostale dokaze nije posebno cijenio jer ih ne smatra odlučnima za odluku u ovom kaznenom postupku. Stranke su, nastojeći pridonijeti rješavanju predmeta i potkrijepiti svoje navode, u spis dostavile opsežnu dokumentaciju, međutim, većina te dokumentacije za ishod ovog predmeta nije relevantna. Ovaj se predmet odnosi na konkretan događaj pa dokumentacija koja se, među ostalim, odnosi na građanske sudske predmete, medicinske nalaze iz kojih proizlaze, primjerice, oftalmološki problemi okrivljene TR ili zdravstveno stanje privatnog tužitelja počevši od 2013. (dio te dokumentacije i za njega ukazuju na probleme s očima), policijske intervencije u ožujku 2022., pisanja i komentari TR iz 2017. i 2019., ili pak izvadak iz publikacije "Korzo '66" u kojoj se spominje AR u kontekstu "ratnika iz Blažekove ulice", kao niti "dopis poziva upućenog odvjetniku Marijanu Fosinu kojim, se isti poziva na pidžama party" (str. 160-161, kako se isti naziva u podnesku privatnog tužitelja na str. 69), nisu ni u kakvoj neposrednoj, ozbiljnoj niti relevantnoj vezi s predmetom ovog postupka te ne predstavljaju relevantan doprinos rješavanju ovog predmeta.

24. Navedena procesna građa ovog predmeta dodatno ukazuje na teško poremećen odnos dviju strana u ovom postupku. Netrpeljivost među njima rezultirala je brojnim sudskim postupcima putem kojih oni pokušavaju realizirati prava na koja pretendiraju, pa tako i privatni tužitelj AR u ovom predmetu. U ovom slučaju, valja ponoviti, usprkos nespornoj dugotrajnosti sukoba među strankama, odlučuje se o konkretnom događaju od 18. svibnja 2020., na temelju dokaza u spisu, a sud pritom nije zadužen za potpuno i konačno rješenje kompletnog (a očigledno uništenog) odnosa koji se, takav, među njima na nesreću razvio nakon smrti supruge privatnog tužitelja, ujedno sestre okrivljene TR.

25. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, osobito činjenicu da se optužba temelji prvenstveno na tvrdnjama privatnog tužitelja, koje, međutim, glede događaja toga dana nisu posebno potvrđene iskazima svjedoka DR i LR, dok svjedokinja ČR nema neposrednih saznanja, niti pak posebnih saznanja o predmetnom događaju, da se pročitani sudski spisi, naprijed navedeni, i sudske odluke ne odnose na inkriminiranu zgodu niti su s njome u neposrednoj vezi, izuzev spisa ovog suda broj: K-375/2020 iz koje proizlazi da je AR proglašen krivim zbog počinjenja dvaju kaznenih djela prijetnje 18. svibnja 2020. oko 16,00 sati na štetu UR i TR, na temelju čega je zaključeno o mogućem motivu privatnog tužitelja za optuženje u ovom postupku, u tom kontekstu sud prihvaća kao vjerodostojne obrane obaju okrivljenika glede inkriminiranog događaja, te uzimajući u obzir sve provedene dokaze, a relevantne za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom postupku, zaključuje da nije dokazano da bi okrivljenici počinili kaznena djela uvrede stavljena im na teret.

26. Prema čl. 28. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, broj: 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14) i čl. 3. st. 1. ZKP/08 svatko je nedužan i nitko ga ne može smatrati krivim za kazneno djelo dok mu se pravomoćnom sudskom presudom ne utvrdi krivnja.

26.1. Za donošenje osuđujuće presude i kažnjavanje potrebno je nedvojbeno utvrđenje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen (čl. 455. st. 1. ZKP/08). Teret dokaza u postupku utvrđivanja krivnje osumnjičenika, okrivljenika ili optuženika je na tužitelju, osim ako zakonom nije drukčije propisano (čl. 3. st. 2. ZKP/08).

26.2. Nakon provedenog dokaznog postupka u ovom predmetu, uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, ne može se zaključiti da u provedenim dokazima postoji jasan, čvrst i nedvojben temelj iz kojeg bi proizlazio jedini mogući zaključak da su okrivljenici 18. svibnja 2020. počinili kaznena djela uvrede koja su im stavljena na teret.

27. Zbog svega naprijed navedenog sud je primjenom odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 okrivljene UR i TR oslobodio optužbe da bi svaki od njih počinio kazneno djelo uvrede iz čl. 147. KZ/11, opisana u činjeničnom opisu.

28. Ujedno je, s obzirom na oslobađajuću presudu, na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatni tužitelj AR obvezan naknaditi troškove ovog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 300,00 eura u roku od 15 dana, računajući od pravomoćnosti presude, koji je odmjeren sukladno složenosti i trajanju postupka , kao i troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08, i to nagradu i nužne izdatke branitelja okrivljenika, u visini o kojoj će sud odlučiti naknadno.

U Varaždinu 23. prosinca 2025.

Sudac

Zvonimir Biškup

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku u dovoljnom broju primjeraka za protivnu stranku te za sud, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Privatni tužitelj AR, [adresa]

2. Opunomoćenica privatnog tužitelja ĐR, odvjetnica u [adresa]

3. Okrivljeni UR, [adresa]

4. Okrivljena TR, [adresa]

5. Branitelj Bojan Bacinger, odvjetnik u Čakovcu