K-1177/2025-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Barbari Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Ivšak, u kaznenom postupku protiv okrivljenog TN zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-695/2025 od 17. srpnja 2025., izmijenjene na raspravi 18. prosinca 2025., nakon javne rasprave održane 18. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenika, njegovog branitelja Duje Duplančića, odvjetnika u Splitu, te savjetnice u ODO u Splitu ŽN, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENIK: TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UN i AN, rođene T, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], u drugom predmetu nalazi se u istražnom zatvoru u Zatvoru u Splitu,  državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, kuhar, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovan, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 10. travnja 2025. oko 19,00 sati u [adresa] u obiteljskoj kući na adresi [adresa] majci AN, svjestan da će se ista ustrašiti za svoju sigurnost zbog njegove nasilne naravi koju ispoljava u alkoholiziranom stanju, revoltiran što mu je dva do tri sata prije otac UN iz sobe u kojoj je spavao uzeo bocu u kojoj se nalazilo alkoholno piće, rekao da će ubiti nju i oca UN dok budu spavali, te je potom s kuhinjskog stola uzeo nekoliko tvrdo skuhanih jaja i s njima gađao stakleni luster na plafonu obiteljske kuće kojom prilikom je na takav način razbio nekoliko komada stakla na lusteru, uslijed čega je majka AN iz bojazni za svoju sigurnost pozvala svog supruga UN koji se tada nalazio u polju te potom zajedno sa suprugom UN otišla u prostorije Policijske postaje Trogir zatraživši zaštitu,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano po čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni TN, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV. Nakon toga se okrivljenom TN, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme lišenja slobode od 10. travnja 2025. do 12. travnja 2025.

VI. Na temelju čl. 69. KZ/11, okrivljenom TN izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje tri godine. Mjera će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti. Mjera se izvršava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

VII. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP/08) dužan je okrivljeni TN u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude podmiriti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 704,00 (sedamsto četiri) eura, od čega iznos od 504,00 eura predstavlja trošak psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 200,00 eura predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-695/2025 od 17. srpnja 2025. protiv okrivljenog TN zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem broj Kov-490/2025-4 od 26. rujna 2025.

2. Na raspravnom ročištu od 18. prosinca 2025., zastupnica optužbe je nakon otvaranja zasjedanja suda, a prije početka rasprave, izmijenila optužnicu na način da se u 5. retku činjeničnog opisa optužnice briše riječ "te", zatim se u 6. retku riječ "java" zamjenjuje riječju "jaja" te se u 7. retku riječ "razvio" zamjenjuje riječju "razbio".

2.1. Navedena izmjena optužnice predočena je okrivljenom TN.

3. Prilikom očitovanja o tako izmijenjenoj optužnici, okrivljeni TN izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret i da će obranu iznijeti na početku dokaznog postupka, nakon čega je okrivljenik ispitan, a zatim je pročitan zapisnik PUSD, Policijske postaje Trogir o ispitivanju okrivljenika sukladno čl. 208.a ZKP/08 od 11. travnja 2025. (listovi 26-28 spisa) i reproducirana audio-video snimka tog ispitivanja (omot 29 spisa). Pročitan je zapisnik ODO-a Split o prvom ispitivanju okrivljenika od 12. travnja 2025. (listovi 47-50 spisa) i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (omot 51 spisa).

4. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitan je zapisnik suca istrage Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedoka UN od 25. travnja 2025. (listovi 57-59 spisa), zapisnik suca istrage Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedokinje oštećenice AN od 25. travnja 2025. (listovi 60-61 spisa) i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Željka Ključevića od 11. prosinca 2025. (listovi 99-103 spisa), nakon čega su svjedoci oštećenici UN i AN ispitani na raspravi.

4.1. Svjedoci oštećenici UN i AN, okrivljenikovi roditelji, na raspravi su koristili blagodat nesvjedočenja.

5. Na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08, iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojene službene zabilješke Policijske postaje Trogir o obavljenim obavijesnim razgovorima s AN (list 9 i 32 spisa) i s UN (list 17 i 32 spisa), koji materijali će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa i ne mogu se razgledati niti koristiti u postupku. Navedene službene zabilješke sastavljene su na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a takve obavijesti ne mogu se koristiti u postupku i na njima se ne može temeljiti sudska odluka.

6. Na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08 pročitani su i pregledani: fotografije izrađene u povodu intervencije policije po dojavi AN UN u obiteljskoj kući okrivljenog TN u [adresa] na adresi [adresa] (listovi 33-34 spisa) i zapisnik PP Trogir o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenog TN od 10. travnja 2025. (list 35 spisa).

7. Na kraju dokaznog postupka pročitano je uvjerenje iz kaznene evidencije od 25. studenoga 2025. (list 88 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije od 25. studenoga 2025.

(listovi 89-91 spisa) za okrivljenika.

8. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljeni TN počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 na način opisan u izreci.

9. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. O kvalificiranom obliku ovog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11 bit će riječ ako je ono počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj.

9.1. Bliske osobe su, prema čl. 87. st. 9. u vezi sa st. 8. KZ/11, između ostalog, članovi obitelji, a u koje se ubraja srodnik po krvi u ravnoj lozi. Dakle, u ovu kategoriju ulazi okrivljenikova majka.

10. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik 10. travnja 2025. oko 19,00 sati u [adresa] u obiteljskoj kući na adresi [adresa] majci AN, svjestan da će se ista ustrašiti za svoju sigurnost zbog njegove nasilne naravi koju ispoljava u alkoholiziranom stanju, revoltiran što mu je dva do tri sata prije otac UN iz sobe u kojoj je spavao uzeo bocu u kojoj se nalazilo alkoholno piće, rekao da će ubiti nju i oca UN dok budu spavali, te je potom s kuhinjskog stola uzeo nekoliko tvrdo skuhanih jaja i s njima gađao stakleni luster na plafonu obiteljske kuće kojom prilikom je na takav način razbio nekoliko komada stakla na lusteru, uslijed čega je majka AN iz bojazni za svoju sigurnost pozvala svog supruga UN koji se tada nalazio u polju te potom zajedno sa suprugom UN otišla u prostorije Policijske postaje Trogir zatraživši zaštitu.

11. Ovo proizlazi kako iz obrane koju je okrivljenik iznio na raspravi, tako i iz drugih izvedenih te prethodno pobrojanih dokaza, a posebno iz iskaza svjedokinje oštećenice AN koji je dala pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu.

12. Naime, iznoseći svoju obranu na raspravi okrivljenik je priznao u cijelosti počinjenje kaznenog djela kako mu se to stavlja na teret izmijenjenom optužnicom. U bitnom je naveo da je u vrijeme kada je počinio ovo kazneno djelo bio pijan, s tim da od ranije ima problema s alkoholom i već se nekoliko puta pokušavao liječiti od ovisnosti u bolnici u Splitu, u Vinogradskoj bolnici u Zagrebu te u bolnici na Rabu, međutim, nakon tih odvikavanja u bolnicama, neko vrijeme bi se "primirio", a onda bi nažalost opet ušao u nove probleme s alkoholom. U posljednjih godinu dana pio je dosta alkohola i primijetio je da tada postane jako agresivan tako da teško može kontrolirati svoje ponašanje, gotovo da se uopće ne može prisjetiti onog što radi u takvom stanju, kod njega nastupi neka vrsta alkoholne amnezije, tako da se ni na poticaj okoline ne može prisjetiti što je to učinio u stanju alkoholiziranosti. Izuzetno mu je žao što je počinio ovo kazneno djelo, osjeća sram i grižnju savjesti jer je majci zaprijetio smrću. Roditelji su prema njemu doista prekrasni, pažljivi i zabrinuti su za njegovo stanje. Nažalost, budući da je nakon ovog događaja završio u istražnom zatvoru u drugom kaznenom predmetu, nije bio u mogućnosti popričati sa svojom majkom i ispričati joj se zbog onog što je učinio, pa je to spreman učiniti danas. I dalje je odlučan u tome da se napokon izliječi od ovisnosti o alkoholu jer je duboko svjestan svoje bolesti i da time škodi ne samo sebi nego i da emocionalno povrjeđuje ljude u svojoj okolini, a posebno roditelje. Spreman je ovog puta podvrgnuti se "strožem" tipu liječenja, primjerice u nekoj komuni ili drugoj ustanovi zatvorenog tipa gdje bi se mogao napokon učinkovito izliječiti od ovisnosti.

12.1. Izjašnjavajući se o svojim osobnim, obiteljskim i imovinskim prilikama, okrivljenik je naveo da se školovao za kuhara, a onda je u Opatiji završio specijalizaciju iz područja hrane na Fakultetu za hotelijerstvo i menadžment. Nakon toga jedno vrijeme proveo je u Italiji gdje je završio talijansku kuharsku akademiju. Kada nije pod utjecajem alkohola, funkcionira potpuno normalno, godinama je radio kao kuhar po raznim restoranima i svi su za njegov rad imali samo riječi hvale. Njegov jedini problem je alkohol, upravo je zbog njega dobivao otkaze na radnim mjestima gdje je radio kao kuhar, a nažalost zbog toga pati i njegov privatni život, djevojka i on su se razišli, između ostalog, i zbog njegove ovisnosti. Ovo vrijeme koje provodi u istražnom zatvoru u drugom kaznenom predmetu na njega je pozitivno utjecalo, i to ne samo zbog toga što nema mogućnosti piti alkohol, već i zbog toga što je imao dovoljno vremena razmisliti o svojim postupcima i o onome što mora bez odgode promijeniti u budućnosti. Inače, stanuje u obiteljskoj kući sa svojim roditeljima i u ovo vrijeme dok nije bio zaposlen roditelji su mu novčano pomagali. No, u najskorije vrijeme pronaći će zaposlenje i tako se financijski osamostaliti, a i pomagati svojim roditeljima u održavanju kućanstva i podmirivanju dnevnih obveza. Još jednom je ponovio da se najdublje kaje zbog svojih postupaka i dao obećanje pred sudom da se ništa slično neće ponoviti i da će se ubuduće kloniti bilo kakvog oblika protupravnog ponašanja.

12.2. Okrivljenik se na raspravi ispričao svojoj majci navodeći da mu je žao zbog onog što joj je učinio, a oštećenica je prihvatila njegovu ispriku.

13. Priznanje okrivljenika potkrijepljeno je i drugim izvedenim te prethodno pobrojanim dokazima (odlomci 4. i 6.) pa ga sud prihvaća kao istinito.

14. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11.

15. Sud je precizirao pravni opis kaznenog djela u odnosu na optužbu na način da on sada glasi „dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi“, a što je u skladu sa zakonskim opisom kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11. Opisanom intervencijom Sud nije dirao u kvalifikaciju djela i nije došlo do povrede objektivnog identiteta između optužbe i presude, a time ni do prekoračenja optužbe.

16. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

17. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika, tijekom postupka je provedeno vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika koje je povjereno stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr. sc. Željku Ključeviću iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja (listovi 99-103 spisa) u bitnom proizlazi da se okrivljenikovo intelektualno funkcioniranje odvija u granicama prosječnih mogućnosti, bez odstupanja u smislu organskog oštećenja psihičkih funkcija. Okrivljeniku je dijagnosticirana ovisnost o alkoholu teže kliničke slike, uz aberantnost u ličnosti emocionalno nestabilnih obilježja. U vrijeme počinjenja terećenog kaznenog djela nalazi se objektivnih pokazatelja da je okrivljenik bio pod odlučujućim utjecajem alkohola i da je bio bitno smanjeno ubrojiv. Vještak smatra da postoji opasnost od ponavljanja istovjetnog, sličnog ili težeg kaznenog djela i preporučuje da se okrivljeniku izrekne mjera liječenja od ovisnosti o alkoholu, a budući da dosadašnje višekratne hospitalizacije nisu imale značajnu učinkovitost, vještak predlaže liječenje u nekoj od terapijskih zajednica (komuna), na što je okrivljenik pristao.

17.1. Sud nalaz i mišljenje dr. sc. Željka Ključevića ocjenjuje pouzdanim, stručnim i vjerodostojnim i kao takvog ga prihvaća.

18. Nadalje, sud je zaključio da je okrivljenik kazneno djelo prijetnje počinio s izravnom namjerom jer kada se ponašao prema svojoj majci na način opisan u izreci bio je svjestan svih obilježja tog kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje.

19. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.

20. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi on postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

21. Stoga je okrivljeni TN kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci presude.

22. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – KZ/11, pri čemu naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za okrivljenika blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

23. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život i njegove osobne i imovinske prilike, njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela i odnos prema žrtvi.

24. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovo cjelovito priznanje počinjenja kaznenog djela, čime je u znatnoj mjeri pridonio utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku i skraćivanju njegovog trajanja, iskazano žaljenje i kajanje koje sud ocjenjuje iskrenima i koji ukazuju na okrivljenikovu samokritičnost prema vlastitim postupcima, okrivljenikovo korektno držanje na raspravi te činjenicu što se okrivljenik na raspravi ispričao oštećenici AN koja je prihvatila njegovu ispriku.

25. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio to što je okrivljenik već jednom osuđen (prema uvjerenju iz kaznene evidencije na listu 88 spisa), i to presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1263/2024 od 7. siječnja 2025., pravomoćnom 24. siječnja 2025., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 kojom mu je izrečena uvjetna osuda uz kaznu zatvora od 6 mjeseci i rok provjeravanja od 1 godine i što je predmetno kazneno djelo počinio u roku provjeravanja iz citirane presude. Također, sud je otegotnom okolnošću okrivljeniku cijenio njegovu višestruku prekršajnu osuđivanost tijekom 2024. i 2025. godine (što je utvrđeno čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije na listovima 89-91 spisa), i to u pet navrata zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jednom zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, jednom zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te jednom zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

26. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina), a osobito okrivljenikovo cjelovito priznanje predmetnog djela, izraženo žaljenje i kajanje te upućenu ispriku žrtvi, zaključeno je da se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika može postići i bez izvršenja kazne.

27. Stoga je okrivljeni TN, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a zatim mu je prema odredbi čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako on u vremenu provjeravanja od 3 godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

27.1. S takvom kaznenopravnom sankcijom predloženom u optužnici okrivljenik je izrazio suglasnost, pa u takvoj situaciji sud i ne smije izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane Kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene (čl. 417.a st. 7. ZKP/08). Za očekivati je da će se navedenom kaznenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11 i da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog TN, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.

28. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme lišenja slobode od 10. travnja 2025. do 12. travnja 2025.

29. Na temelju čl. 69. KZ/11, okrivljenom TN izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje tri godine. Mjera će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti. Mjera se izvršava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

29.1. Naime, prema čl. 69. st. 1. KZ/11 sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti sud će izreći počinitelju koji je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili druge vrste ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Upravo to je i utvrđeno provedenim psihijatrijskim vještačenjem zbog čega je okrivljeniku ova mjera i izrečena.

29.2. Izricanje navedene sigurnosne mjere na raspravi je predložila zastupnica optužbe i okrivljenik se suglasio s njezinim izricanjem, pa je sud tu mjeru bio ovlašten izreći u skladu s čl. 417.a st. 7. ZKP/08.

30. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu (čl. 58. st. 5. KZ/11).

31. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, a radno je sposoban, to je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezan da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 704,00 eura, od čega iznos od 504,00 eura predstavlja trošak psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 200,00 eura predstavlja paušalnu svotu, koja je određena uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka i broj poduzetih radnji. Okrivljeniku će po pravomoćnosti ove presude posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.

Split, 23. prosinca 2025.

SUTKINJA

Barbara Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

- okrivljeni TN

- branitelj Duje Duplančić, odvjetnik u Splitu

- oštećenica AN (po pravomoćnosti)

- u spis