REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9126/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe STI PRO SOLUTIONS d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe GD, zastupani po odvjetniku Velebitu Božikovu, zbog prekršaja iz čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj 133/20, 114/22 i 151/22), povodom prigovora I i II okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-4/44571, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I-okrivljena pravna osoba: STI PRO SOLUTIONS d.o.o., MBS: 080885777, OIB: 19077401115, sa sjedištem u [adresa]

i

II-okrivljena odgovorna osoba: GD, rođena **.**.1991., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađaju se optužbe

da bi 15. veljače 2025. u 00:00 sati u [adresa], bilo utvrđeno kako I-okrivljena pravna osoba STI PRO SOLUTIONS d.o.o. i ll- okrivljena ČD, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi STI PRO SOLUTIONS d.o.o., nisu obavijestili nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju u zakonskom roku od 15 (petnaest) dana o prestanku ugovora o radu tj. o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je 10.12.2024. izdana dozvola za boravak i rad od strane PU Zagrebačke za državljanina Srbije ĆD, rođenog **.**.1998., odnosno da je poslodavac sporazumno raskinuo ugovor o radu na određeno vrijeme s navedenim stranim radnikom 31.01.2025. i odjavio ga s HZMO-a s istim datumom tj. 31.01.2025., te o prestanku rada stranog radnika nije izvijestio PU Zagrebačku najkasnije do 15.02.2025., već se dozvola za boravak i rad vodi još uvijek kao važeća,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb, pod oznakom klasa: 211-07/25-4/44571 izdala je 2. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su okrivljenici pravovremeno uložili prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. I i II okr. su dostavili pisane obrane u kojima su suglasno naveli kako se ne osjećaju krivima za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Smatraju da je obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo budući su proglašeni krivima za počinjenje djela koje ne sadržava bitna obilježja prekršaja. Naime, činjenični opis iz obaveznog prekršajnog naloga ne sadrži radnju prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Navedeno djelo nije moglo biti počinjeno u vremenskom periodu i mjestu kako je navedeno obveznim prekršajnim nalogom zbog kako slijedi: 15.02.2025. je posljednji dan kada bi istekao rok od 15 dana od dana sporazumnog raskida ugovora o radu (31.01.2025.). Kao i svaki drugi dan, 15.02.2025. započinje u ponoć, odnosno u 00:00 sati kako je obveznim prekršajnim nalogom navedeno. Dakle, 15.02.2025. u 00:00 sati još nije protekao rok od 15 dana propisan odredbama čl. 95. Zakona o strancima. Nejasno je kako je djelo moglo biti počinjeno na adresi [adresa], kada je sjedište policijske uprave Zagrebačke na adresi [adresa], dok je sjedište l. policijske postaje Zagreb-Centar na adresi UI. Grgura Ninskog 1. Stoga predlažu da ih se oslobodi od optužbe.

3. Dana 19. prosinca 2025. okrivljeni su sudu dostavili podnesak u kojem su naveli da ostaju u cijelosti kod pisanih obrana. Istaknuli su da II okr. nije bila ovlaštena osoba za zastupanje I okr. u inkriminiranom periodu, budući je prestala biti direktor društva 11.11.2024. S obzirom na navedeno II okr. nije niti mogla počiniti prekršaj za koji se tereti.

4. U postupku sud je pročitao Izvadak iz sudskog registra za I okr., izvršio uvid u spis, te je utvrđeno da od strane tužitelja nije dostavljen niti jedan dokaz ili dokazni prijedlog.

5. Nakon provedenog postupka, obrane okrivljenika, te analizom činjeničnog opisa 2obaveznog prekršajnog naloga, sud nije utvrdio počinjenje prekršaja na strani okrivljenih, na način kako im se optužbom stavlja na teret, jer opisano djelo nema sve konstitutivne elemente prekršaja, odnosno u konkretnom slučaju označenim vremenom počinjenja prekršaja 15.02.2025. u 00:00 nisu ispunjena bitna obilježja predmetnog prekršaja iz čl. 251. st. 1. toč.1. i st. 2. Zakona o strancima.

6. Naime, na dan 15.02.2025. u 00:00 još uvijek nije protekao rok propisan zakonskom odredbom u čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, pa tako nisu niti ispunjena bitna obilježja prekršaja iz čl. 251. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o strancima.

7. Razmatrajući činjenični opis optužbe iz obaveznog prekršajnog naloga okrivljenima se stavlja na teret da nisu u zakonom propisanom roku od 15 dana od dana raskida ugovora o radu, odnosno od dana 31. siječnja 2025., s radnikom – državljaninom treće zemlje kojim je temeljem sklopljenog ugovora o radu izdana dozvola za boravak i rad, obavijestili Policijsku upravu zagrebačku o nastanku predmetnih okolnosti.

8. S obzirom da je predmetni ugovor o radu raskinut 31. siječnja 2025., posljednji dan roka za ispunjenje predmetne obveze iz čl. 95. Zakona o strancima je 15. veljače 2025. i traje cijeli taj dan sve do ponoći. Tek idućeg dana 16. veljače 2025. u 00:00 sati protekao bi rok od 15 dana propisan čl. 95. Zakona o strancima, te pod uvjetom da ni do kraja dana 15. veljače 2025. okrivljenici ne bi ispunili predmetnu obvezu, ispunili bi svojim propustom sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

9. Naime, prigodom prekršaja čija je radnja ili propuštanje vezano uz propisani rok, prekršaj je počinjen prvog sljedećeg dana po proteku propisanog roka. Slijedom navedenog, vrijeme počinjenje djela u konkretnom slučaju nastupa po proteku roka utvrđenom za ispunjenje obveze. Kod navedenog prekršaja riječ je o prekršaju nečinjenja, tj. neispunjenja određene obveze u propisanom roku, a biće prekršajnog djela nečinjenja s propisanim rokom za ispunjenje obveze ostvaruje se istekom roka za ispunjenje tako propisane obveze.

10. Slijedom navedenog, valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe, temeljem u izreci citiranih propisa.

11. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 23. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Brebrić

Valerija Radić

Presuda se dostavlja:

1. I-okrivljenoj pravnoj osobi STI PRO SOLUTIONS d.o.o., [adresa]

2. II-okrivljenoj odgovornoj osobi GD, [adresa]

3. branitelju: Velebit Božikov, Vlaška 26, Zagreb

4. tužitelju: MUP, Policijska uprava zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb

5. pismohrana-ovdje