REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Pp-3889/2023-41
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, na prijedlog više sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČG, zbog prekršajnog djela iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), zastupana po braniteljici Maji Vukelić Brčić, odvjetnici iz Rijeke, povodom podnesenog prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka pod brojem 211-07/23-4/21904 od 24.ožujka 2025. nakon održanog ročišta 19.prosinca 2025. godine u žurnom postupku, temeljem članka 183. stavak 1. PZ-a u svezi članka 244. stavak 1. PZ-a,
p r e s u d i o j e
Okrivljena ČG,rođena **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
što je:
1/26.veljače 2023. u 19,25 sati u Bihaćkoj ulici kbr. 3 u Rijeci upravljala i kretala se vozilom marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] vršeći radnju vozilom u prometu vožnju unatrag iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada u namjeri izlaska s mjesta gdje je prethodno bila parkirana a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pri tome o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom udarila u zadnji desni bočni dio osobnog vozila marke VW Golf reg oznake [registarska oznaka] parkiranog po vozačici KG,prilikom nesreće nastala je materijalna šteta na oba vozila,
čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , kažnjiv po odredbi članka 43.st.3. uz primjenu članak 293.st.1. istog Zakona,
2/ istoga dana i sata, nakon prometne nesreće, vozilom napustila mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom nije razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po odredbi članka 176. stavak 5. istog Zakona
Temeljem članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za oba djela u stjecaju
u t v r đ u j e s e
Za učin pod točkom 1) izreke
novčana kazna u iznosu od 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura)
Za učin pod točkom 2) izreke
novčana kazna u iznosu od 920,00 eur (devetsto dvadeset eura)
Temeljem članka 39. PZ-a okrivljenoj ČG
i z r i č e s e
UKUPNA NOVČANA KAZNA
u iznosu od 1.180,00 eur (slovima:tisuću sto osamdeset eura)
Temeljem članka 33. stavak 11. PZ-a, okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 dana od dana uručenja ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ako osuđena osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 786,66 eur ,
smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
Temeljem članka 138. stavak 1. i stavak 2. točka 3b. i članka 139. stavak 3. PZ-a., okrivljena je dužna u roku od 30 dana uručenja ove presude naknaditi trošak ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eur na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.
Na temelju odredbe čl. 34.st.1. i čl. 152.st.4. PZ-a ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka ne plati u roku koji je određen sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Primorsko-goranska - Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je 26.listopada 2023. godine ovom Sudu prigovor okrivljene na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka pod brojem 211-07/23-4/21904 od 24.ožujka 2023. kojim je okrivljena oglašena krivom i kažnjena zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2.Okrivljena nije pristupila na niti jednu od osam zakazanih rasprava u ovom postupku ali je 17.ožujka 2025. dostavila svoju pisanu obranu u kojoj paušalno osporava počinjeni prekršaj te navodi da ukoliko je prekršaj i počinjen da se radi o "beznačajnom prekršaju".
2.1. U dokaznom dijelu postupka Sud je proveo dokaz saslušanjem svjedokinje KG koja je u svom iskazu navela da se sjeća događaja od 26. veljače 2023. u 19,25 sati, kada da je bila pozvana od strane susjeda koji da ju je nazvao i rekao registarsku oznaku vozila koje da je prilikom vožnje odnosno okretanja svog vozila oštetila njezino vozilo koje da je bilo parkirano, ona da je tada povremeno boravila u [adresa] i da se ne može sjetiti imena susjeda ali da je isti ispitan od strane policije, ona da je nakon toga pozvala policiju i rekla da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] oštetilo njezino vozilo i otišlo sa mjesta nezgode, da se sjeća da joj je susjed rekao da je pitao okrivljenu da li će ostaviti podatke ali da je ista samo otišla, te koliko se sjeća , zbog proteka vremena, oštećenja na njezinom vozilu da su bila sa stražnje strane vozila, sa desne strane u vidu udubljenja i ogrebotine.
2.2. U nastavku dokaznog postupka Sud je u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika ŽG koji je u svom iskazu naveo da se sjeća navedenog
događaja od 26. veljače 2023. kada je sa kolegom BG izašao van na očevid povodom dojave da je vozilo oštećeno i da je okrivljenica napustila mjesto događaja, po dolasku na mjesto događaja a po informacijama koje da su dobili od dvoje svjedoka koji su šetali pse a čija da su konstatirali u zapisniku, po broju reg. oznake koju da su dobili da su došli do vlasnice vozila koja da je živjela na Krku te da su utvrdili oštećenja na oba vozila koja su se po visini i po širini poklapala. Svjedok navodi da se sjeća da je bio oštećen lijevi zadnji dio branika na vozilu okrivljene te navodi da se sjeća da je isti bio zalijepljen sa trakom, navodi da je jedan svjedok rekao da je vozačica izašla iz vozila pogledala oštećenja i napustila mjesto događaja. Svjedok dalje pojašnjava da obzirom gdje su na vozilima bila oštećenja i s obzirom na način kretanja okrivljene da su jedino tako i mogla nastati oštećenja.
2.3. U dokaznom dijelu Sud je izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičene od 18. ožujka 2023.,situacijski plan mjesta prometne nesreće, 24 fotografije oštećenih vozila,službenu zabilješka od 10. ožujka 2023. ,dopis PU PG, Postaje prometne policije Rijeka upućen PU PG, Policijskoj postaji Krk od 10. ožujka 2023., zapisnik o očevidu od 24. ožujka 2025.,u pisanu obranu okrivljene.
Sud je izvršio uvid i u PE MUP-a za okrivljenu ČG iz koje proizlazi da je ista prekršajno kažnjavana.
3. Na temelju ovako provedenog postupka, te ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, stoga je okrivljenu valjalo osuditi i kazniti po zakonu.
Naime iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu osobito zapisnika o očevidu, situacijskog plana, fotografija oštećenih vozila i iskaza policijskog službenika ŽG koji je u svom iskazu naveo da su utvrdili oštećenja na oba vozila koja su se po visini i po širini poklapala te obzirom gdje su na vozilima bila oštećenja i s obzirom na način kretanja okrivljene da su jedino tako i mogla nastati oštećenja.
3.1.U zapisniku o ispitivanju osumnjičenika od 19.ožujka 2023. koji je osumnjičenoj pročitan i na koji nije imala primjedbi ista je navela da je upravljala navedenim vozilom u namjeri izlaska sa parkirališta vožnjom unatrag da je "naslonila" svoje vozilo na parkirano vozilo , da nije smatrala da je nastala šteta te da je otišla sa mjesta događaja.
3.2 Slijedom toga temeljem obrane okrivljene i dokumentacije koja prileži spisu utvrđeno je da je okrivljena počinila prekršaje kako je to činjenični i pravno navedeno u izreci presude.
Za to djelo prekršaja propisana je novčana kazno od 130,00 eur budući da je tim prekršajem počinjena i prometna nesreća s materijalnom štetom kazna se uvećava za još 130,00 eur pa tako iznosi 260,00 eur.
Okrivljena je istoga dana i sata nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće a da nije vlasniku oštećene stvari dostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću čime je počinila prekršaj iz članka 176 stavak 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za takav prekršaj propisana je novčana kazna od 390,00 eur do 920,00 eur.
4.Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije Sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne, pa Sud na strani okrivljene nije našao olakotne okolnosti a otegotnim je cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost okrivljene.
5.S obzirom na prethodno navedene okolnosti Sud je okrivljenoj za oba djela prekršaja utvrdio novčane kazne primijenivši odredbe čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te za djelo prekršaja iz članka 43.st.3. u svezi članka 293.st.1. ZSPC-a utvrdio novčanu kaznu u fiksnom propisanom iznosu a za djelo prekršaja iz članka 176.st.5. ZSPC-a u zakonom propisanom maksimumu za navedeno djelo prekršaja i primjenom čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.180,00 eur držeći da će se i takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te će joj izrečena ukupna novčana kazna biti dovoljna da ubuduće vodi više računa pri upravljanju osobnim vozilom, kako svojom vožnjom ne bi izazvala ponovno prometnu nesreću, te ne bi nakon toga otišla sa mjesta nesreće, bez da ispuni svoje zakonske obaveze.
6.Iako je tužitelj predložio da se okrivljenoj za počinjene prekršaje izrekne i zaštitna mjera Zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, Sud dani prijedlog nije prihvatio vodeći se pri tom načelom razmjernosti iz članka 51a Prekršajnog zakona. Naime, Sud je već novčanom kaznom sankcionirao oba prekršaja, a inače se ne radi o najtežim prometnim prekršajima, te nije za očekivati da će okrivljenik nastaviti sa činjenjem istih
7.Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, jer je okrivljena oglašena krivim pa je dužna snositi i troškove prekršajnog postupka. Stoga je Sud obvezao okrivljeniku na plaćanje troškova prekršajnog postupka koje Sud određuje u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i duljini trajanja postupka.
8. S obzirom na sve izloženo i obrazloženo odlučeno je kao u donesenoj presudi.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).
Rijeka, 23.prosinca 2025.
Viša sudska savjetnica
Sudac
Bernarda Pešut
Vlado Pleše
DNA:
1. Okrivljenoj/braniteljici
2. PU PG Rijeka, Postaji prometne policije Rijeka
3. U spis – ovdje
