Poslovni broj: Us I - 1768/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupa po opunomoćenici (supruzi) CM iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Trg Hrvatske bratske zajednice 9, Split, radi izdavanja odobrenja privremenog boravka u Republici Hrvatskoj, nakon javne rasprave zaključene 4. prosinca 2025. u nazočnosti tužitelja i tumača za ruski jezik Radojke Rakić i generalne opunomoćenice tuženika TM, dana 23. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Klasa: UP/I-216-02/23-03/2804 M.M., Urbroj: 511-12-43-24-4 od 21. svibnja 2024., da se naloži tuženiku da odmah nastavi postupak produljenja privremenog boravka tužitelja i donese pozitivnu odluku o produljenju boravka na rok od najmanje dvije godine, računajući od 30. travnja 2023., da se naloži tuženiku da razdoblje od 30. travnja 2023. do datuma donošenja odluke o produljenju boravka uključi u staž zakonitog boravka tužitelja u Republici Hrvatskoj, potreban za ostvarivanje prava na stalni boravak.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere i da se tuženiku naloži da tužitelju izda potvrdu da je njegov zahtjev za produljenje boravka u postupku rješavanja te da ima pravo zakonito boraviti na teritoriju Republike Hrvatske do donošenja konačne odluke po predmetu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-216-02/23-03/2804 M.M., Urbroj:

511-12-43-24-4 od 21. svibnja 2024. prekinut je postupak po zahtjevu tužitelja u svrhu spajanja obitelji sukladno odredbi članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o strancima te odlučeno da će se postupak nastaviti kada u kaznenom predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu posl. br. K-980/23 presuda postane pravomoćna.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom navodi kako nije suglasan s optužbom Općinskog državnog odvjetništva koja se razmatra pred sudom pod brojem K-980/23 jer nije počinio nikakvo kazneno djelo, za isto nije održana sudska rasprava niti je donesena presuda. Poziva se na članak 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, Ustav i Kazneni zakon o presumpciji neovisnosti te smatra kako se protiv njega ne mogu primjenjivati mjere koje ograničavaju njegova prava. Tvrdi kako prekid postupka i onemogućavanje spajanja obitelji krši njegova temeljna ljudska prava. Navodi kako bez važeće dozvole boravka trpi ozbiljne neugodnosti i smatra kako su njegova prava kao fizičke osobe i stranog državljanina povrijeđena. Tvrdi kako CM i on neprekidno žive zajedno gotovo 3 godine, na području Hrvatske borave od rujna 2021., zajedno vode kućanstvo i očekuju rođenje djeteta. Iz tužbe se može iščitati kako traži poništenje rješenja tuženika.

3. Sud je rješenjem od 6. svibnja 2025. spojio spise Us I 1768/2024 i Us I- 368/2025, radi zajedničkog raspravljanja obzirom kako se radi o predmetima istog tužitelja i istog osporenog akta. Nastavno, napominje se kako će se tužba u predmetu Us I-368/2025, koji je spojen predmetnom spisu, smatrati podneskom tužitelja, uvažavajući rok podnošenja tužbe, odnosno činjenicu kako je tužitelj osporeno rješenje primio 27. svibnja 2024., predmetnu tužbu podnio pravodobno 5. lipnja 2024. dok je " drugu tužbu" u predmetu Us I-368/2025 podnio 25. veljače 2025., zbog čega će se isto smatrati podnesak tužitelja. Navedenim podneskom tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da je zatražio utvrđenje nezakonitosti rješenja tuženika, da se naloži tuženiku da odmah nastavi postupak produljenja privremenog boravka tužitelja i donese pozitivnu odluku o produljenju boravka na rok od najmanje dvije godine, računajući od 30. travnja 2023., da naloži tuženiku da razdoblje od 30. travnja 2023. do datuma donošenja odluke o produljenju boravka uključi u staž zakonitog boravka tužitelja u Republici Hrvatskoj, potreban za ostvarivanje prava na stalni boravak, da u okviru privremene mjere, do donošenja konačne odluke u ovom predmetu naloži tuženiku da tužitelju izda potvrdu da je njegov zahtjev za produljenje boravka u postupku rješavanja te da ima pravo zakonito boraviti na teritoriju Republike Hrvatske do donošenja konačne odluke po predmetu.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužba u cijelosti neosnovana i na Zakonu neutemeljena. Ističe kako nije doneseno rješenje o obustavi ni o odbijanju zahtjeva produljenja privremenog boravka tužitelja podnesenog u svrhu spajanja obitelji s državljankom treće zemlje CM, već o prekidu postupka do okončanja kaznenog postupka. Nadalje, ponavlja navode iz obrazloženja osporenog rješenja. Također, navodi kako nije na tuženiku da vodi kazneni postupak i odlučuje o kaznenom djelu, već za odluku o odobrenju ili odbijanju zahtjeva tužitelja za spajanje obitelji u svrhu braka mora sačekati pravomoćnu presudu kaznenog suda, stoga je primjenjujući odredbe članka 64. stavka 5. Zakona o strancima odlučeno o prekidu, ne o obustavi ili odbijanju zahtjeva tužitelja za produljenjem privremenog boravka u svrhu spajanja obitelji. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

5. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je u dokazne svrhe pregledao sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. U sporu je održana rasprava 4. prosinca 2025., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari. Na raspravi je sudjelovao tumač za ruski jezik Radojka Rakić, koju je angažirao tužitelj, radi prevođenja tijeka rasprave. Sud je naknadno utvrdio da spomenuti tumač nije na popisu sudskih tumača, te je na ročištu za objavu ista pojasnila kako je bila sudski tumač, ali je sada u mirovini i dalje se bavi prevođenjem. Sud smatra kako navedeno ne predstavlja zapreku za zakonitim provođenjem sudskog postupka, obzirom kako je tumača angažirao sam tužitelj.

7. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz sadržaja spisa proizlazi kako je tužitelj dana 6. ožujka 2023. podnio zahtjev za izdavanje odobrenja za produženje privremenog boravka u svrhu spajanja obitelji sa državljankom treće zemlje CM, državljanke Ruske Federacije, koja u Republici Hrvatskoj ima odobren stalni boravak sukladno članku 63. stavku 1. točki 3. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20, 114/22, 151/22)

9. Tuženo tijelo je utvrdilo kako je tužitelj državljanin treće zemlje imao odobren privremeni boravak u svrhu spajanja obitelji sa državljankom treće zemlje CM na razdoblje od 28. srpnja 2022. do 30. travnja 2023.

10. Utvrdilo je kako je zaprimilo obavijest Općinskog državnog odvjetništva pod brojem KO-DO-878/2023 od 6. listopada 2023. kojim je obaviješteno da je dana 6. listopada 2023. pred Općinskim sudom u Splitu podignuta optužnica protiv CM i tužitelja zbog kaznenog djela iz članka 167. stavka 1. Kaznenog zakona. Upravno tijelo je utvrdilo kako se postupak vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem K-980/23, koji još nije pravomoćno okončan.

11. U svrhu izjašnjavanja o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje ove upravne stvari, u skladu sa odredbom članka 30. Zakona o općem upravnom postupku, tužitelj je saslušan te je na zapisnik od 14. prosinca 2023. naveo da su on i njegova supruga svjesni činjenice da se vodi kazneni postupak koji je pokrenuo bivši suprug njegove sadašnje supruge te da su upoznati sa činjenicom da će se postupak prekinuti sve do okončanja kaznenog postupka.

12. Slijedom navedenoga, tuženo tijelo je utvrdilo kako se u tijeku predmetnog upravnog postupka postavilo pitanje postojanja kaznenog djela dvobračnosti iz članka 167. stavka 1. Kaznenog zakona o kojem odlučuje Općinski sud u kaznenom postupku, a koji postupak se vodi pred nadležnim sudom i još nije okončan, zaključilo je kako treba sačekati odluku nadležnog suda o tom pitanju kao prethodnom pitanju u predmetnom upravnom postupku te u skladu sa odredbom članka 55. stavka Zakona o općem upravnom postupku, utvrdilo prekid postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka.

13. Odredbom članka 64. stavka 5. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20, 114/22, 151/22) propisano je da se privremeni boravak u svrhu spajanja obitelji neće odobriti ako bračni drug ili izvanbračni drug već ima zaključenu bračnu zajednicu ili je u dugotrajnoj vezi s drugom osobom ili ne žive u stvarnom bračnom ili izvanbračnom odnosu.

14. Odredbom članka 55. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09., 110/21., dalje u tekstu ZUP-a) propisano je da ako se u postupku rješavanja upravne stvari pojavi pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar, službena osoba može riješiti to pitanje ili postupak prekinuti rješenjem dok nadležni sud ili javnopravno tijelo to pitanje ne riješe. Stavkom 2. istog članka propisano je da će se postupak prekinuti kad se prethodno pitanje odnosi na postojanje kaznenog djela, postojanje braka, utvrđivanje očinstva ili majčinstva te u drugom slučaju propisanom zakonom. Kad se prethodno pitanje odnosi na kazneno djelo, a nema mogućnosti za kazneni progon, službena osoba razmotrit će i to pitanje.

15. Odredbom članka 56. stavka 5. ZUP-a propisano je da postupak prekinut radi rješavanja prethodnog pitanja pred nadležnim sudom ili javnopravnim tijelom nastavit će se kad odluka o tom pitanju postane pravomoćna. Postupak se može nastaviti po službenoj dužnosti i bez pravomoćne odluke o prethodnom pitanju i kad službena osoba ocijeni da više nema razloga čekati na pravomoćnost rješenja prethodnog pitanja pred nadležnim sudom ili javnopravnim tijelom, osim u slučajevima u kojima se mora prekinuti postupak.

16. Prema stajalištu ovog Suda, pravilno tuženo tijelo ocjenjuje kako je utvrđivanje kaznene odgovornosti tužitelja u kaznenom predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu zbog kaznenog djela dvobračnosti iz članka 167. stavka 1. Kaznenog zakona, prethodno pitanje za utvrđivanja postojanja zapreka za odobrenje privremenog boravka u svrhu spajanja obitelji propisanih odredbom članka 64. stavka 5. Zakona o strancima, slijedom čega tuženo tijelo nije povrijedilo zakon na štetu tužitelja kada je osporenim rješenjem prekinulo postupak po zahtjevu tužitelja za odobrenje privremenog boravka u svrhu spajanja obitelji do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka, a sve imajući u vidu odredbu članka 55. stavka 2. ZUP-a koja propisuje obligatoran prekid postupka kod utvrđenja postojanja kaznenog djela i postojanja braka, u konkretnom slučaju postojanja dvobračnosti. Naime, prema ocjeni ovog Suda, neupitno je da bi pravomoćno osuđujuća odluka za počinjenje navedenog kaznenog djela od strane tužitelja ukazivala na postojanje zapreke za odobrenje privremenog boravka u svrhu spajanja obitelji.

17. Vezano za prigovore na optužbu Općinskog državnog odvjetništva koja se razmatra pred sudom pod brojem K-980/23 i da tužitelj nije počinio nikakvo kazneno djelo, valja kazati kako isti nisu od utjecaja odluku u upravnom postupku, te će tužitelj iste moći isticati u kaznenom postupku koji se vodi protiv njega.

18. U pogledu tvrdnje tužitelja o presumpciji neovisnosti i kako se protiv njega ne mogu primjenjivati mjere koje ograničavaju njegova prava, te prigovora o obustavi postupka, valja navesti kako u predmetnom slučaju tuženo tijelo svojom odlukom nije povrijedilo presumpciju nevinosti tužitelja obzirom kako nije odlučivalo o osnovanosti zahtjeva tužitelja, odnosno nije odbilo zahtjev tužitelja obzirom na vođenje kaznenog postupka protiv tužitelja, niti je obustavilo isti postupak, kako tužitelj pogrešno tvrdi, već je utvrdilo prekid do okončanja kaznenog postupka, zbog kaznenog djela dvobračnosti, što predstavlja prethodno pitanje za utvrđivanja postojanja zapreka za odobrenje privremenog boravka u svrhu spajanja obitelji propisanih odredbom članka 64. stavka 5. Zakona o strancima, kako je to pravilno tuženo tijelo ocijenilo.

19. U odnosu na prigovor tužitelja kako MPU više od 14 mjeseci nije donio nijednu odluku, valja kazati kako je ne odlučivanjem tuženog tijela u zakonom propisanom roku povrijeđen zakon na štetu tužitelju, međutim, takva povreda ne dovodi do nezakonitosti odluke tuženika, niti do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Stranci je u situaciji ne postupanja javnopravnih tijela zaštita pružena kroz žalbu zbog šutnje uprave drugostupanjskom tijelu, odnosno pokretanje upravnog spora pred sudom.

20. U skladu sa navedenim, prigovori tužitelja otklanjaju se kao neosnovani, te Sud ocjenjuje kako tužitelj svojim prigovorima iz tužbe nije doveo u sumnju pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja i zakonitost postupanja tuženika.

21. Prema ocjeni Suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u izreci presude.

22. U podnesku od 25. veljače 2025. tužitelj je podnio zahtjev da u okviru privremene mjere, do donošenja konačne odluke u ovom predmetu, Sud naloži tuženiku da tužitelju izda potvrdu da je njegov zahtjev za produljenje boravka u postupku rješavanja te da ima pravo zakonito boraviti na teritoriju Republike Hrvatske do donošenja konačne odluke po predmetu.

23. Odredbom članka 42. stavka 3. ZUS-a propisano je da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki. Stavkom 4. istog članka propisano je da o odgodnom učinku sud odlučuje rješenjem.

24. Prema ocjeni ovog Suda, zahtjev za određivanje privremene mjere nije osnovan obzirom da tužitelj u spis predmeta nije dostavio dokaze na okolnost da će mu nastupiti šteta koja bi se teško mogla popraviti. Smisao odgode nije u činjenici da će tužitelju nastati kakva šteta, jer vjerojatno je da će ona nastati svakim izvršenjem, već da bi se takva šteta teško mogla popraviti s gledišta štetnih posljedica.

25. Osim toga, Sud smatra kako u predmetu utvrđenja prekida postupka do rješavanja prethodnog pitanja, Sud ne bi ni mogao donijeti odgodu izvršenja takvog rješenja, jer bi time u biti derogirao pravne posljedice samog prekida postupka.

26. Stoga, trebalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu, 23. prosinca 2025.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. (članka 42. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćenici tužitelja CM iz [adresa],

2. Tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Sektoru za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Trg Hrvatske bratske zajednice 9, Split,

3. U spis,

4. Kalendar 30 dana.