Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Prekršajni odjel
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-1829/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LU, kojeg brani Hrvoje Rožman, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Rožman&Oredić u Karlovcu, zbog prekršaja iz čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu: ZZNO) pokrenutom povodom optužnog prijedloga Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Duga Resa KLASA: 211-07/24-5/19252, URBROJ: 511-05-08-24-1 od 20. srpnja 2024., nakon glavne rasprave završene 23. prosinca 2025. s koje je isključena javnost, u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, 23. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i NU r. N, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, automehaničar, nezaposlen, rastavljen, otac troje djece, prima naknadu za nezaposlene u iznosu od 514,00 EUR, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je 20. srpnja 2024. u 12,30 sati u mjestu [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema osobi starije životne dobi, na način da je u prostorijama poduzeća Kolić d.o.o. svojoj majci NU (rođenoj **.**.1957.) izgovorio uznemirujuće riječi: "marš, makni se sotono", te u trenutku kada je NU krenula prema svojoj kući krenuo za njom i rekao joj: "gubi se sotono", što je kod njegove majke NU izazvalo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti,
II. čime je počinio prekršaj opisan u čl.10.t.3. ZZNO-a, kažnjivo po čl.22.st.5. ZZNO-a,
III. pa se na temelju čl.22.st.5. ZZNO-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.700,00 EUR (tisućusedamsto eura i nula centi)
IV. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ-a) okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od 20. srpnja 2024. u 15,50 sati do 21. srpnja 2024. u 02,40 sati kao 79,64 EUR (sedamdeset devet eura i šezdesetčetiri centa) pa okrivljenik ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.620,36 EUR (tisućušestodvadeset eura i tridesetšest centi).
V. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, te mu se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka.
VI. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 1.080,24 EUR (tisućuosamdeset eura i dvadesetčetiri centa), smatrat će se da je u cijelosti plaćena.
VII. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno u ukupnom iznosu od 1.620,36 EUR (tisućušestodvadeset eura i tridesetšest centi).
VIII. Na temelju čl.50.st.2. PZ-a u svezi čl.16. ZZNO-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja NU, majke okrivljenika, rođene **.**.1957., iz [adresa], na udaljenost manju od 100 metra na bilo kojem mjestu na kojem se nalazi žrtva nasilja, u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koju će izvršiti PU karlovačka, PP Duga Resa po pravomoćnosti ove presude, a vrijeme trajanja mjere opreza uračunat će se u vrijeme trajanja ove zaštitne mjere.
IX. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 80,00 EUR (osamdeset eura i nula centi) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj PU karlovačka, PP Duga Resa podnijela je optužni prijedlog KLASA: 211-07/24-5/19252, URBROJ: 511-05-08-24-1 od 20. srpnja 2024., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Ovaj sud donio je presudu 30. prosinca 2024. koja je po žalbi okrivljenika rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: VPS RH) broj: Ppž-2049/2025 od 7. svibnja 2025. ukinuta i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.
2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je ostao kod svoje obrane koju je iznio do sada te je pročitana njegova obrana. U obrani je iskazao da ne zna kako bi se očitovao, jer smatra da je to bila svađa s njegovom mamom koju je ona na neki način izazvala te da je u lošim odnosima s majkom. Kako je otac umro, došao je u tu poziciju da ga je majka u imovinskopravnom smislu oštetila jer se razveo sudski 2017. pa je majka tražila da svu imovinu prepiše na nju kako njegova bivša supruga ne bi postala vlasnik. Ima troje djece i uredno plaća alimentaciju za svo troje djece, dvoje djece su punoljetna. Konkretne zgode majka mu je počela predbacivati zbog imovinskopravnih odnosa i zaista joj je rekao pogrdne riječi: "Marš, sotono, gubi se". Svjestan je da ju je to povrijedilo i sad mu je žao, ali ponovio je da ga je ona izazvala. Majka je zvala policiju, a on je poslije toga otišao u kuću gdje sada stanuje, a to je [adresa]. Došla je policija i on je ispričao kao i sada. Kada je otišao u [adresa] tada je konzumirao alkohol, jer je jednostavno bio pod stresom. Ovo je naveo zbog toga što je tri puta liječen zbog toga što je konzumirao alkohol, a i pokojni otac je imao problem s alkoholom. Inače poslije zadnjeg liječenja 2020. godine nije konzumirao alkohol sve do ove zgode, a možda je bila još jedna zgoda u lipnju te (2024.) godine. Nakon što je okrivljeniku pročitana njegova obrana ranije iznesena u postupku, naveo je kako nije točno da je on 2020. bio na liječenju od alkohola, već da je to bilo 2010., a da se 2020. tijekom korone raspao Klub liječenih alkoholičara tako da on zasigurno tada 2020. nije bio na liječenju od alkoholizma. Također je naveo kako nije točno da je on kritične zgode alkohol konzumirao prije tog događaja, već da je isti konzumirao nakon toga te da je policija došla na adresu [adresa], da ne zna točno, možda nekih tri do četiri sata nakon događaja, jer je bio pod stresom zbog cijele situacije.
Nakon što mu je predočen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem se navodi da je izjavio da je 20. srpnja 2024. u 07,00 sati konzumirao alkohol, i to 2 dcl rakije, naveo je kako nije točno da je alkohol konzumirao u 07,00 sati toga dana, već da je isti konzumirao kasnije kada je nakon događaja došao u [adresa] i tada je potegnuo iz flaše rakiju, ali da ne zna točno u koje vrijeme je to konzumirao, ali zna da je u [adresa] došao nekih pola sata nakon ovog događaja, jer mu treba nekih 20 minuta do [adresa] i prvo što je napravio kada je došao, iz flaše je potegnuo rakiju. Također je naveo da je cijelo vrijeme dok nije stigla policija on pio tu rakiju. Prigovorio je vremenu počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći kako smatra da se događaj zbio dosta ranije 20. srpnja 2024. Na posebno pitanje branitelja gdje se dogodio sukob i tko je bio prisutan, odgovorio je da se sukob dogodio u firmi Kolić d.o.o. te da je bio prisutan TU koji je bio u ovom postupku ispitan kao svjedok.
Na posebno pitanje branitelja je li netko bio prisutan dok je on pio rakiju, odgovorio je da je bio sam, a da ga je gospodin TU ostavio kod kuće na adresi [adresa], koji ga je prethodno odvezao do firme Kolić d.o.o. na adresi [adresa] gdje se sve i dogodilo te da ga je nakon toga vratio kući u [adresa].
Na posebno pitanje branitelja koje riječi je uputio majci i što ga je navelo na to, odgovorio je da joj je izgovorio riječi da je smrad sotonin, da joj je to rekao i potom sjeo u auto, a da joj je to izgovorio jer ga je ona napala da je sve to njezino, njezin viličar, hala itd., a njega je to posebno pogodilo jer je sve to stvorio upravo on pa ga je smetalo da mu govori takve stvari koje nisu istina.
Na posebno pitanje branitelja da li trenutno radi, odgovorio je da ne radi, da je imao primanja s burze u iznosu od 353,00 EUR, da sada u 11. mjesecu treba dobiti za 10. mjesec i da nakon toga više neće dobivati navedeni iznos.
Na posebno pitanje branitelja ima li nekih izdataka u smislu uzdržavanja djece, naveo je da plaća alimentaciju za djecu u ukupnom iznosu od 212,00 EUR. Na posebno pitanje branitelja ima li nekih drugih primanja, odgovorio je da nema, da je trebao iznajmiti halu, ali to nije uspio jer je čovjek kojem je istu trebao iznajmiti od toga odustao.
3. Na glavnoj raspravi u dokaznom postupku pročitani su dokazi koji se nalaze u spisu: list br.4 do 6 – zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, list br.7 do 9 – zapisnik o ispitivanju svjedoka NU, list br.10 do 12 - zapisnik o ispitivanju svjedoka TU, list br.13 – zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika, list br.14 – zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za NU, list br.15 do 16 – obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja, list br.17 do 20 – obavijest žrtvi nasilja u obitelji, list br.21 – obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, list br.22 i 23 – izvješće o uhićenju, list br.24 – naredba o određivanju mjere opreza, list br.25 do 27 – izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, list br.28 i 29 – dio zapisnika koji se odnosi na iskaz svjedokinje NU, list br.40 – obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom koju je sačinio ovaj sud, list 41 – dio zapisnika koji se odnosi na iskaz svjedoka TU, te je u svojstvu svjedoka ispitan DU, policijski službenik i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 23. prosinca 2025.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti u ovom postupku, kako se to navodi u izreci presude.
5. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 25 do 27 spisa) proizlazi da je 20. srpnja 2024. u 12,35 sati od strane NU iz [adresa] dojavljeno da je pri kupoprodaji viljuškara na nju vikao njen sin LU, kojeg sada nema kod kuće te da su na mjestu događaja u 12,40 sati upućeni policijski službenici DU i ŠU, dok se nadalje navodi kako je dolazak na mjesto događaja bio u 13,10 sati u poslovnom prostoru poduzeća Kolić d.o.o. na kojem je zatečena NU.
6. Svjedokinja NU, majka okrivljenika, ispitana ranije u postupku pred ovim sudom, iskazala je da je konkretne zgode njezin sin LU došao u [adresa] gdje ona živi i gdje je okrivljenik živio prije. Nadalje je navela da je bio u vidno alkoholiziranom stanju i da je tada nasilan, a da su tu inače prostorije poduzeća Kolić d.o.o. jer se sin bavio izradom ogrjevnog drveta. Čim se ona pojavila, tražio je od nje da mu da ključeve jer je došao jedan kupac koji je htio kupiti viličar. Tada joj je govorio "marš, makni se sotono" i to ponavljao "gubi se sotono". Te riječi su je povrijedile, uznemirile i plaši se sina u takvom stanju. Kad je trijezan, njezin sin je dobra i osjećajna osoba. Odselio je sa adrese iz [adresa] na adresu [adresa], a to je inače kuća od njezinih pokojnih roditelja. Na tu adresu, odnosno u tu kuću njezinih roditelja otišao je 30.6. te (2024.) godine. Također je iskazala kako njezin sin ima troje djece, ali da se sa suprugom razveo. Ona kao majka zna i zato smatra da je njenom sinu potrebno liječenje od ovisnosti, kako alkohola, a tako i droge jer koristi marihuanu i alkohol zbog čega je i bio na liječenju tri puta. Zbog toga smatra da mu je potrebno liječenje, a ponovila je da ju je strah kad je u njegovoj blizini kada je u stanju alkoholiziranom ili kad koristi marihuanu. Svjedokinja je također ispitana u predsudskom postupku (list br.7 do 9 ovog spisa) te je o konkretnom događaju iskazivala kao i pred ovim sudom, time da je tada svjedočila i o vremenu počinjenja djela te je navela da se sve to dogodilo 20. srpnja 2024. oko 12,30 sati.
7. Svjedok TU, ispitan ranije u postupku pred ovim sudom, iskazao je da je konkretne zgode jedino i isključivo došao kao potencijalni kupac viličara i da je tako razgovarao s okrivljenikom. Također je naveo da su došli na adresu [adresa] i da pamti da je (okrivljenik) od majke tražio ključ, a da je zvao s njegovog telefona i rekao da će doći potencijalni kupac. Kako mu je okrivljenik pokazao viličar, dao mu je ključ i on je upalio viličar i bio udaljen sigurno 30 metara od okrivljenika i njegove majke te on nije čuo nikakav razgovor između njih. Svjedok je iskazivao kao i u predsudskom postupku (list br.10 do 12 ovog spisa), kada je još naveo da je 20. srpnja 2024. oko 12,00 sati došao kod LU na adresu [adresa].
8. Svjedok DU, policijski službenik iskazao je da su kolegica ŠU i on izašli na teren po dojavi okrivljenikove majke te da su dalje provodili standardni policijski postupak u takvim situacijama. Koliko se sjeća majka okrivljenika je navela da joj je okrivljenik te kritične zgode rekao "makni se sotono" i da je spominjala da je došao neki čovjek kupovati neki stroj, a s kojim su oni kao svjedokom kasnije obavili ispitivanje, ali koliko se sjeća on nije ništa čuo da bi okrivljenik nešto govorio majci. Također su obavili razgovor, odnosno ispitivanje okrivljenika, za kojeg se sjeća da se nije nalazio na adresi prebivališta nego u [adresa]. Zbog proteka vremena ne može se točno sjetiti kada se sve to dogodilo, to njihovo postupanje, ali misli da je bilo negdje oko podneva toga dana. Dok su postupali prema okrivljeniku, on je njemu djelovao uznemireno jer sjeća se da već duže vrijeme s majkom ima obiteljskih problema oko podjele imovine nakon smrti njegova oca jer mu je to on rekao, a i njegova majka, a i ti njihovi takvi narušeni obiteljski odnosi već neko vrijeme traju. Pojasnio je da je također obavljena standardna policijska procedura te je okrivljenik alkotestiran, a uobičajeno je i propisano da se prilikom provođenja alkotestiranja popunjava zapisnik, a testiranu osobu pita je li i što konzumirala, te je tom prilikom on ispunio takav zapisnik i sjeća se da je bila koncentracija alkohola, ali se sad zbog proteka vremena ne može točno sjetiti o kojoj količini, odnosno koncentraciji alkohola se radilo, te da stoji kod svega onoga što je tom prilikom naveo u zapisniku, pa ako je okrivljenik sam rekao da je konzumirao alkoholna pića i u koje vrijeme, onda je to tako kako stoji u zapisniku. Na posebno pitanje branitelja je li okrivljenik konzumirao alkohol kada je policija, odnosno svjedok, policijski službenik došao radi postupanja, odgovorio je da koliko se sjeća da nije, da je u praksi rijetko da netko konzumira alkohol u trenutku kada dolazi policija na postupanje.
Na posebno pitanje branitelja, prema njegovoj procjeni, koliko je prošlo vremena od njihova izlaska na teren do dolaska na mjesto gdje su zatekli okrivljenika u [adresa], odgovorio je da koliko se sjeća nekih sat i pol, uzimajući u obzir da su se kod majke okrivljenika radi postupanja zadržali nekih sat vremena, kao i put od [adresa] do [adresa] gdje je bio okrivljenik. Na posebno pitanje branitelja sjeća li se u koje vrijeme je svjedok TU koji je u postupku ispitan kao svjedok, rekao da su išli gledati taj stroj za kupnju od okrivljenika, odgovorio je da misli da je spominjao da je to bilo u jutarnjim satima.
9. Svjedokinja – žrtva nasilja NU, majka okrivljenika, pozvana na raspravu 11. studenog 2025. radi ispitivanja u prisutnosti okrivljenika i eventualnog suočenja, koristila je blagodat i nije svjedočila, ali je u okviru pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, navela kako prema njezinu mišljenju i dalje postoji potreba za zaštitnom mjerom zabrane približavanja i uznemiravanja te da ona i okrivljenik trenutno, nakon ovog događaja nemaju nikakav međusobni kontakt.
10. Materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojnu jer ju ocjenjuje valjanom i objektivnom, a ista je sastavljena od strane policijskih službenika u okviru obavljanja njihovog uobičajenog posla, tj. službenih radnji. Tako je iz navedenog izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 25 do 27 spisa) utvrđeno vrijeme počinjenja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Predmetna materijalna dokumentacija potkrijepljena je i iskazom svjedoka DU, policijskog službenika koji je postupao konkretne zgode, kao i iskazom svjedokinje NU, majke okrivljenika. Iskaze navedenih svjedoka sud je prihvatio kao vjerodostojne. Svjedok DU iskazivao je objektivno i uvjerljivo o postupanju konkretne zgode i provedenim radnjama. Radi se o nepristranom svjedoku koji je u obavljanju svog posla provodio standardnu policijsku proceduru u situacijama prijave nasilja u obitelji. Tako je sud i na temelju njegovog iskaza utvrdio vrijeme počinjenja prekršaja, dakle, da se radi o 20. srpnja 2024. u 12,30 sati, jer je svjedok iskazivao kako je njihovo postupanje bilo negdje oko podneva toga dana. To što se zbog proteka vremena on nije mogao izjasniti o točnom vremenu njihova postupanja, sasvim je životno i logično da se takvih detalja nakon proteka više od godine dana od konkretnog događaja, ne može sjetiti. Osim toga, njegov iskaz u bitnome je u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu. Iskaz svjedokinje – žrtve NU, majke okrivljenika, sud ocjenjuje jasnim, uvjerljivim i životnim. Radi se o osobi prema kojoj je nasilje u obitelji počinjeno, stoga se takva osoba najbolje može sjećati svih detalja konkretnog događaja. Bez obzira što je ova svjedokinja naknadno tijekom postupka pred ovim sudom uzela blagodat i nije svjedočila, sud je njezin iskaz dan ranije tijekom postupka prihvatio i ocijenio kao vjerodostojan. To što njezin iskaz nije konfrontiran, ne govori o njegovoj (ne)vjerodostojnosti. Naime, okrivljeniku su tijekom ranijeg sudskog postupka koji je prethodio donošenju ranije presude predočeni, tj. pročitani svi dokazi, pa tako i iskaz svjedokinje – žrtve NU, a na što on nije imao prigovora. Također, nije rijetko u ovakvim osjetljivim sudskim postupcima da zbog proteka vremena žrtve nasilja koji su bliski članovi obitelji uzmu blagodat nesvjedočenja, pogotovo kada su, kao što je ovdje slučaj, već dva puta tijekom postupka ispitivani. Nadalje, iskaz svjedokinje također je u bitnome u skladu s materijalnom dokumentacijom priloženom spisu. Prema tome, sud je i na temelju njezina iskaza utvrdio sve bitne činjenice konkretnog događaja, pa tako vrijeme počinjenja ovog prekršaja, kao i riječi koje je okrivljenik izgovorio njoj kao žrtvi.
11. Iskaz svjedoka TU nije posebno cijenjen. Naime, svjedok je sam iskazao kako s obzirom na svoju udaljenost od okrivljenika i žrtve NU, nije čuo razgovor između njih. Prema tome, svjedok nema konkretnih saznanja o ovom događaju, tj. o riječima koje je okrivljenik uputio svojoj majci. Ipak, na temelju njegova iskaza sud je također utvrdio vrijeme počinjenja ovog djela.
12. Iz obrane okrivljenika proizlazi kako on zapravo ne osporava da je konkretne zgode majci izgovorio pogrdne i uvredljive riječi koje se navode u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. I u ponovljenom postupku u tom dijelu ostao je kod ranije iznesene obrane, odnosno nije osporavao da bi joj izgovorio ove riječi. Ono što je u ponovljenom postupku postalo sporno jest je li on konkretne zgode kada je počinio psihičko nasilje prema svojoj majci izgovorivši joj navedene riječi, bio pod utjecajem alkohola, odnosno je li ovaj prekršaj počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, zbog čega tužitelj predlaže primjenu zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Navodi iz obrane okrivljenika da je to bila svađa s njegovom majkom koju je ona na neki način izazvala, a sve u kontekstu njihovih narušenih obiteljskih i imovinskopravnih odnosa, ne mogu se prihvatiti, odnosno okrivljenika ne mogu ispričati. Društveno je neprihvatljivo da se bilo kakve obiteljske razmirice i problemi rješavaju na ovakav način, vrijeđajući člana obitelji pogrdnim i grubim riječima, a pogotovo kada se radi o osobi starije životne dobi.
13. Prema tome, uzimajući u obzir obranu okrivljenika u kojoj je on naveo da je uistinu navedene riječi izgovorio svojoj majci, svjestan da ju je to povrijedilo, kao i iskaz svjedokinje – žrtve NU, cjelokupnu materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu te iskaz svjedoka DU, policijskog službenika koji je konkretne zgode postupao i svjedočio o narušenim obiteljskim odnosima između okrivljenika i njegove majke, sud je utvrdio kako se predmetni događaj upravo odvio na način kako se to navodi u činjeničnom opisu optužnog prijedloga te kako je okrivljenik upravo navedene riječi izgovorio svojoj majci koja je starije životne dobi (rođena 1957.), čime je počinio psihičko nasilje u obitelji i time kod nje prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost. On je morao biti svjestan da će takvim ponašanjem kod svoje majke, žrtve nasilja, izazvati nelagodu, strah i uznemirenost jer ju je vrijeđao pogrdnim i ponižavajućim riječima koje bi kod svake prosječne osobe izazvale povredu dostojanstva i uznemirenost. Zbog toga je ona i pozvala policiju koja je i intervenirala. Prema tome, ne mogu se prihvatiti navodi obrane da jedino što tereti okrivljenika je iskaz njegove majke koja je ispitana nekontradiktorno te da se na takvom iskazu ne može temeljiti ili u pretežitom dijelu ne može temeljiti osuđujuća presuda jer upravo suprotno, ova presuda temelji se na više materijalnih dokaza, iskazu svjedoka DU, a i na obrani samog okrivljenika koji nije osporavao da bi navedene riječi uvredljivog i ponižavajućeg sadržaja izgovorio svojoj majci. Čak štoviše, u ponovljenom postupku na posebno pitanje svog branitelja koje riječi je uputio majci i što ga je navelo na to, odgovorio je da joj je izgovorio da je "smrad sotonin" jer ga je ona napala da je sve to njezino, a da je njega to posebno pogodilo jer je sve to stvorio upravo on pa ga je smetalo da mu govori takve stvari koje nisu istina. Sud u tom dijelu nije mijenjao činjenični opis prekršaja koji mu se stavlja na teret jer bi time prekoračio svoje ovlasti i išao na štetu okrivljenika, a tijekom postupka drugim provedenim dokazima nije utvrđeno da bi joj izgovorio upravo te riječi da je "smrad sotonin".
14. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenik počinio psihičko nasilje prema svojoj majci što je kod nje kao žrtve nasilja prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Okrivljenik je izgovorenim riječima počinio psihičko nasilje, jer je takvo ponašanje odredbom čl.10.t.3. ZZNO-a propisano kao psihičko nasilje u obitelji, a u djelu okrivljenika stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.22.st.5. ZZNO-a, obzirom da je nasilje počinio prema osobi starije životne dobi. Kako za ovaj prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret nije potrebno da bi bio počinjen pod utjecajem alkohola, a tijekom postupka nije sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode bio pod utjecajem alkohola, a posebno o kojoj bi se točno koncentraciji alkohola radilo, to je iz činjeničnog opisa u optužnom prijedlogu izostavljen dio da je okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji pod utjecajem alkohola.
15. Na temelju čl.36. PZ-a pri određivanju kazne uzete su sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Kao olakotno cijenjene su materijalne i obiteljske prilike okrivljenika (nezaposlen je, rastavljen i otac troje djece za koje plaća alimentaciju), kao i njegova prekršajna nekažnjavanost, što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije (list 82 spisa). Kao otegotno uzet je stupanj krivnje. Stoga je okrivljeniku izrečena novčana kazna u minimalnom zakonskom iznosu za ovaj prekršaj, tj. u iznosu od 1.700,00 EUR. Vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen uračunato je u izrečenu novčanu kaznu.
16. Ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, sukladno čl.152.st.3. PZ-a smatrat će se da je u cijelosti plaćena.
17. Zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja NU, majke okrivljenika izrečena je jer se smatra nužnim istu primijeniti s aspekta otklanjanja nasilničkog ponašanja. To iz razloga jer je sud utvrdio kako postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponovno počiniti nasilje u obitelji, a zbog toga što se radi o dugotrajno narušenim obiteljskim odnosima zbog imovinskopravnih problema. Mjera je izrečena u trajanju od tri mjeseca, a u koju će se uračunati primijenjena mjera opreza, jer u smislu odredbe čl.130.st.9. PZ-a po svom sadržaju i svrsi odgovara izrečenoj zaštitnoj mjeri pa će se uračunati u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere.
18. Predložena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu okrivljeniku nije izrečena. Naime, sud po provedenim dokazima, nije mogao sa sigurnošću utvrditi je li okrivljenik prekršaj koji mu se stavlja na teret počinio pod utjecajem alkohola, a što je preduvjet za izricanje ove zaštitne mjere. Istu je moguće izreći tek ukoliko bi se utvrdilo da je djelo počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti prekršaj. U ponovljenom postupku postalo je sporno je li djelo počinjeno pod utjecajem alkohola, a posljedično pod djelovanjem ovisnosti o alkoholu. Naime, okrivljenik je osporavao da je alkohol konzumirao tog dana prije navedenog događaja, već je navodio kako je alkohol konzumirao tek naknadno kada se već sve odvilo. Njegova obrana u tom je dijelu bila u suprotnosti s iskazom svjedokinje NU koja je navela kako je on bio u vidno alkoholiziranom stanju. Kako je svjedokinja naknadno uzela blagodat i nije svjedočila, a jedina je imala o tome konkretnih saznanja i poznavala ponašanje okrivljenika jer se radi o njezinom sinu, to je ovaj sud na ovu spornu činjenicu nije mogao ispitati i navedeno je ostalo sporno u postupku. Svjedok DU zbog proteka vremena nije se mogao sjetiti svih detalja vezanih za alkotestiranje okrivljenika koje je bilo tek nakon više od dva sata od konkretnog događaja, već je samo naveo da ukoliko je okrivljenik tom prilikom izjavio da je konzumirao alkohol i u koje vrijeme, da je onda to kako se navodi u predmetnom zapisniku. Čak i da je okrivljenik psihičko nasilje prema svojoj majci počinio pri određenoj koncentraciji alkohola, to nije dovoljno kako bi se okrivljeniku izrekla ova zaštitna mjera jer je potrebno da je takvo nasilje počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, a što ovaj sud tijekom postupka nije utvrdio te ne smatra da je okrivljeniku potrebno izreći zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.
19. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka, koji trošak je okrivljenik dužan naknaditi u dodijeljenom roku, u protivnom će se naplatiti prisilno.
U Karlovcu 23. prosinca 2025.
Zapisničarka
Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.
Doris Horvat Gerić,v.r.
Sutkinja
Sanja Jovanović Karajić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju okrivljenika
3. Žrtvi nasilja NU – po pravomoćnosti
4. Tužitelju
