REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. A. Starčevića 23, Dubrovnik

Posl. br. P-18/2024-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Srđanu Gavraniću, u pravnoj stvari tužitelja MEMORIES NOVALJA d.o.o., OIB: 45969809973, Novska ulica 18, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Bujasu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika IKEBANA d.o.o., OIB: 31823901287, Biokovska obala 71, Ploče, zastupanog po punomoćniku Nikoli Pervanu, odvjetniku u Vrgorcu, radi naknade štete, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 9. prosinca 2025. godine, izvan ročišta, 23. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku IKEBANA d.o.o., Ploče, Prišnica 1A, OIB: 31823901287, da tužitelju MEMORIES NOVALJA d.o.o., Zagreb, Novska ulica 18, OIB: 45969809973, na ime naknade štete s osnova obične štete isplati iznos od 10.647,75 kuna / 1.413,20 eura[1] zajedno sa zakonskim zateznima kamatama koje teku na iznos od:

- 2.700,00 kuna / 358,35 eura[1] od 21. prosinca 2021. pa do isplate

- 6.897,75 kuna / 915,49 eura[1] od 21. prosinca 2021. pa do isplate

- 1.050,00 kuna / 139,36 eura[1] od 21. prosinca 2021. pa do isplate

pa do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži naložiti tuženiku IKEBANA d.o.o., Ploče, Prišnica 1A, OIB: 31823901287, da tužitelju MEMORIES NOVALJA d.o.o., Zagreb, Novska ulica 18, OIB: 45969809973, na ime naknade štete s osnova obične štete isplati iznos zakonskih zateznih kamata koje teku na iznos od:

- 2.700,00 kuna / 358,35 eura[1] od 19. prosinca 2018. do 20. prosinca 2021.

- 6.897,75 kuna / 915,49 eura[1] od 22. svibnja 2018. do 20. prosinca 2021.

- 1.050,00 kuna / 139,36 eura[1] od 19. travnja 2019. do 20. prosinca 2021. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanjem za pet postotnih poena, te

iznos zakonskih zateznih kamata koje teku na iznos od:

- 2.700,00 kuna / 358,35 eura[1] od 21. prosinca 2021. pa do isplate

- 6.897,75 kuna / 915,49 eura[1] od 21. prosinca 2021. pa do isplate

- 1.050,00 kuna / 139,36 eura[1] od 21. prosinca 2021. pa do isplate

preko visine stope koja se određuje, do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženiku IKEBANA d.o.o., Ploče, Prišnica 1A, OIB: 31823901287, da tužitelju MEMORIES NOVALJA d.o.o., Zagreb, Novska ulica 18, OIB: 45969809973, da ime naknade štete s osnova izmakle koristi isplati iznos od 620.172,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje teku na iznos od:

- 5.168,10 kn od 04. veljače 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 05. veljače 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 06. veljače 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 07. veljače 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 08. veljače 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 09. veljače 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 10. veljače 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 11. veljače 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 12. veljače 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 13. veljače 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 14. veljače 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 15. veljače 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 16. veljače 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 17. veljače 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 18. veljače 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 19. veljače 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 20. veljače 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 21. veljače 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 22. veljače 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 23. veljače 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 24. veljače 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 25. veljače 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 26. veljače 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 27. veljače 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 28. veljače 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 01. ožujka 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 02. ožujka 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 03. ožujka 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 04. ožujka 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 05. ožujka 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 06. ožujka 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 07. ožujka 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 08. ožujka 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 09. ožujka 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 10. ožujka 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 11. ožujka 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 12. ožujka 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 13. ožujka 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 14. ožujka 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 15. ožujka 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 16. ožujka 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 17. ožujka 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 18. ožujka 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 19. ožujka 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 20. ožujka 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 21. ožujka 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 22. ožujka 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 23. ožujka 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 24. ožujka 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 25. ožujka 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 26. ožujka 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 27. ožujka 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 28. ožujka 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 29. ožujka 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 30. ožujka 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 31. ožujka 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 01. travnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 02. travnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 03. travnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 04. travnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 05. travnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 06. travnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 07. travnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 08. travnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 09. travnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 10. travnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 11. travnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 12. travnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 13. travnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 14. travnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 15. travnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 16. travnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 17. travnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 18. travnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 19. travnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 20. travnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 21. travnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 22. travnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 23. travnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 24. travnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 25. travnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 26. travnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 27. travnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 28. travnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 29. travnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 30. travnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 01. svibnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 02. svibnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 03. svibnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 04. svibnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 05. svibnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 06. svibnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 07. svibnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 08. svibnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 09. svibnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 10. svibnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 11. svibnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 12. svibnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 13. svibnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 14. svibnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 15. svibnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 16. svibnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 17. svibnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 18. svibnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 19. svibnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 20. svibnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 21. svibnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 22. svibnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 23. svibnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 24. svibnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 25. svibnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 26. svibnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 27. svibnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 28. svibnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 29. svibnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 30. svibnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 31. svibnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 01. lipnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 02. lipnja 2018. pa do isplate

- 5.168,10 kn od 03. lipnja 2018. pa do isplate

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.".

IV. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu 6.225,22 eura u roku od 15 dana od dana donošenja presude pa do isplate, zajedno za zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužbom predanoj ovom sudu elektronskim putem 20. siječnja 2021. tužitelj traži naložiti tuženiku naknaditi tužitelju štetu za nekvalitetno izvedene radove i izgubljenu dobit. U tužbi se u bitnom navodi da se tuženik kao izvođač radova, obvezao za tužitelja kao investitora, izvršiti građevinske radove prema Ponudi br. 1008/2017 za adaptaciju stana na drugom katu stambene zgrade u [adresa], na adresi [adresa], oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju nekretninu tužitelj koristi za davanje u najam, čime stječe prihode, da je u Ponudi navedeno kako će tuženik radove započeti najkasnije 10.11.2017. te završiti do 20.01.2018. godine, da je tužitelj kao investitor uredno izvršavao uplate sukladno dinamici definiranoj u Ponudi i da je tužitelj svoje obveze iz ugovora u potpunosti izvršio, dok tuženik pri izvođenju ugovorenih radova nije postupao s dužnom pažnjom, prema pravilima struke i običajima, kao ni s pažnjom dobrog stručnjaka, a zbog čega je predmetne radove obavio nestručno i nekvalitetno, pa da je tužitelj bio primoran angažirati tvrtku RU-KA d.o.o. koja je izvela popravke i prespajanja na elektro instalacijama zbog nedovršenosti elektroinstalacija, a dijelom zbog pogrešno izvedenih instalacija jake i slabe struje, za koje radove i popravke je dužan platiti 10.647,75 kuna. Dalje se u tužbi navodi kako tuženik radove nije završio u ugovorenom roku tj. do 20. siječnja 2018. godine već da je rok izvođenja radova neopravdano produljio u odnosu na prihvaćeni ugovoreni terminski plan, te da je više puta odgađao primopredaju objekta, pa da je tek 4. svibnja 2018. godine predao objekt s brojnim nedostacima zbog čega tužitelj objekt nije mogao staviti u funkciju u planiranim vremenskim rokovima, te da je bio onemogućen u ostvarivanju prihoda iznajmljivanjem sedam apartmana, kategorizacije 4 zvjezdice u navedenoj nekretnini čime je tužitelj bio u nemogućnosti početi sa iznajmljivanjem apartmana.

2. Tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev, a posebno ističe prigovor zastare (VIDI pod 6). U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužitelj uz tužbu nije dostavio nikakav dokaz koji bi ga u ovoj pravnoj stvari legitimirao kao vlasnika predmetne nekretnine na kojoj su izvođeni radovi i koju tužitelj navodno koristi za najam, prigovara postojanju aktivne legitimacije (VIDI pod 7), navodi kako se pred Trgovačkim sudu u Zagrebu vodi parnični postupak između istih stranaka, (VIDI pod 13) samo po tužbi ovdje tuženika protiv tužitelja u ovom predmetu kao tuženika radi isplate dužnih 51.399,40 kuna na ime izvedenih radova na predmetnoj nekretnini. Nadalje, tuženik osporava navode da tuženik pri izvođenju radova nije postupao s dužnom pažnjom i pravilima struke, kao i da iz računa RU-KA d.o.o. proizlazi da su ti izvedeni radovi izvan troškovnika prema kojem su ugovoreni predmetni radovi. Na pripremnom ročištu (list spisa 84) prigovara pasivnoj legitimaciji (VIDI pod 8).

3. Presudom ovog suda posl.br. P-6/2021-19 od 28. lipnja 2023. godine odbijen je tužbeni zahtjev, ali je rješenjem Visokog trgovačkog društva Republike Hrvatske ukinuta je navedena presuda i predmet je vraćen na ponovno suđenje.

4. Temeljem čl. 219. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Ako na temelju izvedenih dokaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP). Sukladno čl. 492.a ZPP u postupku pred trgovačkim sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.

5. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem i pregledanjem isprava dostavljenih u spis. Druge dokaze sud nije izvodio smatrajući ih suvišnim i nepotrebnim za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

6.1. Prije svega, tuženikov prigovor zastare utužene tražbine nije osnovan.

6.2. Prema čl. 214. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao tražiti ispunjenje obveze, a ista počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik ima pravo zahtijevati ispunjenje obveze (čl. 215. st. 1. ZOO), te ista nastupa kada istekne posljednji dan zakonom određenog vremena u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze (čl. 216. ZOO). Temeljem čl. 203. ZOO tražbina naknade štete povredom ugovorne obveze zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila, a u svakom slučaju zastarijeva za pet godina otkad je šteta nastala.

6.3. U konkretnom slučaju tužitelj potražuje naknadu štete koja se sastoji u isplati naknade za trošak kojeg je tužitelj imao zbog plaćanja drugog izvođača kojeg je tužitelj angažirao radi izvođenja radova otklanjanja nedostataka izvedenih radova koji su bili predmet ugovorne obveze s tuženikom kao i naknadu štete koja se sastoji u izmakloj koristi zbog nemogućnosti iznajmljivanja objekta.

6.4. Tužitelj tijekom postupka ne prilaže i ne predlaže dokaze na okolnost da je i kada platio račune RU-KA d.o.o. broj 55-1-1 od 21.05.2018. na iznos od 6.897,75 kuna s dospijećem 28.05.2018., broj 138-1-1 od 18.12.2018. na iznos od 2.700,00 kuna s dospijećem 28.12.2018. i broj 28-1-1 od 18.04.2019. na iznos od 1.050,00 kuna s dospijećem 26.04.2019. No, obzirom na rokove dospijeća obveze tužitelja po računima RU-KA d.o.o. i da je prema Ponudi tuženika broj 1008/2017 radove na adaptaciji stana trebalo završiti do 20. siječnja 2018., očito je kako je predmetna tužba podnesena 21. siječnja 2021. prije nastupanja zastare.

7. Aktivna legitimacija na strani tužitelja proizlazi iz činjenice da je isti bio u ugovornom odnosu s tuženikom i to na temelju ugovora o djelu za izvođenje radova adaptacije stana na drugom katu stambene zgrade [adresa] u [adresa], čestica zgrade [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Kako tužitelj tvrdi da su ugovoreni radovi izvedeni nepravovremeno, nekvalitetno i nestručno pa zbog toga tužitelj u ovom postupku potražuje naknadu štete iz spomenutog ugovornog odnosa, postoji aktivna legitimacija na strani tužitelja i prigovor tuženika je neosnovan. Suprotno mišljenju tuženika, aktivna legitimacija u konkretnom slučaju ne proizlazi iz činjenice da bi tužitelj trebao biti vlasnik objekta na kojem je tuženik izvodio radove. Predmetna tražbina se ne temelji na stvarnopravnom, već na obveznopravnom ugovornom odnosu. Prigovor da se predmetna Ponuda ne odnosi na apartman nego na stan su neodlučni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, budući se tuženik kao izvođač obvezao izvršiti rad (djelo) na određenoj nekretnine bez obzira na njezinu namjenu, te je dužan izvršiti svoje ugovorne obveze savjesno i po pravilima struke.

8.1. Prigovor promašene pasivne legitimacije koji ističe tuženik nije osnovan.

8.2. Tuženik je s tužiteljem sklopio ugovor o djelu za izvođenje radova adaptacije stana na drugom katu stambene zgrade [adresa] u [adresa], čestica zgrade [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa je kao ugovorna stranka pasivno legitimiran kao tuženik za tražbinu naknade štete iz navedenog ugovora.

9.1. Iz Ponude tuženika broj 1008/2017 za adaptaciju stana na drugom katu stambene zgrade [adresa] u [adresa], čestica zgrade [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list spisa 10-18) proizlazi da se ponuda odnosi na izvođenje svih radova navedenih u troškovniku za ukupan iznos od 376.962,68 kuna uvećano za PDV i da su cijene (ponuda) na temelju stvarnog stanja potrebnih radova, koje radove su u mogućnosti započeti po potpisivanju ugovora, a najkasnije 10.11.2017. godine, te iste završiti do 20.01.2018. godine u ovisnosti potreba tužitelja kao naručitelja i stvarnog stanja na objektu.

9.2. Tijekom postupka nije sporno (list spisa 62) da je tužitelj platio tuženiku cjelokupni iznos prema Ponudi tuženika broj 1008/2017

10. Iz izvoda iz poslovnih knjiga tuženika dostavljenih po tuženiku i to:

- Knjige izlaznih računa za razdoblje 01.11.2017. do 30.11.2017. (list spisa 65) proizlazi da je tuženik 14.11.2017. ispostavio račun naslovljen na tužitelja na iznos 150.785,07 kuna,

- Knjige izlaznih računa za razdoblje 01.12.2017. do 31.12.2017. (list spisa 67) proizlazi da je tuženik 11.12.2017. ispostavio račun naslovljen na tužitelja na iznos 113.088,80 kuna i 22.12.2017. na iznos 113.088,81 kuna,

pa da je, dakle, tuženik ispostavio naslovljeno na tužitelja račune u ukupnom iznosu (150.785,07+113.088,80+113.088,81=) 376.962,68 kuna, odnosno na iznos koliko glasi Ponuda tuženika broj 1008/2017.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka ZČ od 11. travnja 2018. (list spisa 19-48) proizlazi da se pregledom izvedenih radova, načina izvođenja radova, kvalitetu izvedenih radova, te obzirom na ugovoreni rok može zaključiti da izvođač radova nije poštovao ugovorom predviđenu dinamiku izvođenja radova odnosno da rodove nije dovršio do 20.01.2018. godine, da se dio nekvalitetno izvedenih radova može otkloniti, dok se dio nekvalitetno izvedenih radova ne može otkloniti odnosno otklanjanje bi tražilo zahtijevan i skup postupak, što bi značajno produžilo rok završetka radova i prouzročilo još veću štetu investitoru, a odnosi se na radove:

(1) neravnomjerno izbrušen parket i neravnomjerno bajcan parket,

(2) u kupaonicama loše postavljene vrlo skupe keramičke pločice koje su neravnomjerne i ne poklapaju se fuge, te ružno odabrane i postavljene rubne lajsne (3) kutne lajsne parketa su loše postavljene (neravnomjerno i udaljeno od zida), (4) neuredno postavljene podne svjetiljke ispred ulaznih vrata soba.

12.1. Iz računa RU-KA d.o.o. broj 55-1-1 od 21.05.2018. na iznos od 6.897,75 kuna s dospijećem 28.05.2018. (list spisa 52), broj 138-1-1 od 18.12.2018. na iznos od 2.700,00 kuna s dospijećem 28.12.2018. (list spisa 54) i broj 28-1-1 od 18.04.2019. na iznos od 1.050,00 kuna s dospijećem 26.04.2019. (list spisa 55) proizlazi da su ispostavljeni za izvedene elektroinstalaterske radove na spajanju i programiranju čitača kartica i brava, montažu razvodnog ormara i popravke na instalacijama apartmana, pa opet za izvedene elektroinstalaterske radove na spajanju i programiranju čitača kartica i podešavanje brava (račun 128-1-1), te za dobavu čitača kartica.

12.2. Dakle, iz računa RU-KA d.o.o. ne proizlazi da se radi o radovima koji su predmet primjedbi iz nalaza i mišljenja vještaka Ljubomira Radovnića od 11. travnja 2018.

12.3. Prigovor tuženika da su predmeti računi RU-KA d.o.o. izrađeni po nalogu tužitelja i nisu objektivni i valjani, tuženik ne obrazlaže, odnosno ne navodi u čemu bi se sastojala nevaljanost ili neobjektivnost računa, a teret dokaza ovih tvrdnji je na tuženiku, Također, prigovor tuženika da se predmetni računi RU-KA d.o.o. ne odnose na radove koji se odnose na apartmane već na stan nisu odlučni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari obzirom da se tuženik kao izvođač obvezao izvršiti rad (djelo) na određenoj nekretnine bez obzira na njezinu namjenu, te je dužan izvršiti svoje ugovorne obveze savjesno i po pravilima struke.

13.1. Pregledom presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. Povrv-2743/18 od 1. travnja 2022. godine (list spisa 75-83) koja je postala pravomoćna (list spisa 102-106), proizlazi da je predmet tog postupka tražbina ovdje tuženika prema ovdje tužitelju u iznosu 51.399,40 kuna na ime izvedenih radova na predmetnoj nekretnini, te da je sporno radi li se o plaćanju iznosa od 51.399,40 kuna na ime dodatnih radova koje je ovdje tuženik izveo naknadno, kao izvantroškovničke radove, a za koje ovdje tužitelj ne smatra da su izvantroškovnički radovi nego da su radovi na popravci nekvalitetno po ovdje tuženiku izvedenih radova po Ponudi 1008/17.

13.2. Iz obrazloženja presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. Povrv-2743/18 od 1. travnja 2022. godine proizlazi da ne postoji pisana suglasnost ovdje tužitelja za izvantroškovničke radove temeljem kojeg je ovdje tuženik ispostavio ovdje tužitelju račun na iznos od 51.399,40 kuna i da nije dokazao da se radi o dodatnim izvantroškovničkim radovima, već da je utvrđeno da se radi o popravcima nekvalitetno izvedenih radova, a to stoga što su i određene stavke iz izvantroškovničkih radova bile obuhvaćene i plaćene Ponudom 1008/17, odnosno da rezultati u tom postupku izvedenih dokaza (od kojih su neki poput saslušanja svjedoka Z, N, ZČ, I, E, saslušanje stranaka tj. iskaz zakonskog zastupnika R predlagani i u ovom postupku) upućuju da su ugovoreni radovi prema Ponudi 1008/17 izvedeni i plaćeni i da je u izvođenju tih radova bilo nedostataka na koje ovdje tuženik upućen, te da ovdje tužitelj odgovarajućim dokazima nije dokazao da bi ti izvedeni radovi bili posebno dogovoreni i da ih treba posebno platiti.

14. Analizom računa RU-KA d.o.o. broj 55-1-1 od 21.05.2018. na iznos od 6.897,75 kuna, broj 138-1-1 od 18.12.2018. na iznos od 2.700,00 kuna i broj 28-1-1 od 18.04.2019. na iznos od 1.050,00 kuna s dospijećem 26.04.2019. i Ponude 1008/2017 proizlazi da su u Ponudi 1008/2017 sadržani radovi koji su navedeni u označenim računima RU-KA d.o.o., pa su tako u Ponudi 1008/2017 pod Elektroinstalacije uz standardne radove koji se odnose na dobavu, ugradnju i spajanje ormara te dobavu i polaganje vodiča pod žbuku u instalacijsku cijev i sl, još pod stavak 6.) p.) navedeni "Dobava, montaža i spajanje beskontaktnih čitača kartica za otvaranje ulaznih vrata apartmana sa relejem za isključenje struje" ili 6.) r.) "Dobava, ugradnja i spajanje kotrolera za upravljanje radom čitača beskontaktnih kartica", što dodatno ukazuje da su radovi obavljeni po RU-KA d.o.o. bili radovi popravljanja nedostataka u izvođenju radova tuženika prema Ponudi 1008/2017, kao i da je tuženik dao ponudu za obavljanje radova na apartmanima (pod 6.r. "Dobava, ugradnja i spajanje kotrolera za upravljanje radom čitača beskontaktnih kartica"), te je prigovor tuženika da se radi o stanu, a ne o apartmanu i zbog toga neutemeljen.

15. Temeljem čl. 390 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/2023, 155/2023, dalje u tekstu: ZOO) izvođač se obvezuje obaviti određeni posao kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakvog fizičkog ili umnog rada, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

15. Tijekom postupka nije sporno da su parnične stranke bile ugovornom odnosu po ugovoru o djelu prema Ponudi tuženika broj 1008/2017 za adaptaciju stana na drugom katu stambene zgrade [adresa] u [adresa], čestica zgrade [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

16.1. Prema čl. 342. ZOO Vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi. Kad dužnik ne ispuni obvezu ili zakasni s njezinim ispunjenjem, vjerovnik ima pravo zahtijevati i popravljanje štete koju je zbog toga pretrpio. Sukladno čl. 349. ZOO ako ZOO nije drukčije propisao, na naknadu štete iz ugovornog odnosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZOO o naknadi izvanugovorne štete.

16.2. Temeljem čl. 1045 ZOO tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, pri čemu se predmnijeva obična nepažnja. Sukladno čl. 1046. ZOO š teta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

17.1. Kako su parnične stranke u konkretnom slučaju bile u ugovornom odnosu temeljem ugovora o djelu, tužitelj može potraživati naknadu ugovorne štete ako dokaže da mu je određena šteta nastala uslijed toga što tuženik nije u potpunosti savjesno ispunio svoju obvezu i/ili ako je tuženik zakasnio s ispunjenjem te obveze, neovisno o tome jesu li se izvodili radovi na nekretnini koja jeste ili nije u vlasništvu tužitelja. Naime, osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja za naknadom ugovorne štete ovisi o tome koju štetu tužitelj potražuje, no ta šteta ne mora ovisiti o činjenici tko je vlasnik nekretnine u kojoj je tuženik izvodio radove.

17.2. U ovom sporu tužitelj ne potražuje naknadu štete nastale na nekretnini na kojoj su se izvodili radovi pa zbog toga za tuženikovu odgovornost za štetu u konkretnom sporu nije odlučno je li tužitelj vlasnik nekretnine. Prema činjeničnoj osnovi tužbe tužitelj potražuje štetu nastalu tužitelju umanjenjem njegove imovine (novčanih sredstava) zbog toga što je uslijed tuženikove povrede ugovorne obveze morao angažirati drugog izvođača (treću osobu) za otkloniti nedostatke izvedenih i u cijelosti tuženiku plaćenih radova i tom izvođaču (trećoj osobi) platiti naknadu za izvedene radove. Također, u konkretnom slučaju tužitelj potražuje i naknadu štete na ime izmakle koristi tvrdeći da je tuženikovim neurednim ispunjenjem i zakašnjenjem u ispunjenju ugovorne obveze za vrijeme od 3. veljače 2018. do 3. lipnja 2018. bio spriječen u povećanju svoje imovine, budući da u tom razdoblju nije mogao predmetni prostor dati u najam, ali ni za tu štetu nije odlučno tko je vlasnik prostora jer ugovor o najmu (i/ili zakupu) prostora može kao najmodavac (odnosno zakupodavac) sklopiti i osoba koja nije vlasnik prostora.

17.3. Prema tome, budući da tužitelj u ovom sporu ne potražuje uslijed tuženikova izvođenja radova naknadu štete nastale na nekretnini u [adresa], to za tužiteljevo potraživanje naknade (ugovorne) štete u ovom sporu nije odlučno tko je vlasnik predmetne nekretnine.

18.1. Prema čl. 610. ZOO kada obavljeni posao ima nedostatak zbog kojega djelo nije neuporabljivo, odnosno kad posao nije obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj je dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni, a može mu odrediti primjeren rok za otklanjanje nedostataka. Ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj može, po svom izboru (1) otkloniti nedostatak na račun izvođača ili (2) sniziti naknadu, ili (3) raskinuti ugovor, ali ako se radio o neznatnom nedostatku naručitelj se ne može koristiti pravom na raskid ugovora. U svakom slučaju on ima pravo i na naknadu štete. Sukladno čl. 611. ZOO naknada se snižava u razmjeru između vrijednosti djela bez nedostatka u vrijeme sklapanja ugovora i vrijednosti koju bi imalo u to vrijeme djelo s nedostatkom.

18.2. Dakle, tužitelj je kao naručitelj imao mogućnost izbora jednog od tri prava iz čl. 610. st. ZOO: (1) otkloniti nedostatak (sam ili putem drugog izvođača) na račun izvođača, (2) sniziti naknadu ili (3) raskinuti ugovor. Pravo na sniženje naknade je tek jedno od tri ravnopravna prava koja tužitelj kao naručitelj može koristiti u slučaju kada izvođač (tuženik) ne otkloni nedostatke u izvedenom radu u primjerenom roku, ali to ne znači da je to jedino ili primarno pravo koje naručitelju (tužitelju) stoji na raspolaganju odnosno da on umjesto mogućnosti sniženja naknade ne može iskoristiti jedno od preostala dva navedena prava koja mu stoje na raspolaganju odnosno pravo na otklanjanje nedostataka (i putem drugog izvođača) na račun tuženika kao izvođača ili pravo na raskid ugovora. Stoga, iako je tužitelj imao mogućnost na sniženje naknade ako tužitelj nije koristio to pravo istovremeno ne znači da tužitelj zbog toga ne može potraživati naknadu štete koja mu je nastala umanjenjem imovine time što je koristeći pravo da na račun tuženika otkloni nedostatke putem treće osobe angažirao izvođača RU-KA d.o.o. i stvorio obvezu tom izvođaču isplatio naknadu za izvršene radove. Štoviše, prema čl. 610. st. 5. ZOO proizlazi da tužitelj kao naručitelj u svakom slučaju može potraživati naknadu štete, odnosno neovisno od tome je li i koje od tri moguća prava iz čl. 610. st. 3. ZOO koristio.

19. Temeljem čl. 65. ZOO na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Temeljem čl. 29. ZOO dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, a stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za do 31. prosinca 2022. godine pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. za osam postotnih poena (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN 114/2022), a u ostalim odnosima za tri postotna poena. U konkretnom slučaju radi se o trgovačkom ugovoru prema čl. 14. ZOO prema ugovoru o djelu za izvođenje radova prema Ponudi tuženika broj 1008/2017 iz kojeg je poteklo pravo na naknadu štete, ali tražbina koja je predmet ovog postupka je tražbina po osnovi odgovornosti za štetu pa se primjenjuje stopa uvećanjem za tri postotna poena. Također, odluka o troškovima nije odnos iz trgovačkog ugovora.

20. Temeljem čl. 221.a ZPP ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

21. Obzirom da tužitelj tijekom postupka ne predlaže i ne prilaže dokaze kada je platio račune RU-KA d.o.o. broj 55-1-1 od 21.05.2018. na iznos od 6.897,75 kuna s dospijećem 28.05.2018. broj 138-1-1 od 18.12.2018. na iznos od 2.700,00 kuna s dospijećem 28.12.2018. i broj 28-1-1 od 18.04.2019. na iznos od 1.050,00 kuna s dospijećem 26.04.2019., to sud ne može nedvojbeno zaključiti kada je tužitelj pretrpio štetu umanjenjem njegovih novčanih sredstava zbog izvršenog plaćanja, pa je sud odredio kamatu počevši s danom podnošenja ove tužbe 21. siječnja 2021. godine.

22.1. Tužitelj tijekom postupka tvrdi da je zbog postupanja tuženika (zakašnjenja u izvođenju radova i nekvalitetno izvedenih radova) bio onemogućen iznajmljivati "od dana NČ **.**.2018. od kada počinje turistička sezona u Dubrovniku za tekuću godinu, te je u periodu od 03. veljače do 03. lipnja 2018. godine mogao ostvariti dobit u iznosu 620.172,00 kuna i to na način da je kod tužitelja u tom vremenskom periodu cijena iznajmljivanja po noćenju u kunskoj protuvrijednosti od 100,00 eura, pa kada se navedeni iznos pomnoži sa 7 apartmanskih jedinica …". Međutim, tužitelj tijekom postupka na okolnosti izmakle koristi ne prilaže i ne predlaže bilo kakav dokaz, pa sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da je takva šteta nastupila tužitelj i odlučio je temeljem čl. 221.a ZPP. Treba navesti da je na tužitelju teret dokaza postojanja i visine njegove tražbine, pa zbog toga, ali i zbog toga što su predloženi nakon zaključenja prethodnog postupka, sud nije prihvatio prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza da je tužitelj ispunio pretpostavke za iznajmljivanje u 2018. godini i da je iznajmljivao u 2019. godini i po kojoj cijeni.

22.2. Prema čl. 223. ZPP ako se utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete, ali se visina svote ne može utvrditi ili bi se mogla utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama, sud će o tome odlučiti prema slobodnoj ocjeni. Kako se u konkretnom slučaju ne radi o nedvojbenoj šteti u vidu izmakle koristi, kao i o utvrđenju štete koja bi se mogla utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama, budući da je za dokazivanje štete u vidu izmakle koristi tužitelj mogao dostaviti barem knjigu prometa (za prethodnu ili narednu godinu) koju je dužan voditi ili cjenik koji je dužan u smještajnoj jedinici imati, ili upite za raspoloživost smještajnih jedinica, sud nije po službenoj dužnosti pribavljao podatke odnosno odlučivao o visini izmakle dobiti, smatrajući slobodnom ocjenom da ista ne postoji.

22.3. Naime, prije svega nije notorno da "turistička sezona u Dubrovniku" počinje od dana Sv. Vlaha 3. veljače. Upravo suprotno, općepoznata je činjenica da turistička predsezona (ne sezona) u Dubrovniku praktični počinje početkom većeg broja letova koji slijeću u zračnu luku Dubrovnik (sada zračna luka Ruđer Bošković), a to je u pravilu u tjedanu prije Uskrsa. Zatim, tužitelj nije uopće dokazao da je iznajmljivao "7 apartmanskih jedinica" (odnosno da za iznajmljivati te smještajne kapacitete ima odgovarajuću dozvolu nadležnog tijela), da je cijena po noćenju bila oko 100,00 eura, a posebno nije bilo čime dokazao (ili barem učinio vjerojatnim) da je imao interes za iznajmiti svaki dan od 3. veljače do 3. lipnja 2018. godine svih 7 apartmanskih jedinica tijekom svih 120 dana, ili barem da je prethodne (ili naredne) godine u istom razdoblju imao takav interes za smještaj ili promet odnosno prihod (izvod iz poslovnih knjiga, knjiga prometa, izdani račun ili sl.). Stoga ovaj sud ovako paušalno iznošenje zahtjeva za naknadu štete na ime izgubljene dobiti nije prihvatio. Također, tužitelj nije priložio ili predložio bilo kakav dokaz da su nedostatci na izvedenim radovima bili takve prirode da se svaki od 7 apartmana (ako ih je bilo 7?) od vremena "privođenja kraju radova" nije mogao iznajmljivati. Dodatno, temeljem čl. 593. ZOO tužitelj je kao naručitelj imao pravo nadzora nad obavljanjem posla i davati upute kad to odgovara naravi posla, što mu je tuženik kao izvođač bio dužan omogućiti, pa je nejasno kako tužitelj nije ostvarivao ovo svoje pravo tijekom izvođenja radova, posebno obzirom da se radi o vidljivim nedostacima ("neravnomjerno izbrušen parket", "neravnomjerno bajcan parket", "neravne i ne poklapaju se fuge", "kutne lajsne su vrlo loše postavljene" i sl).

23.1. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP, pa je sud sukladno čl. 155. ZPP utvrdio troškove tako što je utvrdio postotak u kojem su stranke uspjele u postupku, a zatim od postotka tuženika koji je u većoj mjeri uspio u postupku oduzeo postotak tužitelja koji je u manjoj mjeri uspio u postupku. Tužitelj je uspio s oko (10.647,75 kn : 630.819,78 kn =) 1,688%, a tuženik je uspio s oko ( 100%-1.688%=) 98,312%.

23.2. Sukladno određeno postavljenom zahtjevu (10.647,75+620.172,00= =630.819,75 kuna / 83.724,17 eura[1] ), vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama za rad i naknadi troškova odvjetnika (NN 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje u tekstu: OT) sud je našao opravdanim troškove:

a) tužitelja (list spisa 177) kod sastava tužbe jednog obrazloženog podneska od 1.12.2022, te dva ročišta (12.12.2022. i 9.12.2025.), na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari u vrijednosti svake radnje od po 631 bod (Tbr. 7. OT), te sastava žalbe 788,75 bodova (Tbr. 10) sve uvećano za PDV 25% ili ukupno 8.281,88 eura, te plaćene sudske pristojbe za tužbu u granicama zatraženih (list spisa 175) 165,90 eura ili sveukupno 8.447,77 eura,

b) tuženika (list spisa 179) kod sastava odgovora na tužbu, 3 ročišta na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari (12.12.2022., 20.11.2023. i 9.12.2025.), te sastava odgovora na žalbu u vrijednosti svake radnje od po 631 bod (Tbr. 7. i 10. OT), uvećano za PDV 25% ili ukupno 6.311,25 eura, te plaćenu sudsku pristojbu (list spisa 148)

165,90 eura ili sveukupno 6.477,15 eura,

pa kada se uzme u obzir postotak s kojim su stranke uspjele u sporu tužitelju pripada 1,688% odmjerenog troška (8.447,77 eura x 1,688% =) 142,60 eura, a tuženiku 98,312% odmjerenog troška (6.477,15 eura x 96,312% =) 6.367,82 eura, te nakon što se oduzme trošak tužitelja od troška tuženika preostaje da tužitelj ima platiti tuženiku (6.367,82 – 142,60 =) 6.225,22 eura.

24. Zbog navedenog, na temelju spomenutih propisa odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 23. prosinca 2025.

Sudac:

Srđan Gavranić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se izjavljuje Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave rješenja, pozivom na gornji poslovni broj spisa.

DN-a (23.12.2025.):

- tužitelju, po punomoćniku,

- tuženiku, po punomoćniku.