REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1356/2025-24

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

i

RJEŠENJE

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Filipa Baburka, u pravnoj stvari tužitelja ADRIA-MERKUR d.o.o., Duvanjska ulica 14, Zagreb, OIB: 53970063961, kojeg zastupa punomoćnik Joško Kaleb, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., Slavonska avenija 1B, Zagreb, OIB: 10840749604, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. studenog 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja te tuženika, dana 23. prosinca 2025.

presudio je

I.

Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.870,31 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 7. srpnja 2022. pa do isplate, i to za razdoblje do 31.12.2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana

II.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 1.725,43 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 23. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana

III.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 899,01 EUR, zajedno sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

riješio je

Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos 69,69 EUR, zajedno sa zateznim kamatama.

Obra zloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana 15. lipnja 2022. pretrpio imovinsku štetu na vozilu marke Opel Combo, reg. oznake [registarska oznaka], nastalu u prometnoj nesreći za koju odgovara osiguranik tuženika. Ističe da je predmetno vozilo u trenutku nesreće bilo u vlasništvu leasing društva koje mu je ustupilo potraživanje naknade štete. Tužitelj tvrdi da mu tuženik u mirnom postupku nije nadoknadio cjelokupnu štetu, već je dana 3. kolovoza 2022. isplatio samo nesporni dio od 8.381,45 eura, što ne odgovara stvarnoj visini nastale totalne štete. Prvotno se pozivao na procjenu vještaka Slobođana, no nakon provedenog sudskog vještačenja po vještaku BI, tužitelj je prihvatio nalaz vještaka te konačno postavio zahtjev za isplatu razlike u iznosu od 2.870,31 eura na ime štete na vozilu. Posebno inzistira na tijeku zateznih kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (7. srpnja 2022.), pozivajući se na odredbe članka 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i odluku VSRH Rev-260/23, ističući da tuženik nije ispunio obvezu u zakonskom roku.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka priznaje osnovu tužbenog zahtjeva, pasivnu legitimaciju te odgovornost svog osiguranika za nastanak štetnog događaja. Međutim, u cijelosti osporava visinu preostalog dijela tužbenog zahtjeva, smatrajući da je svoju obvezu prema tužitelju u potpunosti izvršio. Navodi da je dana 3. kolovoza 2022. isplatio iznos od 8.381,45 eura na ime obračunate totalne štete, te je naknadno podmirio i troškove vuče vozila u iznosu od 58,40 eura i trošak izvansudske procjene. Ističe da je isplatu izvršio bez PDV-a s obzirom na porezni status oštećenika. Tuženik osporava i zahtijevani tijek zakonskih zateznih kamata, tvrdeći da kod totalne štete na vozilu, sukladno sudskoj praksi na koju se poziva (npr. odluke Županijskog suda u Varaždinu), kamata na dosuđenu glavnicu treba teći tek od dana presuđenja, s obzirom na to da se visina štete utvrđuje sudskom odlukom. Protivio se saslušanju vještaka Slobođana, ali je prihvatio nalaz sudskog vještaka BI.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao obavijest o ustupu tražbine (str. 17-19), ugovor o ustupanju tražbine (str. 20-21), potvrda PP Zagreb (str. 22-23), HUO provjera osiguranja (str. 24), potvrda o privremenom oduzimanja predmeta (str. 25), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str. 26), prometna dozvola (str. 27-28), prijava i odštetni zahtjev (str. 29-30), procjena visine štete Opel Comba vještak Tomislav Slobođan (str. 31-50), zapisnik o izvidu štete na vozilu osnovni + naknadni (str. 51-54 i ponovno 57-58), zapisnik o izvidu štete na vozilu (str. 55-56), Procjena zapad d.o.o. račun br. 123/01/02 (str. 59), račun Auto klub Siget (str. 60-61), odgovor B (str. 62-68), odgovor na prigovor komisije drugog stupnja B (str. 69), presuda Rev-260/2023 (str. 85-88), spis iz mirnog postupka B (str. 99-175), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka BI (str. 184-197).

4. Ocjenom izvedenih dokaza, kako svakog posebno, tako i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je isplata razlike naknade imovinske štete na vozilu i zateznih kamata.

6. Među strankama nisu sporni nastanak štetnog događaja, odgovornost osiguranika tuženika za nesreću, pasivna legitimacija tuženika te pravna osnova tužbenog zahtjeva.

7. Sporna je visina preostale naknade imovinske štete na vozilu te početak tijeka zakonskih zateznih kamata, odnosno teku li one od dana podnošenja odštetnog zahtjeva ili od dana presuđenja.

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka BI (str. 184- 197) proizlazi da je popravak vozila ekonomski neisplativ jer troškovi prelaze 75 % njegove vrijednosti, zbog čega je nastala totalna šteta. Vještak je utvrdio da stvarna šteta na vozilu (razlika tržišne vrijednosti i vrijednosti ostataka) iznosi 11.251,76 eura bez PDV-a. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka niti su osporile takav izračun.

9. Tužitelj je početno potraživao 2.940,90 EUR , dok je tuženik osporavao visinu zahtjeva ističući da je isplatom 8.381,45 EUR šteta u cijelosti namirena. Nakon provedenog vještačenja tužitelj je zahtjev smanjio na 2.870,31 EUR (str. 206-207 spisa). Budući da stranke nisu imale primjedbi na nalaz vještaka, sud je visinu tužbenog zahtjeva utvrdio osnovanom.

10. Zahtjev za zateznim kamatama je osnovan. Sukladno čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (''Narodne novine'' broj 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014), zbog neizvršenja isplate u roku, tužitelju pripadaju kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Stoga kamate na dosuđeni iznos teku od 7. srpnja 2022. Stopa zatezne kamate određena je prema članku 29. stavku 2. ZOO-a, koja se ne primjenjuje na trgovačke ugovore. Naposljetku, rok od petnaest dana za izvršenje činidbe (paricijski rok) određen je sukladno odredbi članka 328. stavka 2. ZPP-a.

11. Stoga je sud odlučio kao u točki I. izreke presude.

12. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 151. st. 1. ZPP-a, čl. 154. st. 1. ZPP-a i sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora (2.870,31 EUR), Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, dalje u tekstu: OT), kojom je u odredbi Tbr. 54. određena vrijednost boda od 2,00 EUR. te Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/2023, dalje u tekstu ST).

13. Tužitelju, zastupanom po odvjetniku, priznat je parnični trošak koji se odnosi na sastav tužbe od 26.05.2025. (Tbr 7. toč. 1. OT – 100 bodova), sastav podneska od 30.07.2025. (Tbr. 8.1. OT – 100 bodova), zastupanje na ročištu održanom dana 16.09.2025. (Tbr 9. toč. 1. OT – 100 bodova), sastav podneska od 23.09.2025. (Tbr. 8.4. OT –25 bodova), sastav podneska od 20.10.2025. (Tbr. 8.1. OT – 100 bodova), zastupanje na ročištu održanom dana 12.11.2025. (Tbr 9. toč. 1. OT – 100 bodova), pristup na ročište za objavu 23.12.2025. (Tbr 9. toč. 3. OT – 50 bodova). Zbroj bodova – 100, 100, 100, 25, 100, 100 i 50 – iznosi 575, a sud je taj broj pomnožio s vrijednošću boda od 2,00 EUR, čime je dobiven iznos troškova parničnog postupka u visini od 1.150,00 EUR. Na navedeni iznos dodaje se 25 % PDV-a (287,50 EUR), čime ukupni iznos odvjetničkih troškova iznosi 1.437,50 EUR. Navedeni iznos uvećan je za trošak sudske pristojbe na tužbu od 37,93 EUR (Tar. br. 1.1. ST) i trošak prometno-tehničkog vještačenja u iznosu od 250,00 EUR, tako da ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 1.725,43 EUR, sukladno čl. 155. ZPP-a.

14. Na utvrđeni trošak tužitelju pripada zatezna kamata od dana donošenja ove presude, 23. prosinca 2025., pa do isplate, na temelju odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a, po stopi propisanoj za trgovačke ugovore, na temelju odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a, a rok od petnaest dana za izvršenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavka 2. ZPP-a.

15. Stoga je sud odlučio kao u točki II. izreke.

16. Tužitelj je troškovnikom koji je predao na ročištu 12. studenog 2025. zatražio ukupno 2.624,44 EUR, a sud je od tog iznosa odbio 899,01 EUR, zajedno sa zateznim kamatama, kao neosnovan. Sud nije priznao trošak odštetnog zahtjeva (str. 29-30) u iznosu od 200,00 EUR s obzirom da ga je stranka podnijela, što je vidljivo prema pečatu i potpisu na dnu, a ne odvjetnik. Sud nije priznao sastava podneska od 26. svibnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR s obzirom da je priznao trošak sastava tužbe na isti datum pa tužitelj ne može tražiti dva puta isti trošak i to jednom za trošak podneska, a drugi put za trošak tužbe, jer se radi o istoj stvari, odnosno tužba je ujedno podnesak i obrnuto. Sud nije priznao iznos od 200,00 EUR za podnesak od 23. rujna 2025. s obzirom da je tužitelj tim podneskom samo dostavio potvrdu o plaćenom predujmu za vještačenje pa je sud priznao iznos od 50,00 EUR, odnosno odbio je 150,00 EUR. Stoga sud nije priznao iznos od 550,00 EUR na koji se doda 137,50 EUR PDV-a, odnosno nije priznao ukupni iznos od 687,50 EUR. Sud nije priznao trošak sudske pristojbe u iznosu od 74,78 EUR s obzirom da je tužitelj platio iznos od 37,93 EUR koliko mu je i priznato, odnosno odbio je iznos 36,85 EUR. Sud nije priznao trošak procjene vrijednosti vozila račun br. 123/01/02 u iznosu od 74,66 EUR jer tužitelj nije dostavio potvrdu da je taj trošak platio, tj. da je nastao. Sud nije priznao ponovno zatražen trošak na sudsku pristojbu u iznosu od 100,00 EUR s obzirom da je tužitelju već priznat trošak sudske pristojbe na tužbu. Stoga je sud odbio iznos 687,50 EUR, 36,85 EUR, 74,66 EUR i 100,00 EUR, odnosno ukupno 899,01 EUR.

17. Stoga je sud odlučio kao u točki III. izreke.

18. Tužitelj je podneskom od 20. listopada 2025. povukao tužbu za iznos 69,69 EUR, zajedno sa zateznim kamatama (2.940,00 EUR – 69,69 EUR = 2.870,31 EUR). Tuženiku se povlačenju nije protivio pa je sud na temelju odredbe čl. 193. st. 2.

ZPP-a odlučio kao u rješenju.

U Zagrebu 23. prosinca 2025.

Sutkinja:

Dina Jellin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a rok se računa:

od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira na to je li mu pristupila, odnosno

od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu u Zagrebu.

Nacrt odluke izradio je sudski savjetnik Filip Baburak