REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: Povrv-249/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice- specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zapošljavanje, OIB 91547293790, Savska cesta 64, Zagreb, zastupan po punomoćnici po zaposlenju SB, mag.iur. protiv tuženika KOLMONT d.o.o., OIB 80403202891, I. Tišova 10, Sesvete, radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 20. studenog 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja prisutnosti BB, mag.iur., zaposlenice tužitelja, po gen. pun. Su-726/22 i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 23. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Milke Čergar iz Sesveta, Ninska 1, poslovni broj sudski predmet: Ovrv-8746/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1088/2024 od 10. srpnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo ovršniku, ovdje tuženiku KOLMONT d.o.o., OIB 80403202891, I. Tišova 10, Sesvete, isplatiti ovrhovoditelju, ovdje tužitelju Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, OIB 91547293790, Savska cesta 64, Zagreb iznos od 1.758,58 EUR uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate na način kako slijedi:

- iznos od 265,45 EUR uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu temeljem članka 29. Zakona o obveznim odnosima počev od 29.08.2020. pa sve do isplate po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava

- iznos od 1.493,13 EUR uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu temeljem članka 29. Zakona o obveznim odnosima počev od 18.06.2020. pa sve do isplate po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava, u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Milke Čergar iz Sesveta, Ninska 1, poslovni broj sudski predmet: Ovrv-8746/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1088/2024 od 10. srpnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 25,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Milke Čergar iz Sesveta, Ninska 1, dana 27. svibnja 2024. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave radi naplate od ovršenika, sada tuženika, iznosa od 1.758,58 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 10. srpnja 2024. pa do isplate.

2. Dana 10. srpnja 2024. javni bilježnik Milka Čergar iz Sesveta, Ninska 1, donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj sudski predmet: Ovrv-8746/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1088/2024.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik pravodobno je podnio prigovor pa je Naslovni sud rješenjem posl. broj Povrv-249/2024 od 13. studenog 2024. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Tuženik u svom prigovoru, naslovljenim kao žalba od 19. srpnja 2024,. a koji se sada smatra odgovorom na tužbu osporava predmetno potraživanje tužitelja navodeći kako predmetni dug tuženika prema tužitelju ne postoji. Nadalje, tuženik navodi kako su bili primatelji sredstava tijekom Covid 19 pandemije i to prema priloženoj, ispravnoj dokumentaciji prema kojoj su sukladno kontroli mjesečnih obrazaca od strane zavoda ocjenjeni kao oni koji ispunjavaju uvjete za primitak pomoći. Tuženik ističe kako im pomoć nije isplaćena pravovremeno, iako su predali sve zahtjeve na vrijeme i sa urednom dokumentacijom putem e-servisa za predaju dokumentacije. Za svaki mjesečni zahtjev za plaće morali su priložiti prijavu radnika, obračun plaće, joppd obrazac, izvod kao dokaz o isplati plaće i PDV obrazac i druge tablice. Tuženik navodi kako im Zavod nije mjesecima isplatio pomoć jer je zbog neke tehničke greške došlo do zabune između poduzeća Kolmont d.o.o. čiji je direktor EB i poduzeća njegove kćeri AB sa istoimenim poduzećem. Tuženik navodi kako su pobrkani OIB [osobni identifikacijski broj]ovi oba poduzeća, a u konačnici oboje su dobili iznose koji su im i pripadali. Tuženik također ističe kako Izvod otvorenih stavaka koji je priložio tužitelj je dokument koji je izrađen u Wordu te na kojem se nalazi samo zbroj njihovog iznosa, a ne službeni dokument iz kojeg se vidi kada je isplaćeno i temeljem čega se traži povrat

5. Tužitelj u svom podnesku od 10. prosinca 2024. navodi kako je 31. srpnja 2020. zaprimio Zahtjev za mjeru Potpora ORM u djelatnostima pogođenima Koronavirusom (COVID-19) za srpanj 2020. (Klasa 103-05/20-01/53459) te dana 04. lipnja 2020. Zahtjev za mjeru Potpora ORM u djelatnostima pogođenima Koronavirusom (COVID- 19) za ožujak – svibanj 2020. godine (Klasa: 103-05/20-01/40715) od tuženika. Tužitelj, nadalje navodi kako je Zahtjev klase 103-05/20-01/53459 za mjesec srpanj 2020. ocijenjen negativno, a s obzirom da je u navedenom periodu pristizao velik broj zahtjeva za potpore za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenima Koronavirusom (COVID-19) isplate su svim poslodavcima koji su zahtjeve podnijeli izvršene automatski te je Hrvatski zavod za zapošljavanje bio u obvezi naknadno kontrolirati opravdanost izvršenih isplata. Za navedeni zahtjev za srpanj 2020. isplata u iznosu 265,45 eura izvršena je dana 28. kolovoza 2020. te se tužitelj nikako ne može složiti sa tuženikovom tvrdnjom da mu novčana pomoć nije isplaćena na vrijeme, a posebice imajući u vidu činjenicu da na istu niti nije imao pravo obzirom da nije dostavio dokumentaciju kojom bi dokazao opravdanost potpore. Tijekom siječnja 2022. u trenutku kontrole ranije automatski isplaćenih zahtjeva savjetnica Hrvatskog zavoda za zapošljavanje kontaktirala je tuženikov knjigovodstveni servis koji je prilikom predaje zahtjeva naveden kao osoba za kontakt, tražila dostavu potrebne dokumentacije (dokaze o isplati plaće za srpanj 2020., bilancu ili KPI za lipanj 2019. i 2020., popunjenu priloženo dostavljenu tablicu i potrebne izjave od strane vlasnika poslovnog subjekta) te jasno dala do znanja da će u slučaju nedostavljanja traženog predmetni zahtjev biti ocijenjen negativno i biti potrebno izvršiti povrat isplaćenih sredstava. Tužitelj ističe kako obzirom da tuženik nije dostavio traženo 02. veljače 2022. i 04. veljače 2022. ponovno je pozvan na dostavu potrebne dokumentacije, a kako na navedene mailove nije reagirao 04. veljače 2022. na adresu društva poslana je Obavijest o negativnoj ocjeni zahtjeva. Nejasno je iz kojeg razloga tuženik nije dostavio potrebnu dokumentaciju kojom bi se isplaćena sredstva opravdala obzirom da u prigovoru navodi kako posjeduje svu potrebnu dokumentaciju. Tužitelj navodi kako je Zahtjev klase 103-05/20-01/40715 za mjesec ožujak – svibanj 2020. zaprimljen dana 04. lipnja 2020. te je Ugovor o dodjeli potpore za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenim Koronavirusom (Epidemijska bolest – COVID 19) sklopljen dana 18. lipnja 2020. Isplate po predmetnom zahtjevu izvršene su 17. lipnja 2020. godine u ukupnom iznosu od 1.493,13 eura. Radi kontrole isplaćenih sredstava i naknadne revizije zahtjeva 19. studenog 2021. zatražena je dostava dokumentacije na koju se ovršenik i obvezao čl. 2. st. 3. predmetnog ugovora. Obzirom da tuženik na traženje dopune nije reagirao, dana 07. veljače 2022. na adresu društva je poslan dopis kojim je tražena dopuna dokumentacije te je 25. veljače 2022. tuženik obaviješten o raskidu ugovora i povratu isplaćenih sredstava.

6. Na pripremnom ročištu održanom 17. travnja 2025. stranke suglasno mole odgodu istog, te tužitelj ponovno nalaže tuženiku da dostavi svu potrebnu dokumentaciju ukoliko je ima da se ista pregleda radi pokušaja mirnog rješenja spora.

7. Dana 20. studenog 2025. održano je pripremno ročište na kojem je zaključen prethodni postupak te je provedena i zaključena glavna rasprava u odsutnosti uredno pozvanog tuženika. Nakon održanog pripremnog ročišta sud je zaprimio podnesak tuženika poslan neposredno prije ročišta 20. studenog 2025. u 9,37 h putem e-maila kojim tuženik moli odgodu istog s obzirom da je mu je jutros nastao neodgodiv problem na gradilištu, te isti nije mogao na isto pristupiti. Istim tuženik moli da se slijedeće ročište ne zakaže ubrzo, budući da je u međuvremenu njegova kćer AB dobila dopis da mora za svoje poduzeće vratiti novac, te tuženiku treba dovoljno vremena da se pripremi za isto te sa računovodstvom pregleda dokumentaciju. Budući da je sud zaprimio podnesak kojim tuženik moli odgodu pripremnog ročišta nakon održavanja istog, kao i nakon zaključenja glavne rasprave, to sud smatra kako je tuženik imao dovoljno vremena od pripremnog ročišta koje se održalo 17. travnja 2025. do 20. studenog 2025. da dostavi tužitelju svu potrebnu dokumentaciju te smatra kako bi odgoda istog, odnosno preotvaranje glavne rasprave dovelo samo do odugovlačenja predmetnog postupka. Valja istaknuti kako tuženik svoje navode nije potkrijepio nikakvom dokumentacijom.

8. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao isprave u spisu Izvod otvorenih stavaka na dan 23. svibnja 2024. temeljem ugovora 103-05/20-01/53450 ( str. 20 spisa) i Izvod otvorenih stavaka na dan 23. svibnja 2024. temeljem ugovora 103-05/20- 01/40715 ( str. 21 spisa), izvadak HFZR ( str. 22 i 24 spisa), obračun kamata ( str. 23 i 25 spisa), e-mail korespodenciju od 4. siječnja 2022. ,19. siječnja 2022., 2. veljače 2022. ( str. 49-52 spisa), obavijesti o negativnoj ocjeni zahtjeva od 4. veljače 2022. ( str. 53 spisa), Ugovor o dodjeli potpore za očuvanje radnih mjesta u djelatnosti pogođenima Korona virusom od 18. lipnja 2020. ( str. 54 i 55 spisa), e- mail od 19. studenog 2021. ( str. 56 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 7. veljače 2022. kojim se traži dopuna dokumentacije ( str. 58 spisa), dopis o raskidu ugovora i povratu isplaćene potpore od 5. veljače 2022. ( str. 60 spisa), poslovni prihodi ( str.72- 74 spisa) i obavijest o pozitivnoj ocjeni zahtjeva za potpore za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenima Korona virusom od 18. lipnja 2020. i 15. lipnja 2020. ( str. 75 i 76 spisa). Sud je odbio dokazni prijedlog, a koji je predlagao tuženik da se kao svjedok sasluša računovođa DB i to na okolnost dostave predmetne dokumentacije, budući da se istim ne bi mogle utvrditi relevantne okolnosti u ovoj pravnoj stari.

9. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022 i 155/23 dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.758,58 eura po osnovi povrata isplaćenih na ime potpore za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenima korona virusom ( Covid 19) s pripadajućim zateznim kamatama za mjesec srpanj 2020. i za mjesec ožujak – svibanj 2020.

11. Među strankama u ovom postupku nije sporno da su stranke zaključile ugovor o dodjeli potpore za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenim Korona virusom (Covid 19) na način da je tužitelj prihvatio ponudu tuženika preko Web poslužitelja i izvršio uplatu novčanih sredstava u iznosu od 265,45 eura dana 28. kolovoza 2020., te iznos od 1.493,13 eura dana 17. lipnja 2020.

12. Među strankama je sporno da li je tuženik obvezan vratiti tužitelju novčana sredstva u iznosu od 1.758,58 eura uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate koja mu je tužitelj na ime potpore uplatio 28. kolovoza 2020. i 17. lipnja 2020.

13. Uvidom u e-mail korespodenciju stranaka ( str. 49-51 i 56 spisa) razvidno je kako je tužitelj u više navrata pozivao tuženika na dostavu predmetne dokumentacije (za radnika EB) i to dokaze o isplati plaće za srpanj 2020. ( joppd i izvod s računa), te potencijalne doznake o bolovanju, samo izolaciji, rješenja o njezi, rješenja o mirovini, bilancu ili kpi za lipanj 2019. i 2020. kako je potrebno popuniti tablicu u privitku, te popuniti i vlastoručno potpisati izjave u privitku od strane vlasnika poslovnog subjekta kako zahtjev ne bi bio negativno ocijenjen i zatražen povrat. Nadalje, iz e-mailova također je utvrđeno kako je tuženik obaviješten da u slučaju nedostavljanja dokaza smatrati će se kako je poslodavac odustao od zahtjeva, te će se izvršiti povrat nepripadno isplaćenih sredstava.

14. Uvidom u obavijest o negativnoj ocjeni zahtjeva od 4. veljače 2022. utvrđeno je kako je tužitelj poslao tuženiku dopis kojim je njegov zahtjev za mjeru potpora za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenim Covid 19 virusom za srpanj 2020. zaprimljen 31. srpnja 2020. klasa: 103-05/20-01/53459 ocjenjen negativno, i to iz razloga što iz dostavljene dokumentacije nije vidljiva opravdanost, te je zatraženo da tuženik dostavi dodatnu dokumentaciju i to dana 4. siječnja 2022., 19. siječnja 2022., 21. siječnja 2022., 31. siječnja 2022., te 2. veljače 2022., te budući da ista nije dostavljena zahtjev je ocjenjen negativno.

15. Uvidom u Ugovor o dodjeli potpore za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenih koronavirusom (Covid 19) koji je sklopljen (Na temelju programa mjera aktivne politike zapošljavanja iz nadležnosti Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, a u skladu s uvjetima i načinima korištenja sredstva za provođenje mjera iz 2020. koje je utvrdilo upravno vijeće Hrvatskog zavoda za zapošljavanje) 18. lipnja 2020. utvrđeno je kako su istim tužitelj i tuženik utvrdili međusobna prava i obveze u postupku dodjele Potpore za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenim Koronavirusom. Odredbom članka 4. predmetnog ugovora propisano da ukoliko nakon sklapanja istog Zavod naknadno dođe do saznanja o činjenicama koje bi imale utjecaj na ostvarivanje Potpore iz ovog ugovora, a te činjenice Zavod nije znao niti je mogao znati u trenutku sklapanja ugovora raskinuti će ovaj ugovor, te poduzeti aktivnosti naplate potraživanja od poslodavca uvećanog za zakonsku zateznu kamatu.

16. Uvidom u dopis od 25. veljače 2022. tj. raskid ugovora i povrat isplaćene potpore razvidno je kako je istim tuženik obaviješten od strane tužitelja da s obzirom da nije dostavio traženu dokumentaciju niti se očitovao na traženje tužitelja sukladno čl. 4. predmetnog ugovora isti se raskida uz obvezu povrata isplaćenih sredstava potpore, uvećanih za zakonsku zateznu kamatu, te je tuženik pozvan da izvrši povrat primljenih sredstava u iznosu od 12.422,68 kn od čega 11.250,00 kn iznosi glavnica, a 1.172,68 kn zakonska zatezna kamata.

17. Odredbom članka 368. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje u tekstu: ZOO) propisano je da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveza na naknadu štete. Odredbom stavka 2. istog članka propisano je ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala. Odredbom članka 368. stavkom 5. propisano je kako strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kada je isplatu primila.

18. Temeljem svih provedenih dokaza i tako utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud je nedvojbeno utvrdio kako tuženik nije dostavio tužitelju potrebnu dokumentaciju kojom bi se isplaćena sredstva Potpore za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenim Koronavirusom opravdala. Naime, ukoliko tuženik kako navodi u svom prigovoru i na pripremnom ročištu održanom 17. travnja 2025. istu posjeduje sudu nije jasno zašto nakon brojnih e-mail poziva, kao i dodatnog poziva nakon održanog ročišta istu nije dostavio tužitelju. Kako tuženik istu nije dostavio tužitelju, tužitelj je osnovano sukladno članku 4. Ugovora o dodjeli potpore za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenih koronavirusom raskinuo predmetni Ugovor te u skladu sa odredbom članka 368. st. 1. ZOO-a zatražio od tuženika povrat isplaćenih sredstava.

19. Visina tužbenog zahtjeva utvrđena je uvidom u Izvod otvorenih stavaka na dan 23. svibnja 2024. temeljem ugovora 103-05/20-01/53450 ( str. 20 spisa) i Izvod otvorenih stavaka na dan 23. svibnja 2024. temeljem ugovora 103-05/20-01/40715 ( str. 21 spisa), a koje je u svrhu dokaza sud u cijelosti prihvatio, s obzirom da isti predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20 i 114/22 – dalje: OZ).

20. Iz izvatka HFZR s evidentiranim isplatama tuženiku (str. 22. i 24. spisa) razvidno je da je tuženiku 17. lipnja 2020. isplaćen iznos od 11.250,00 kn, odnosno 1.493,13 eura i 28. kolovoza 2020. iznos od 2.000,00 kn, odnosno 265,45 eura, dakle ukupno 1.758,58 eura.

21. Valja napomenuti kako tuženik nije osporavao visinu tužbenog zahtjeva, a navode iz prigovora tuženika kako pomoć nije isplaćena mjesecima ovaj sud je ocijenio neosnovanim, budući da je iz dokumentacije u spisu razvidno kako je ista isplaćena odmah nakon zaprimanja Zahtjeva.

22. Tužitelju pripada i pravo na zatezne kamate sukladno odredbi članka 368. stavka 5. ZOO-a, dok je stopa zatezne kamate određena temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a za odnose između trgovca i osoba javnog prava.

23. Temeljem svega navedenoga, sud je utvrdio osnovanim potraživanje tužitelja te je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Milke Čergar iz Sesveta, Ninska 1, poslovni broj sudski predmet: Ovrv-8746/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1088/2024 od 10. srpnja 2024 te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

24. Platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi. Stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., u kojemu je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude."

Nastavno na sva gornja utvrđenja glede tužiteljevih ovršnih troškova, sud je o dijelu platnog naloga iz rješenja o ovrsi koji se odnosi na nalog na plaćanje nastalih troškova postupka u ukupnom iznosu od 25,00 EUR, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, odlučio kao u stavku II. izreke ove presude.

25. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, to mu sukladno čl. 154. st. 1., čl. 155. i 164. ZPP-a priznat trošak predujma naknade javnog bilježnika u ukupnom iznosu sa uračunatim PDV-om od 12,50 EUR i ostatak naknade javnog bilježnika sa uračunatim PDV-om u iznosu od 12,50 EUR prema Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne Novine", broj 9/21).Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 EUR.

26. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 23. prosinca 2025.

S U D A C:

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. tužitelju

2. tuženiku