Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: Pn-93/2020-47
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja UC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Jukiću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 11. studenog 2025., u nazočnosti punomoćnika parničnih stranaka, te uz javnu objavu presude, 23. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Nalaže se tuženiku TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju UC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plati 2.000,00 EUR-a (dvijetisućeeura) sa zateznim kamatama koje teku od 23. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 15 dana.
II/ U preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan, odnosno odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj potražuje od tuženika daljnji iznos od 2.000,00 EUR-a sa zateznim kamatama.
III/ Nalaže se tuženiku TC, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], plati trošak postupka u iznosu od 1.423,27 EUR-a (tisućučetristodvadesettrieura-dvadesetsedamcenti) u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi naveo da je dana 2. srpnja 2019. pretrpio teške tjelesne ozljede od strane tri poznate osobe i to BC, GC te ŠC. Naveo je da je pretrpio ozljede u vidu prijeloma lijeve orbite s pomakom i utiskivanjem koštanog ulomka u maksilarni sinus, prijeloma nosnih kostiju s krvarenjem u maksilarnom sinusu te krvarenja uslijed pucanja kapilara u bjeloočnicama, kao i da su mu utvrđene sljedeće dijagnoze: prijelom jagodične kosti lijevo, prijelom nosnih kostiju te izvijenost nosa u stranu nakon ozlijede. Istaknuo je da je jedan dan netom poslije kritične zgode za vrijeme liječenja, odnosno 3. srpnja 2019., od strane tuženika primio putem aplikacije Messenger poruke prijetećeg sadržaja, u kojoj poruci mu se prijetilo ponovnim zadavanjem tjelesnih ozljeda te ozljeđivanjem užih članova obitelji. Tužitelj je nadalje naveo da se pod posl.br. Kmp- 90/2019 u Općinskom sudu u Osijeku vodio kazneni postupak protiv TC, te da je donesena presuda br. Kmp-90/2019 kojom je tuženik proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvoru u trajanju od šest mjeseci za kazneno djelo protiv slobode – prijetnja uz izricanje uvjetne osude sukladno čl. 56. KZ/11. Nadalje, naveo je da je 2. srpnja 2019. pretrpio strah od kojega se nije oporavio, da bi netom nakon toga dana 3. srpnja 2019. pretrpio daljnji strah te teški osjećaj uznemirenosti zbog svega ranije navedenog, pri tome istaknuvši da je tuženik znao da je od strane trećih osoba, bliskih tuženiku, pretrpio ozljede, slijedom čega potražuje pravičnu naknadu od 15.000,00 kn. Tužitelj je naveo da zadržava pravo da sukladno čl. 186. b ZPP-a nakon provedenog vještačenja specificira svoj tužbeni zahtjev. Slijedom svega navedenoga, predložio je sudu da usvoji tužbu i tužbeni zahtjev te je potraživao i naknadu troškova parničnog postupka.
1.1. Tijekom postupka tužitelj je ponovio sve dosadašnje navode dane tijekom postupka u odnosu na štetni događaj od 2. srpnja 2019. koji je pretrpio, prijeteću poruku tuženika upućenu putem Messenger aplikacije dana 3. srpnja 2019., kao i navode vezane za kazneni postupak koji se vodio protiv tuženika pod posl.br. Kmp- 90/2019, te je Nakon nalaza i mišljenja vještaka specificirao tužbeni zahtjev u toč. I. navodeći da sada potražuje 4.000,00 EUR-a zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana.
2. U odgovoru na tužbu, koju je tuženik poslao e-malim na e-mail adresu suda, tuženik je naveo da je na kućnu adresu dobio tužbu tužitelja, navodeći da nije dva puta podigao poštu jer se preselio u Zagreb te nema još prijavljeno prebivalište, da je radio i da nije bio u mogućnosti preuzeti. Nadalje, naveo je da odbija krivnju te da je tužitelju pisao poruke jer je isti u alkoholiziranom stanju sa svojom ženom napao njegovu sestru LC i njezino malo dijete, zbog čega mu se javio i zaprijetio mu da se skloni od njih jer su se uplašili. Naveo je da je tužitelj došao pred kuću njegove sestre i lupao, a nakon što mu je to ona rekla, on se javio tužitelju iz bijesa i straha za svoju obitelj.
2.1. Tuženik je tijekom postupka naveo da ostaje kod navoda koje je naveo u odgovoru na tužbu (e-mailu), te je tijekom postupka navodio da se sve dogodilo u afektu te da se sve dogodilo zbog toga što je tužitelj napao njegovu sestru LC i njegovog nećaka mlt. U. Naveo je da sa tužiteljem nije u nikakvom sukobu, te da je on došao na vrata njegove sestre te da ne zna li je tužitelj tada bio pijan ili drogiran, da je počeo lupati po vratima, na što se njegov nećak uplašio. Misli da je tom prilikom njegova sestra zvala policiju.
3. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priliježeću dokumentaciju te je pročitao presudu ovog suda posl.br. Kmp-90/2019-3 od 29. studenog 2019., Obavijest žrtvi kaznenog djela PU Osječko –baranjske, PP Čepin od 8. srpnja 2019. (Iist spisa 8-10), Potvrda o podnošenju kaznene prijave od 8. srpnja 2019. (list spisa 11), dopis pun. Ivana Jukića upućen dr. med OC (list spisa 12-13), ispis SMS poruka (list spisa 14-15), med. dokumentacija za tužitelja (list spisa 27-28), dopis PU Osječko- baranjske, I. PP Osijek od 15. studenog 2021. (list spisa 34), dopis PU Osječko- baranjske, PP Čepin od 16. studenog 2021. (list spisa 36), dopis PU Osječko- baranjske, I.PP Osijek od 17. studenog 2021. s službenom zabilješkom o dojavi od 2. srpnja 2019. (list spisa 37-39), Nalaz i mišljenje vještaka (list spisa 62-72), te je saslušao svjedokinju UCO, vještaka, tužitelja i tuženika. Sud je izvršio uvid u priklopljene spise ovog suda K-681/2019 i Kmp-90/2019.
3.1. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedokinje PC, jer je punomoćnik tužitelja na raspravi održanoj 11. studenog 2025. odustao od tog dokaznog prijedloga.
4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika radi isplate iznosa od 4.000,00 EUR-a na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede prava osobnosti koja je nastupila na način što je tuženik poslao poruke tužitelju koje su kod tužitelja izazvale strah i uznemirenost.
6. Među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj dana 2. srpnja 2019. nije sporno ni to da je tuženik dana 3. srpnja 2019. uputio prijeteću poruku tužitelju putem Messenger aplikacije.
7. Među parničnim strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.
8. Uvidom u priklopljeni spis ovoga suda broj Kmp-90/2019, kao iz presude ovog suda posl.br. Kmp-90/2019-3 od 29. studenog 2019. ovaj sud je utvrdio da je tuženik TC proglašen krivim što je 3. srpnja 2019. u noćnim satima, u Osijeku i Krku, u nakani da zastraši UC, na njegov mobilni telefon na aplikaciji "Mesenger" poslao poruke da mu se mane obitelji, da će dobiti batina i gristi bankinu te da zna gdje živi i da bi mu poslao 10 ljudi da mu zapale kuću, što je kod UC izazvalo strah i uznemirenost, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara, pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. st. 2. KZ-a, te je TC osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je izrečena uvjetna osuda tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo. Navedena presuda pravomoćna je 4. lipnja 2020.
9. Iz Obavijesti žrtvi kaznenog djela PU Osječko –baranjske, PP Čepin od 8. srpnja 2019. (Iist spisa 8-10)
10. Iz ispisa poruka (list spisa 14-15) proizlazi da pošiljatelj poruka piše primatelju poruka da mu se mane obitelji i da će dobiti batina i da će gristi bankinu, te da bi mu poslao 10 ljudi da mu zapale kuću. Iz ispisa poruka nije vidljiv telefonski broj primatelja niti pošiljatelja poruka.
11. Iz medicinske dokumentacije za tužitelja sa Klinike za psihijatriju, i to iz Nalaza od 7. kolovoza 2019. (list spisa 27-28) proizlazi da je tužitelj napadnut od strane tri poznate osobe radi čega je hospitalno liječen na Zavodu za maksiofacijalnu i oralnu kirurgiju od 3. srpnja do 5. srpnja 2019., te da od tog događaja ima nesanice, učestale repeticije navedenog događaja, u strahu je, uznemiren, napet, bezvoljan. Iz Nalaza od 25. listopada 2019. proizlazi da tužitelj boluje od posttraumatskog stresnog poremećaja, te da ima poremećaje u vezi ritma spavanja, gubi ravnotežu, stalno prisutne repeticije traumatskog događaja, promišlja o događaju i budućnosti, izbjegavajućeg ponašanja.
12. Iz dopisa PU Osječko-baranjske, PP Čepin od 17. studenog 2021. sa službenom zabilješkom o dojavi od 2. srpnja 2019. (list spisa 37-38) proizlazi da je 2. srpnja 2019. u 22:40 sati UCO zatražila intervenciju policije jer ju je ispred kuće tjelesno napala PC
13. Uvidom u priklopljeni spis ovoga suda broj K-681/2019 i presudu K-681/19-21 od 26. travnja 2021. ovaj sud je utvrdio da je optuženik BC kriv što je 2. srpnja 2019. oko 22,40 sati u Osijeku, nakon verbalnog sukoba s UC, u nakani da ga teško povrijedi, zadao mu je najmanje dva udarca zatvorenom šakom u predjelu glave, uslijed čega je oštećeni UC pao na tlo zadobivši pri tome prijelome kostiju očne šupljine, jagodične kosti i maksilarnog sinusa lijeve strane lica te prijelom nosnih kosti s pomakom, koje povrede su teške naravi. Dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio, čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po članku 118. st. 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a izrečena mu je i uvjetna osuda u trajanju od 3 godine. Navedena presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Sisku broj Kž-161/22-6 od 6. listopada 2022.
14. Iz Nalaza i mišljenja vještaka dr. med. RC, spec. psihijatrije, (list spisa 62-72) proizlazi da je tužitelj osoba koja je imala uredan psihomotorni razvoj, nije teže bolovao, školovanje redovito, radna anamneza bez upadnosti. Do nastupa štetnog događaja tužitelj nije imao psihičkih smetnji niti je ikada uzimao psihofarmake. Štetni događaj je za tužitelja predstavljao teže psihotraumatsko iskustvo nakon čega je kod njega došlo do razvoja simptoma posttraumatskog stresnog poremećaja. U okviru tog poremećaja i prisutnog straha, vještak je naveo u Nalazu, tužitelj je kroz razdoblje od 5-6 mjeseci intenzivno konzumirao alkohol u okviru čega je imao i problema s kažnjavanjem zbog vožnje u pijanom stanju. U dva je navrata pregledan kod psihijatra, prvi put nakon mjesec dana od događaja kad je postavljena dijagnoza akutne stresne reakcije te potom nakon 2,5 mjeseca kad je postavljena dijagnoza posttraumatskog stresnog poremećaja. Tužitelj se kasnije nije javljao psihijatru, ali je i dalje uzimao terapiju anksioliticima koju je dobivao od svog liječnika. Tijekom aktualnog psihijatrijskog pregleda kod tužitelja se u psihičkom statusu registrira uredan kontakt, dobra orijentiranost u svim smjerovima, dobar tenacitet i vigilitet pažnje, psihomotorno na trenutke uznemiren, tjeskoban, posebno pri eksploraciji štetnog događaja, sniženog raspoloženja razine distimije, mišljenje formalno uredno, u sadržaju se ne opservira dublja, u sadržaju mišljenja i nadalje opisi simptoma PTSP-a, nema znakova poremećaja percepcije, kognitivne funkcije uredne, intelektualno se doima prosječno, urednih vitalnih dinamizama, s uvidom u realitet. Zaključno vještak je naveo da se kod tužitelja radi o postojanju posttraumatskog stresnog poremećaja kao posljedice štetnog događaja. Navedeni poremećaj i trpljenje simptoma tog poremećaja je kod tužitelja u razdoblju od 6 mjeseci od nastanka štetnog događaja dovelo do umanjenja životnih aktivnosti u opsegu od 10% u odnosu na zdravu osobu slične dobi te daljnjih 5% umanjenja životnih aktivnosti budući da i nadalje tužitelj redovito uzima anksiolitičku terapiju zbog tegoba vezanih uz štetni događaj. Svakako da je veći doprinos štetnog događaja umanjenju životnih aktivnosti kod tužitelja nego što je to događaj koji mu je prethodio, a u kojem je tužitelj zadobio i tjelesne ozljede, a to iz razloga što s tuženikom ima i dalje neraščišćene odnose i doživljava ga kao stalnu prijetnju sebi i svojoj obitelji. U odnosu na pretrpljeni strah, vještak je naveo da je tužitelj trpio jaki primarni strah u trajanju do sat vremena nakon primanja poruka, potom sekundarni strah srednjeg intenziteta u trajanju 2-3 dana te slabiji povremeni strah srednjeg intenziteta koji je prisutan i danas, biti će prisutan i u budućnosti, ali je taj strah uključen u ocjenu umanjenja životnih aktivnosti.
14.1. Iz iskaza vještaka RC proizlazi da ostaje kod svog Nalaza i mišljenja u cijelosti. Naveo je da je kod tužitelja smanjenje životne aktivnosti bilo u opsegu 10% prvih 6 mjeseci od štetnog događaja, te u daljnjem razdoblju smanjenje životne aktivnosti iznosi 5% te traje do danas.
14.2. Nalaz i mišljenje vještaka RC sud je ocijenio vjerodostojnim jer je izgrađen prema pravilnima struke, vještak je detaljno obrazložio svoj Nalaz i mišljenje, a koji je izrađen na temelju medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja. Stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, a nije niti na drugi način dovedena u pitanje vjerodostojnost Nalaza i mišljenja.
15. Iz iskaza svjedokinje LC proizlazi da je sestra tuženika. U vezi predmeta spora može reći da ne zna ništa o porukama koje je slao njezin brat, ovdje tuženik, tužitelju. Zna da je njezin brat slao neke poruke, ali nije upoznata sa sadržajem tih poruka. Zna da su nešto komunicirali, jer je njezin brat stao u njezinu obranu nakon što je bila napadnuta od strane tužitelja i njegove supruge. Zna da njezin brat s porukama nije mislio ništa ozbiljno te da je sve to napravio u afektu. Nakon svih tih događaj tužitelj ju je tražio te joj je jednom prilikom rekao da je primio poruke od njezina brata i da će ga tužiti, ako ona ne bude bila s njim. Ne zna točno kada je njezin brat slao poruke tužitelju, ali zna da je njezin brat poruke slao jer je htio da stane na kraj tužiteljevom ponašanju prema njoj. Kada je tužitelj došao kod nje, izašla je van, prijateljicu ispratiti i bila je tada s četverogodišnjim djetetom, te su ispred njezine kuće prolazili tužitelj i njegova supruga PC, te je RC došla do nje i vrijeđala ju. Tom prilikom je zvala i policiju, te se događaj koji je predmet ovog spora nadovezuje na taj incident. Navela je da se prošle godine zaposlila i da je samo poslije tjedan dana dobila otkaz te misli da je razlog otkaza bio taj što je tužitelj njezinom šefu rekao da joj da otkaz.
15.1. Iskaz svjedokinje LC sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem opisuje vremenski slijed događaja jer je u bitnom u skladu sa materijalnom dokumentacijom u spisu i to presudom ovoga suda broj K-681/19-22 od 26. travnja 2021. i kaznenim nalogom broj Kmp-90/2019-3 od 29. studenog 2019. U preostalom dijelu iskaz svjedokinje LC ne odnosi se na odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari, odnosno na štetni događaj – sadržaj poruka koje je tuženik poslao tužitelju, te svjedokinja nema saznanja o visini štete. Naime, svjedokinja LC iskazala je da ne zna za sadržaj poruka koje je tuženik poslao tužitelju.
16. Iz iskaza tužitelja UC proizlazi da su ga **.**.2019. BC, GC i ŠC, šogor, šogorov brat i prijatelj tuženika, napali i zadali mu teške tjelesne ozlijede, negdje oko 20,00 ili 21,00 sat. Dan poslije 03. srpnja negdje oko 2,00 sata u noći mu je tuženik preko Messengera slao prijeteće poruke, njemu i njegovoj obitelji. Nakon oba događaja osjećao je strah, nesigurnost, bojao se za sebe i obitelj. Bio je kod psihijatra i to više puta. Osim poruka, tuženik je zvao i njegove susjede te je tražio njegovu adresu i govorio da će mu zapaliti kuću i njih sve u kući.
16.1. Iskaz tužitelja UC sud je ocijenio vjerodostojnim jer je u skladu s materijalnom dokumentacijom i to presudom ovoga suda broj K-681/19-22 od 26. travnja 2021. i kaznenim nalogom broj Kmp-90/2019-3 od 29. studenog 2019., kao i ispisom poruka koje je tuženik slao tužitelju. Isto tako, iskaz tužitelja je u skladu s medicinskom dokumentacijom u dijelu da je tužitelj nakon štetnog događaja više puta bio kod psihijatra.
17. Iz iskaza tuženika TC, proizlazi da se sjeća da je poslao poruke tužitelju. Ne sjeća se točno vremena kada su poslana, ali misli da tužitelj u to vrijeme nije bio u bolnici i misli da je bio kod kuće, ali može reći da su poruke poslane nakon što je tužitelj bio fizički napadnu i ozlijeđen od strane trećih osoba. Poruke je poslao u afektu, bio je mlađi i htio je da prestane opsjedati i uznemiravati njegovu sestru i nećaka, koji je u to vrijeme imao 4 godine. Isto tako, želi reći da zna da je tužitelj htio platiti dvjema osobama, svakoj po 1.000,00 EUR-a, a to su osobe iz teretane, a trebale su ga unakaziti. Na njegove poruke misli da je tužitelj odgovorio nešto u stilu "vidjet ćemo još", te nije stekao dojam da se uplašio, a rekao mu je i da će ga tužiti. Smatra da sadržaj njegovih poruka nije u redu, ali misli i da nije u redu napadati ženu, njegovu sestru i njezino dijete.
17.1. Iskaz tuženika TC sud je ocijenio nevjerodostojnim. Naime, tuženik navodi da misli da kada je slao tužitelju poruke (3. srpnja 2019) da tužitelj nije bio u bolnici i da misli da se tužitelj nije uplašio. Međutim, suprotno proizlazi iz nalaza 11. Iz medicinske dokumentacije za tužitelja sa Klinike za psihijatriju, i to iz Nalaza od 7. kolovoza 2019. (list spisa 27-28) iz kojeg proizlazi da je tužitelj hospitalno liječen na Zavodu za maksiofacijalnu i oralnu kirurgiju od 3. srpnja do 5. srpnja 2019., te da je bio uplašen, odnosno da je osjećao strah, uznemirenost.
18. Prije svega potrebno je reći da je odredbom čl. 12. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u nastavku: ZPP) propisano je da je u parničnom postupku u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.
18.1. Tuženik je pravomoćno prglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. st. 2. KZ-a, i to na način kako je to opisano u činjeničnom opisu presude ovog suda posl.br. Kmp-90/2019-3 od 29. studenog 2019.
18.2. Dakle, parnični sud je vezan sukladno čl. 12. st. 3. ZPP-a za pravomoćnu kaznenu presudu kojom je optuženik proglašen krivim. Ta vezanost parničnog suda pravomoćnom osuđujućom presudom kaznenog suda obuhvaća činjenična utvrđenja iz opisa bića kaznenog djela sadržana u izreci presude kaznenog suda, posebice one odlučne činjenice koje predstavljaju bitna činjenična obilježja predmetnog kaznenog djela, kao i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela.
18.3. Kako u konkretnom slučaju biće kaznenog djela predstavlja upravo i činjenica da je tuženik u nakani da zastraši UC, na njegov mobilni telefon na aplikaciji "Mesenger" poslao poruke da mu se mane obitelji, da će dobiti batina i gristi bankinu te da zna gdje živi i da bi mu poslao 10 ljudi da mu zapale kuću, što je kod UC izazvalo strah i uznemirenost, ovaj sud je u parničnom postupku vezan za navedena činjenična utvrđenja (u tom smislu ovaj sud je zauzeo stav u nizu odluka, primjerice: Rev-623/02, Rev-517/03, Rev-361/04, Rev-354/07, Rev-1439/08, Rev- 789/12, Rev-x 144/09 i Rev-x 429/12), a koja u ovom konkretnom slučaju čine šetni događaj.
19. Odredbom članka 1100. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., u nastavku: ZOO) propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, s time da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Naime, sukladno odredbi članka 19. st. 1. i st. 2. ZOO-a, svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti, pod kojima se razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.
20. Tuženik tijekom ovog postupka ne osporava da je tužitelju poslao navedene poruke. Iz Nalaza i mišljenja vještaka RC, dr.med, spec, psihijatrije, proizlazi da je kod tužitelja postojao posttraumatski stresni poremećaj kao posljedica štetnog događaja – poslanih poruka tužitelju od strane tuženika, te da je kod tužitelja nastupilo smanjenje životnih aktivnosti a trpio je i strah (strah koji će tužitelj trpjeti u budućnosti je uključen u ocjenu smanjenja životnih aktivnosti).
21. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir intenzitet i trajanje straha i smanjenje životne aktivnosti tužitelja, ovaj sud je utvrdio da tužitelju prethodno opisanom radnjom tuženika povrijeđeno pravo osobnosti na duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta sukladno čl. 19. st. 2. ZOO-a u vezi čl. 1100. i 1046. ZOO- a.
22. Ovaj sud je sukladno odredbi čl. 1100. ZOO-a u vezi čl. 19. st. 1. i 2. ZOO-a ,a imajući na umu Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete od 29. studenog 2002. i pravna shvaćanja zauzeta na sjednicama Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (u nastavku: VSRH) održane 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. kao i nalaz i mišljenje vještaka dr. med. RC, priznao tužitelju naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti zbog smanjenja životne aktivnosti koje je kod tužitelja prvih šest mjeseci nakon štetnog događaja iznosilo 10%, a potom 5% koje traje i danas, te straha jakog intenziteta u trajanju od jednog sata, kao i straha srednjeg intenziteta u trajanju od 2 do 3 dana (strah koji će trajati u budućnosti je prema Nalazu i mišljenju vještaka uračunat u ocjenu smanjenja životne aktivnosti). Imajući na umu prednje navedeno, tužitelju je priznata naknada neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 2.000,00 EUR-a.
23.Tužitelj je tužbom zahtijevao i zatezne kamate od dana presuđenja, a s obzirom da tužitelj ima pravo na zatezne kamate sukladno čl. 29. st. 1. i 2. OZ-a, ovaj sud je tužitelju dosudio zatezne kamate na iznos od 2.000,00 EUR-a od presuđenja, odnosno od 23. prosinca 2025. pa do isplate.
23.1. Slijedom navedenoga odlučeno je kao pod. toč. I/ izreke.
24. U preostalom dijelu, preko iznosa od 2.000,00 EUR-a sa zateznim kamatama, sud je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan, te je odlučeno kao pod toč II/ izreke.
25. Odredbom čl. 154. st. 2. ZPP-a propisano je da ako stranka djelomično uspije u parnicu, sud će najprije utvrditi postotak u kojem je svaka od njih uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovaraju postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i u pogledu dokazivanja osnove tužbenog zahtjeva.
26. U konkretnom slučaju, tužitelj je u sporu uspio 75% (tužitelj je sa osnovom uspio 100%, s visinom je uspio 50%, te joj uspjeh u sporu iznosi 75% jer 150 podijeljeno s 2 iznosi 75). Nadalje, tuženik je u sporu uspio 25% (sa osnovom nije uspio u sporu, a sa visinom 50%, pa uspjeh u sporu tuženika iznosi 25%, jer 50 podijeljeno s 2 iznosi 25).
26.1. Nadalje, od uspjeha tužitelja koji je u većoj mjeri uspio u sporu oduzet je postotak uspjeha tuženika, pa uspjeh tužitelja iznosi 50%. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR-a sukladno tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., u nastavku: Tarifa), te trošak sastava podneska od 18. lipnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, te trošak pristupa na ročišta 29. rujna 2021. i 14. ožujka u iznosu od 50,00 EUR-a za svako ročište sukladno Tbr.9. toč.5. Tarife, te naknadu troška zastupanja na ročištima 29. listopada 2021., 25. travnja 2022., 3. listopada 2024., 26. lipnja 2025. i 11. studenog 2025., za svako ročište iznos od 200,00 EUR-a, što sveukupno iznosi 1.500,00 EUR-a uvećano za 25% PDV-a iznosi 1.875,00 EUR-a, te je navedenom trošku pridodan trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 EUR-a, što sveukupno iznosi 1.901,54 EUR-a. Budući da je tužitelj u sporu uspio 50%, tužitelju pripada naknada troška u iznosu od 950,77 EUR-a, a kojem trošku je pridodan trošak vještačenja u iznosu od 472,50 EUR-a što sveukupno iznosi 1.423,27 EUR-a. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. III/ izreke.
26.2. Tuženik nije potraživao naknadu troška postupka.
Osijek, 23. prosinca 2025.
Sutkinja
Helena Topić Vuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DOSTAVITI:
1. Pun. tužitelja
2. Tuženiku
