Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1777/2025-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BB, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24., dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji) pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka, KLASA: 211-07/25-5/11697, URBROJ: 511-09-24-25-1 od 5. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dovršenog u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 23. prosinca 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik BB, po nadimku B, sin K i G, rođene T, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], stanuje na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], završena osnovna škola, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine od ranijeg zaposlenja te od povremenih poslova, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prema vlastitoj izjavi srednjeg imovinskog stanja, neodlikovan, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak, vodi se kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

dana 5. svibnja 2025. oko 21:20 sati na adresi [adresa], na ulici, došlo do ponovljenog psihičkog nasilja u obitelji pred djetetom od strane okrivljenog BB koji je u alkoholiziranom stanju s 1,31 g/kg alkohola u organizmu vrijeđao i omalovažavao svoju bivšu izvanbračnu suprugu KB u prisustvu zajedničkog maloljetnog djeteta GB, rođenog 2018. godine, riječima: „Kurvo, droljo, kamo ti sada ideš u ovo doba, jebem ti mater, vi se tamo kurvate pička ti materina“, a koje riječi je ponovio u više navrata. Okrivljenik je lupio po vrećici koju je imala KB te ju je cijelo vrijeme slijedio do Trgovačkog centra Plodine na adresi [adresa], gdje ju je po dolasku na parkiralište nastavio vrijeđati riječima: „Kurvo, droljo“ te razne pogrdne riječi, a kada mu je KB rekla da će pozvati policiju, okrivljenik joj se obratio riječima: „Zovi ih kurvo, ajde zovi ih“, te joj je pokazivao srednji prst dok se KB nalazila u ugostiteljskom objektu u sklopu Trgovačkog centra Plodina, a okrivljeni na parkiralištu na navedenoj adresi. Opisano ponašanje okrivljenog BB izazvalo je povredu dostojanstva i uznemirenost kod njegove bivše izvanbračne supruge KB, zbog čega je ona zatražila postupanje policijskih službenika.

Okrivljenik je već je 4 puta pravomoćno osuđen zbog počinjenja istovrsnih prekršaja, i to presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-2131/2023 od 13. srpnja 2023., pravomoćnom istoga dana, osuđen je za prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj (izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana, uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje od 12 mjeseci), zatim presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-11/2024 od 18. travnja 2024., pravomoćnom 31. srpnja 2024. osuđen je za prekršaj iz članka 22. stavka 4. istoga Zakona (izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje od 12 mjeseci i zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana), presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-7054/2021 od 31. listopada 2023., pravomoćnom 11. rujna 2024. (potvrđena presudom Visokog prekršajnog suda poslovni broj Ppž-861/2024), osuđen je za prekršaj iz članka 22. stavka 3. istoga Zakona (izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana, uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje od 1 godine) te je presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-1632/2022 od 6. prosinca 2024., pravomoćnom 2. siječnja 2025., osuđen za prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj (izrečena kazna zatvora u trajanju od 45 dana, uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje od 12 mjeseci),

dakle, u nazočnosti djeteta prema bivšoj izvanbračnoj supruzi ponovio psihičko nasilje koje je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio nasilje u obitelji iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj iz članka 22. stavka 4. istoga Zakona,

pa se na temelju navedene zakonske odredbe okrivljeniku BB

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana.

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju u II. policijskoj postaji Rijeka od 5. svibnja 2025. u 21:00 do 6. svibnja 2025. u 10:30 sati, kada je doveden prekršajnom sucu, kao 2 (dva) dana zatvora, pa okrivljenik ima još za izdržati

58 (pedeset osam) dana zatvora.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkama 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 63,42 eura (šezdeset tri eura i četrdeset dva centa) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, II. policijska postaja Rijeka, kao ovlašteni tužitelj, podnijela je optužni prijedlog KLASA: 211-07/25-5/11697, URBROJ: 511-09-24-25-1 od 5. svibnja 2025. protiv okrivljenika BB, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Nakon što je okrivljenik uhićen i doveden dežurnoj sutkinji, proveden je žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 3. Prekršajnog zakona, u kojem je odmah ispitan okrivljenik, a naknadno je pozvana i svjedokinja - žrtva nasilja u obitelji KB te drugi svjedoci.

3. Okrivljenik je iznio svoju obranu pred sudom u prisutnosti predstavnika tužitelja i izabranog branitelja Milana Šutića, odvjetnika u Rijeci, uz napomenu da ne želi odgovarati na pitanja suda niti tužitelja. Okrivljenik BB je u prvom redu izjavio da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je da se jučer čuo telefonom sa svojom bivšom izvanbračnom suprugom KB, s kojom ima zajedničko maloljetno dijete GB rođenog 2018., te su se dogovorili da oko 20 sati dođe ispred zgrade u kojoj ona živi s djetetom kako bi vidio dijete koje je bilo na operativnom zahvatu na ušima te je jučer bio na pregledu kod liječnika, a još uvijek ima zavoje na oba uha. Navodi da ju je zamolio da ju ne čeka, budući da ima problema s kroničnim išijasom te ima bolove. Međutim, KB je s djetetom kasnila te ju je čekao oko sat vremena ispred njezine zgrade, a kada je stigla, shvatila je da je kod prijateljice zaboravila ključeve pa da mora ići po njih, na što joj je on rekao "Pusti mi dijete", kako bi se za to vrijeme družio s djetetom te je smatrao da nema potrebe da dijete vodi sa sobom. Navodi da je i dijete govorilo "Ja bi s tatom ostao". Navodi da je KB samo povukla dijete sa sobom, da ju on nije vrijeđao, da nije galamio, da ju nije dirao, da je krenuo za njima prema Plodinama jer je tim putem išao prema autobusnoj stanici kako bi otišao kući na [adresa]. Zbog navedenog smatra da se ovaj postupak nije niti trebao voditi, tj. da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nadalje napominje da dogovorno s KB doprinosi uzdržavanju djeteta, da plaća 200,00 do 250,00 eura mjesečno, a osim toga da mu je kupio potrepštine za školu, da nema sudsku odluku niti o uzdržavanju niti o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, da se dogovaraju kada će dijete provesti vrijeme kod njega na [adresa], gdje ponekad i prespava te voli biti kod njega.

1. Dodao je da mu je žao što je do ovog uopće došlo, smatra da se postupak nije niti trebao voditi, a po konzultaciji s braniteljem, okrivljenik odlučuje da će ipak odgovoriti na pitanja suda.

2. Na upit sutkinje je li se svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi KB u prisutnosti djeteta obratio riječima navedenim u optužnom prijedlogu, okrivljenik navodi da nije, da nije te riječi izgovarao pred djetetom. Na daljnji upit je li udario po vrećici koju je KB imala, okrivljenik odgovara da nije, a nadalje odgovara da joj nije pokazivao srednji prst.

3. Na upit sutkinje okrivljenik izjavljuje da se ne smatra ovisnikom o alkoholu, da svakoga dan poslije posla s društvom popije dvije-tri pive, smatra da on to može u svakom trenutku prestati, ali pristaje da mu sud odredi zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koje će se u tom slučaju pridržavati.

4. Upitan o svojem imovinskom stanju, okrivljenik navodi da živi s majkom i mlađim bratom u podstanarskoj kući, najamninu plaćaju majka i brat, a povremeno i on sudjeluje u snošenju troškova. Do pred oko 3 mjeseca je bio u radnom odnosu, plaća mu je iznosila 1.300,00 eura, međutim nije nastavio raditi zbog problema sa zdravljem, tj. kroničnim išijasom.

4. U dokaznom postupku su najprije provedeni materijalni dokazi priloženi optužnom prijedlogu, pa je tako pročitana obavijest iz članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona od 6. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BB od 5. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu BB od 5. svibnja 2025. iz kojeg proizlazi da mu je u 22:00 sata uporabom uređaja Dräger ARTN 1277 utvrđena koncentracija od 1,31 g/kg alkohola u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza BB od 5. svibnja 2025., serijski broj [serijski broj] kojom mu je naređena zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanje veze s KB s trajanjem od 6. do 14. svibnja 2025., izvješće o uhićenju BB od 5. svibnja 2025., obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu – lista A za doktore medicine tim 1- pregled okrivljenika od 5. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu KB od 5. svibnja 2025., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve KB za zaštitom, obavijest žrtvi nasilja u obitelji KB od 5. svibnja 2025., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja BB prema žrtvi KB,

5. Pročitane su presude Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela i to: poslovni broj Pp-2131/2023 od 13. srpnja 2023. s potvrdom da je pravomoćna 13. srpnja 2023.; poslovni broj Pp-11/2024 od 18. travnja 2024. s potvrdom da je pravomoćna 31. srpnja 2024., poslovni broj Pp-7054/2021 od 31. listopada 2023., uz presudu Visokog prekršajnog suda RH poslovni broj Ppž-861/2024 od 11. rujna 2024. kojom je odbijane žalba okrivljenika i potvrđena navedena prvostupanjska presuda; poslovni broj Pp-1632/2022 od 6. prosinca 2024. s potvrdom da je pravomoćna 2. siječnja 2025., kao i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika te je utvrđeno da je okrivljenik kažnjavan za prekršaje iz Zakona o prebivalištu i Zakona o osobnoj iskaznici, da je odlukom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pp-2131/2023, pravomoćnom 13. srpnja 2023. osuđen za prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana uz uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 12 mjeseci, odlukom II. policijske postaje Rijeka, pravomoćnom 9. travnja 2024. kažnjen je za prekršaj iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 eura, odlukom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pp-11/2024, pravomoćnom 31. srpnja 2024. osuđen je za prekršaj iz članka 22. stavka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji mu je izrečena kazna zatvora od 10 dana uz uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 12 mjeseci te zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci, odlukom Postaje prometne policije Rijeka, pravomoćnom 25. listopada 2024., kažnjen je za prekršaje iz članka 199. stavka 7. i članak 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 750,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, odlukom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pp-7054/2021, pravomoćnom 11. rujna 2024. osuđen je za prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana uz uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 12 mjeseci te je odlukom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pp-1632/2022, pravomoćnom 2. siječnja 2025. osuđen za prekršaj iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 45 dana uz uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 12 mjeseci.

5. Branitelj okrivljenika je tijekom postupka napomenuo da dijelovi izvješća o intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 5. svibnja 2025., i to u točkama B i G, sadrže obavijesti koje nisu zakonit dokaz pa je predložio da se ti dijelovi izdvoje kao nezakonit dokaz.

6. Utvrdivši da se doista na dijelovima Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 5. svibnja 2025., kao i na službenoj zabilješci policijskih službenika II. policijske postaje Rijeka od 5. svibnja 2025., ne može utemeljiti sudska odluka, budući da isti sadrže neformalno pribavljene izjave građana, sud je na ročištu 22. prosinca 2025. riješio da se, na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona, iz spisa predmeta izdvaja navedena službena zabilješka od 5. svibnja 2025. te dijelovi izvješća o intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji koji sadrže neformalne izjave građana i to: u odjeljku Utvrđeno činjenično stanje točka b) na drugoj stranici izvješća i točka g) na trećoj stranici izvješća. Navedeni dokazi, odnosno dijelovi izvješća, prekriveni su na način da ih se ne može razgledati ili koristiti u postupku.

6. Na ročište održano 7. svibnja 2025., pristupila je svjedokinja – žrtva nasilja u obitelji, KB, koja je izjavila da joj je okrivljenik bivši izvanbračni suprug te da je s njime trenutno u lošim odnosima. Ista je ispitana u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja. Propisno upozorena, te pozvana da iznese sve što joj je o predmetu poznato, svjedokinja je iskazala da je 5. svibnja 2025. u večernjim satima, oko 21:10 – 21:15 sati, došla pred svoju zgradu s djetetom GB, koji je zajedničko dijete nje i okrivljenika, a rođen je 2018. Pred zgradom ju je dočekao okrivljenik, koji je bio vidno pijan. Ona je prilikom ulaska u zgradu shvatila da nema ključeve, na mobitelu je vidjela propušten poziv prijateljice kod koje je ranije bila, a zvala ju je jer su kod nje ostali njezini ključevi. Uzela je dijete i htjela krenuti prijateljici po ključeve, okrivljenik je počeo vući kvaku od ulaza u zgradu, vjerojatno misleći da su vrata otključana. Ona se s djetetom udaljila od zgrade i krenula prema autobusnoj stanici, a okrivljenik ih je pratio, rekao je da ide s njima te joj je počeo govoriti "di ćeš ti, šta ćeš ti", obraćao joj se prostim riječima, a to je uvijek "kurvo" i slično. Izjavljuje da je vikao i urlao, kada su došli do parkirališta, udario je u vrećicu koju je svjedokinja nosila u ruci, vrećica se rasula po cesti, a pokupila ju je tek naknadno, kada je već došla policija. Navodi da ju je bilo sram zbog susjeda koji su mogli vidjeti što se događa, a jedna susjeda s njome radi, htjela se maknuti od okrivljenika, i sin mu je govorio da prestane, stoga je otišla u caffe bar u sklopu trgovačkog centra Plodine, zamolila je konobara da udalji okrivljenika, kako bi ona mogla telefonirati.

7. Na upit sutkinje, svjedokinja izjavljuje da ne zna je li se konobar obratio okrivljeniku, ona je iz kafića ušla u trgovinu, stala kod prve blagajne, te je vidjela, a i čula da okrivljenik i dalje viče "kurvo" te joj je s obje ruke pokazivao srednje prste, a nakon toga se udaljio jer smatra da je očito shvatio da su na Plodinama nadzorne kamere. Izjavljuje da je pozvala policiju koji su brzo došli na lice mjesta i započeli postupak.

8. Nastavno svjedokinja naglašava da je po njezinom mišljenju okrivljenikov problem ovisnost o alkoholu i misli da mu je potrebno liječenje od ovisnosti kako se slična ponašanja ne bi ponovila, a budući da je u svim slučajevima kada je ona pozvala policiju na intervenciju, okrivljenik bio pod utjecajem alkohola.

9. Svjedokinja napominje da je okrivljenik unatrag oko dva tjedna boravio kod nje i sina u stanu, iz razloga, kako joj je rekao, što je bio u velikom sukobu s braćom, za što ona sada ne zna je li istina. Napominje da ga je primila jer je otac njezinog djeteta, a naglašava da je njezin uvjet da ga primi u stan bio da ne bude pijan, što u tom periodu doista nije bio, do predmetnog događaja 5. svibnja 2025..

10. Na upit sutkinje kojim joj se točno riječima okrivljenik obraćao, svjedokinja izjavljuje da su to bile riječi "kurvo, droljo, pička ti materina, da idemo kod te cure jer se tamo vjerojatno kurvamo", uz napomenu da nije pažljivo ni slušala što on govori, da je bila pod stresom i samo je htjela što prije ući u Plodine kako bi se maknula od njega, cijelo to vrijeme i ona i sin su mu govorili da prestane.

11. Na upit kako se osjećala uslijed ponašanja okrivljenika koje opisuje, svjedokinja izjavljuje da cijeli jučerašnji dan nije mogla jesti, da je neispavana, da joj je bilo teško odraditi jučerašnju popodnevnu smjenu.

12. Sud je primijetio da je svjedokinja prilikom davanja iskaza bila vidno uznemirena, da se obraćala izravno okrivljeniku povišenim tonom te je plakala.

13. Branitelj okrivljenika je zatražio da se unese u zapisnik i da se svjedokinja okrivljeniku unosila u lice. Sud je utvrdio da se svjedokinja okrivljeniku obraćala izravno, uzrujano i povišenim tonom, ali da je od okrivljenika udaljena najmanje 2 metra te između njih sjedi branitelj pa se ne može reći da mu se unosila u lice.

14. Branitelj nadalje moli da se u zapisnik unese da je svjedokinja rekla "Sada imam s tvojom mamom, samo da završim s tobom" te da se i branitelju obraćala izravno i to povišenim tonom. Na to je svjedokinja dopunila svoju izjavu navodeći da s okrivljenikovom mamom ima razgovor.

15. Svjedokinja je upozorena da se više ne obraća izravno branitelju niti okrivljeniku, nego samo sudu.

16. Na upit branitelja je li njihov sin GB imao operativni zahvat, svjedokinja odgovara da je operativni zahvat imao 17. travnja 2025. i da na ušima ima elastičan zavoj, kao i da je 5. svibnja 2025. imao pregled kod liječnika u 15:00 sati. Na daljnji upit u koliko sati se trebala sastati s okrivljenikom 5. svibnja 2025., svjedokinja odgovara da uopće nisu imali dogovoreno vrijeme sastanka, da je pregled s djetetom kod liječnika bio u 15:00 sati, pitala je okrivljenika hoće li ići s djetetom na pregled, on je odgovorio da ga boli noga pa da ne može, pitao ju je hoće li nakon pregleda odmah doći doma, na što je ona odgovorila da će vjerojatno nakon pregleda otići kod prijateljice na kavu, na to se on naljutio te je istovremeno s njom i djetetom izašao iz stana, ona je zaključala stan, a ima jedan ključ. Na upit branitelja da pojasni zašto okrivljenik nije imao ključ ako je živio kod nje, svjedokinja odgovara da mu nije dala ključeve jer mu je ona postavila uvjete pod kojima ga je primila u stan, nije htjela da u stan dovodi svoje prijatelje, a ponekad mu je ostavila ključ, pa se znalo dogoditi da i ona njega čeka.

17. Na upit sutkinje je li se toga dana, nakon pregleda kod liječnika, telefonom čula s okrivljenikom, svjedokinja izjavljuje da ju je on zvao s tuđeg broja, budući da nema svoj mobitel, ona je vidjela propušten poziv, a kasnije joj je prvo rekao da želi ući u stan kako bi uzeo svoje stvari i otišao, nakon oko sat vremena ju je zvao i rekao da nema kamo ići, da bi i dalje ostao u stanu, a ona da mu je rekla da se neće vratiti prije 21:00 sat.

18. Upitana po branitelju je li ju okrivljenik čekao kada je došla ispred zgrade, svjedokinja izjavljuje da je ona došla oko 21:10 – 21:15, a okrivljenik je bio ispred zgrade. Na upit je li joj okrivljenik prigovorio što ju dugo čeka, svjedokinja izjavljuje da nije. Upitana kako je onda došlo do sukoba između njih dvoje, svjedokinja odgovara da je do sukoba došlo kada je ona shvatila da nema ključeve, i krenula s djetetom ponovno prijateljici, nakon što se telefonom čula s njom i provjerila da su ključevi kod nje, a okrivljeniku je rekla da se udalji od zgrade jer je smatrala da je sramota da tako duga čeka pred zgradom, a ne zna koliko je on dugo tamo bio prije nego je ona došla, da nije ni trebao dolaziti prije 21:00 sat. Dodaje da je tijekom cijelog događaja njezina prijateljica TB bila na telefonskoj vezi s njom te je čula okrivljenika i sina.

19. Na upit sutkinje svjedokinja pojašnjava da je okrivljenik došao pod prozor prijateljice kod koje je ona bila, budući da ju nije mogao dobiti telefonom, tamo pod prozorom ju je tražio da mu da ključeve da uzme svoje stvari, ona mu nije htjela dati da uzima stvari dok nje nema te da prije 9 sati ne može ići u stan. Nakon toga ju je s tuđeg broja nazvao na telefon i rekao da ipak neće izaći iz stana jer nema kamo ići.

20. Branitelj predlaže da se u zapisnik unese da je svjedokinja napomenula da ju okrivljenik iritira svojim ponašanjem. Na pitanje branitelja smeta li svjedokinji što okrivljenik konzumira alkohol, svjedokinja odgovara da od kad imaju dijete, nju to smeta naročito zbog toga što ne brine o djetetu kako ona smatra da bi trebao, tome doprinosi njegova konzumacija alkohola i druženje s prijateljima. Na daljnji upit kako se okrivljenik ponaša prema njoj kada nije pod utjecajem alkohola, svjedokinja odgovara da je tada normalan i da upravo zbog toga smatra da je alkohol najveći problem njegovog ponašanja. Nastavno odgovara da je njezin odnos s okrivljenikovom majkom jako loš.

21. Svjedokinji je pročitan iskaz koji je dala na zapisnik policijskim službenicima, na što ista izjavljuje da je sve što piše na zapisniku točno.

22. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju, ali je stavio primjedbu na njezin iskaz, jer nije istina da nije imao kamo otići, da je točno da je htio izaći iz stana, da je njihov sin govorio da želi ostati s tatom dok mama ide po ključeve i da nije istina da se derao i da joj je govorio "kurvo" i druge pogrdne riječi.

23. Branitelj okrivljenika stavlja primjedbu na iskaz oštećene u cijelosti kao neistinit, neživotan i proturječan sam sebi, da različito iskazuje je li postojao dogovor s okrivljenikom kada bi se trebali naći, te navodi da nije ni slušala što govori. Nije jasno jesu li telefonirali ili ne, a isto tako obrana stavlja primjedbu i navodi kako eventualna uzrujanost i uznemirenost oštećene prema njezinu današnjem ponašanju na sudu i danom iskazu može proizlaziti iz nekog njezinog nezadovoljstva okrivljenikom kao osobom i kao ocem. Navodi da je ista iziritirana njegovom pojavom i da se bez susprezanja upušta u rasprave, nadglasavanja i deranja s okrivljenikom, da je to sve povezano s njihovim ranijim narušenim odnosima i nema nikakve veze s događajem od 5. svibnja 2025.

7. U dokaznom je postupku pročitan i zapisnik od 5. svibnja 2025. o ispitivanju svjedokinje KB po policijskim službenicima II. policijske postaje Rijeka, na koji je ista u bitnom izjavila da ju je 5. svibnja 2025. oko 21:20 sati ispred zgrade na naznačenoj adresi, u prisutnosti njihovog zajedničkog djeteta rođenog 2018. godine, bivši izvanbračni suprug BB počeo vrijeđati riječima: „Kurvo, droljo, kamo ti sada ideš u ovo doba, jebem ti mater, vi se tamo kurvate pička ti materina“, da je ona uzela dijete i krenula prema prijateljici, BB je krenuo za njom, lupio je po vrećici koju je imala sa sobom, nastavio ju je vrijeđati navedenim riječima: „Kurvo, droljo“ te razne pogrdne riječi, rekao je da ide i on kod te prijateljice, na što mu je ona rekla da će pozvati policiju, da joj se okrivljenik obratio riječima: „Zovi ih kurvo, ajde zovi“, da je otišla prema Trgovačkom centru Plodine kako bi pozvala policiju, da je okrivljenik cijelo vrijeme išao za njom, pritom ju vrijeđao, što je nastavio i na parkiralištu Plodina, a kada je ušla u kafić, okrivljenik je ostao vani te joj je pokazivao srednji prst.

24. Branitelj je stavio generalnu primjedbu na pročitani zapisnik o ispitivanju svjedokinje navodeći da je njezina izjava neistinita. Nastavno je predložio da se u postupku provede vještačenje svjedokinje - oštećenice po vještaku psihijatrijske struke na okolnost je li predmetni događaj kod nje izazvao strah, uznemirenost ili povredu dostojanstva te da se od Zavoda za socijalni rad zatraži socijalna anamneza za okrivljenika, žrtvu i njihovo dijete.

8. Nakon što su ispitani okrivljenik i svjedokinja – žrtva nasilja u obitelji, Sud je donio rješenje poslovni broj Pp-1777/2025-8 od 7. svibnja 2025. kojim je prema okrivljeniku primijenjena mjera opreza zabrane približavanja bivšoj izvanbračnoj supruzi KB na udaljenost manju od 100 metara, i zabrana uspostavljanja i održavanja veze s KB. Ta mjera opreza je produljena rješenjem Pp-1777/2025-14 od 18. srpnja 2025., protiv kojeg okrivljenik po branitelju podnio žalbu koju je Visoki prekršajni sud odbio rješenjem broj IR-121/2025 od 24. rujna 2025. Potom je ista mjera produljena i rješenjem Pp-1777/2025-34 od 24. studenoga 2025.

9. Neposredno prije ročišta zakazanog za 18. rujna 2025., tužitelj je telefonskim putem obavijestio sud da je okrivljenik povodom novog događaja zadržan u policijskoj postaji te će biti doveden sucu istrage, uslijed čega ne može pristupiti na ročište. U međuvremenu, 11. rujna 2025., okrivljenik je opozvao punomoć za zastupanje branitelju Milanu Šutiću pa na ročište nije pristupio niti on, a pristupile su svjedokinja TB i žrtva nasilja u obitelj KB, koja je tom prilikom izjavila da želi sudjelovati u postupku u svojstvu oštećenice.

25. S obzirom na navedeno, a sukladno odredbi članka 167. stavka 7. prekršajnog zakona, izvan rasprave je ispitana svjedokinja TB, koja je izjavila da okrivljenika poznaje iz viđenja, a oštećenica da joj je prijateljica.

26. Pozvana da iznese sve što joj je o predmetu poznato, svjedokinja TB iskazuje da se sjeća događaja kada je s oštećenicom pokupila iz vrtića djecu koja im idu u isti vrtić te su došli kod nje, popili kavu i družili se, oko 20-21 sat KB se s djetetom spremila kući, a slučajno su joj na šanku kod nje ostali ključevi od stana. Pokušala ju je telefonom dobiti, ali KB očito nije čula pa ju je nazvala tek kada je došla do zgrade i shvatila da nema ključeve. Preko telefona je čula da okrivljenik, čiji je glas prepoznala, ružnim i pogrdnim riječima vrijeđa KB. Također je čula da je njihov sin GB počeo vrištati i plakati, da je govorio "tata, molim te prestani", da je čak preko telefona čula kako je okrivljenik KB raščupao vrećicu. Kasnije su KB i GB došli kod nje pa su tu večer i prespavali kod nje jer su bili jako uznemireni i sjeća se da dugo u noći nisu mogli zaspati.

27. Na upit sutkinje sjeća li se konkretnih riječi kojima je okrivljenik vrijeđao oštećenicu, svjedokinja odgovora da se sjeća riječi "kurvo, droljo!", da su tu bile najgore riječi koje ni jedna žena ne bi trebala slušati.

28. Nadalje svjedokinja izjavljuje da je slušala preko telefona kada je oštećenica s djetetom odlazila od zgrade prema Plodinama, pokušavajući se odmaknuti od okrivljenika, čula je zapomaganje oštećenice i djeteta kada su govorili okrivljeniku da se odmakne od njih te da je čula njega da i dalje ide za njima, da govori "stani kurvo" i slične stvari, sve dok oštećenica s djetetom nije ušla u Plodine, tada je prekinula razgovor s njom i pozvala policiju te joj je kasnije rekla da je u Plodinama bila do dolaska policije.

29. Na upit sutkinje koliko je trajao telefonski poziv o kojem svjedoči, svjedokinja odgovara da procjenjuje da su na pozivu bili 30-ak minuta. Napomenula je i da joj je poznato da okrivljenik ima problem s alkoholom te da bi trebao taj problem riješiti, ponajprije radi djeteta, navodi da ga je nekoliko puta osobno vidjela u vidno alkoholiziranom stanju.

10. Na sljedeće ročište, 22. prosinca 2025., pristupili su okrivljenik, oštećenica i svjedok ŽB, dok nije pristupio pozvani predstavnik tužitelja.

30. Oštećenica je izjavila da se okrivljenik nakon izlaska iz istražnog zatvora 14. listopada 2025. promijenio u ponašanju, da joj je stoga poznato da ne pije, pa zbog toga, a radi ostvarivanja susreta s njihovim zajedničkim maloljetnim djetetom, predlaže da mu se u ovom postupku ukine mjera opreza zabrane približavanja njoj i zabrane uspostavljanja i održavanja veze s njom. Navodi da se sada ne boji da će okrivljenik ponoviti nasilničko ponašanje prema njoj, a budući da ga dijete voli i voli provoditi vrijeme s njim, dok ona osobno ne komunicira s okrivljenikovim roditeljima, za sve bi bilo praktičnije da mjera opreza nije na snazi. Također napominje da joj je okrivljenik nakon izlaska iz istražnog zatvora pomogao novčanim sredstvima. Oštećenica je nakon toga, a radi odlaska na posao, napustila sudnicu.

31. Svjedok ŽB je izjavio da ne poznaje okrivljenika niti oštećenicu. Pozvan da iznese sve što mu je o predmetu poznato, svjedok iskazuje da se sjeća događaja od pred nekoliko mjeseci kada se s psom vraćao iz šetnje, vozio se u autu cestom ispod Kampusa na Trsatu te je u jednom trenutku začuo galamu, spustio je prozor i galamu čuo još glasnije te je na udaljenosti od oko 100-tinjak metara vidio ženu s djetetom kako užurbano hoda, a iza njih ide muškarac koji prema njima nešto galami. Razmišljao je da li da reagira, nije vidio fizičko nasilje, ali je scena bila vrlo neugodna, žena je bila uzrujana i žurila je s djetetom. Vidio je da su otišli na parking od Plodina, a on je zaustavio auto i nazvao policiju te prijavio događaj. Rekli su mu da šalju policijske službenike te da nema potrebe da on postupa prema navedenim osobama. Naknadno je i on otišao u Plodine gdje je vidio spomenutu ženu oko koje se skupilo nekoliko ljudi, pitao je je li sve u redu te se mu rekli da je pozvana policija, a budući da je i on ostao u kupovini, vidio je da je nakon oko 5 min došla policija na očevid.

32. Na upit okrivljenika je li čuo o čemu su okrivljenik i oštećenica komunicirali, svjedok izjavljuje da nije čuo razgovor, nego je vidio ono što je opisao u svojem iskazu.

33. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da on nije čuo pa ne zna što je oštećenica njemu govorila, ne zna o čemu se radilo u njihovoj raspravi.

11. Nastavno je okrivljenik naveo da je s oštećenicom bio u vezi 13 godina, da na nju nikada nije dignuo ruku, da to nikada ne bi učinio, da je ona njemu često prigovarala, on bi tada izašao iz kuće da bude mir, međutim ona bi po njegovom povratku nastavila s prigovorima te bi u konačnici i od planuo, osobito ako je prethodno popio i tada bi nastao problem. Naglašava i da nikada nije planuo "na prvu", da su uvijek tome prethodile rasprave i to u trajanju od najmanje 45 minuta.

12. U nastavku dokaznog postupka okrivljeniku je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje TB od 18. rujna 2025.

34. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje TB te je naveo da on nju ne poznaje, da ne zna kako ona izgleda, pa mu nije jasno kako ona zna da je čula upravo njega. Osim toga, nije mu jasno kako ga je mogla čuti preko telefona kada su KB i GB cijelo vrijeme bili ispred njega 15 do 20 metara, budući da je tada imao bolove od išijasa pa nije mogao brzo hodati. Pretpostavlja da je sve što je svjedokinja TB svjedočila, zapravo saznala od oštećenice KB, koja je njezina prijateljica.

13. Okrivljenik naposljetku izjavljuje da se on doista jest ponašao kako je opisano u optužnom prijedlogu, ali naglašava da je na to bio izazvan prethodnim ponašanjem oštećenice, da nije prvi počeo svađu i raspravu, nego je reagirao nakon prethodnih događaja koje je opisao u svojoj obrani.

35. Okrivljenik je nastavno opisao događaj koji je uslijedio nakon inkriminiranog događaja, kada mu je u kafiću pristupila oštećenica i počela ga vrijeđati pa je on telefonom kontaktirao socijalnu radnicu. Naveo je i da je posredstvom socijalne službe počeo viđati dijete, budući da mu to nije zabranjeno, a s obzirom da socijalna služba nema uvijek vremena posredovati, bilo bi praktičnije da mu mjera opreza nije na snazi.

14. Sud nije prihvatio prijedlog obrane, istaknut po branitelju okrivljenika u ranijem dijelu postupka, da se provede vještačenje svjedokinje - oštećenice po vještaku psihijatrijske struke na okolnost je li predmetni događaj kod nje izazvao strah, uznemirenost ili povredu dostojanstva. Naime, te su činjenice nedvojbeno utvrđene na temelju izvedenih dokaza pa je predloženo vještačenje ocijenjeno suvišnim.

36. Okrivljenik nije imao daljnje primjedbe na izvedene dokaze niti daljnje dokazne prijedloge.

37. Završno je okrivljenik izjavio da je nakon predmetnog događaja bio u vezi s drugom osobom, u kojem je odnosu također došlo do problema pa je mjesec dana bio u istražnom zatvoru, nakon čega je pušten na slobodu te da protiv njega nije pokrenut kazneni postupak. Nakon izlaska iz istražnog zatvora pred dva mjeseca, redovito je viđao dijete koje ima s oštećenicom, nakon toga ne konzumira alkohol te smatra da to dokazuje da nije ovisnik o alkoholu. Napominje da oštećenica nije podnosila niti kada bi on popio jednu ili dvije pive nakon posla, da bi ga čekala kod kuće usred noći kada bi on bio vani te bi mu prigovarala zbog konzumiranja alkohola. Naglašava da više nije u vezi s oštećenicom te da će u kontaktu biti radi viđanja djeteta, budući da je iz dosadašnjih događaja jasno da ne mogu funkcionirati kao par. Ponovno ističe da on nikada nije prvi nastupio agresivno, da nikada nije bio fizički nasilan te da bi verbalno reagirao tek nakon upornih prigovora oštećenice, a koje on smatra neosnovanima. Moli da sud sve navedeno uzme u obzir te, ako ga proglasi krivim, da mu izrekne što blažu kaznu.

15. Prema odredbi članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je, pored ostalog, i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

38. U članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da će se, tko u nazočnosti djeteta počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana. A prema stavku 4. istoga članka, tko ponovi nasilje u obitelji iz stavka 3. ovoga članka, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 60 dana.

16. Na temelju ovako provedenog postupka, razmotrivši iskaz okrivljenika i provedene dokaze, i to svaki dokaz pojedinačno te dovodeći ih u međusobnu vezu, Sud je ocijenio utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika BB ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 4. u vezi sa stavkom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, zbog čega je okrivljenika trebalo proglasiti krivim i izreći mu odgovarajuće sankcije.

39. U predmetu nije bilo sporno da se inkriminirani događaj zbio u nazočnosti djeteta, da je okrivljenik prije toga bio pravomoćno osuđen za prekršaje nasilja u obitelji odlukama citiranima u izreci, među kojima su i odluke zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. i stavka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Pp-1632/2022, Pp-7054/2021 i Pp-11/2024), a nije sporno niti da je okrivljenik u alkoholiziranom stanju svoju bivšu izvanbračnu suprugu KB i njihovo maloljetno dijete, staro 7 godina, slijedio od zgrade u kojoj su stanovali ([adresa]) do trgovačkog centra Plodine na adresi [adresa], vičući prema oštećenici, protivno njezinoj volji i zahtjevima da prestane.

40. Na temelju provedenih dokaza je utvrđeno i da je okrivljenik oštećenicu pritom vrijeđao i omalovažavao riječima: „Kurvo, droljo, kamo ti sada ideš u ovo doba, jebem ti mater, vi se tamo kurvate pička ti materina“, zatim riječima: „Kurvo, droljo“ i drugim raznim pogrdnim riječima, kada mu je oštećenica rekla da će pozvati policiju, okrivljenik joj se obratio riječima: „Zovi ih kurvo, ajde zovi ih“, da je lupio po vrećici koju je imala te da joj je pokazivao srednji prst dok je ona bila u ugostiteljskom objektu u sklopu Trgovačkog centra Plodine, a okrivljenik ispred, na parkiralištu. Također je dokazano da je opisano ponašanje okrivljenika kod oštećenice izazvalo i uznemirenost i povredu dostojanstva.

41. Utvrđujući sporne činjenice, Sud je povjerovao iskazu svjedokinje KB, budući da je iskazivala jasno, uvjerljivo, logično i životno, bez proturječnosti ili nedosljednosti u vezi s odlučnim činjenicama, te bez značajnih proturječnosti i u pogledu ostalih okolnosti, a pred sudom je iskazivala u bitnom istovjetno kao i pred policijom neposredno nakon samog događaja.

42. Nadalje, iskaz svjedoka ŽB sud je ocijenio kvalitetnim, vjerodostojnim i istinitim u cijelosti, budući da se radi o nepristranom svjedoku koji je neposredno opažao radnje počinjenja prekršaja, koji ne poznaje niti okrivljenika niti oštećenicu, pred sudom je iskazivao je životno, jasno, detaljno, logično i uvjerljivo. Sud nije našao razloge za njegovo neosnovano terećenje okrivljenika u ovom postupku, pa nije imao razloga posumnjati u njegov iskaz koji je ujedno sukladan s ostalim izvedenim dokazima te dijelom i s iskazom okrivljenika.

43. S druge strane, iskaz svjedokinje TB sud nije ocijenio potpuno nepristranim i objektivnim, budući da se radi o prijateljici oštećenice, kojoj je oštećenica zasigurno prepričavala predmetni događaj, pa se ne može jasno razlučiti što je svjedokinja doista sama čula prilikom telefonskog razgovora s oštećenicom, a što joj je ona naknadno ispričala. Ipak, sud ocjenjuje da je svjedokinja iskreno svjedočila o činjenici da je oštećenica bila uznemirena uslijed ponašanja okrivljenika prema njoj predmetne prilike, budući da je to potkrijepila i navodima kako su oštećenica i njezin sin te noći prespavali kod nje, da su bili jako uznemireni i da dugo u noći nisu mogli zaspati.

44. Činjenica da je opisano ponašanje okrivljenika prema oštećenici, pred djetetom, zasigurno za nju bilo uznemirujuće, nedvojbeno proizlazi i iz iskaza potpuno nepristranog svjedoka ŽB, slučajnog prolaznika koji je, vidjevši da okrivljenik prati ženu i dijete, da im nešto viče, da je žena uzrujana i žuri s djetetom, što je opisao kao neugodnu scenu, nazvao policiju i prijavio događaj.

45. A činjenica da se sve odvijalo na javnom mjestu, vidljivo susjedima i slučajnim prolaznicima, svakako ukazuje na to da je oštećenica osjećala i povredu dostojanstva, koju ona opisuje kao sram pred susjedima.

46. Sama oštećenica je svoju uznemirenost opisala navodeći da je uslijed predmetnog ponašanja okrivljenika bila pod stresom i samo je htjela što prije ući u Plodine kako bi se maknula od njega, da cijeli dan nakon tog događaja nije mogla jesti, da je bila neispavana, da joj je bilo teško odraditi popodnevnu smjenu.

47. Dakle, okrivljenikovi postupci prilikom inkriminiranog događaja, objektivno su uznemirujući, a njihovi raniji narušeni odnosi i nezadovoljstvo oštećenice okrivljenikom kao osobom i kao ocem, osobito kada konzumira alkohol, mogli su samo pojačati njezin osjećaj uznemirenosti uslijed konkretnog ponašanja okrivljenika. Uvažavajući sve navedeno, sud je ocijenio iskrenim i istinitim i iskaz oštećenice u pogledu njezine uznemirenosti upravo konkretnim ponašanjem okrivljenika, kao i povrijeđenosti njezinog dostojanstva.

48. Za napomenuti je da su doista pojedine reakcije oštećenice na sudskom ročištu, na što je ukazivao tadašnji branitelj okrivljenika, bile neprimjerene (izravno obraćanje okrivljeniku i branitelju povišenim tonom), ali to nikako ne opravdava niti ekskulpira okrivljenika u pogledu počinjenog prekršaja.

49. Okrivljenik se pred Sudom izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret, iako je naposljetku potvrdio da se doista ponašao kako je opisano u optužnom prijedlogu, naglasivši da je na to bio izazvan prethodnim ponašanjem oštećenice. Iz njegovih izjava proizlazi da on opravdanje svojeg ponašanja pronalazi u tome da nije prvi počinjao svađe s oštećenicom, da je reagirao na njezine učestale prigovore, u konkretnom slučaju i na okolnost da je okrivljenicu dugo čekao pred zgradom, jer da se ona nije pridržavala dogovora o vremenu dolaska kući te da nije htjela dijete ostaviti s njime dok ona ide po ključeve. Međutim, iako se može razumjeti frustracija okrivljenika duljim čekanjem, ništa od navedenog ne može opravdati njegovo ponašanje inkriminirane zgode koje je u ovom postupku nedvojbeno utvrđeno, a koje u bitnim dijelovima niti sam okrivljenik ne poriče (da je pratio oštećenicu i njihovo dijete od zgrade u kojoj su stanovali, cestom do trgovačkog centra Plodine, protivno njezinoj volji i unatoč njezinim zahtjevima da prestane s tim, da joj je pritom dovikivao – iako poriče da bi ju vrijeđao riječima navedenim u izreci), a za koje je ponašanje dokazano da je oštećenicu uznemirilo i da joj je povrijedilo dostojanstvo. Ovakva obrana okrivljenika ukazuje da on i nakon ranijih osuda za nasilje u obitelji nema dovoljno kritički odnos prema svojem ponašanju u odnosu na bliske osobe i da do sada izrečene sankcije u smislu u specijalne prevencije na njega nisu utjecale u dovoljnoj mjeri da ne bi ponavljao prekršaje. I sam je okrivljenik naveo da je i nakon predmetnog događaja bio u vezi s drugom osobom, u kojem je odnosu također došlo do problema pa je mjesec dana bio u istražnom zatvoru.

50. S obzirom na ranije opisana utvrđenja na temelju izvedenih dokaza, sud nije povjerovao dijelu obrane okrivljenika u kojoj je negirao da bi oštećenicu vrijeđao na opisani način, da bi udario po vrećici koju je ona imala, i da bi joj pokazivao srednji prst. Takva njegova obrana je očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

51. Slijedom svega navedenog, Sud na temelju provedenog postupka smatra utvrđenim da se okrivljenik u inkriminirano vrijeme i na naznačenom mjestu ponašao upravo kako je opisano u izreci presude te da je time ponovio psihičko nasilje u obitelji u prisutnosti djeteta prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi KB, kojim ju je uznemirio i povrijedio joj dostojanstvo.

17. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da njegovo ponašanje nije društveno prihvatljivo te je i zakonom zabranjeno. Naime, okrivljenik je ponašanjem opisanim u izreci ove presude nedvojbeno prešao granicu normalnog i uobičajeno prihvatljivog ponašanja jednog člana obitelji (u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji) prema drugome te u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja nasilja u obitelji iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

18. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

52. Također je, u smislu odredbe članka 11. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, Sud imao u vidu da je svrha prekršajnopravnih sankcija predviđenih tim Zakonom zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.

53. Tako je Sud olakotnim okolnostima na strani okrivljenika ocijenio njegove lošije materijalne prilike i činjenicu da je otac maloljetnog djeteta s kojim, prema izjavi same oštećenice, ima dobar i brižan odnos.

54. Okolnost okrivljenikove ranije osuđivanosti za istovrsne prekršaje (čime je ponovio nasilje u obitelji) je kvalifikatorna okolnost koja dovodi do toga da je ispunjeno zakonsko biće prekršaja iz članka 22. stavka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa nesporna činjenica osuđivanosti za takve prekršaje ne predstavlja otegotnu okolnost pri odluci o sankciji. Ipak pritom valja uzeti u obzir činjenicu da sankcije koje su okrivljeniku bile izrečene za istovrsne prekršaje očito nisu postigle svrhu u smislu specijalne prevencije. Nadalje, otegotna je okolnost da je okrivljenik kažnjavan i osuđivan i za druge vrste prekršaja.

55. Uzevši u obzir sve navedeno, Sud je ocijenio da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na počinitelja da ubuduće ne ponovi takvo ponašanje, i na građane da poštuju pravni sustav. Naime, svrha kažnjavanja se ne bi mogla postići novčanom, kao blažom vrstom kazne, a očigledno niti primjenom mjere upozorenja - uvjetne osude.

56. Kazna zatvora je okrivljeniku izrečena u najkraćem predviđenom trajanju od 60 dana (za navedeno djelo propisana je uz novčanu kaznu kazna zatvora u rasponu od najmanje 60 dana, pa do općeg maksimuma za tu vrstu kazne do 90 dana), držeći upravo takvu kaznu primjerenom svim okolnostima počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja te će se upravo ovako izrečenom kaznom, po mišljenju suda, postići kako opća svrha prekršajnog kažnjavanja, tako i posebna svrha prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji.

57. U izrečenu kaznu zatvora, sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona, uračunato je vrijeme oduzimanja slobode okrivljenika, provedeno u uhićenju, kao dva dana zatvora.

19. Nadalje, prvenstveno uvažavajući navode oštećenice iznesene na ročištu 22. prosinca 2025., da joj je poznato da okrivljenik, nakon što je u listopadu izašao iz istražnog zatvora, ne pije, pa da bi im zbog toga, a radi ostvarivanja susreta s njihovim zajedničkim maloljetnim djetetom, bilo praktičnije da mu nije na snazi mjera zabrane približavanja njoj, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru predloženu po tužitelju. Osim toga, okrivljeniku nije izrečena niti mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana, budući da mu je takva mjera već bila izrečena presudom Pp-11/2024, a njome očito nije ostvarena svrha takve mjere.

58. Pritom valja naglasiti da je do pravomoćnosti ove presude na snazi mjera opreza zabrane približavanja okrivljenika bivšoj izvanbračnoj supruzi KB i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s imenovanom, određena, odnosno produžena ranije navedenim rješenjima.

20. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje zatraženih troškova tužitelja, nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava - alkometra, u iznosu od 10,62 eura, u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova ("Narodne novine" broj 55/11., 58/11., 100/12., 83/13., 110/14. i 45/16.), zatim zatraženog putnog troška svjedokinje TB u iznosu od 2,80 eura, koji će se na temelju posebnog rješenja isplatiti iz proračunskih sredstava Suda te paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika, tako da ukupni iznos troškova postupka iznosi 63,42 eura.

U Rijeci 23. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Oštećenici

4. U spis