P-5811/2019-91

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Branki Šolić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. - protutuženika pod 1. ĐM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljice pod 2. -protutužene pod 2. VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po punomoćnici Mandi Banovac odvjetnici u Splitu protiv tuženice pod 1. - protuženice pod 3. OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ( iza pok.LM), tuženika pod 2. - protutuženika pod 4. RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , tužene pod 3. -protutužene pod 5. ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , tuženika pod 4. ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužene pod 5. UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužene pod 6. - protutužiteljice pod 1. ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužene pod 7.- protutužiteljice pod 2. ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužene pod 8. - protutužiteljice pod 3. FM iz [adresa],, OIB: [osobni identifikacijski broj], tužene pod 9.- protutužiteljice pod 4. DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužene pod 10. -protutužiteljice pod 5. AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženika pod 11. IM, z Splita, Poljička cesta 10, OIB: [osobni identifikacijski broj] i i tužene pod 12. PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene javne i usmene glavne rasprave zaključene dana 10.studenog u nazočnosti parničnih stranaka i njihovih punomoćnika, dana 23. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi :

'' Utvrđuje sa da su tužitelji, odnosno tužitelj pod 1) ĐM i tužiteljica pod 2) VM, naspram tuženih pod 1) do uključivo pod 12), u jednakim omjerima, odnosno svaki za po ½ idealna dijela vlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 169 K. O. [katastarska općina] pa se slijedom gornjeg utvrđenja ovlašćuju tužitelj pod 1) ĐM i tužiteljica pod 2) NM temeljem ove pravomoćne presude u zemljišnoj knjizi koje se vodi za K. O. [katastarska općina], zatražiti i postići upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist tužitelja pod 1) ĐM. BM za ½ idealna dijela, te tužiteljice pod 2) VM pok. TM za ½ idealna dijela, uz istodobno brisanje sveukupno upisanog prava vlasništva sa imena preminulog uknjiženog vlasnika TM u omjeru od (21/72 +3/72) 24/72 idealna dijela kojem su, jedini i isključivi pravni sljednici i ujedno zakonski nasljednici tužena pod 1) OM, tuženik pod 2) RM pok. HM, tužena pod 3) ZM pok. HM; sa imena tuženika pod 4) ČM pok. CM za 8/72 idealna dijela; sa imena preminulog uknjiženog vlasnika KM pok. IM u omjeru od 8/72 idealna dijela kojem je jedini i isključivi pravni sljednik i zakonski nasljednik tužena pod 5) UM ud. KM; sa imena tužene pod 6) ŠM za 4/72 idealna dijela, tužene pod 7) ŽM za 4/72 idealna dijela; sa imena tužene pod 8) FM za 4/72 idealna dijela; sa imena tužene pod 9) DM za 12/144 idealna dijela; sa imena tužene pod 10) AM za 12/144 idealna dijela; sa imena tuženika pod 11) MM pok. EM za 1/18 idealna dijela, te imena uknjižene vlasnice preminule SM. EM za 1/18 idealnih dijelova čiji su jedini i isključivi pravni sljednici i zakonski nasljednici tuženik pod 11)) MM i tužena pod 12) PM.“

II.Prihvaća se protutužbeni zahtjev u dijelu koji glasi :

'' I. Utvrđuje se da su protutužiteljica ad 1. FM za 1/6 dijela od 24/72 dijela, ad 2. ŠM za 1/6 dijela od 24/72 dijela, ad 3. ŽM za 1/6 dijela od 24/72 dijela, ad 4. DM za 1/4 dijela od 24/72 dijela, ad 5. GM za ¼ dijela od 24/72 dijela suvlasnice u odnosu na nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Ograda u naravi pašnjak površine 454 m2, čest. zem. [katastarska čestica] Ograda u naravi pašnjak površine 70 m2 sve upisane u ZU 4524 KO [katastarska općina] naspram tužitelja - protutuženika 1. JM kao jedinog i isključivog nasljednika iza pok. BM a on kao jedan od četiri nasljednika iza pok.TM i SM, i tužiteljice protutužene pod 2 VM pok.TM, kao jedne od četiri nasljednika iza pok. ĆM i UM, tužene OM (kao jedine i isključive nasljednica iza pok. LM, a ona kao jedan od četiri nasljednika iza pok. TM i pok. UM, te tuženika 4. - RM pok. Đ, i tužene pod 5.- ZM pok. Đ (oboje kao nasljednici pok. Đ sina pok. UM i TM kao jednog od četiri nasljednika iza pok. TM i pokojne UM a čiji prednik ĆM je u zemljišnim knjigama upisan za idealni dio od 21/72 plus 3/72 tj. za 24/72 idealnog dijela navedenih čestica zemlje.

II. Ovlašćuju se tužiteljice da samo na temelju ove presude, a po pravomoćnosti iste kod nadležnog Zemljišnoknjižnog odjela, Općinskog suda u Splitu, a bez daljnjeg pitanja i sudjelovanja tužitelja protutuženika pod 1 i 2 na svoje ime upišu pravo suvlasništva i to FM za 4/72 dijela, ŠM za 4/72 dijela, ŽM za 4/72 dijela, DM za 6/72 dijela te AM za 6/72 dijela uz istodobno brisanje tih prava sa imena tuženika i upisanog ĆM pok.ĐE za 24/72 suvlasnička dijela u pogledu čestica iz točke I. izreke presude a što su tužitelji protutuženi dužni trpjeti.

III. Nalaže se provedba odgovarajućih upisa pod točkom I. i II. na imena protutužitelja ad 1. - ad 5., a sve pobliže opisano pod točkom I. i II. ove presude, koje će Općinski sud u Splitu, kao zemljišnoknjižni sud, izvršiti po službenoj dužnosti temeljem ove presude.

III.Odbija se protutužbeni zahtjev kao neosnovan u dijelu u kojem protutužene traže utvrđenje prava vlasništva na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] Ograda pašnjak površine 74 m2 ZU 4524 KO [katastarska općina] te upis tog vlasništva u zemljišne knjige.

IV.Svaka strana snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1.Dana 14.studenog 2019. pred ovim sudom prikazana je tužba tužitelja ĐM i tužiteljice VM radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] ZU 169, k. o. [katastarska općina] protiv upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika odnosno njihovih sljednika. Navode da se radi o obiteljskoj imovini koja je bila predmetom podjele sunasljednika iza pok. ĆM koji su Diobom iz 1979. podijelili naslijeđenu imovinu te je predmetna nekretnina pripala predniku tužitelja pok.BM i tužiteljici VM, od kad su u samostalnom, neprekidnom posjedu iste.

2.Tužba je uz poziv za davanje odgovora dostavljena

– LM koji nije dao odgovor na tužbu

– RM koji nije dao odgovor na tužbu

– ZM koja nije dala odgovor na tužbu

– ČM koji nije dao odgovor na tužbu

– UM koja nije dala odgovor na tužbu

– IM koji nije dao odgovor na tužbu

– SM koja nije dala odgovor na tužbu.

3.Tužene ŠM, ŽM, FM, DM i AM dale su odgovor na tužbu te ustale protutužbom protiv sljednika upisanog suvlasnika ĆM.

4.Dakle, podneskom od 02.srpnja 2021. tužene ŠM, ŽM, FM, DM i AM ustale su protutužbom koju su u tijeku postupka više puta uređivale. Konačan zahtjev postavljen je u podnesku od 18.lipnja 2025. Protutužbi je dodijeljen broj P-3831/2021 te je predmet spojen ovom radi zajedničkog raspravljanja i donošenja odluke.

5.Protutužba je dostavljena na odgovor tuženici pod 1. -protuženoj pod 3. OM, tuženiku pod 2.–protutuženiku pod 4. RM i tuženoj pod 2. - protutuženoj pod 4. ZM koji nisu dali odgovor na protutužbu. Tužitelj pod 1. – protutuženik pod 1. i tužiteljica pod 2. - protutužena pod 2. osporili su protutužbeni zahtjev.

6.U tijeku postupka umro je tuženik pod 1. LM kojeg je naslijedila prema pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju donijetom u ostavinskom postupku broj O- 1316/24 po javnoj bilježnici Snježani Ludvajić kao povjerenici Općinskog suda u Splitu od 06.svibnja 2024. nasljednica VE, sada tužena pod 1. protutužena pod 3.

7.U tijeku postupka umrla je tužena pod 12. SM koju je naslijedila prema pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju donijetom u ostavinskom postupku broj O- 4306/24 po javnoj bilježnici Snježani Ludvajić kao povjerenici Općinskog suda u Splitu od 16.svibnja 2025. nasljednica OE, sada tužena pod 12. i MM, tuženik pod 11.

8.S obzirom da navedeni tuženici nisu dali odgovor na tužbu jednako kao što ni naznačeni tuženici-protutuženici nisu odgovorili na protutužbu to su se u odnosu na iste, a temeljem članka 331.b ZPP-a stekli uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe kako u odnosu na tužbeni tako i u odnosu na protutužbeni zahtjev glede čest. zem. [katastarska čestica].

9.1.U dokazne svrhe sud je pregledao dokumentaciju koju su stranke priložile : zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], KO [katastarska općina] na dan 21. listopada 2019. godine, na dan 2. srpnja 2021. godine, na dan 24. siječnja 2022. godine, na dan 9. prosinca 2024., na dan 16. veljače 2016. godine, na dan 12. lipnja 2025. godine, Izvod iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] na dan 9. studenog 2017. godine KLASA:935- 06/17-01/136, na dan 9. prosinca 2024. godine ( neslužbeni izvod), Rješenje o nasljeđivanju OSST br. O-1097/67 od 9. ožujka 1968. godine iza pok. MM TM, Rješenje o nasljeđivanju OSST br. O-794/77 od 10. studenog 1977. godine iza po. MM UM, Rješenje o nasljeđivanju OSST br. O-255/89 od 28. svibnja 1990. godine iza pok. MM BM, Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Solinu po javnom bilježniku Mariji Ivančić iz [adresa] br. O-199/06 od **.**.2007. iz pok. MM HM, Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda Splitu po javnom bilježniku Jasni Matačić iz Splita br. O-1227/09 od 3. lipnja 2009. godine iza pok. LE, Rješenje o rasporedu naknadno pronađene imovine OSST po javnom bilježniku Iliji Šariću iz Splita br. O-257/15 od 12. siječnja 2012. godine iza pok. MM ( Nikole) Ljubo Ante, Isprava " Dogovor o diobi nasljedstva" od 10. studenog 1979. godine, Skica premjeravanja iz 1955. godine, Skica lica mjesta( bez datiranja), Isprava " Izjava Davora MM" od 26. kolovoza 2020. godine uz javnobilježničku ovjeru potpisa pod brojem Ov-7441/20 od 17. rujna 2020. godine, Isprava " Čestice zemlje Ograda nakon prolaska [adresa] od 1959. godine", Posjedovni list br.1692 KO [katastarska općina] na dan 2. srpnja 2021. godine, Posjedovni list br. 208 na dan 2. srpnja 2021. godine, Posjedovni list br. 209 na dan 2. srpnja 2021. godine, Posjedovni list br. 2451 na dan 2. srpnja 2021. godine, Isprava " Prijedlog podjele č. z. Ograda", Rješenje OSST Stalna služba u Solinu, Poseban zemljišnoknjižni odjel od 28. srpnja 2017. godine br.Z-20298/16, Pravomoćna presuda zbog ogluhe ovoga suda br. P-6377/19 od 9. lipnja 2020., Povijest promjena na katastarskim česticama k. č. br. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] od 5. svibnja 2021. godine, KLASA:936-02/21-05/245 DGU, PUK SPLIT, Odjel za katastar nekretnina Solin sa priloženim ispravama, Rješenje OSST, Poseban zk odjel u Solinu od 24. studenog 2021. godine br. Z-46349/2021, Kopija katastarskog plana " Predloženo novo stanje za zemljišnu knjigu" od 29. listopada 2021. godine izrađena od Geotehno d.o.o. Split, Zapisnik od 6. svibnja 2024. godine u ostavinskom postupku kod javnog bilježnika Snježana Ludvajić u [adresa] br. O-1316/24 iza pok. LM, Zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška] na dan 9. prosinca 2024., na dan 28. svinja 2025., Rješenje OSST, Poseban zk odjelu [adresa] od 26. ožujka 2019. godine br. Z-7166/19, Isprava " Izjava Andija LM" od 24. svibnja 2025. godine, Zapisnik od 16. svibnja 2025. godine u ostavinskom postupku kod javne bilježnice Snježane Ludvajić br. O-4306/24 iza pok. SM, Izvod iz katastra zemljišta br. posjedovnog lista 209 KO [katastarska općina] za posjednika UM ud. TM, Pravomoćno rješenje o nasljeđivanju OSST po javnoj bilježnici Snježani Ludvajić iz [adresa] br. O- 4306/24 od16. svibnja 2025. godine iza pok. SM, Dokumentacija iz Državnog arhiva u Splitu dostavljena dopisom od 18. lipnja 2025. godine KLASA:611-03/25- 11/91 ( popis posjeda( potpisnice) nakon revizije katastra zemljišta ( kut. br. 1792): popisi posjeda br. 214,215,216). Nisu saslušani svjedoci RE i ZE budući su tužitelji odustali od njihovog saslušanja.

9.2.U dokaznom postupku proveden je i očevid na licu mjesta dana 10. veljače 2023. godine uz sudjelovanje vještaka za geodeziju Ante Bošnjaka koji je izradio nalaz i mišljenje 24. kolovoza 2023. godine uz dopunu od 25. srpnja 2024. godine i 6. lipnja 2025. godine.

9.3.Saslušan je tužitelj pod 1. ĐM, tužiteljica pod 2. VM, tužena pod 8. FM, tužena pod 6. ŠM, tužena pod 7. ŽM, tužena pod 10. AM, svjedok ČE, svjedok UE, svjedok ŠE. S obzirom da je u fazi glavne rasprave došlo do izmjene raspravnog suca izvedeni su dopunski dokazi saslušanjem parničnih stranaka i to ĐM, VM, FM, ŽE i AM.

9.4.Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan dok je protutužbeni zahtjev djelomično osnovan.

10.1.Predmet tužbenog zahtjeva jest zahtjev tužitelja pod 1. i tužiteljice pod 2. za utvrđenjem prava (su)vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica], ZU 169 k. o [katastarska općina], svaki za ½.

10.2.Predmet protutužbenog zahtjeva je zahtjev protutužiteljica 1.-5. radi utvrđenja (su)vlasništva u odnosu na upisani suvlasnički udio pok.ĆM odnosno njegovih sljednika, naznačenih protutuženika glede čestica oznake 3363/1, 3363/2 i 3364/5, sve k. o. [katastarska općina].

10.3.Među strankama je sporno kome su predmetne nekretnine pripale kao sljednicima zajedničkih prednika braće ĆM FE, TM i IM prilikom njihove diobe 40-tih godina prošlog stoljeća.

11.Nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] koja je predmet tužbe upisana je u ZK uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a kao suvlasnici upisani su :

– ĆM pok.ĐE za 24/72 ( 21/72+3/72) dijela

– ČM pok.CM za 8/72 dijela

– KM pok.IM za 8/72 dijela

– ŠM za 4/72 dijela

– ŽM za 4/72 dijela

– FM za 4/72 dijela

– Slavija Drašković za 12/144 dijela

– AM za 12/144 dijela

– MM za 1/8 dijela

– SM za 1/18 dijela.

12.Nekretnine oznake 3363/1, 3363/2 i 3364/5 koje su predmet protutužbe upisane su u ZK uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a kao suvlasnici upisani su :

– ĆM pok.ĐE za 24/72 ( 21/72+3/72) dijela

– KM pok.IM za 8/72 dijela

– ŠM za 4/72 i 4/216 dijela

– ŽM za 4/72 i 4/216 dijela

– FM za 4/72 dijela i 4/216 dijela

– Slavija Drašković za 12/144 dijela i 6/215 dijela

– AM za 12/144 dijela i 6/216 dijela

– MM za 1/8 dijela

– SM za 1/18 dijela.

15.1. ĆM pok.ĐE preminuo je dana 25.rujna 1967., a njegovim nasljednikom na temelju zakona i uslijed odreke proglašena je supruga UM, kako to proizlazi iz rješenja Općinskog suda u Splitu broj O-1097/67 od 09.ožujka 1968.

15.2. UM preminula je dana 14.svibnja 1977., a njenim nasljednicima proglašeni su djeca LM, DE, BM i VM (tužiteljica pod 2.- protutužena pod 2.), kako to proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu broj O-794/77 od 10.studenog 1977.

15.3. BM preminuo je dana 07.siječnja 1989., a njegovim nasljednicima proglašeni su na temelju zakona i uslijed odreke supruga AE i sin ĐM ( tužitelj pod 1.- protutuženi pod 1.), kako to proizlazi iz rješenja Općinskog suda u Splitu broj O-255/89 od 28.svibnja 1990.

15.4. AE preminula je dana 16.ožujka 2009., a njenim nasljednicima proglašeni su ĐM (tužitelj pod 1.- protutuženik pod 1.) i IE koja je, prema kazivanju tužitelja pod 1., u usmenoj diobi prepustila nekretninu koja je predmet tužbe tužitelju pod 1. Rješenje o nasljeđivanju donio je javni bilježnik Jasna Matačić kao sudski povjerenik dana 03.lipnja 2009. pod brojem O- 1227/09.

15.5. DE preminuo je dana 31.kolovoza 2006., a njegovim nasljednicima proglašeni su RM (tuženik pod 2. -protutuženik pod 4.) i ZM (tužena pod 3- protutužena pod 4.), kako to proizlazi iz rješenja javne bilježnice Marije Ivančić, kao povjerenice suda broj O-199/06 od 19.veljače 2007.

16. KM pok. IM umro je dana 21.siječnja 2005. naslijedila je supruga UM (tužena pod 5.) kako to proizlazi iz rješenja o rasporedu naknadno pronađene imovine javnog bilježnika Ilije Šarića kao povjerenika suda broj O-257/05 od 12.siječnja 2012.

17.1.Iz navedenih isprava o nasljeđivanju, zemljišnoknjižnog izvatka ZU 169, k. o. [katastarska općina], iskaza parničnih stranka, povijesnog PL 209 (za CM i EM – obrazlaže se u nastavku) sud utvrđuje rodoslovlje kako slijedi.

17.2. ĐE je imao tri sina ĆM, IM i FE.

17.3.Sljednici upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika ĆM su, prvo supruga UM, a nakon njene smrti djeca LM, BM, DE i VM. Sljednik LM je OM ( tužena pod 1. - protutuženice pod 3.), sljednik BM je ĐM (tužitelj pod 1. - protutuženik pod 1.), sljednik DE je RM ( tuženik pod 2.- protutuženik pod 4.) i ZM (tužena pod 3. -protutužena pod 5.).

17.4.Sljednici IM su djeca EM, KM i CM. Sljednici EM su upisani zemljišnoknjižni suvlasnici MM ( tuženik pod 11.) i SM, a sljednici upisane SM su MM ( tuženik pod 11.) i PM (tužena pod 12.). Sljednik CM je upisani suvlasnik ČM (tuženik pod 4). Sljednik upisanog suvlasnika KM je UM ( tužena pod 5.).

17.5.Sljednici FE su djeca PE i NE. Sljednici PE su upisane suvlasnice ŠM ( tužena pod 6. - protutužiteljica pod 1.), ŽM (tužena pod 7.-protutužiteljica pod 2.) i FM (tužena pod 8.- protutužiteljica pod 3.). Sljednici NE su upisane suvlasnice DM (tužena pod 9.- protutužiteljica pod 4.) i AM ( tužena pod 10. - protutužiteljica pod 5.).

18.1. U dokaznom postupku izvedeni su personalni dokazi saslušanjem parničnih stranaka i svjedoka čiji sadržaj se navodi u nastavku.

19.1.Tužitelj pod 1. ĐM opisao je da je 1979. god. došlo do diobe nekretnina ĆM među njegovom djecom, sinovima BE, Đ i BM i kćeri VM. Djeca su podijelila nekretnine koje su TM pripale diobom iz 1941. god. između njega i njegova dva brata FE i IM. Predmetna čestica je nekretnina koja je bila predmet diobe iz 1979. god. ali nije jedina nekretnina koja se tada podijelila. Dioba iz 1979. god. bila je u pisanoj formi, a nekretnine koje su predmet diobe navedene su po nazivu čestice, a ne po zemljišnoknjižnom ili katastarskom stanju. S podjelom iz 1979. god. bila je upoznata sva rodbina, dakle i nasljednici Marinove braće, FE i IM. Tada, pa sve do prije 4 ili 5 godina nitko nije imao prigovora na podjelu Marinovih nasljednika iz 1979. god. Predmetnu čest. 3364/1, k. o. [katastarska općina] diobom iz 1979. god dobio je njegov otac BM kojega je on naslijedio, on je vlasnik pola te čestice, a druge polovice vlasnica je tužiteljica pod 2. Kćeri pok. IM i FE, ovdje tužene od 6. do 10. jednom prigodom su mu se javile rekle da im nedostaje 1000 metara četvornih, i to ne na čestici koja je predmet tužbe nego na mjestu koje je također u sklopu onoga što su dijelili braća FE, ĆM i IM, a odnosu na koju da smatra da to pripada djelomično njemu, a djelomično tužiteljici pod 2. Kćeri FE i IM da mu rekle da mu ne osporavaju vlasništvo na čest. 3364/1 pa je smatrao da vlasništvo na toj čestici može biti preneseno na njega i VM. Na čest. zem. [katastarska čestica] njegov otac da je 1979. izgradio kameni zid dužine 30 m i visine 2m otprilike po sredini čestice odnosno otprilike po sredini cijelog kompleksa. U posjedu te čestice su on i tužiteljica pod 2. od 1979. god. do danas te ih u tom posjedu nitko nije ometao. Dapače, očevi tuženih su im nudili pomoć u radovima na zemlji kada je to trebalo. Čest. zem. [katastarska čestica] uvijek su se nazivale skupno "donja ledina" i pripadale su ĆM, njegovom djedu. Što je s tim česticama bilo prilikom diobe iz 1941. nije mu poznato niti je to uzimao kao relevantnim budući se držao podjele iz 1979. U posjedu tih čestica koje čine donju ledinu bio je djed ĆM a onda njegova djeca BM, BE, DE i VM. Površina tog kompleksa je oko 3 600 m2. Tužene od 6. do 10. nisu bile u posjedu nijedne od predmetnih nekretnina u smislu da su ih koristile ili ogradile.

19.2. NE, sin FE a otac tuženih pod 9. DM i pod 10. Milene Tanasković 1990. god. dao je čest. zem. [katastarska čestica] tužiteljici pod 2. VM i pomogao je da na tom dijelu sagradi kokošinjac. Ta čestica se nalazi sa sjeverne strane [adresa]. Darovanje je bilo usmeno, on je bio prisutan, a tužiteljica je u posjedu te čestice od 1990.

19.3.Na kompleks čest. zvanih donja ledina nisu nikada dolazili ni tužene ni njihovi očevi odnosno dolazili bi samo kada bi posjetili rodicu VM, tužiteljicu pod 2. Na kompleksu donja ledina nalazila se borova šuma. Jedan dio te borove šume posjekla je tužiteljica pod 2. sa sinovima i posadila masline 1980-tih godina, dok je on naknadno 2019. posjekao drugi dio te zasadio masline. Tužene nisu uopće dolazile na taj kompleks niti su prigovarale opisanim radnjama.

19. 4.Što se tiče dokumentacije koja se nalazi u spis( posjedovni listovi, grafika podjele i sl.) tužitelj je naveo da mu nije važan sadržaj istih budući da, kad su dijelili imovinu, dijelili su se prema onome što je tko držao u posjedu i glede toga nije bilo spora. Jednako tako, naveo je da postoji jedna tvrdo ukoričena bilježnica koja sadrži podatke o nekretninama koje su opisno navedene zajedno za grafikom koja je opisivala granice zemalja. Ta Knjiga zemalja sastavljena je 40-tih godina po inicijativi TE. Navedenu knjigu (kao i preslike dijelove knjige dostavljeni u spis) više je doživio kao obiteljsku memorabiliju negoli kao nešto što bi trebalo služiti kao dokaz u sudskom postupku tim više što je, a kako je knjiga godinama i generacijama u obitelji tako je rukom dopisivano pa nije sigurno pouzdati se u točnost podataka.

20.1.Saslušana kao parnična stranka tužiteljica pod 2. VM iskazala je da su se tri brata FE, ĆM i IM podijelili 1941. god i svako je uzeo i posjedovao ono što ga je po toj diobi dopalo. Nisu se dijelili ni po zemljišniku ni po katastru nego su se podijelili uz pomoć dva čovjeka koji su bili stručni tako da su nekretnine podijelili na tri dijela, upisali na ceduljice ii izvlačili iz šešira. Podjelu su prihvatili svo troje i nikada se nisu prepirali oko nekretnina. Dioba iz 1941. god. napravljena je u pisanoj formi. Od 1941. god. do 1979. god. svaki brat je držao ono što je dobio diobom 1941. god. a 1979. god.Marinova djeca ( i ona kao kćerka) podijelili su među sobom ono što je dobio ĆM te tom podjelom nisu dirali ni jednu nekretninu koju su 1941. god. dobili FE i IM. O podjeli iz 1979.g od upoznati su nasljednici FE i IM i nitko se nije protivio. Sve čestice u ovoj parnice, one iz tužbe, i one iz protutužbe, pripale su njenom ocu TM 1941. god. Tako je i zemlja zvana Ledina pripala njenom ocu TM, nakon njegove smrti majci UM nakon njene smrti njima djeci. Nikad nitko od tuženih nije dolazio na nekretnine koje su njima pripale uključujući i Ledinu. Zemlji zvanoj Ledina pripada i dio zvan Borovina koji se nalazi do Ledine. Ograda koja se nalazi ispod ceste pripada HE odnosno njegovim sljednicima, a prodana je ŠE. Tužiteljica je navela i to da je, što se tiče njenih nekretnina koje su joj pripale, prodala ima 20-tak godina ĐMŽ [adresa] lokve površine cca 300 kvadrata. Tužene da nisu ništa o nekretninama na [adresa] sve do smrti svoga oca jer ih to nije ni zanimalo. Inače, sa tuženicama su bili u dobrim odnosima sve do prije 4 ili 5 godina. Otac tuženih je bio njen vjenčani kum. Tužene su prodale sve svoje nekretnine u [adresa] i te je tužiteljica mišljenja da žele nadoknaditi prodano njihovom zemlju. Navela je i to da je NE, otac tuženih pod 9. i 10. darovao joj jedan komad zemlje uz cestu trokutastog oblika kako bi izgradila kokošinjac te joj je i pomogao u gradnji. Darovanje bilo usmeno, a s tim je bio upoznat i njegov brat PE. Taj komad zemlje dio je odnosno ostatak Ograde. Tužiteljica navodi da je NE mislio da na tom predjelu ima u vlasništvo još zemlje kako tvrde tužene, onda joj zasigurno ne bi darovao taj komad. Nastavlja iskaz navodeći da su ona i suprug na utuženoj nekretnini sagradili kuću 1993. i tome se tužene nisu protivile. Otac tuženih NE često je dolazio u njenu kuću dok tužene nisu dolazile osim kada su došle pitati za zemlju. Dio kuće sagrađen je i na čestici u vlasništvu njenog strica IM koji joj je to dozvolio, a darovanje je bilo usmeno kojoj prilikom joj je stric IM izjavio da sinovi znaju da joj je darovao taj dio zemlje. Inače, stricu IM da je u diobi na predmetnom lokalitetu pripao dio Ledine koji je stric prodao CE. U odnosu na diobu iz 1979. tužiteljica pod 2. navela je da je još uvijek ostalo nepodijeljeno zemljište oznake Ledina i Pištet. Posebno upitana navela je da nije čula za knjigu zemalja obitelji IM da bi u dopunskom saslušanju navela da knjigu nikad nije vidjela, ali da joj je poznato da bi ista postojala.

21.1.Saslušana kao parnična stranka tužena pod 8. FM iskazala je da njen djed imao dva polubrata IM i TM s kojima je 1941. godine podijelio nasljedstvo iza svoga djeda IM i pradjeda ĐE. Dioba je sačinjena u pisanoj formi i zabilježena u knjizi zemalja obitelji IM. Vrlo brzo je došao Prvi svjetski rat, a prva zabilježba u katastru bila je 1941 i ona je identična u knjizi zemalja obitelji IM. Zemlje su naveden po brojevima čestica, po kvadraturi i po nazivima. Djed FE malo je živo u [adresa] dok su njegova dva polubrata živjela tamo, obrađivali su sve zemlje i njegove. Nikada između njih, braće nije bilo spora glede podijeljenih nekretnina. 1990.godine njen otac V i kćerke njegovog pok.brata NE, ovdje tužene DM i AM, prodali su zajedno dio čestice u kompleksu Ograda i to dio čest. zem. [katastarska čestica]. Ta čestica bila je jedna čestica sa čest. zem. [katastarska čestica] a podijelila ih je [adresa]. Tužena pojašnjava da su čestice iz tužbe i protutužbe činile kompleks zemalja zvanih "Ograda". Prolaskom ceste Solin-Klis 1965 ili 1966 dio čest. ostao je s jedne strane, a dio s druge strane ceste. Podjelom iz 1941. god. svaki od tri brata dobio je u vlasništvo oko 4 000 m2 zemljišta. 1990. god kada su otac i rodice prodavali zemlju izveden je geodet na čitav kompleks zemalja radi premjera te je trebalo utvrditi da je očev dio površine 4 000 m2 umanjen za površinu koja je oduzeta za izgradnju zemlje, ali utvrdilo se da nedostaje nekih 1 200 m2. Otac je otišao kod tužiteljice pod 2 VM i rekao je da je mjerenjem utvrđeno da nedostaje dio zemlje, pokušao je razgovarati sa BE, a tužiteljica pod 2 mu je rekla da se zemlja ne zove ograda nego borovina.

21.2.Pojasnila je da protutužbom traže čestice koje su diobom iz 1941.pripale njihovom djedu FE što je vidljivo iz zabilješke u katastru iz 1949. i podjele iz 1941. koja je upisana u knjigu zemalja obitelji IM. Podatke u knjigu zemalja upisivao je djed FE koji je dao izraditi tu knjigu. S tom knjigom bili su upoznati njegova braća ĆM i IM kao i drugi članovi i ona je kružila po obitelji. Knjigu nije vidjela 7 ili 8 god dok je u spisu njena fotokopija. Na čestici iz protutužbe u zemljišniku su kao vlasnici upisani nasljednici FE i IM u svojim naseljeničkim omjerima dok je na čestici iz tužbenog zahtjeva još uvijek upisan ĆM, i to pod dva imena kao ĆM i KE. Nasljednici IM, jednog od braće koji su 1941. god. podijelili nekretnine su unuk MM, nevjesta pok. SM, unuk ČM i sin KM. Posebno upitana navela je da njen otac nije znao koji je njegov realni dio nekretnine na [adresa] jer tu nije ni živio, ali je to unijeto u katastru 1949. Nasljednici ĆM podijelili su se 1979. god. između sebe, a o tome je tek saznala nakon što je tužba dostavljena na odgovor.

21.3.Navela je da Knjiga obitelji Jankov nije potpisana od svih diobenika obitelji ĆM., ali da istu smatra vjerodostojnom jer je identična s podatcima koji su upisani u katastar 1949. god. Posebno upitana navela je je rijetko dolazila na nekretnine koje su predmet spora, uglavnom kad bi netko umro, a posljednji put da je bila kad je bio očevid u ovom predmetu.

22.Tužene pod 6. ŠM i tužena pod 7. ŽM pridružile su su iskazu tužene pod 8. FM, dok je tužena pod 10. AM dodala da se Knjiga zemalja obitelj ĆM nalazila kod njenog djeda FE kao najstarijeg brata u obitelji ĆM što joj je poznato budući je živjela s njim do njegove smrti. Svi ostali pripadnici obitelji ĆM kada im je god bilo potrebno radi gradnje kuće ili prodaje dolazili su kod djeda, uzimali su knjigu te bi je kad im više nije bila potreban vratili djedu. Djed je podatke o diobi sa braćom upisao u vrijeme kad se dioba dogodila i onako kako se dogodila. Prema knjizi vršene su daljnje podjele. Iz knjige su se koristile površine čestica i nikada se nije dovodio geometar da se vrše mjerenja osim kad smo one prodavali zemlju i izveli na česticu geometra.

23.Svjedokinja ČE iskazala je da od parničnih stranaka poznaje samo ĐM jer žive u susjedstvu u [adresa]. Navela je da je poznavala braću FE, TM i IM jer su bili živi kad se udala, a poznavala je i BM, oca tužitelja pod 1.Navela je da joj je poznato da je otac tužitelja pod 1 BM od svog oca TM naslijedio zemlju u [adresa] na kojoj je sada maslinik tužitelja pod 1. prije toga je tu bila ledina. Zemlja koju je BM dobio u naslijeđe nalazi se iznad [adresa]. Jednako tako, navela da poznaje tužitelju pod 2. VM u odnosu na koju je iskazala da živi u kući sjeverno od ceste kraj maslinika, i to odavno. Posebno upitana iskazala je da joj nije poznato je li FE bio vlasnik nekretnina na [adresa], ali da je dolazio na [adresa] kod svoje braće na predjelu Donja Rupotina. Zaključno, navela je da njen suprug ME nije bio svjedokom diobe između članova obitelji BM.

24.Svjedok UE u iskazu naveo je da poznaje sve stranke jer potječu iz istog mjesta. Poznavao je IM i ĆM, FE ne jer je preminuo ranije. Poznato mu je da su braća ĆM, ĆM i IM imali nekretnine na [adresa] dok je njihov brat FE više nekretnina dobio u [adresa], a neke nekretnine ima i u [adresa]. Između braće nakon podjele nije bilo nikakvih problema svaki je držao svoje nekretnine. Njihovi nasljednici bili su u posjedu nekretnina koje su ranije držali njihovi očevi. Nekretnine koje se nalaze iznad [adresa] podjelom su dobili braća IM i ĆM. Jedan kantun je dobio brat FE, a Filipova dva sina PE i NE taj kantun darovali su VM. Darovanje su izvršili ubrzo nakon što je probijena [adresa]. Koliko mu je poznato FE i njegovi nasljednici nisu dolazili na ove nekretnine koje su IM i ĆM dobili podjelom i koje su smještene iznad ceste i FE nije osporavao da su one O i L. Nikolina djeca prodali su svoje nekretnine trećim osobama, a djeca ĆM, nakon njegove smrti podijelili su Marinove nekretnine tako da su ovaj dio iznad ceste dobili njegovi sinovi BM i BE, a jedan dio dobila je i VM. Kasnije je BE sa EE ovdje tužiteljem mijenjao zemlju na način da je dio ovoga iznad cesta dobio EE, a BE je dobio zemlju na drugom mjestu. Sve navedeno da mu je poznato jer živi na [adresa] cijelo vrijeme u neposrednom susjedstvu nekretnine o kojima je iskazao. Nadalje, naveo je da nekretnine koje pripadaju tužiteljima se nalaze odmah iznad ceste i graniče s cestom. Na onom dijeli kantuna koji je darovan VM nalazi se njena kuća koju je sagradila sa suprugom, a na drugoj parceli se nalazi maslinik koji je zasadio tužitelj prije 15 ili više godina. Jedan dio zemlje između maslina i ceste je rijetka borova šuma. Površina zemlje koja pripada Marinu je oko 2000 m2 možda i više. Iskazao je da je otac tužitelja pod 1. BM u 1980-tim na sporu česticu donio blokove jer je namjeravao graditi kuću. Ti blokovi su dugo stajali na tom zemljištu. FE i njegova djeca da su dolazili kod njega i njegovog oca jer su bili u dobrim odnosima, ali se ne sjeća da bi dolazili na sporne čestice.

25.Svjedok ŠE iskazao je da je od tuženica 1999. kupio zemlju koja se nalazi ispod ceste. Na predmetnom lokalitetu da živi od rođenja i to oko 200-tinjak metara dalje. Poznato mu je da je kupljena zemlja nasljedstvo tuženica iza pok.HE i NE. Na nekretninama koje su predmet spora nikad nije bio niti mu je poznato tko ih koristi. Tužitelj ĐM mu je poznat jer živi u njegovoj blizini, dakle s donje strane ceste dok tužiteljice pod 2. VM živi s gornje strane ceste.

26.1.U dokaznom postupku pregledane su i pročitane javne isprave iz katastarske evidencije koje je dostavio Državni arhiv Split.

26.2.Iz arhivske isprave Popis posjed (list 546 – 557 spisa) proizlazi sljedeće.

26.3. FE pok.ĐE bio je upisan je kao posjednik zemalja na području k. o. [katastarska općina] i to, između ostalih, na

– čest. zem. [katastarska čestica] ''Ograda'' površine 867 m2, kulture pašnjak

– čest. zem. [katastarska čestica] '' Ograda'' kulture pašnjak, u dijelu površine 703 m2, upisane kao 1/3 dijela posjeda

– čest. zem. [katastarska čestica] ''Ograda'' kulture voćnjak i pašnjak, u dijeli površine 850 m2 voćnjaka i i dijelu površine 973 m2 pašnjaka, upisane kao 1/3 dijela posjeda

– čest. zem. [katastarska čestica] '' Ledina'' površine 1503 m2, kulture pašnjak.

26.4. ĆM pok.ĐE bio je upisan je kao posjednik zemalja na području k. o. [katastarska općina] i to, između ostalih, na

– čest. zem. [katastarska čestica]''Ograda'' površine 1435 m2, kulture pašnjak

– čest. zem. [katastarska čestica] Ograda'' kulture pašnjak i to u dijelu od 704 m2, upisane kao 1/3 dijela

– čest. zem. [katastarska čestica] ''Ograda'' kulture voćnjak i pašnjak i to u dijelu površine od 850 m2 voćnjaka i dijelu površine od 974 m2 pašnjaka, upisane kao 1/3 dijela – čest. zem. [katastarska čestica] '' Ledina'' površine 715m2, kulture pašnjak za ½.

26.5. MM pok.ĐE upisan je kao posjednik zemalja na području k. o. [katastarska općina] i to, između ostalih na

– čest. zem. [katastarska čestica] ''Ograda'' kulture pašnjak, površine 2.275 m2

– čest. zem. [katastarska čestica] Ograda'' kulture pašnjak i to u dijelu površine od 704 m2, upisane kao 1/3 dijela

– čest. zem. [katastarska čestica] ''Ograda'' kulture voćnjak i pašnjak i to u dijelu površine od 850 m2 voćnjaka i dijelu površine od 974 m2 pašnjake, upisane kao 1/3 dijela

– čest. zem. [katastarska čestica] '' Ledina'' površine 716m2, kulture pašnjak za ½.

26.7.Prema rekapitulaciji posjedovnog popisa proizlazi da je FE bio evidentiran kao posjednik zemljišta u ukupnoj površini od 17.114 m2, ĆM u ukupnoj površini od 19.334 m2 i MM u ukupnoj površini od 20.833m2, pri čemu se radi o zemljištima različite kvalitete ( šuma, pašnjak, oranica, vrt, vinograd i sl.).

26.8.Iz povijesnog posjedovnog lista broj (list 576 spisa) proizlazi da je zemljište ''Ograda'' bilo upisano u PL br. 531, te u ZU 169 biće 29, a sastojalo se od:

– čest. zem. [katastarska čestica],površine 867 m2

– čest. zem. [katastarska čestica],površine 1.435 m2

– čest. zem. [katastarska čestica], površine 2.111m2

– čest. zem. [katastarska čestica], površine 5.471 m2

– čest. zem. [katastarska čestica],površine 2.295m2.

29.9.Na posjedovnom listu br.531 iskazana je skica odnosno nacrt zemljišta iz koje proizlazi da se radi o skupu zemalja (5) koje nose naziv ''Ograda''. Za napomenuti je da je ispod nacrta iskazan ručno napisan tekst sadržaja kome je što (FE, IM, ĆM) pripalo na navedenom lokalitetu. Navedeni tekst nije dio službene isprava te se radi o zabilješkama koje nije evidentirao nadležni katastar već ga, su po vlastitom kazivanju, upisale tužene–protutužiteljice kada su računale površinu naslijeđene imovine.

30.1.Iz povijesnog posjedovnog lista broj 208, 209 i 210 ( list 598 – 604 spis) razvidno je da se je čest. zem. [katastarska čestica] podijelila na čest. zem. [katastarska čestica], čest.zem.zem.3364/2 na 3364/2 i 3364/4, čest. zem. [katastarska čestica] na čest. zem. [katastarska čestica].

30.2.Površine navedenih čestica smanjile su se u odnosu na prvotno upisane, što je posljedica izgradnje [adresa] koje je prošla navedenim lokalitetom radi čega je i provedeno izvlaštenje dijelova nekretnina ''Ograda'' . Međutim, upis posjeda kako je ranije navedeno ostao je isti i na novonastalim česticama.

30.3.Naime, iz rješenja o eksproprijaciji NO Kotara Split broj 05-19568/57 od 09.siječnja 1960.(list 206 spisa) proizlazi da je za potrebe izgradnje [adresa] – [adresa] izvršeno izvlaštenje dijela čest. zem. [katastarska čestica], dijela čest. zem. [katastarska čestica], dijela čest. zem. [katastarska čestica], sve ZU 169, k. o. [katastarska općina] stvarne vlasnosti IM, FE i ĆM, svaki za 1/3.

30.4.Prema skici premjeravanja odobrenoj od strane katastra 1959. za potrebe izgradnje i evidentiranja ceste ( list 62 spisa) razvidno je da je cesta presjekla

– čest. zem. [katastarska čestica] na čest. zem. [katastarska čestica] koja se nalazi istočno (iznad) od ceste i čest. zem. [katastarska čestica] koja se nalazi zapadno (ispod) od ceste

– čest. zem. [katastarska čestica] na 3364/2 koja se nalazi istočno (iznad) od ceste i čest. zem. [katastarska čestica] koja se nalazi zapadno (ispod) od ceste

– čest. zem. [katastarska čestica] na 3364/3 koja se nalazi zapadno(ispod) od ceste i čest. zem. [katastarska čestica] koja se nalazi istočno (iznad) od ceste¸

– čest. zem. [katastarska čestica] na način da je ostao samo dio jugozapadno (ispod) od ceste.

30.5.Iz povijesnog posjedovnog lista broj 208 u koji je upisan kao posjednik FE razvidno je da je uslijed smrti FE 1977. (iskaz promjena br.1/77) izvršena promjena posjeda sa FE na PE pok.FE i NE pok.FE, svaki za ½.

30.6.Iz povijesnog posjedovnog lista broj 209 u koji je upisan kao posjednik ĆM razvidno je da je uslijed smrti Marina 1967. (iskaz promjena br.28/68) izvršena promjena posjeda sa Marina na UM ud.ĐE te nakon smrti Marije Jankov 1977. promjena ( iskaz promjena br.38/78) sa UM na LM, BM, DE i VM, svaki za ¼.

30.7.Iz povijesnog posjedovnog lista broj 210 u koji je upisan kao posjednik MM razvidno je da je uslijed smrti IM (iskaz promjena br.34/84) izvršena 1984. promjena posjeda sa IM na CM, KM i EM, svi pok.IM, za 1/3 svaki.

30.8.Dakle, iz iznijetih arhivskih katastarskih podataka u odnosu na zemlje ''Ograde'' FE bio je upisan kao isključivi posjednik čest. zem. [katastarska čestica], ĆM kao isključiv posjednik čest. zem. [katastarska čestica] i MM kao isključiv posjednik čest. zem. [katastarska čestica]. Svo troje navedenih bili su upisani kao suposjednici, svaki za 1/3 na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica]. Nakon njihove smrti izvršena je promjena upisanog posjeda u korist njihovih sljednika, a kako je već ranije opisano.

31.Iz isprave '' Dogovor o diobi nasljedstva ''od 10.studenog 1979. proizlazi da su se braća MM BE, DE i BM i sestra VM u prisustvu svjedoka HE, SE i R HE dogovorili o podjeli nasljedstva iza pok.majke UM . Tako je, između ostalog dogovoreno da BM i BE ima pripasti, svakom za ½, zemalja ''Ledina i borovina ispod nje nakon podmirenja sestre VM, dok je VM imao pripasti dio zemlje tzv.Ledina i borovina i to u gornjem dijelu uz mejaš sa Grebenom u širini od 15 metara od granice s ''Ledinom''' strica IM, a u donjem dijelu 20 metara od zida ranijeg puta koji je vodio na zemlju ''Ograda'' i to u pravcu već sagrađene barake.

32.U tijeku postupka u spis je priložena javnobilježnički ovjerena izjava tuženika LM, sina ĆM koji je u tijeku postupka preminuo. U navedenoj izjavi opisao je kako je tekla dioba obiteljske imovine među braćom ĆM (FE, ĆM i IM). Tako je naveo da FE pripala [adresa] koja danas nije obrađena niti privedena svrsi, Ograda za 1/3 koja je položena danas većim dijelom ispod [adresa], njen dio je izvlašten za potrebe te ceste tako da je iznad ceste preostalo mali dio ''trokutić'' (čest. zem. [katastarska čestica]) kojeg su njegovi sinovi NE i PE darovali VM zbog male površine i izostanka interesa jer im iznad ceste nije pripala nijedna nekretnina u diobi. Stricu FE je pripala i 1/3 zemlje zvane Pištet, uz ostale nabrojane zemlje. Stricu IM da su pripale dio Ograde te zapadni dio Pišteta, uz ostale pobrojane zemlje. Njegovom ocu TM da su pripale Donja Ledina, Borovina u cijelosti, Istočni dio Pišteta, uz ostale pobrojane zemlje. Naveo da nikad nije bilo spora oko toga što je kome pripalo, i svako je držao u posjedu što je diobom dobio.

33.Provedenim očevidom na licu mjesta te vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Anti Bošnjaku utvrđeno je da

- čest. zem. [katastarska čestica] površine 1308 m2 u naravi predstavlja dijelom kuću anagrafske oznake Ivaniševići 187, pomoćni objekt, dio garaže, dvorište, maslinik i borovu šumu

- čest. zem. [katastarska čestica] površine 1538 m2 u naravi predstavlja dijelom garažu, dva pomoćna objekta, dvorište i pristupni put

- čest. zem. [katastarska čestica] površine 591 m2 u naravi predstavlja najvećim dijelom neobrađenu zapuštenu oranicu (vrt), na istoj se nalazi pomoćni objekt (šupa)površine 12 m2, zatim dva stabla maslina (kao dio maslinika koji se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica]), te dio borove šume

- čest. zem. [katastarska čestica] površine 109 m2 u naravi je zapuštena neobrađena oranica (vrt)

- čest. zem. [katastarska čestica] površine 80 m2 u naravi je zemljište oblikovano građevinskim strojevima (iskop).

34. Iz svega iznijetog proizlazi da su braća ĆM 1941. podijelila međusobno obiteljsku imovinu na način da je ista primarno dijeljena prema vrijednosnom kriteriju zemalja, ne prema površini. Navedena podjela evidentirana je u katastru gdje je detaljno upisano i opisano što je kome pripalo. Da je došlo do navedene diobe koja je zabilježena u službenim evidencijama katastra nije bilo sporno među strankama.

35.Što se tiče nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] ona je dio zemalja koje su u katastru evidentirane pod zajedničkim nazivom ''Ograda'' i i prema evidenciji posjedovnog stanja ista je pripala ĆM te, kasnije u međusobnoj diobi nasljednika ĆM iz 1979., pripala tužiteljima. Da je nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva pripala ĆM odnosno njegovim prednicima zapravo nisu osporile ni same tužene. Navod da tužbeni zahtjev ne priznaju dok tužitelji ne učine nespornim pripadnost čestica obuhvaćenim u njihovu korist pravno je bez utjecaja na osnovanost tužbenog zahtjeva. Jednako tako, tužene nisu pružile nijedan dokaz iz kojeg bi proizašao suprotan zaključak. Ostali tuženici - ostali sljednici ĆM i sljednici IM nisu dali odgovor na tužbu čime su učinili nespornim činjenične navode tužbe.

36.S obzirom na vrijeme diobe među braćom IM u primjeni su pravna pravila Općeg građanskog zakonika. Prema pravnom pravilu članka 846 OGZ-a dionik stječe stvarno pravo na svoj dio tek kada je to pravo upisano u javne knjige na temelju isprava sastavljenih radi diobe. Kako je na predmetnoj čestici u zemljišnoj knjizi ZU 169, k. o. [katastarska općina] još uvijek upisano suvlasništvo u korist ĆM i sljednika braće IM i FE zaključiti je da dioba nije provedena u zemljišnoj knjizi. Međutim, imajući u vidu da katastarske isprave imaju snagu javne isprave, to se može uzeti da je, a s obzirom da je u povijesnom posjedovnom listu evidentiran kao jedini posjednik čest. zem. [katastarska čestica] (u odnosu prema braći FE i IM) ĆM bio u posjedu te nekretnine, dakle, da je dioba realizirana. S obzirom da je u sudskoj praksi afirmirano stajalište da se prema pravnim pravilima OGZ vlasništvo na nekretninama temeljem pravnog posla moglo se steći i bez upisa u zemljišne knjige ako je ugovor izvršen (VSRH, Rev-x 181/2010 od 12. ožujka 2013.) to se primjenom kriterija argumentum ad simile, može zaključiti da je ĆM po izvršenoj diobi stekao pravo vlasništva čest. zem. [katastarska čestica]. Nekretninu je dalje stekla nasljednica njegova supruga UM, te nakon njene smrti zakonski nasljednici djeca BE, DE, BM i VM po osnovi tada važećeg Zakona o nasljeđivanju sve temeljem rješenja o nasljeđivanju citirana u ranijem dijelu obrazloženja presude. Sve navedeno evidentirano je u povijesnom posjedovnom listu broj 209 promjenom posjednika sa TM na UM, a poslije UM na djecu BE, Đ, BM i VM. Prema pisanoj diobi sunasljednika iz 1979., a nastavno na navode tužbe, nekretnina je pripala BM (ocu tužitelja) i tužiteljici VM na jednake dijelove. Kako je već navedeno, BM naslijedio je njegov sin tužitelj ĐM. Navedena dioba nije provedena u zemljišnoj knjizi, ali je nesporna među dionicima pa su na strani tužitelja ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva nasljeđivanjem i diobom. Svakako, na strani tužitelja ispunjeni su (i) uvjeti za stjecanje prava vlasništva redovnom dosjelošću u primjeni pravnog pravila iz paragrafa 1468 OGZ uz primjenu 20 godišnjeg roka sukladno načelnom mišljenju Proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 4. travnja 1960. koji rok se ima računati od 1979.

37.Što se tiče čestica koje su predmet protutužbe suština spora između stranaka jest je li dio navedenih nekretnine pripao ĆM u isključiv posjed i vlasništvo ili se radi o nekretninama koje su pripale FE. S tim u vezi, a imajući u vidu iskaze parničnih stranaka, spornim se ukazalo i nazivlje tih zemalja.

38.Tužitelji tvrde da su diobom iz 1979. dijelili ono što je njihov prednik ĆM dobio u podjeli sa braćom. Tako navode da su dijelili zemlju zvanu Donja Ledina u čijem sastavu se je nalazila borova šuma. Ono što se može zaključiti iz iskaza tužitelja da kompleks zemlje koja se nalazi iznad ceste Split-Klis smatraju Donjom Ledinom (tužitelj pod 1.) odnosno Ledinom (tužiteljica pod 1. ) u čijem sastavu se nalazila borova šuma. Prema nalazu i mišljenju vještaka iznad ceste nalaze se čest. zem. [katastarska čestica] pa bi se dalo zaključiti da su to čestice koje smatraju kompleksom Donja Ledina za koji navode da je pripao njihovom predniku TM te nastavno bio predmetom diobe iz 1979.

39.S druge strane, za navedene čestice tužene-protutužiteljice tvrde da se radi o kompleksu zemalja zvanih Ograda preostalih sa gornje strane ceste nakon što je cesta presjekla kompleks podijelivši ga na dio iznad i dio ispod ceste.

40.Iz arhivske dokumentacije ranije navedene razvidno je da su čest. zem. [katastarska čestica] te 3365 zapravo predstavljale zemljišnu cjelinu upisanu i opisanu kao '' Ograda''. Čest. zem. [katastarska čestica] je pripala FE, čest. zem. [katastarska čestica] TM, a čest. zem. [katastarska čestica] IM dok su preostale dvije 3364/2 i 3364/3 podijeljene na tri dijela.

41.Jednako tako, iz arhivskog popisa posjeda za FE, TM i IM razvidno je da su obiteljsku imovinu činile također dvije zemlje zvane Ledina, čest. zem. [katastarska čestica] ( koja se nalazi uz 3364/1- izvod iz kat.plana list 131 spisa) koja je pripala TM i FE po pola te čest. zem. [katastarska čestica] (koja se nalazi uz čest.3378/2 - izvod iz kat.plana list 131 spisa) koja je pripala FE.

42.Dakle, ukoliko bi se kao mjerodavni uzeli službeni katastarski podaci koji svjedoče o diobi braće FE čestice 3363/1 i 3363/2 ( nastale od 3363 prolaskom ceste) bili bi vlasništvo FE, a time i tuženica-protutužiteljica kao njegovih sljednika.

43.Čak i ako se bi uzelo u obzir da kompleks Ledina o kojima iskazuju tužitelji ne bi bile čest. zem. [katastarska čestica], došlo bi se do istog zaključka u odnosu na nekretnine 3363/1 i 3363/2.

44.Naime, prema Dogovoru o diobi nasljedstva djeca ĆM dijele, između ostalog zemlju koju opisuju kao '' Ograda'' ispod ceste za Sinj koja u cijelosti pripada DE. S obzirom da je ispod ceste dio Ograde koji je nesporno pripao FE odnosu njegovim sljednicima koji dio su prodali ŠE (čest. zem. [katastarska čestica] – prema PL 2569 dostupnim na portalu https://oss.uredjenazemlja.hr) što je utvrđeno u postupku, a da se ispod ceste nalazi i čest. zem. [katastarska čestica], isto dio Ograde, za zaključiti je kada nasljednici ĆM dijele Ogradu da dijele onaj dio koji je njemu pripao, a koji se raspoređuje dogovorom DE,da zapravo dijele središnji dio Ograde koji je prolaskom ceste ostao ispod koji danas odgovara čest. zem. [katastarska čestica] ( kat.plan na 131. listu spisa) na kojoj je kao posjednik i vlasnik upisan RM pok.Mirka (ZU 2918, k. o. [katastarska općina] dostupnim na portalu https://oss.uredjenazemlja.hr). Krajnji dio dijela Ograde koji je ostao ispod ceste odnosi se na čest. zem. [katastarska čestica] koji je pripao IM, danas njegovim sljednicima SE i IM (ZU 3899, k. o. [katastarska općina] dostupnim na portalu https://oss.uredjenazemlja.hr).

45.Navedeno je i skladu sa sadržajem Izjave pok. GE, p. TM ( list 68) kada, opisujući podjelu oca TM i braće FE i IM, navodi da je FE pripao dio '' Ograde za 1/3 '' koji se najvećim dijelom nalazi ispod ceste, manjim dijelom tzv. Trokutić iznad ceste što bi odgovaralo čest. zem. [katastarska čestica], da je'' Središnji dio Ograde'' pripao TM, što bi odgovaralo danas čest. zem. [katastarska čestica] dok je ''dio Ograde'' pripao IM što bi odgovaralo danas čest. zem. [katastarska čestica].

46.Nadalje, pok.LM navodi da je od tri postojeće nekretnine zv.Ledina stricu FE pripala Gornja Ledina koja danas nije obrađena niti privedena svrsi dok je Donja Ledina pripala TM. Stoga, za uzeti je kada nasljednici TM dijele zemlju zv.Ledina i borovina ispod nje dijele zapravo Donju Ledinu i to tako da polovina se daje LM, polovina BM uz obvezu podmirenja sestre VM u dijelu Ledine i borovine ( '' gornji dio uz mejaš sa Grebenom u širini od 15 metara od granice s Ledinom strica IM, au d onjem dijelu 20 metra od zida ranijeg puta koji je vodio na zemlju Ograda i to u pravcu već sagrađene barake''). Naziv Gornja i Donja Ledina upućuje da bi se radilo o zemljama istog lokaliteta. Sudeći prema opisu LM [adresa] (''danas nije obrađena ni privedena svrsi ) kao i neposrednog utvrđenja na terenu prilikom očevida te nakon vještačenje , [adresa] predstavljala bi danas čest. zem. [katastarska čestica], koja je, kako prema kazivanju LM ( nasljednika TM),tako i prema službenim povijesnim katastarskim podacima pripala FE, danas njegovim sljednicima. Donja Ledina prema opisivanju LM predstavlja bi danas čest. zem. [katastarska čestica] ( na kojoj se nalazi borova šuma – Borovina) koja je prema povijesnoj evidenciji katastra pripala ĆM u dijelu koji se odnosi na čest. zem. [katastarska čestica] ( što je predmet tužbe) dok je u dijelu 3364/2 (nije predmet spora) upisano suvlasništvo braće ĆM.

47.Također, za navesti je da je čest. zem. [katastarska čestica] nastala od čest. zem. [katastarska čestica] (koja je pripala FE) kada je prošla [adresa] te ju podijelila na čest. zem. [katastarska čestica] ( iznad ceste) i čest. zem. [katastarska čestica] (ispod ceste).

48.Iz navedenog sud zaključuje da su nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] kao dio nekoć jedne čest. zem. [katastarska čestica] koja je pripala u diobi braće ĆM FE te su je dalje nasljeđivanjem iz djece HE i NE naslijedile protutužiteljice kao njihove sljednice.

49.Za napomenuti je da tužitelji, iako navode da bi sve utužene čestice koje se nalaze iznad ceste pripale upravo njihovom predniku TM, ne obrazlažu nikakvim argumentima raskorak između onog što je u katastru evidentirano kao podjela imovine braće NE i onoga što tvrde im je pripalo, a u nesuglasju je s evidentiranom diobom braće NE. Tužitelj pod 1. navodi da mu jest poznato postojanje navodnih isprava kao i posjedovno stanje, ali da se time nije rukovodio već su dijelili ono što su posjedovali po Dogovoru iz 1979., ne objašnjavajući kako bi stekli posjed one imovine koje je zavedena kao posjed koji je pripao FE odnosno zajednički FE, TM i IM. Da li je, nakon što je cesta presjekla kompleks ''Ograde'' došlo do redefiniranja podjele između braće NE, uvažavajući da je dio zemlje ostao iznad, a dio ispod ceste, a što bi eventualno objasnilo navedeno odstupanje nije utvrđeno budući da nikakvi navodi u tom pravcu od strane tužitelja nisu bili iznijeti.

50.Što se tiče svjedoka, iskaz svjedoka JE kontradiktoran je u dijelu kada navodi da se FE nije protivio podjeli da zemlje iznad ceste pripadnu TM i IM budući da je isti svjedok na početku iskaza naveo da FE nije poznavao jer je umro ranije. Nadalje, svjedok navodi da je '' kantun'' dobio brat FE kojeg su njegova djeca PE i NE darovali VM koja je na tom darovanom dijelu sagradila kuću. Međutim, ukoliko bi taj ''kantun'' bila čest. zem. [katastarska čestica] u odnosu na koju su tužitelji i LM iskazali da bi FE darovao VM , tad se ne radi o čestici na kojoj se nalazi kuća budući je očevidom utvrđeno da ta čestica u naravi predstavlja zapuštenu oranicu površine 109m2. Čak ukoliko bi se taj''kantun'' odnosio na krajnju česticu iznad ceste, čest. zem. [katastarska čestica] tad se ni na tom dijelu ne nalazi nikakav stambeni objekt pa ostaje nejasno o kojem dijelu je svjedok iskazivao. Nadalje, svjedok navodi da zemlje koje su pripale EE, na kojima se nalaze maslinik kojeg je EE zasadio pred 15-tak godina, kao i rijetka borova šuma, imaju oko 2.000 m2, možda i više. Čestice zemlje oznake 3364/1 i 3364/2 imaju, prema nalazu i mišljenju vještaka, zajedno oko 2.800 m2 pa je vjerojatno da se ono što je svjedok iskazivao odnosi upravo na navedene, a što bi bilo u skladu sa ranije utvrđenim činjenicama.

51.Svjedokinja ČE navela je da je tužitelj pod 1. naslijedio zemlju od oca BM na kojoj se danas nalazi maslinik. Prema Skici lica mjesta sa ortofoto podlogom u nalazu i mišljenju vještaka maslinik se najvećim dijelom nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] gdje je većina posađenih maslina, koja nije predmet ove parnice dok je kuća VM , kako je kazala, u blizini maslina gdje živi odavno. Što se tiče kuće VM, sama VM navela je da je kuća sagrađena 1993. dijelom i na zemlji strica IM koji joj je to dopustio. Međutim, navedeni navod nije u skladu sa stvarnim činjenicama budući IM nije bio živ u vrijeme izgradnje. Naime, isti je sudeći prema promjeni posjeda u povijesnom posjedovnom listu broj 210 sa IM na djecu CM, KM i EM umro 1983 ili 1984.(iskaz promjena učinjen s brojem 34/84).

52.Slijedom svega iznijetog sud zaključuje da su čestice 3363/1 i 3363/2 u diobi braće LM pripale FE kao dio nekoć jedne cjeline čest. zem. [katastarska čestica] i koji je temeljem diobe upisan kao posjednik u katastru pa je slijedom pravnog pravila paragrafa 846 OGZ-a stekao pravo vlasništva, koje je temeljem nasljeđivanja prešlo na njegovu djecu HE i BM potom na njihove sljednike, ovdje protutužiteljice, koji pravni slijed je iskazan ranije u obrazloženju.

53.Primjena pravnog pravila iz paragrafa 846. OGZ-a temelji se na odredbi članka 388.st.2. ZV –a u vezi Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine (Narodne novine 73/1991). Mjerodavno pravo koje određuje da se pravo vlasništva ostavitelja stječe nasljeđivanjem u trenu smrti i prelazi na zakonske nasljednike sadržano je u odredbama čl.10. i 136. Zakona o nasljeđivanju ( "Službeni list FNRJ" br. 20/55., "Službeni list SFRJ" br. 12/65., 42/65. - službeni pročišćeni tekst, "Narodne novine" br. 52/71., 47/78., 71/91., 37/94., 56/00., 48/03.)) za ostavitelje TE, TM, UM i ĆE. Za ostavitelje AE, NE i PE mjerodavno pravo u iznijetom smislu sadržano je u odredbama čl.5.st.2. i čl.9. Zakona o nasljeđivanju ( "Narodne novine" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13., 33/15, 14/19).

54.Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. i II.izreke presude.

55.U odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] tužitelj pod 1. iskazao je da je istu usmeno NE ( Filipov sin) darovao 1990. VM od kada se ista nalazi u posjedu. Isto je iskazao u Izjavi i LM pojašnjavajući da se radi o dijelu odnosno ostatku Ograde koji su braća NE i PE darovali VM jer nakon prolaska ceste nisu imali interesa obrađivati ga zbog male površine. Sama VM navelaje da joj je čest. zem. [katastarska čestica] darovao NE kako bi tu sagradila kokošinjac. S obzirom da je VM bila u dobrim odnosima sa rođacima NE i HE, što nije bilo ni sporno u tijeku postupka, a imajući u vidu da je njena kuća u blizini navedene nekretnine koja zbog svog oblika i površine nije poljoprivredno odnosno građevno samodostatna, sud prihvaća navede iskaze vjerodostojnim jer se, s obzirom na sve navedene okolnosti ukazuju životnim i logičnim te zaključuje da je čest. zem. [katastarska čestica] darovana tužiteljici pod 2. VM. Utoliko protutužbeni zahtjev u tom dijelu nije osnovan, slijedom čega je odlučeno kao u točki III.izreke presude.

56.S obzirom da su tužitelji uspjeli u sporu po tužbenom zahtjevu, a protutužene su uspjele s protutužbenim zahtjevom većoj mjeri to je sud primjenom pravila iz čl.154.st.4.ZPP-a odlučio da svaka strana snosi svoje troškove, kako je odlučeno u točki IV.izreke presude.

U Splitu, 23.prosinca 2025.g.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju pod 1.- protutuženiku pod 1. i tužiteljici pod 2. - protutuženoj pod 2. putem punomoćnika

- tuženici pod 1.-protutuženici pod 3. OM, osobno

- tuženiku pod 2.-protutuženiku pod 4. RM, osobno

- tuženoj pod 3.- protutuženoj pod 5. ZM, osobno

- tuženiku pod 4. ČM, osobno

- tuženoj pod 5. UM, osobno

- tuženoj pod 6.- protutužiteljici pod 1. ŠM, tuženoj pod 7. - protutužiteljici pod 2. ŽE, tuženoj pod 8.- protutužiteljici pod 3. FM, tuženoj pod 9.- protutužiteljici pod 4. DM i tuženoj pod 10. - protutužiteljici pod 5. AM, putem punomoćnika

- tuženiku pod 11. IM, osobno

- tuženoj pod 2. PM, osobno