Pp-903/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐI , zastupanog po branitelju Stipici Ćaleta Car, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024) povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, podnesenog pod posl.br.:Klasa: 211-07/22-5/5676 od 4.ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka 23.prosinca 2025. , javno i s bitnim razlozima, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, i majke U, rođ. S, rođen **.**.1977. sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, vlasnik obrta " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], ostvaruje prihod od 1.500,00 eura neto, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno neosuđivan po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 28.studenog 2025.

k r i v  j e

1. što je 3.ožujka 2025., u 22:30 sati, U [adresa] , u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u nazočnosti maloljetne djece UI rođene 2010 i SI rođene 2015, počinio nasilje u obitelji na štetu supruge DI , sa kojom ima navedenu zajedničku djecu, na način da je vrijeđao riječima:" Ti si bolesna,odi se ličiti, retardirana si, nisi dobrodošla u ovu kuću":; a nakon što je DI uzela mobitel u ruke u namjeri da snimi događaj prilazi joj i iz ruku istrgnuo mobitel te je jednom rukom odgurnuo u predjelu prsa i bacio mobitel na pod, što je na strani DI izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

što je dakle kao postupio protivno odredbi članka 10. st.1.toč.1. i toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22.st.3.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Na temelju članka 22.st.3.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, članka 37.Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

novčana kazna od 500,0 ( petsto) eur-a

II.1. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po PP Šibenik tj.od 21.listopada 022.g. u 15,55 sati do 22.listopada 2022.g., u 11.sati ima se uračunati u izrečenu novčanu kaznu.

II.2. Na temelju članka 139.st.3. i članka 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90( devedeset) dana po pravomoćnosti presude, u korist računa broj: 1001005-1863000160.

II.3. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 ( četrdeset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljenog ĐI , zastupanog po branitelju Stipici Ćaleti Car, odvjetnikom iz [adresa], zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u tijeku žurnog postupka, ispitan na okolnosti optužnog prijedloga, na zapisnik od 4.ožujka 2025. , iskazao da već druže vrijeme odnosi između njega i supruge DI nisu dobri. Suviše da su negdje u mjesecu srpnju 2024.g. pohađali mirenje pri Zavodu za socijalni rad koje je trajalo tri mjeseca no bilo je bezuspješno jer su se i nadalje svađali. Zapravo, DI da ga stalno vrijeđa u nazočnosti njihove kćeri UI rođene 2010.g i kćeri SI rođene 2015.g, zbog čega se one jako uznemire. Misli da se njihov odnos ne može popraviti. Dana 03. ožujka 2025.g., oko 21:30 sati, da je došao u kuću nakon druženja sa prijateljima u obližnjem kafiću "Popaj". Nakon otprilike pola sata da je do njega došla DI i upitala ga povišenim tonom zašto je upalio mašinu za suđe iako nije puna . Naime, nakon što je došao kući da se igrao sa SI i u jednom trenutku da se digao i upalio mašinu za suđe. Dodao je da uglavnom on u kući obavlja kućanske poslove jer DI radi, a on da može svoj posao obavljati u kući, što mu nije teško. Dakle, bilo mu je normalno da upaliti mašinu za suđe što je izazvalo DI da mu počne prigovarati. Odgovorio joj je da nema veze što je mašina za suđe napola prazna jer on plaća račune za vodu i struju. Sjeća se da joj rekao da ode kod svoje matere ukoliko joj se ne sviđa u njihovoj kući. Izazvana time da se DI obratila curama i rekla im da im je rekao da moraju ići ća iz kuće , misleći i na njih. On da nije tako mislio jer voli svoje kćeri. DI da često "izvrće" njegove riječi. Sjeća se da mu je DI te prigode govorila da je pijanac, narkoman, kreten, luđak, neradnik, manipulator, nasilnik, da ima ljubavnicu. U tim trenucima u kuhinji da se nalazila kći SI , dok se UI nalazila u svojoj sobi no vrata sobe da su bila otvorena pa je sigurno da je UI to čula. Plakale su, doživjele su stres , uznemirile su se. Moguće je da je DI rekao da je bolesna i da se ode liječiti, ne vjeruje da sam joj rekao da je retardirana, moguće je također da joj je rekao da nije dobrodošla u ovu kući. Osporio je da bi joj rekao da će je uništiti i da će ostati bez ičega. On da je rekao DI da će sebe uništiti no ona da je to preokrenula . Također decidirano tvrdi da nije DI rekao da će ostati bez ičega u smislu prijetnje.

Sjeća se da su u jednom trenutku u momentu svađe UI i SI stajale u hodniku i promatrale ih. DI da ga je potom počela snimati mobitelom što je njega izazvalo da joj uzme mobitel iz ruke no tada je DI uzela njegov mobitel pa su tražili od jedan drugoga da vrate mobitele. Osporio je da bi DI odgurnuo rukom u predjelu prsa kada joj je iz ruke istrgnuo mobitel. Dodao je da je riječ "istrgnuo" prejaka za obično uzimanje mobitela iz ruke kako je on to učinio . Branio se da je točno da je Katarinin mobitel bacio na pod, koji joj je suviše kupio za Božić. Dodao je da je potom napustio kuću. Sjeća se da je tijekom samog tog događaja DI nazvala na mobitel nećaka D i rekla mu da se boji da će joj nešto loše napraviti i da se boji za život, što nije naravno bilo osnovano niti istinito. Te večeri da je otišao prespavati u drugu kuću i poslao DI poruku : "Draga ženo večerašnjim ponašanjem si dokazala da imaš psihički problem, do sutra ujutro u 8 sati se izjasni da li želiš ići na liječenje ili razvod braka. Volio bih da naša djeca imaju oba roditelja, ja sa tobom više ne mogu ovako , volio bih da to riješimo u miru a prioritet su UI i SI". Ta poruka da stoji u njegovom mobitelu i moguće da nije identična, citirao je poruku samo po sjećanju. DI da mu je sutradan ujutro rekla da joj treba auto. Naposljetku je rekao da je protiv DI podnio kaznenu prijavu zbog nasilničkog ponašanja. Predmetne prigode da su se u kući nalazili on, DI i djeca, drugih osoba da nije bilo. Upitan od predstavnika tužitelja zašto nije pričekao dolazak policije na mjestu događaja odgovorio je da nije znao da policijski službenici dolaze na intervenciju.Dodao je da nije više mogao ostati pokraj DI pa da je napustio kuću i nije niti promislio da mora ostati kući zbog dolaska policijskih službenika. Kada je sutradan ujutro shvatio da ga je DI prijavila policiji da je tada odlučio sam otići u PP. Upitan od tužitelja da li je tu večer prije dolaska kući konzumirao alkoholno piće odgovorio je da je popio jednu alkoholnu pivu od 0.33 l. Predstavnik tužitelja je naveo da su predmetne prigode policijski službenici cijelu noć opservirali kuću u [adresa] u kojoj se nalazila žrtva sa dvoje djece. U odnosu na izjavu žrtve DI,danu na Zapisnik u prostorijama PP, odgovorio je da nije odgurnuo DI.

Branitelj u završnoj riječi je naveo da se ističe da je navedenog događaja došlo do svađe među članovima obitelji DI u kojem su nažalost u dijelu prisustvovale i kćerke. Ističe se kako je okrivljenik napuštanjem zajedničkog doma pokazao intenciju da spriječi daljnju eskalaciju sukobu navedenog događaja te da iz okrivljenikova ponašanja do danas i činjenice da okrivljenik i žrtva više ne stanuju zajedno te su pokrenule postupak razvoda braka a dogovor oko kontakta sa djecom su među njima uredno i korektni, smatra da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret optužbom , pa predlaže oslobođenje od optužbi , a podredno uzevši u obzir okrivljenikovo ponašanje nakon navedenog događaja da se istom izrekne minimalna zakonska sankcija. Dodao je da su njegova primanja povremena, sezonska jer radi 6 mjeseci, i sa ostvarenom dobiti da može kazati da mu je mjesečni iznos od 1.500,00 eura. Sud da mu je odredio 500,00 eura na ime alimentacije.

3. U postupku je saslušana žrtva DI, izvršen je uvid u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Šibenik s I.P. od 03.ožujka 2025., Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija od 28.studenog 2025.

4. Žrtva-svjedokinja DI je iskazala da je 29. travnja 2006.g. zasnovala bračnu zajednicu sa JI iz kojeg braka da imaju dvije kćeri UI rođenu 2010. i SI rođenu 2015.g. Odnosi u braku da su bili dobri do unatrag dvije do tri godine. JI da je kafana bila prioritet i od tada da počinju problemi u braku. Dakle, u posljednje dvije do tri godine JI da je često vrijeđa govoreći joj da je jadna , glupa glupačetina, bolesna, retardirana, ljubomorna te da je to često govorio u nazočnosti djece, koje bi se u tim situacijama uznemirile. Kad bi mu prigovorila da joj ne upućuje takve riječi odgovarao bi joj da ide kod psihijatra i da se liječi. Njegov odnos sa djecom da je površan jer s njima ne ostvaruje dublji kontakt. Dana 03. ožujka 2025.g. ,oko 22:30 sati, JI da je došao kući u njihov stan koji se nalazi u sklopu obiteljske kuće u [adresa], koja je u vlasništvu njegovih roditelja. Kada je ničim izazvan počeo vrijeđati govoreći joj da je bolesna, da potraži pomoć psihijatra, da je za liječenje da se osjećala loše jer je netom bila podvrgnuta operaciji i još nije skinula punte. Upitana od strane suca odgovarila je da joj okrivljenik predmetne večeri nije uputio riječi prijetnje: "Uništiti ću te i ostati ćeš bez ičega", a te riječi da joj je govorio u drugim prigodama. Djevojčice da su se u tim trenucima nalazile u svojoj sobi no vrata sobe da su bila otvorena i prostor je tako koncipiran da su sigurno čule te riječi. Sjeća se da je JI pozvao djevojčice da izađu iz sobe i dođu u prostor gdje su se oni nalazili te je u nazočnosti cura govorio da mama nije dobrodošla i da će napustiti kuću. Kćeri da su počele plakati, bile su uznemirene. Sjeća se da je uzela mobitel u ruke u namjeri da snimi što JI govori, jer on nije prestajao govoriti, a kada je to vidio da joj je prišao i oteo joj mobitel iz ruku , bacio ga na pod , a potom je sjeo na kauč i stavio njen mobitel iza svojih leđa i nije joj ga htio dati. Prije nego je oteo mobitel iz ruku da je jednom rukom odgurnuo u predjelu prsišta uslijed čega da je zakoračila korak unatrag. Potom se JI dignuo sa kauča te je u tom ludilu otvorio balkonska vrata u namjeri da baci mobitel kroz prozor, a krajičkom oka da je primijetila njegov mobitel koji je bio odložen na stolu pa je uzela njegov mobitel i upitala ga da hoće li joj sada vratiti njen mobitel. Međutim, nije ga vratio. Potom je otišla u sobu gdje su se nalazile kćeri koje su plakale, sjela je na krevet da ih umiri i tada je u sobu ušao JI te joj se obratio riječima: "Vidi što si sada napravila" i nagnuo se nada mnom na krevetu. Tada je SI počela vrištati i govorila JI da vrati mami mobitel. Od utuženog događaja sa JI da nema komunikaciju, dinamiku viđanja djece da dogovaraju putem mobitela i od tada da je JI nije vrijeđao no da iskoristi svaku priliku pa joj pošalje poruku dvoznačnog značenja. Njihove kćeri da su sada dobro , navikle su se na sadašnju obiteljsku situaciju, mirnije su i zadovoljnije. Brak sa JI da je okončan 22. srpnja 2025.g.

Upitana od branitelja odgovorila je da joj je okrivljenik te noći poslao poruku sadržaja: " Draga ženo ovo noćas je pokazalo moje pretpostavke o tvom psihičkom stanju , do sutra u 8 razmisli da li želiš razvod ili potražiti pomoć. Mene su izgubila i tu nema povratka. Želim da djeca i dalje imaju majku i oca ali ja sa tobom više ne mogu. Molim te da se kao ljudi dogovorimo kako dalje ali su prioritet UI i J. Žao mi je, ali mi nisi dala drugu opciju koju sam toliko tražio zadnje tri godine":.

5. Sud je razmatrajući obranu okrivljenika, koju je cijenio u smislu odredbe članka 171.st.8.Prekršajnog zakona, te je stavljajući je u korelaciju sa svjedočenjem žrtve DI pouzdano utvrdio da je okrivljenik prekršajno odgovoran za nasilničko ponašanje u obitelji.

6.Razmatrajući da li je okrivljenik predmetne prigode izvršio psihičko nasilje prema žrtvi DI na način da bi joj uputio riječi :" Ti si bolesna,odi se ličiti, retardirana si, nisi dobrodošla u ovu kuću, uništit cu te i ostat ćeš bez ičega":; sud je prvotno imao u vidu obranu okrivljenika da je moguće da je DI rekao da je bolesna i da se ode liječiti, no da ne vjeruje da joj je rekao da je retardirana, te da je moguće da joj je rekao da nije dobrodošla u ovu kući, kao i iskaz žrtve DI da je okrivljenik u posljednje dvije do tri godine često vrijeđa govoreći joj da je jadna , glupa glupačetina, bolesna, retardirana, ljubomorna te da je to često govorio u nazočnosti djece, koje bi se u tim situacijama uznemirile, sud je utvrdio da je okrivljenik žrtvi uputio navedene riječi. Naime, okrivljenik isto nije osporio te na iskaz DI nije imao primjedbi pa je prihvaćajući takav iskaz žrtve istinitim pouzdano utvrdio da je vrijeđao žrtvu riječima :" Ti si bolesna,odi se ličiti, retardirana si, nisi dobrodošla u ovu kuću" .

7.Nadalje, razmatrajući da li je okrivljenik vrijeđao žrtvu govoreći joj da je retardirana obzirom da je rekao da ne vjeruje da bi joj uputio tu riječ sud je imao u vidu da okrivljenik nije osporio istinitost predočenom mu iskazu žrtve pa je prihvaćajući iskaz žrtve kao istinit utvrdio da je okrivljenik i tu riječ uputio žrtvi. Valja istaći i to da je sud iskaz žrtve cijenio okolnosnim jer u istom nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti . Valja istaći da je DI pogodovala okrivljeniku navodeći da joj okrivljenik predmetne večeri nije uputio riječi prijetnje: "Uništiti ću te i ostati ćeš bez ičega":, pri čemu je dodala da je te riječi izgovarao u drugim prigodama. Izloženo ukazuje na zaključak da je žrtva o okolnostima utuženog događaja iskazivala onako kako ga je percipirala, ne želeći okrivljenika dovesti u teži položaj. Sud je prihvatio iskaz žrtve te je utvrdio da okrivljenik u inkriminirano vrijeme žrtvi nije uputio riječi prijetnje pa ga za taj dio optužbe nije proglasio krivim.

8. Razmatrajući da li je okrivljenik žrtvi uputio riječi da nije dobrodošla u kuću sud je imao u vidu obranu okrivljenika da je moguće da je to rekao DI, kao i iskaz DI da se sjeća se da je JI pozvao djevojčice da izađu iz sobe i dođu u prostor gdje su se oni nalazili te je u nazočnosti cura govorio da mama nije dobrodošla i da će napustiti kuću, sud je utvrdio da je okrivljenik doista rekao predmetne riječi DI pa je u opisanom ponašanju našao da je okrivljenik prekršajno odgovoran.

9. Razmatrajući da li je okrivljenik, izazvan time što je DI uzela mobitel u ruku u namjeri da snimi događaj, iz njene ruke istrgnuo mobitel te je jednom rukom odgurnuo u predjelu prsa i bacio mobitel na pod sud je imao u vidu iskaz DI da se sjeća da je uzela mobitel u ruke u namjeri da snimi što JI govori, jer on nije prestajao govoriti, a kada je to vidio da joj je prišao i oteo joj mobitel iz ruku , bacio ga na pod , a potom je sjeo na kauč i stavio njen mobitel iza svojih leđa i nije joj ga htio dati, a prije nego je oteo mobitel iz ruku da je jednom rukom odgurnuo u predjelu prsišta uslijed čega da je zakoračila korak unatrag ,koji je iskaz stavio u korelaciju sa obranom da ga je DI počela snimati mobitelom pa joj je uzeo mobitel iz ruke koji je bacio na pod pri čemu je osporio da bi DI rukom odgurnuo.

Sud je prihvaćajući iskaz DI kao istinit iz naprijed izloženih razloga , a pokraj utvrđenja suda da okrivljenik nije imao prigovor na predočen mu njen iskaz, sud je utvrdio da je okrivljenik iz ruke DI istrgnuo mobitel vidjevši njenu namjeru da snima događaj , kao i da je jednom rukom odgurnuo u predjelu prsa i bacio mobitel pa je utvrdio da je time počinio fizičko nasilje prema žrtvi. Sud je odbacio obranu okrivljenika da je riječ "istrgnuo" prejaka za obično uzimanje mobitela iz ruke kako je on to učinio kao neosnovanu i danu samo s ciljem umanjenja svoje prekršajne odgovornosti jer je sud iz izloženih razloga poklonio punu vjeru žrtvi i utvrdio da je istrgnuo mobitel iz ruke žrtve i odgurnuo je rukom u predjelu prsišta. Opisanim ponašanjem okrivljenik počinio tjelesno nasilje u smislu članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je protupravna primjena fizičke sile i kada nije nastupila tjelesna ozljeda. Dakle, tjelesno nasilje predstavlja svaki oblik namjernog tjelesnog nasrtaja na žrtvu koje je okrivljenik ostvario nasilnim uzimanjem mobitela iz ruke žrtve i odguravanjem žrtve čime je ostvaren oblik nasilja iz članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. Razmatrajući cijeli kontekst i dinamiku događaja, a posebice imajući u vidu iskaz okrivljenika i žrtve sud je utvrdio da se predmetnog događaja radilo o svađi visokog intenziteta i da su riječi okrivljenika bile takvog intenziteta da spadaju u domenu verbalnog zlostavljanja, vrijeđanja kojima se čini psihičko nasilje i koje su na strani žrtve prouzročile povreda dostojanstvu i izazvale uznemirenost . Da je ponašanje okrivljenika na strani žrtve DI izazvalo osjećaj uznemirenosti proizlazi i iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji u kojem stoji da je žrtva bila uznemirena ,bez vidljivih tragova nasilja. Iskaz žrtve da je da je moguće da je i ona okrivljenika vrijeđala govoreći mu da je pijanac, narkoman , luđak i nasilnik nije osnova za razmatranje njene odgovornosti jer to nije predmet ovog postupka.

11. Da se događaj dogodio u nazočnosti mlt.djece UI rođene 2010 i SI rođene 2015 nije sporno jer isto proizlazi iz obrane da su se tijekom utuženog događaja u kuhinji nalazila kći SI , dok se UI nalazila u svojoj sobi no vrata sobe da su bila otvorena pa da je sigurno da je UI čula izgovorene riječi , a one da su plakale , da su doživjele stres , i uznemirile se, što je na liniji iskaza žrtve DI da su se djevojčice u tim trenucima nalazile u svojoj sobi no vrata sobe da su bila otvorena i prostor je tako koncipiran da su sigurno čule riječi okrivljenika i da su se uznemirile.

12. Slijedom izloženog sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenik 3.ožujka 2025., u 22:30 sati, U [adresa] , u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u nazočnosti maloljetne djece UI rođene 2010 i SI rođene 2015, počinio nasilje u obitelji na štetu supruge DI , sa kojom ima navedenu zajedničku djecu, na način da je vrijeđao riječima:" Ti si bolesna,odi se ličiti, retardirana si, nisi dobrodošla u ovu kuću, ":; a nakon što je DI uzela mobitel u ruke u namjeri da snimi događaj prilazi joj i iz ruku istrgnuo mobitel te je jednom rukom odgurnuo u predjelu prsa i bacio mobitel na pod, što je na strani DI izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime je postupio protivno odredbi članka 10. st.1.toč.1. i toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22.st.3.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa ga je , stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je od posebno olakotnih okolnosti imao u vidu obranu da ostvaruje primanja od oko 1.500,00 eura koja su opterećena iznosom od 500,00 eura na ime alimentacije, da su nakon okončanog brakorazvodnog postupka odnosi sa žrtvom korektni , pa mu je u odsutnosti posebno otegotnih okolnosti izrekao novčanu kaznu primjenom članka 37.Prekršajnog zakona , koja je člankom 22.st.3.Zakona o zaštiti od nasilja obitelji zapriječena od najmanje 920,00 eur-a ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana, sve u uvjerenju da će se i ublaženom novčanom kaznom na njegovoj strani postići da se kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

14. Odluka o troškovima predstavlja paušalni iznos odmjeren obzirom na trajanje i složenost postupka, kao i imovinskih prilika okrivljenika pri čemu je okrivljenik svojim ponašanjem utjecao na složenost postupka.

Šibeniku, 23.prosinca 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Žrtvi DI, po pravomoćnosti.

4. Tužitelju

5. U spis