REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-2660/2021-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KB d.o.o. i dr. u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja klasa 116-02/21-01/2691 od 1.10.2021 zbog prekršaja iz čl. 229. i dr. Zakona o radu i dr., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), na temelju čl. 181. t. 5. PZ, dana 23. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I protiv okrivljenika pravne osobe Jaman d.o.o. za građevinarstvo, OIB 69503370403, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, i okrivljenika odgovorne osobe KB, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], član uprave i direktor društva kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,poslodavac
odbija se optužba
da je inspekcijskim nadzorom obavljenim u razdoblju od 17.8.2021. do 1.10.2021. uvidom u predočenu dokumentaciju poslodavca, temeljem izjave svjedoka te očitovanja poslodavca, utvrđeno da postoji osnovana sumnja da:
1. poslodavac nije s radnikom sklopio ugovor o radu niti je radnik izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka njegovog rada, protivno čl. 14. st. 3. Zakona o radu. Tijekom inspekcijskog nadzora je utvrđeno da je kod predmetnog poslodavca na gradilištu u Puli dana 23.3.2021. na obavljanu različitih građevinskih poslova s radom započeo radnik JB, nakon što je predmetni poslodavac za njega ishodio dozvolu za boravak i rad. Iz navedenog slijedi, a s obzirom na to da je radnik obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, da je poslodavac bio dužan s tim radnikom sklopiti ugovor o radu u pisanom obliku prije početka njenog rada u Puli dana 23.3.2021. odnosno izdati mu pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a to nije učinio. Već je s tim radnikom sklopio ugovor o radu tek 9.4.2021. Na opisani način je poslodavac u Puli dana 23.3.2021. postupio protivno čl. 14. st. 3. Zakona o radu i počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2 istog zakona.
2. poslodavac nije dostavio podatke o početku osiguranja radnika prije početka njegovog rada protivno čl. 112. st. 1. t. 2 zakona o mirovinskom osiguranju. Tijekom inspekcijskog nadzora je utvrđeno da je kod predmetnog poslodavca, na gradilištu u Puli, dana 23.3.2021. na obavljanju različitih građevinskih poslova s radom započeo radnik JB, nakon što je predmetni poslodavac za njega ishodio dozvolu za boravak i rad. Iz navedenog slijedi, a s obzirom na to da je radnik obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, da je poslodavac bio dužan dostaviti podatke o početku osiguranja tog radnika u Puli, nadležnom tijelu HZMO najkasnije prije početka njegovog rada dana 23.3.2021, a to je učinio. Na opisani način je poslodavac u Puli dana 23.3.2021. postupio protivno čl. 112. st. 1. t. 2. zakona o mirovinskom osiguranju i počinio prekršaj iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st.3 istog zakona.
3. poslodavac nije podnio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od dana zaposlenja radnika kao nastanka okolnosti na osnovu koje se stječe status osigurane osobe, vezano uz primjenu čl. 120. st. 3 zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Tijekom inspekcijskog nadzora je utvrđeno da je kod predmetnog poslodavca, na gradilištu u Puli, dana 23.3.2021. na obavljanju različitih građevinskih poslova s radom započeo radnik JB, nakon što je predmetni poslodavac za njega ishodio dozvolu za boravak i rad. Iz navedenog slijedi, a s obzirom na to da je radnik obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, da je poslodavac bio dužan dostaviti prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje tog radnika u Puli nadležnom tijelu HZZO najkasnije u roku od 8 dana od početka njegovog rada, dakle, najkasnije 31.3.2021 s početkom rada, osiguranja 23.3.2021, a to nije učinio. Na opisani način je poslodavac u Puli dana 1.4.2021. postupio protivno čl. 120. st. 3. zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i počinio prekršaj iz čl. 150. st. 1. i 3. istog zakona.
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnosi optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja u izreci.
2. Utvrđeno je da je u postupku nastupila smetnja zastare, sukladno odredbi članka 13. st. 1. PZ prema kojem prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, odnosno stavku 2. istog članka prema kojem prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog.
3. Vrijeme počinjenja je 23.3.2021 i 1.4.2021. pa je u smislu čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona valjalo odbiti optužbu protiv okrivljenika, te odlučiti kao u izreci.
4. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Pula, 23. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA: 1. okrivljenoj pravnoj osobi , 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, 3. tužitelju
