Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-360/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CSJ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 72/85 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-730/2025-17 od 5. prosinca 2025., u sjednici održanoj 23. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog CSJ podnesena protiv prvostupanjskog rješenja kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Splitu pobijanim rješenjem odbio je kao neosnovane prijedloge okrivljenog CSJ za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga Split od 1. kolovoza 2025. (listovi 7-10 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga Split, serijskog broja [serijski broj] od 1. kolovoza 2025. na ime CSJ (list 11 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga Split, serijskog broja [serijski broj] od 1. kolovoza 2025. na ime CSJ (list 12 spisa), izvješća Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Policijske postaje Solin sastavljeno po policijskom službeniku CS **.**.2025. (list 15 spisa), zapisnika o ispitivanju osumnjičenog CSJ u Policijskoj upravi splitsko dalmatinskoj, Sektoru kriminalističke policije, Službi kriminaliteta droga Split, od 1. kolovoza 2025., s pripadajućom snimkom ispitivanja (listovi 27-30 spisa), službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju tvari nalik na drogu Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga Split od 1. kolovoza 2025. (list 31 spisa), zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenog CSJ u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 2. kolovoza 2025., s pripadajućom snimkom ispitivanja (listovi 41-46 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka ĆS u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 6. kolovoza 2025. (list 63 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka CS u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 8. kolovoza 2025. (list 66-67 spisa), zapisnika uz nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenje „Ivan Vučetić“, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja o provedenom toksikološkom vještačenju Klasa: NK-235-01/25-02/3902, Ur.br. 511-01-114-25-7 od 20. listopada 2025. (listovi 109-110 spisa), zapisnika uz nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenje „Ivan Vučetić“, Službe daktiloskopije i identifikacije o provedenom DKT vještačenju Klasa: NK-235-01/25- 02/3902, Ur.broj. 511-01-111-25-6 od 16. listopada 2025. (listovi 113-115 spisa), uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 7. kolovoza 2025. uz podatke iz ECRIS baze za CSJ (listovi 65-65n spisa).

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljeni CSJ, po branitelju Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu, "iz svih žalbenih osnova propisanih člankom 467. Zakona o kaznenom postupku", ali iz sadržaja žalbe proizlazi kako se ono pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se predloženi dokazi izdvoje iz spisa kao nezakoniti.

3. Prije održavanja sjednice vijeća, u suglasju s člankom 474. stavkom 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je po obavljenom razmatranju vratilo ovom sudu na daljnje postupanje.

4. Žalba okrivljenog CSJ nije osnovana.

5. U žalbi okrivljenik dovodi u pitanje zakonitost provedene radnje pretrage doma i drugih prostorija u kojem je boravio, a posljedično tome i pitanje zakonitosti svih dokaza koji su iz takve pretrage proizašli. Ovakav stav okrivljenik temelji na stanovištu kako naredba Općinskog prekršajnog suda u Splitu o pretrazi doma i drugih prostorija u kojima je boravio okrivljenik nema razloga o odlučnim činjenicama koje se odnose na postanje osnova sumnje u počinjenje prekršaja, što čini takvu naredbu nezakonitom. Posebice se u žalbi ističe kako je "naredba Općinskog prekršajnog suda u Splitu broja Pp Prz-357/2025 od 1. kolovoza 2025.g. apsolutno nezakonito donijeta, međutim, prvostupanjski sud nije ni pribavio spis Općinskog prekršajnog suda u Splitu broja Pp Prz-357/2025 da se u to uvjeri pa tako nije niti izvršio uvid u zahtjev policije za izdavanjem naprijed navedene naredbe pa time nije niti utvrdio na temelju čega bi proizlazio osnov sumnje u počinjenje prekršaja na temelju kojeg osnova sumnje je i izdana naredba o pretrazi".

6. Prije ocjene ovih navoda žalbe okrivljenika bilo je potrebno ispitati rješenje po službenoj dužnosti, prema članku 494. stavku 4. ZKP/08, no nije utvrđeno da bi bila počinjena bilo koja povreda zakona koja je propisana tom odredbom pa tako ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, niti je povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika i rješenje je donijelo ovlašteno tijelo.

7. Potom ispitujući prvostupanjsko rješenje u povodu citiranih žalbenih navoda, zaključeno je kako je sasvim ispravno prvostupanjski sud odbio prijedlog okrivljenika za izdvajanjem nezakonitih dokaza, smatrajući da je takav prijedlog neosnovan jer dokazi čije je izdvajanje predloženo nisu pribavljeni protivno članku 10. ZKP/08.

7.1. Potpuno utemeljeno prvostupanjski sud zaključuje kako je Općinski prekršajni sud u Splitu naredbom od 1. kolovoza 2025. utvrdio da je traženje redarstvenih vlasti osnovano, nakon ocjene naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga, zaključujući da ipak postoji dovoljan stupanj osnova sumnje u počinjenje prekršaja iz članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("narodne novine" 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/11, 80/13 i 39/19- dalje u tekstu: ZOSZD), a neposredno prije početka radnje pretrage okrivljeniku je i uručena pouka o pravima koja se odnosi na taj prekršaj. Naime, prema članku 159. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona ovlaštene osobe tijela državne uprave, kada postupaju u okviru svoje nadležnosti i nadzora, ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj, mogu od suda zatražiti da i prije pokretanja prekršajnog postupka prema odredbama tog zakona naredi pretragu stana i drugih prostorija, prijevoznih sredstava, prtljage i osobe. Osim toga odredbom članka 242. ZKP/08 propisano je kako se pretraga određuje pisanim, obrazloženim nalogom, koji mora sadržavati oznaku predmeta pretrage (osobe, doma, drugih prostora ili pokretnih stvari), svrhu pretrage i tijelo koje će provesti pretragu, a što sve sadrži naredba Općinskog prekršajnog suda u Splitu. Odredbom članka 250. ZKP/08 taksativno je propisano u kojim se slučajevima zapisnik o pretrazi i dokazi pribavljeni pretragom ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku i to ako je obavljena bez pisanog naloga i bez prisustva dvoje punoljetnih građana kao svjedoka pretrage.

7.2. Kako je osporavana pretraga obavljena na temelju naredbe ovlaštenog suda, a toj pretrazi su nazočili dva punoljetna građanina kao svjedoci to obavljena pretraga nije nezakonita, a posljedično tome nisu nezakoniti ni dokazi koji su iz takve pretrage proizašli. Propust suda da u naredbi detaljno obrazloži postojanje osnova sumnje u počinjenje prekršaja zbog kojeg je pretraga i naređena, ipak ne čini obavljenu pretragu nezakonitom odnosno takva manjkavost naredbe za pretragu nije takve naravi da bi dovela do nezakonitosti dokaza pribavljenih tom pretragom jer sadrži sve što je po zakonu propisano. Ni jednom odredbom ZKP/08, a niti Ustavom Republike Hrvatske, nije propisano da bi eventualni nedostatci obrazloženja sudskog naloga (naredbe) pa ni u pogledu moguće manjkavosti razloga vezano za ocjenu suda o postojanju relevantnog stupnja osnova sumnje u počinjenje prekršaja, bili sankcionirani na način da bi dokazi pribavljeni provedbom takvog naloga bili nezakoniti.

7.3. Navodima žalbe u kojima se poziva na praksu Europskog suda za ljudska prava (dalje u tekstu ESLJP) o nužnosti postojanja kvalitetnog obrazloženja sudske odluka, čiji nedostatak bi utjecao na povredu prava okrivljenika iz članka 8. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje u tekstu: Konvencija), posebice u okviru odluke tog suda u predmetu Dragojević protiv Hrvatske broj zahtjeva 68955/11, okrivljenik nije s uspjehom doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer se radi o dva procesno različita slučaja. Dakle, u ovom slučaju okrivljenik dovodi u pitanje zakonitost naredbe o pretrazi doma i drugih prostorija stoga jer nije dovoljno obrazloženo postojanje osnova sumnje u počinjenje prekršaja, dok se u predmetu Dragojević protiv Hrvatske radilo se o nalozima suca istrage kojima su naložene i produljivane posebne dokazne radnje iz članka 332. ZKP/08. U ovom slučaju usporednim čitanjem zahtjeva redarstvenih vlasti za izdavanjem naredbe za pretragu i same naredbe nadležnog suda, ipak se zaključuje postojanje osnova sumnje okrivljenika u počinjenje prekršaja iz članka 3. ZOSZD pa bilo kakvo uspoređivanje ovih dvaju procesnih situacija nije relevantno.

8. Sukladno navedenom valjalo je odbiti žalbu okrivljenog CSJ na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

Split, 23. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj