REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1798/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji mr. sc. Maji Josipović na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Karmen Basić, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., [adresa], OIB: 26187994862, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić&Lui, Zagreb, Zelinska 4, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 1. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, dana 23. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB 29743547503 da tužitelju Croatia osiguranju d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862 plati iznos od 566,39 eura zajedno sa zateznim kamatama koje se na iznos od 185,81 eura od dana 23. ožujka 2022. godine pa do dana plaćanja određuju, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a na iznos od 380,58 eura od dana 14. prosinca 2022. godine pa do dana plaćanja određuju, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, kao i da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zateznim kamata koje se od presuđenja pa do isplate određuju za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II/ Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku, u roku od 15 dana, trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 23. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 2. ožujka 2022. godine oko 18.45 sati došlo do prometne nesreće u mjestu Zagreb na način što je osiguranik tuženika, RM upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Čret te je kod kbr. 9 prednjim dijelom automobila udario u stražnji dio autobusa osiguranika tužitelja registarske oznake [registarska oznaka], koji je usporavao zbog uspornika na kolniku. Autobus je u vrijeme štetnog događaja bio osiguran kod tužitelja policom osiguranja broj: [broj police osiguranja]. Osobni automobil registarske oznake broj:

ZG9167HG u vrijeme štetnog događaj je bio osiguran kod tuženika policom osiguranja broj [broj police osiguranja]. U navedenoj prometnoj nesreći štetu je pretrpjelo TD ZET. d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u vidu oštećenja na autobusu registarske oznake [registarska oznaka] u iznosu od 4.267,50 kuna, odnosno 566,39 eura, a za štetni događaj je kriv osiguranik tuženika. Kako je tužitelj naknadio štetu oštećeniku, to je na njega, temeljem odredaba članka 963. ZOO-a, prešlo potraživanje oštećenika prema tuženiku. Slijedom svega navedenoga, tužitelj tužbom potražuje od tuženika isplatu iznosa od 566,39 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 23. ožujka 2022.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu prije svega ističe prigovor zastare potraživanja jer su tužiteljev osiguranik, pa tako i sam tužitelj, saznali za štetu i osobu štetnika 2. ožujka 2022. (dan štetnog događaja i datum sastavljanja i potpisivanja Izvješća o nezgodi), odnosno najkasnije 9. ožujka 2022. kada je napravljen izvid štete, odnosno kada je bio poznat opseg štete. Nadalje, tuženik ne spori da je vozilo ZG9167HG bilo osigurano kod tuženika od auto-odgovornosti na dan 2. ožujka 2022., ali ne postoji niti jedan objektivan niti materijalan dokaz da je to vozilo sudjelovalo u prometnoj nezgodi 2. ožujka 2022. koju opisuje Izvješće o nezgodi, pa se ista tužiteljeva tvrdnja osporava. Tuženik nije dobio potvrdu od svog osiguranika ŠM da bi isti sudjelovao u predmetnoj prometnoj nezgodi s vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] dana 2. ožujka 2022., a u kojoj je oštećeno vozilo osigurano kod tužitelja. Stoga, tuženik osporava nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju u smislu obveze naknade štete, uzročno- posljedičnu vezu između oštećenja na vozilu osiguranom kod tužitelja i u tužbi opisanog štetnog događaja, te odgovornost za nastanak štetnog događaja. Slijedom svega navedenoga, tuženik predlaže odbiti zahtjev tužitelja uz naknadu troška parničnog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitane su isprave u spisu, i to: izvadak po transakcijskom računu od 9. siječnja 2024. (list 4 spisa), izvješće o prometnoj nesreći (list 5 spisa), prijava štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska (list 6- 7 spisa), izvješće vozača o prometnoj nesreći i šteti (list 8-9 spisa), polica osiguranja automobilskog kaska broj 004702050795 (list 11 spisa), pregled naplate po polici broj [broj police] (list 13 spisa), uvjeti za osiguranje automobilskog kaska (list 14-20 spisa), preslika prometne dozvole vozila reg. oznake [registarska oznaka] (list 21-22 spisa), preslika osobne iskaznice (list 23 spisa), izvid štete od 9. ožujka 2022. (list 24 spisa), preslika fotografija oštećenog vozila (list 25-27 spisa), e-mail korespodencija (list 28 spisa), potvrda od 22. prosinca 2021. (list 29 spisa), prijava kvara/štete od 7. ožujka 2022. (list 30 spisa), račun broj 2517-1A-1 (list 31 spisa), servisni radni nalog vozila broj 22/63102394 (list 33 spisa), ugovor – narudžbenica broj 74-22/NOS-22-C-ZET/21 (list 34 spisa), nalog za doznaku po šteti 70 AK 6955 2022/1 (list 35-36 spisa).

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013. i 89/2014, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) tužbeni zahtjev utvrđen je neosnovanim u cijelosti.

5. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 566,39 EUR sa zateznim kamatama, a koji iznos je tužitelj isplatio svom osiguraniku za štetu koja je nastala na vozilu tužitelja u štetnom događaju za koji tužitelj smatra odgovornim osiguranika tuženika.

6. Među strankama nije sporno da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika od auto-odgovornosti, nije sporna aktivna legitimacija niti da je tužitelj svom osiguraniku po štetnom događaju od 2. ožujka 2022., a temeljem police osiguranja automobilskog kaska broj 004702050795, isplatio iznos od 566,39 EUR.

7. Među strankama je prvenstveno sporno je li nastupila zastara potraživanja, a podredno je sporan nastanak štetnog događaja, odnosno sporno je li osiguranik tuženika usdjelovao u predmetnoj prometnoj nesreći, sporna je pasivna legitimacija, uzročno-posljedična veza te odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja.

8. Na temelju navoda stranaka u postupku te provedenog dokaznog postupka sud je ocijenio osnovanim tuženikov prigovor zastare potraživanja.

9. Odredbom članka 963. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) je propisano da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

10. Odredba članka 234. stavak 6. ZOO-a propisuje da zastara tražbine koja pripada osiguratelju prema trećoj osobi odgovornoj za nastupanje osiguranog slučaja počinje teći kad i zastara tražbine osiguranika prema toj osobi i navršava se u istom roku, dok odredba članka 230. stavak 1. ZOO-a propisuje da tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila.

11. Dakle, tražbina osiguratelja s naslova iznosa koji je isplatio svom osiguraniku po osnovi automobilskog kaska prema štetniku, odnosno prema njegovom osiguratelju zastarijeva u zastarnom roku od 3 godine iz članka 230. stavak 1. ZOO-a i počinje teći od dana kad je oštećenik (osiguranik tužitelja) doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila (isto tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-955/2022). Dakle, za početak tijeka zastarnog roka je odlučno da su kumulativno ispunjeni uvjeti – znanje oštećenika za štetu i za osobu koja je štetu učinila.

12. Iz izvješća o prometnoj nesreći je razvidno da je kao datum nesreće naveden 2. ožujka 2022, mjesto Zagreb, Čret 9, da su navedena oštećenja na vozilima te da su između ostalog navedeni i podaci o vozaču i vozilima koji su sudjelovali u štetnom događaju.

13. Uvidom u prijavu štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska (list 6-7 spisa) sud je utvrdio da je osiguranik svom osiguratelju, ovdje tužitelju, štetu na vozilu prijavio 7. ožujka 2022. U prijavi su navedeni podaci o osiguraniku i ugovaretelju kasko osiguranja, podaci o vozilu i vozaču, kao i podaci o drugom vozilu koje je sudjelovalo u štetnom događaju (ime vozača, reg. oznaka vozila, broj police auto odgovornosti i naziv osiguratelja).

14. Iz izvida štete, oznaka štete broj 70-AK-6955/2022 je razvidno da je tužitelj kao osiguratelj na temelju napravljenog izvida štete dana 9. ožujka 2022. utvrdio obujam štete na vozilu, i to – dijelove za popravak ili kontrolu, dijelove za lakiranje, radno vrijeme potrebno za popravak te cijenu potrošnog materijala. Na izvidu štete je navedena napomena – Ako se tijekom popravka vozila utvrde dodatna oštečenja, koja su u vezi s prijavljenim odštetnim zahtjevom, izvođač radova uz znanje vlasnika vozila, a prije započetog popravka, dužan je zatražiti naknadni izvid štete, jer u protivnom osiguratelj neće nadoknaditi neutvrđeni dio štete.

15. Iz računa broj 2517-1A-1 je razvidno da je popravak izvršen, odnosno da su predmetni troškovi fakturirani temeljem narudžbe popravka vozila sukladno izvidu štete broj 70-AK-6955/2022.

16. Stoga, nedvojbeno proizlazi da je obujam štete na vozilu oštećenika utvrđen izvidom štete koji je tužitelj izvršio 9. ožujka 2022., a na temelju kojeg izvida je i izvršen popravak vozila. Iz dokumentacije u spisu ne proizlazi da je zatražen i izvršen naknadni izvid štete, odnosno da su se tijekom popravka vozila utvrdila dodatna oštećenja.

17. Slijedom svega navedenoga, oštećenik/osiguranik tužitelja je saznao za osobu štetnika već u trenutku nastanka štetnog događaja (razvidno iz izvješća o prometnoj nesreći), dok je učinjenim izvidom štete oštećenik saznao koliki je obujam štete koji je pretrpio na svom vozilu. Kako je osiguranik tužitelja saznao za štetnika i štete najkasnije učinjenim izvidom štete, odnosno 9. veljače 2022., dok je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 1. kolovoza 2025., to je ovaj sud ocijenio da je osnovan tuženikov prigovor zastare u smislu odredbe članka 230. stavak 1. ZOO-a, slijedom čega je tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan te je odlučeno kao u točki I/ izreke presude. Naime, zastara je počela teći onoga dana kada je oštećenik saznao za štetu i počinitelja, dok suprotno navodima tužitelja, dan plaćanja naknade od osiguratelja svome osiguraniku, nije odlučan za početak tijeka zastare, već je samo pretpostavka za stjecanje aktivne legitimacije.

18. S obzirom da je ocijenjen osnovanim tuženikov prigovor zastare sud nije raspravljao o preostalim istaknutim prigovorima tuženika niti je, sukladno načelu ekonomičnosti postupka, provodio predložene dokaze za saslušanjem svjedoka ZM i NM, kao ni za8 provođenjem prometnog i financijskog vještačenja. Naime, provođenje navedenih dokaza pridonijelo bi bespotrebnom odugovlačenju postupka.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 5. ZPP-a i članka 155. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23., dalje: Tarifa).

20. Stoga je tuženiku, koji je u cijelosti uspio u sporu, priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 125,00 EUR te za zastupanje na ročištu održanom 1. prosinca 2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife), što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 125,00 EUR. Odnosno, tuženik u ovom postupku ima pravo na naknadu troška u iznosu od 250,00 EUR.

21. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Odredbom članka 151. stavak 3. ZPP-a je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

22. Slijedom navedenog, a s obzirom da je tuženik u odgovoru na tužbu zatražio isplatu parničnog troška sa zateznom kamtatom, na troškove parničnog postupka tuženiku pripada zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 23. prosinca 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II/ izreke presude

24. Tuženik nema pravo na naknadu troška pristojbe za odgovor na tužbu s obzirom da taj trošak tuženiku nije ni nastao.

U Zagrebu 23. prosinca 2025.

Sutkinja:

mr. sc. Maja Josipović

Nacrt odluke izradila

sudska savjetnica:

Karmen Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda.