REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1256/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Siniši Marinoviću, a po prijedlogu više sudske savjetnice-specijaliste EF, u pravnoj stvari tužitelja FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa zaposlenica HF, temeljem generalne punomoći Su-1121/2023, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja UF, odvjetničke vježbenice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 23. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d. isplatiti tužitelju FF iznos od 812,00 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 10. lipnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja za iznos od 798,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 10. lipnja 2025. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos zateznih kamata koje na iznos od 2.400,00 EUR teku od 10. lipnja 2025. do 1. srpnja 2025., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 993,41 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 23. prosinca 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 9. prosinca 2024. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca Hrvatske šume d.o.o., Zagreb, Uprava šuma Bjelovar kada je motornom pilom prerezivao granu oborenog stabla. Grana se je oslobodila i udarila tužitelja u glavu, a radni kolega ga je našao bez svijesti. Tužitelju je 20. svibnja 2024. priznata ozljeda na radu. Sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava. Tužitelj je posao obavljao na uobičajeni način i pažljivo i kako je tužitelju priznata ozljeda na radu postoji odgovornost poslodavca pa samim time i tuženika kod kojega je poslodavac tužitelja osigurao odgovornost iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima za naknadu štete. S obzirom na navedeno tužitelj je podnio tuženiku odštetni zahtjev 10. lipnja 2025., a tuženik mu nije do dana podizanja tužbe isplati naknadu štete. Tužitelj na ime naknade neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti, potražuje ukupan iznos od 4.100,00 EUR sa zateznom kamatom na iznos neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) štete, od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, to jest od 10. lipnja 2025. pa do isplate. Također potražuje naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate.

1.1. Nakon nalaza i mišljenja vještaka tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, u podnesku od 24. listopada 2025. na ime naknade neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti, potražuje za pretrpljene bolove iznos od 1.760,00 EUR, za pretrpljeni strah iznos od 1.410,00 EUR, za duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti iznos od 700,00 EUR, za tuđu pomoć iznos od 140,00 EUR (28hx5,00 EUR), odnosno ukupan iznos od 4.010,00 EUR, umanjeno za nesporno plaćeni iznos od 2.400,00 EUR, dakle ukupan iznos od 1.610,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 10. lipnja 2025. do isplate. Također potražuje zakonske zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos od 2.400,00 EUR od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 10. lipnja 2025. do dana isplate 1. srpnja 2025. te naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da nije sporno da je 9. prosinca 2024. godine tužitelj zadobio ozljedu na radu kod osiguranika tuženika – Hrvatske šume d.o.o. Nije sporna pasivna legitimacija, jer je na dan štetnog događaja poslodavac tužitelja imao sa tuženikom zaključeno osiguranje od odgovornosti prema djelatnicima temeljem police br. [broj police]. Nadalje, nije sporna osnovanost osnove tužbenog zahtjeva, odnosno odgovornost poslodavca tužitelja za nastanak predmetne ozljede po principu objektivne odgovornosti. Nije sporno da je tužitelj podnio odštetni zahtjev tuženiku 10. lipnja 2025. godine, temeljem kojeg mu je tuženik 1. srpnja 2025. isplatio na ime naknade štete iznos od 2.400,00 EUR. Dakle, nije točan navod tužitelja da mu tuženik do dana podnošenja tužbe nije isplatio naknadu štete. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva. Naime, tužitelj je zadobio ozljedu u vidu prijeloma prsne kosti bez pomaka i potres mozga, tako da isplaćeni iznos predstavlja pravičnu novčanu naknadu. Tuženik se ne protivi prijedlogu tužitelja za provođenjem medicinskog vještačenja uz prethodnu pribavu zdravstvenog kartona tužitelja. Tuženik osporava da tužitelju pripada zatezna kamata na imovinsku štetu od podnošenja zahtjeva. Zahtjev za isplatu naknade štete s osnova tuđe pomoći i njege predstavlja nenovčanu/nerepariranu imovinsku štetu na koju zatezna kamata počinje teći od dana donošenja prvostupanjske odluke. Predlaže da sud nakon provedenog postupka odbije tužbeni zahtjev i naloži tužitelju plaćanje prouzročenog parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

3 U tijeku postupka sud je izvršio uvid u odštetni zahtjev (str.4 spisa), liječničku dokumentaciju (str. 5-17 spisa), ), prijavu o ozljedi na radu (str. 13-18 spisa), obavijest o likvidaciji (str. 24 spisa), potvrdu o izvršenom nalogu (str. 26 spisa), proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Zvonimiru Lovriću (str. 34-35 spisa). Pri tome valja reći da je sud odustao od provođenja dokaza saslušanjem tužitelja obzirom je tuženik učinio nespornim da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 23/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Čl. 19. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje: ZOO) propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom dok je čl. 1100. st. 1. ZOO-a propisano da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

6. Čl. 1095. st. 1. ZOO-a propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je nadoknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi.

7. Odredbom čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17 i 98/19 - dalje: ZR) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac mu je dužan štetu naknaditi po općim propisima obveznog prava.

8. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, niti odgovornost osiguranika tuženika.

9. Među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva.

10. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Zvonimiru Lovriću koji je u svom nalazu i mišljenju od 7. listopada 2025. danog nakon izvršenog uvida u medicinsku dokumentaciju i pregleda tužitelja, naveo su ozljede koje je tužitelj zadobio posljedica narečenog štetnog događaja. Liječen je konzervativno. Ozlijeđeni se je držao uputa liječnika. Bolnički dijagnosticiran potres mozga koji dalje nije obrađivan (EEG, VEP...). Prijelom prsne kosti je bio s manjim pomakom, s duljim cijeljenjem. Ranije stanje narušenoga zdravlja koje bi moglo utjecati na stupanj oštećenja: cervikobrahijalgije i lumboishijalgije. Trajne posljedice: prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i prema prirodi predmetne ozljede je zaostalo 4% trajnog smanjenja opće, životne i radne sposobnosti zbog stanja nakon prijeloma prsne kosti s manjim pomakom i kasnom simptomatologijom nakon potresa mozga, te će u istom omjeru morati ulagati pojačane napore u budućem životu. Takozvani primarni strah koji se javlja u trenutku ugroženosti i ozljeđivanja bio je kratkotrajan i intenzivan. Takozvani sekundarni strah koji proizlazi iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica, kao i ugroze, jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta kroz 5 dana i manjeg kroz još 10 dana. Pretrpio je takozvani kasni strah u vidu nelagode i bojazni za vrijeme liječenja ove ozljede oko 21 dan. Fizička bol: jakog intenziteta trajala je 1 dan, srednjeg intenziteta oko 10 dana, te manjeg intenziteta još oko 60 dana. Tuđa pomoć i njega: tuđu pomoć je trebao po 1 sat dnevno kroz 28 dana (respiratorna ograničenja, vrtoglavice, potreba za mirovanjem) Naruženja nema.

11. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka budući da je sačinjen stručno, jasno i obrazloženo te na temelju relevantne medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja.

12. Na temelju odredbe čl. 19. ZOO-a, a u vezi s čl. 1046. i čl. 1100. istog zakona, tužitelj ima pravo od tuženika zahtijevati naknadu neimovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti. Provedenim dokazima sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za pretrpljene fizičke boli, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti i strah temeljem odredbe iz članka 1100. ZOO-a, a temeljem čl. 1095. ZOO-a i pravo na naknadu štete zbog pružene tuđe pomoći i njege. Visine pojedinih zahtjeva sud je cijenio po slobodnoj ocjeni imajući u vidu sve relevantne okolnosti značajne za svaki pojedini vid štete, odnosno, pri odlučivanju o zahtjevu za naknadu neimovinske štete te o visini njezine naknade sud je vodio računa o značenju povrijeđenoga dobra i cilju kome služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom prirodom i društvenom svrhom.

13. Cijeneći utvrđenu dužinu, trajanje i intenzitet bolova, lokalitet povreda i način liječenja sud je ocijenio tužitelju primjerenom naknadu u iznosu od 1.500,00 EUR. Imajući u vidu u nalazu i mišljenju vještaka opisanu vrstu i intenzitet pretrpljenog straha i dužinu trajanja sud je ocijenio primjerenom naknadu u visini od 900,00 EUR. Zbog navedenih ozljeda tužitelju je smanjena radna i opća životna sposobnost za 4 % te trpi duševne boli zbog umanjenja životnih aktivnosti. Imajući u vidu životnu dob tužitelja (rođen 1987.) te očekivani životni vijek kao i lokalitet ozljeda, sud smatra da tužitelju na ime duševnih boli zbog umanjenja životne aktivnosti pripada primjerena naknada u iznosu od 700,00 EUR. S obzirom na sve izloženo, te da prema ocjeni ovog suda težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja daju pravo tužitelju na pravičnu novčanu naknadu, to sud smatra da tužitelju temeljem čl. 1100. st. 2. ZOO-a pripada ukupan iznos 3.100,00 EUR.

14. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, sud je primijenio čl. 1089. st. 2. u vezi s čl. 1095. st. 1. ZOO-a, te smatra kako je tuženik dužan tužitelju nadoknaditi imovinsku štetu. Troškovi naknade za tuđu pomoć i njegu koju su tužitelju pružali ukućani, utvrđeni su u skladu s iskazom nalazom i mišljenjem vještaka prema intenzitetu i trajanju potrebe za ovakvom pomoći i njegom od ukupno 28 sati s tim da je cijena jednog sata pružanja takve pomoći od 4,00 EUR utvrđena u smislu čl. 223. st. 1. ZPP-a. Stoga je sud tužitelju dosudio s ove osnove ukupan iznos od 112,00 EUR.

15. Imajući u vidu navedeno ovaj sud smatra da tužitelju na ime neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti pripada ukupan iznos od 3.212,00 EUR, što umanjeno za uplaćeni iznos od 2.400,00 EUR iznosi 812,00 EUR, dok je u preostalom dijelu konačno postavljenog tužbenog zahtjeva za iznos od 798,00 EUR s pripadajućim kamatama sud tužbeni zahtjev odbio.

16. Odredbom čl. 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Obzirom tužitelj potražuje zateznu kamatu počevši od 10. lipnja 2025. pa do isplate odnosno od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva sud je zahtjev koji se odnosi tijek kamate ocijenio osnovanim. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i st. 8. ZOO-a i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 156/22).

17. Tužitelju je sud sukladno gore navedenoj odredbi ZOO-a dosudio i zateznu kamatu na nesporno plaćeni iznos naknade štete od 2.400,00 EUR tekuću od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do dana kada je tuženik isplatio nespornu štetu. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i st. 8. ZOO-a i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 156/22).

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP- a, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 - dalje: Tarifa). Tužitelj je po osnovi u cijelosti uspio, a po visini u omjeru od 50,43 % (od zatraženih 1.610,00 EUR uspio sa iznosom 812,00 EUR) odnosno uspio je u omjeru od 75,21% (100%+50,43%=150,43%:2), dok je tuženik uspio u omjeru od 24,78%, pa kada se od uspjeha tužitelja odbije uspjeh tuženika, proizlazi da je tužitelj uspio u konačnici u omjeru od 50,43 %.

18.1. Tako je tužitelju valjalo priznati trošak sastava odštetnog zahtjeva po Tbr. 32 – 100 bodova, sastava tužbe po Tbr. 7/1 – 100 bodova, trošak zastupanja na ročištu 27. kolovoza 2025. po Tbr. 9/1 – 100 bodova, trošak sastava podneska 24. listopada 2025. po Tbr. 8/1 – 100 bodova, trošak zastupanja na ročištu 18. prosinca 2025. po Tbr. 9/1

– 100 bodova te trošak pristupa na ročište za objavu presude po Tbr. 9/3 – 50 bodova odnosno ukupno 550 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda iznosi 1.100,00 EUR, a što uz PDV od 25% iznosi 1.375,00 EUR. Stoga je valjalo naložiti tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u omjeru od 50,43% odnosno u iznosu od 693,41 EUR. Tužitelju je priznat i trošak plaćenog predujma za provođenje medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 EUR dakle tužitelju je ukupno priznat trošak u iznosu od 993,41 EUR.

18.2. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 5. rujna 2025. jer istim samo dostavlja dokaz o uplati predujma za medicinsko vještačenje, a nije priznat niti trošak sastava podneska od 28. srpnja 2025. obzirom istim samo dostavlja punomoć za zastupanje.

19. Na dosuđeni parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, u visini određenoj čl. 29. st. 2. i st. 8. ZOO-a.

20. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 23. prosinca 2025.

Sudac

Siniša Marinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka otpravka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku