Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-279/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja REPUBLIKE HRVATSKE (Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Split) koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, OIB 52634238587, protiv protivnika osiguranja FĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju Dragan Mijoč i Andrea Bakić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mijoč & Bakić d.o.o. u Splitu, radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-2113/2023-2 od 11. siječnja 2024., 23. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja FĐ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-2113/2023-2 od 11. siječnja 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja FĐ za naknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda je odlučeno:
„I. Na temelju pravomoćnog i ovršnog Rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split klasa: UP/I-415-02/2017- 001/00078, urbroj: 513-007 17/2023-12 od 01. rujna 2023. koje je postalo izvršno dana 20. rujna 2023., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 4.197,02EUR-a/31.622,45kn, sve sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. rujna 2023. po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena (E+3%) pa do isplate, kao i radi osiguranja troškova predlagatelja osiguranja u ovom postupku osiguranja u iznosu od 199,08 EUR/1.500,00 kn
određuje se osiguranje
Uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninI protivnika osiguranja označene kao čest. zem. [katastarska čestica], kuća, dvor, ukupne površine od 420m2, ZU 1198 k. o. [katastarska općina].
II. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačit će se ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.
III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.
IV. ZK odjel ovog suda u Splitu postupit će sukladno točci I., II. i III. izreke ovog rješenja.“
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio protivnik osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se odbaci prijedlog za osiguranje ili odbije, podredno da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka protivniku osiguranja.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - odluka US RH., 73/17., 131/20.,114/22., 6/24., dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
6. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13.,14. ZPP, a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP.
7. Nije osnovan žalbeni razlog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, zato jer pobijana odluka nema takvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa niti onih na koje neosnovano ukazuje protivnik osiguranja u žalbi.
8. Kako je odredbom članka 296. OZ propisano da temeljem ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a nema nikakve sumnje da je ovršnom ispravom na kojoj se temelji rješenje o osiguranju utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, to je donošenjem rješenja o osiguranju prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.
9. Neosnovano protivnik osiguranja žalbom navodi „da se prilikom donošenja pobijane odluke nije vodilo računa o načelu razmjernosti, koje se primjenjuje u ovakvim postupcima osiguranja“. Protivnik osiguranja navodi da iznos navedene tražbine uvelike premašuje vrijednost predmeta osiguranja.
10. Odredba članka 290. OZ, a koja je u ovom predmetu mjerodavna s obzirom na vrijeme pokretanja postupka, glasi:
"(1) Na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine. (2) Na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe ovog Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovog Zakona.
(3) Sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako se ovrha traži radi namirenja osigurane tražbine koja ne prelazi iznos glavnice od 5.300,00 eura bez obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima."
11. Dakle, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi dopušteno je zasnivanje založnog prava radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu glavnice od 4.197,02 Eur (31.622,45 kuna) jer je citiranom odredbom u stavku 2. članka 290. OZ izričito propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b toga Zakona.
12. Pri tome, suprotno žalbenim navodima, odredbom članka 290. stavak 3. OZ nije propisano da će sud obiti prijedlog za osiguranje na nekretnini ako se ovrha traži radi namirenja osigurane tražbine koja ne prelazi iznos glavnice od 5.300,00 eura (ranije 40.000,00 kuna), već je propisano da će pod tim uvjetima odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini.
13. Dakle, u postupku radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnoga prava ne primjenjuje se odredba članka 80.b OZ koja uređuje posebne uvjete za određivanje ovrhe na nekretnini, niti je sukladno odredbi članka 290. stavak 3. OZ neosnovan prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, kada je predmet osiguranja tražbina čija je glavnica manja od 5.300,00 eura.
14. Budući da je prvostupanjsko rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja doneseno na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, ispunjena je zakonska pretpostavka iz članka 296. OZ za donošenje pobijanog rješenja.
15. Iz navedenih razloga valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP, u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ, odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
16. Protivnik osiguranja nije uspio sa žalbom pa je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP, u vezi sa člankom 166. stavak 1. ZPP, odbijen njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka (sastav žalbe i pristojbe na žalbu) te je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Sisku 23. prosinca 2025.
S u t k i n j a
Renata Košir Skračić
