REPUBLIKA HRVATSKA                                              Broj: 45. Pn-224/2018-49

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Belom Manastiru

Kralja Tomislava 53

31300 Beli Manastir

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojeviću, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Salaj, u pravnoj stvari tužitelja J. B. iz B., … , OIB: …, zastupan po opunomoćeniku Ž. Z. odvjetniku u O., protiv tuženika E.o., d. d., … , Z. , OIB: … , zastupan po opunomoćeniku M. V. odvjetniku u Odvjetničkom društvu G. & p. u Z., Pisarnica O., radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 12. rujna 2023. u nazočnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika, objavljene 25. listopada 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

1. Odbija se tužiteljev zahtjev koji glasi

 

 

"I Nalaže se tuženiku E. o. d.d., OIB…, Z., …, da isplati tužitelju J.B., OIB …  iz B., s naslova naknade štete iznos od 2.161,92 eura / 16.289,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate kao i da mu nadoknadi parnični trošak a sve to u roku 15 dana.

 

II Nalaže se tuženiku E. o. d.d., OIB…, Z., da tužitelju J. B., OIB … iz B., nadoknadi prouzročene troškove parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana."

-2-

Broj: 45. Pn-224/2018-49

 

 

II. Nalaže se tužitelju J. B. iz B., …, OIB: …, da tuženiku E. o., d. d., Z. OIB:…, naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.611,88 eura / 19.679,21 kuna (dvijetisućešestojedanaesteuraiosamdesetosamcenti/devetnaesttisućašestosedamdesetdevetkunaidvadesetjednulipu) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. listopada 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

 

III. Odbija se tuženik sa preostalim zahtjevom za naknadu troškova postupka.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Tužitelj u tužbi, koja je u sudu zaprimljena 8. kolovoza 2018., navodi da je dana 27. kolovoza 2015. u O. u ulici I. G. dogodila se prometna nesreća prilikom koje je osobni automobil tužitelja oštećen, a da je prometnu nezgodu prouzročio D. V. iz O., upravljajući osobnim automobilom koji je osiguran kod tuženika. Navodi da je Izvidom štete broj … od 4. rujna 2015. obavljenim od strane tuženika utvrđena totalna šteta, odnosno kako je popravak ekonomski nerentabilan. Tužitelj navodi da je 3. rujna 2015. podnio Odštetni zahtjev u svezi opisanog događaja, te je potraživao imovinsku štetu koja je nastala na osobnom automobilu reg. oznake  … , a tuženik je 25. rujna 2015. izvijestio tužitelja kako je predmetni odštetni zahtjev pravno neosnovan i da je odgovornost za štetu sukladno Zapisniku o očevidu, isključivo njegova. Tužitelj dalje navodi da je pred P. s. u O. pod brojem … , odnosno …, protiv njega kao okrivljenika vođen prekršajni postupak zbog prekršaja iz članka 57. stavak 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, u kojem postupku je presudom broj … od 14. listopada 2017. oslobođen optužbe. Navodi da je opetovano 12. veljače 2018. putem punomoćnika potraživao imovinsku štetu, ali je tuženik opetovano donio odluku kako je njegov odštetni zahtjev neosnovan iz razloga jer krivnja tuženikova osiguranika nije dokazana. Međutim, tužitelj smatra kako je nesporno da je imao prometnu nesreću i kako je na njegovom osobnom vozilu nastala šteta koju je tuženik opisao kao totalnu štetu, odnosno kako je popravak vozila ekonomski nerentabilan. Smatra nespornim i da je tužitelj u prekršajnom postupku oslobođen od optužbe da je prouzročio prometnu nesreću, te da iz nalaza i mišljenja ovlaštenog vještaka P. Š. proizlazi kako je vrijeme nastanka prometne nesreće tužitelj imao upaljeno zeleno svjetlo, dok je po režimu rada semafora osiguranik tuženika imao crveno svjetlo.

 

 

 

 

 

 

______________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

-3-

Broj: 45. Pn-224/2018-49

 

Slijedom navedenog, tužitelj smatra kako je tuženik dužan tužitelju naknaditi nastalu imovinsku štetu, odnosno vrijednost totalne štete. Stoga u uređenom tužbenom zahtjevu od 11. travnja 2023., nakon provedenog prometnog vještačenja, predlaže da sud naloži tuženiku s naslova naknade štete isplatu iznosa od 2.161,92 eura / 16.289,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate kao i da mu nadoknadi parnični trošak a sve to u roku 15 dana.

 

2. U pisanom odgovoru na tužbu tuženik priznaje kao neprijepornu činjenicu da se 27. kolovoza 2015. dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake … za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama: tjelesne ozljede, smrt, narušavanje zdravlja i uništenje ili oštećenje stvari. Tuženik osporava odgovornost za nastanak štetnog događaja, te slijedom navedenog i visinu tužbenog zahtjeva, a sve obzirom da je vozač vozila osiguranog kod tuženika u raskrižje ušao za vrijeme trajanja zelenog svjetla. Tuženik smatra da iz niti jednog dokaza priloženog uz tužbu ne proizlazi osnovanost tvrdnje tužitelja da je upravo na semaforu za smjer kretanja vozača vozila osiguranog kod tuženika D. V. bilo upaljeno crveno svjetlo. Navodi da je nesreća nastala sudarom dvaju motornih vozila u pokretu, pa je tužitelj primjenom članka 1072. Zakona o obveznim odnosima dužan dokazati krivnju osiguranika tuženika, odnosno činjenicu da su semafori radili tehnički ispravno, te da je upravo na semaforu iz smjera kretanja D. V. bilo upaljeno crveno svjetlo. Tuženik se protivi da se u ovom predmetu koriste dokazi izvedeni u nekom drugom postupku, jer tuženik nije bio stranka u tom drugom postupku, te nije mogao utjecati na izvođenje dokaza. Podredno, osporava nalaz i mišljenje vještaka P. Š. jer je isti sačinjen za tužitelja privatno i kao takav ne može se koristiti u ovom predmetu, a u prilog tome navodi sudsku praksu iz odluke Županijskog suda u Z. broj Gž-2821/17. Nadalje, tuženik osporava i visinu totalne štete na vozilu tužitelja kako je naznačena u tužbi u iznosu od 19.000,00 kuna, jer totalna šteta na vozilu tužitelja prema izračunu procjenitelja tuženika iznosi 9.750,00 kuna, a što je znatno manje od onoga što tužitelj potražuje tužbom. Stoga, tuženiku nije poznato što to zapravo tužitelj potražuje tužbom te da li se potražuje samo šteta na vozilu ili je obuhvaćeno još nešto. Tuženik predlaže sudu odbiti tužitelja sa tužbenim zahtjevom u cijelosti.

 

3. Na ročištu za glavnu raspravu od 21. travnja 2023. te podneskom od 28. travnja 2023. tuženik se protivio uređenom tužbenom zahtjevu tužitelja od 11. travnja 2023. u kojem isti umjesto 2.521,73 eura / 19.000,00 kuna sada potražuje iznos od 2.161,92 eura / 16.289,00 kuna, pogrešno usklađujući svoj tužbeni zahtjev sa nalazom i mišljenjem vještaka T. M.. Naime, tuženik navodi da je vještak u svom nalazu i mišljenju utvrdio vrijednost vozila tužitelja u trenutku prometne nezgode od 2.161,92 eura / 16.289,00 kuna, da popravak vozila tužitelja nije rentabilan, te da je opravdan postupak izračuna totalne štete uz omjer od 70% i 30 %, što znači da osim štete na vozilu tužitelja, postoji dio vozila koji nije oštećen te taj dio ima svoju vrijednost i ta vrijednost prema vještaku iznosi 30% ukupne vrijednosti vozila. Stoga vještak u konačnici i navodi da je prema njemu visina štete na vozilu tužitelja 1.513,31 eura / 11.402,00 kuna.

-4-

Broj: 45. Pn-224/2018-49

 

 

              4. U dokaznom dijelu postupka sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka M. M., D. V., D. J. i B. M., te izvršio uvid u Izvid štete broj: … na listu 4 spisa, Odgovor na odštetni zahtjev od 25. rujna 2015. na listu 5 spisa, presliku presude P. s. u O. broj … od 14. listopada 2017. na listu 6-8 spisa, Opomenu pred tužbu od 12. veljače 2018. na listu 9 i 10 spisa, Odluku po prigovoru od 21. veljače 2018. na listu 11 spisa.

 

5. Sud je izvršio uvid i u nalaz i mišljenje vještaka P. Š. od 21.studenoga 2016. na listu 12-13 spisa, dostavu podataka o radu semafora od 26. listopada 2016. na listu 14-16 spisa, situacijski plan i fotografije predmetne prometne nezgode sa lista 41 i 42 spisa i priloženu sudsku praksu te proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc. T. M., dipl. inž. na listu 75-78 spisa.

 

6. Svjedok M. M., navodi u iskazu da je 27. kolovoza 2015., kada se dogodila predmetna prometna nesreća, sa svojim vozilom bio ispred vozila u kojem je bio tužitelj, stali su obojica na semaforu u G. na križanju sa ulicom S. R., jer je na semaforu bilo crveno, a nakon što se upalilo zeleno krenuo je i kretanjem u lijevo ušao u ulicu S. R.. Sjeća se da su u R. ulici bojali zebru, a kada je bio na tom pješačkom prijelazu čuo je udarac, pogledao je u retrovizor i vidio da se iza njega nešto "zaprašilo". Navodi da je odmah stao i vidio da je tužiteljevo vozilo na pješačkom prijelazu u G. ulici, ali je isti bilo okrenuto u suprotnom smjeru, dok je vozilo koje je udarilo tužitelja produžilo kretanje i zaustavilo se iza raskrižja u G. ulici. Svjedok je izjavio da radi kao vozač u GPP O., svakodnevno prolazi G. ulicom, navodi da zna kako rade semafori na tom križanju i da se zeleno svjetlo prvo upali za vozila koja dolaze iz pravca Ž. ulice, a nakon što prođu 3 ili 4 vozila, pali se zeleno svjetlo za vozila koja dolaze iz suprotnog smjera. Navodi da nije vidio kakvo je bilo svjetlo na semaforu iz smjera iz kojeg je dolazi drugi vozač V..

 

7. Svjedok D. J., policijski službenik, izjavio je da su po dojavi prometne nesreće, on i kolega izašli na mjesto nesreće i zatekli vozila u udarnom položaju kao i sudionike nesreće. Obavio je obavijesne razgovore sa sudionicima i njihovo alko testiranje. Navodi da je tužitelj J. B. rekao da se kretao G. ulicom, da se zaustavio na crvenom svjetlu semafora i da je bio drugi u toj koloni vozila, a nakon što je upaljeno zeleno svjetlo, vozilo ispred njega je skrenulo u lijevo u R. ulicu, u smjeru juga, a nakon njega je i on započeo skretanje u R. ulicu, i tada je došlo do kontakta sa vozilom koje je dolazilo iz suprotnog smjera. Svjedok navodi da je drugi sudionik V. rekao da se kretao G. ulicom u smjeru zapad-istok, da se za vrijeme kretanja na semaforu poslije crvenog upalilo zeleno svjetlo tako da je samo nastavio kretanje u istom pravcu. V.   je izjavio da je vidio vozilo iz suprotnog smjera koje ima namjeru skrenuti u lijevo, ali je mislio da to neće učiniti, odnosno da će ga propustiti, što isti nije učinio već je nastavio skretanje u lijevo u njegovo vozilo i tako je došlo do kontakta.

-5-

Broj: 45. Pn-224/2018-49

 

 

Svjedok navodi da su tada izvršili i pregled semafora i utvrdili da su semafori sinkronizirani te dodao da na tom križanju postoji semafor za reguliranje prometa u pravcu i uvjetna strelica za skretanje ulijevo, ali oba ta semafora se u istom trenutku pale u istoj boji.

 

8. Svjedok B. M., policijski službenik, izjavio je da su po dojavi prometne nesreće, on i kolega izašli na mjesto nesreće i zatekli sudionike i vozila. Navodi da na očevidima on radi tehnički dio posla, tako da fiksira tragove, vrši mjerenje, fotografira mjesto i pravi situacijski plan i foto elaborat. Osim toga, nakon svake nesreće na raskrižju provjeravaju se i semafori. Ne sjeća se konkretnog događaja, ali tvrdi da sve što su tada utvrdili piše u zapisniku o očevidu. Sjeća se da su semafori bili u funkciji i nakon nesreće, odnosno da nisu bili oštećeni u nesreći.

 

9. Svjedok D. V., izjavio je da se toga dana vraćao iz servisa i kretao G. ulicom iz smjera R. prema centru, a na križanju sa R. ulicom u vožnji je primijetio da se na semaforu upalilo zeleno svjetlo tako da je nastavio vožnju. Na navedenom raskrižju, vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera, započelo je skretanje u lijevo u R. ulicu i oduzelo prednost njegovu vozilu. Ne sjeća se da li je vozilo koje je skretalo u lijevo prije toga stajalo na semaforu ili je i ono samo nastavilo vožnju, a misli da je prije toga vozila neko drugo vozilo već skrenulo u lijevo.

 

10. Tužitelj u svome iskazu navodi da su toga dana on i kolega s posla krenuli kući, svaki u svome vozilu, da je on išao iza kolege i kretali su se G. ulicom. Na križanju G. ulice sa R. stali su jer je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, a nakon što se upalilo zeleno svjetlo, kolega je krenuo prvi i skrenuo u R. ulicu. Navodi da je on krenuo za njim i da nije vidio da iz suprotnog smjera dolazi bilo kakvo vozilo, te da je odjednom iz suprotnog smjera, dok je on već bio u skretanju u R. ulicu, dojurilo vozilo i da se sve samo "zaprašilo". Navodi da je od udarca toga vozila, njegovo vozilo vraćeno natrag u G. ulicu na pješački prijelaz, a drugo vozilo je nastavilo kretanje po G. ulici i zaustavilo se nakon nekih četrdesetak metara. Budući da radi kao vozač autobusa u GPP O., prolazi G. ulicom svakodnevno 10-15 puta, poznat mu je režim rada semafora na tom križanju i zna da se semafor u G. ulici pali 10 sekundi ranije za skretanje ulijevo u R. ulicu, a tek nakon toga se upali zeleno svjetlo za vozila koja G. ulicom dolaze iz suprotnog smjera. Tužitelj dalje navodi da se sjeća da su iz suprotnog smjera stajala dva vozila, koja su također namjeravala skrenuti u lijevo, te da zbog tih vozila nije vidio nikakvo vozilo koje bi mu dolazilo u susret iz tog smjera.

 

11. Sud je uvidom u Izvid štete broj: … na listu 4 spisa i Odgovor na odštetni zahtjev od 25. rujna 2015. na listu 5 spisa, utvrdio da je procjenitelj tuženika utvrdio oštećenja na vozilu tužitelja kao totalnu štetu te da je popravak vozila tužitelja ekonomski nerentabilan, a tuženik je odštetni zahtjev tužitelja od 3. rujna 2015. odbio kao pravno neosnovan. Uvidom u Opomenu pred tužbu od 12. veljače 2018. na listu 9 i 10 spisa, i Odluku po prigovoru od 21. veljače 2018. na listu 11 spisa, sud je utvrdio da je tuženik ponovni odštetni zahtjev tužitelja, odbio kao pravno neosnovan.

-6-

Broj: 45. Pn-224/2018-49

 

 

12. Uvidom u presliku presude P. s. u O. broj … od 14. listopada 2017. na listu 6-8 spisa, utvrđeno je da je tužitelj oslobođen od optužbe za počinjenje prekršaja opisan u članku 57. stavak 2., kažnjiv po članku 58. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

13. Vještak prof.dr.sc. T. M, dipl. inž. u svome nalazu i mišljenju od 21. siječnja 2023. sa lista 75-78 spisa, te na ročištu za glavnu raspravu od 12. rujna 2023., navodi da se u trenutku nastanka predmetne prometne nezgode primarni kontakt između vozila tužitelja marke Citroen Saxo 15SX reg. oznake … i vozila osiguranika tuženika D. V. marke Ibiza reg. oznake …, zbio na lijevom prometnom traku gledajući u pravcu gibanja vozila tužitelja ili preciznije na desnom kolničkom traku gibanja vozila osiguranika tuženika D. V., a mjesto primarnog kontakta bilo je raskrižje ulice I. G. i ulice S. R., na lijevom prometnom traku gledano iz smjera vozila tužitelja. Brzina gibanja vozila tužitelja u fazi skretanja u lijevo na radijusu kretanja u definiranom raskrižju iznosila je 15 km/h ili 4,1 km/h. Vještak dalje navodi da ne postoji vidljivi trag kočenja vozila osiguranika tuženika D. V. na osnovu kojeg je moguće odrediti brzinu kretanja neposredno prije mjesta sudara, ali je moguće na osnovu stupnja oštećenja procijeniti brzinu kretanja ili na osnovu količine gibanja odrediti traženu brzinu, pa bi ona u konkretnoj situaciji za vozilo osiguranika tuženika D. V. iznosila 13,9 m/s ili 50,0 km/h. Navodi da je tuženik svojim vozilo započeo radnju skretanja u lijevo u ulicu S. R. i do mjesta primarnog kontakta prešao put oko 6,5 m u vremenu oko 1,6 s sve promatrano od mjesta zaustavljanja na glavnom kolniku. Vozilo osiguranika tuženika D. V. bilo je udaljeno od mjesta primarnog kontakta oko 22,5 m u prostornom smislu ili u vremenskom oko 1,6 s. Regulacija prometa u raskrižju ulica I. G. s ulicom S. R. regulirana je vertikalnom svjetlosnom signalizacijom, a u trenutku kada je svjetlosni signal za semaforsku grupu 1 tj. za smjer kretanja vozila osiguranika tuženika D. V., semaforska grupa 5 za smjer kretanja vozila tužitelja bila je upaljena 12 s. U vrijeme prometne nesreće semafori su radili u programu P1 koji traje 90 s, a u funkciji je svaki dan u vremenu od 6 h u jutro do 22 h navečer. Tužitelj u semaforskoj grupi 5 ima uključeno crveno svjetlo od 17-42 s, s time da je od 40 s do 42 s ciklusa istodobno uključeno i žuto svjetlo, a u 42 s se uključuje zeleno svjetlo koje traje do 14 s navedenog ciklusa, s time da je od 14 s do 17 s uključeno žuto svjetlo, a nakon toga se ponovno uključuje crveno svjetlo. Osiguranik tuženika D. V.  kretao se u semaforskoj grupi I, kojemu je crveno svjetlo uključeno od 17 s do 54 s, s time da je od 52 s do 54 s ciklusa istodobno uključeno i žuto svjetlo, a u 54 s ciklusa uključuje se zeleno svjetlo koje traje do 14 s slijedećeg ciklusa s dodatkom od 3 s žutog, a nakon toga ponovno se u 17 s uključuje crveno svjetlo. Iz opisanog ciklusa nedvojbeno je da semaforska grupa 5 smjer kretanja tužitelja traje 12 s više od trajanja zelenog svjetla za semaforsku grupu 1 kojom se kretao osiguranik tuženika D. V., pa u trenutku kad se za semaforsku grupu 5 uključi zeleno svjetlo na semaforskoj grupi 1 i dalje je uključeno crveno svjetlo čije vrijeme teče do 12 s nakon čega se pali zeleno svjetlo. Slijedom navedenog, vještak zaključuje da vozači grupe 5 mogu za svoj smjer kretanja izvršiti radnju skretanja u lijevo od oko 3 vozila.

-7-

Broj: 45. Pn-224/2018-49

 

Tužitelj je bio zaustavljen ispred semafora te je kao drugi započeo radnju skretanja u lijevo kad je vozilo osiguranika tuženika D. V. došlo u zonu kontakta iz suprotnog smjera. Vještak navodi da je ovakav način regulacije projektiran kako bi vozila mogla za smjer kretanja iz ulice I. G. izvršiti skretanje u ulicu S. R. u lijevo, na način da u 42 s ciklusa vozila grupe 5 mogla su započeti radnju kretanja, a u 54 s ciklusa vozila grupe 1 mogla su započeti radnju kretanja, a u konkretnom slučaju nema preciznog podatka u kojem trenutku su vozila došla u kontakt s vremenskom domenom promatranog ciklusa. Vještak navodi da na osnovu oštećenja vozila osiguranika tuženika D. V. može se nedvojbeno zaključiti da je navedeno vozilo ušlo u raskrižje iz stanja kretanja. Vještak je mišljenja da na osnovu iznesenog ne može se na temelju tehničkih parametara definirati trenutak kad se dogodio kontakt u vremenskom ciklusu gantograma sa lista 15 spisa, da do prometne nesreće ne bi došlo da su vozači oba vozila u cijelosti poštovali rad svjetlosne regulacije na raskrižju ulice I. G. i ulice S. R., a visina materijalne štete na vozilu tužitelja iznosi 11.402,00 kuna.

 

14. Sud je u cijelosti prihvatio pisani nalaz i mišljenje te iskaz vještaka jer je pisani nalaz i mišljenje sačinjen na osnovu materijalne dokumentacije priložene spisu i po pravilima struke, a stranke su ga prihvatile i nisu predlagale novo vještačenje.

 

15. Nesporno je među strankama da je dana 27. kolovoza 2015. u O. u ulici I. G. na raskrižju sa ulicom S. R. dogodila se prometna nesreće u kojoj su sudjelovali tužitelj kao vozač vozila marke Citroen Saxo 15SX reg. oznake … i vozilo osiguranika tuženika marke Ibiza reg. oznake … koje je vozio D. V., te da je uslijed kontakta navedena dva vozila nastalo oštećenje na istima, koje je na vozilu tužitelja procijenjeno kao totalna šteta.

 

16. Među strankama je sporno da li je i u kojem omjeru osiguranik tuženika odgovoran za nastalu prometnu nesreću, jer tužitelj tvrdi da je za nastanak navedene prometne nesreće isključivo odgovoran osiguranik tuženika, dok tuženik osporava odgovornost vozača vozila osiguranog kod tuženika za nastanak štetnog događaja. Dakle, u ovom postupku sporan je i osnov i visina štete.

 

17. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je osiguranik tuženika vozilom ušao u raskrižje dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, a navedenu tvrdnju temelji na nalazu i mišljenju sudskog vještaka P. Š., kojega je angažirao prije pokretanja ovog parničnog postupka i čiji je nalaz i mišljenje priložio uz tužbu na listu 12-13 spisa.

 

18. U odnosu na priložen nalaz i mišljenje vještaka P. Š., sud isti nije cijenio kao dokazno sredstvo tužitelja, iz razloga jer je člankom 251. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., – dalje u tekstu: ZPP) propisano da vještačenje obavljaju vještaci koje određuje parnični sud.

-8-

                                                                                             Broj: 45. Pn-224/2018-49

 

Stoga, značaj nalaza i mišljenja kao dokaznog sredstva ima samo nalaz i mišljenje onog vještaka kojega je u tom svojstvu odredio sud u konkretnoj parnici, a ne nalaz i mišljenje osobe koju je angažirala neka od stranaka, bez obzira što je riječ o stalnom sudskom vještaku (stav izražen u odluci Županijskog suda u Z. broj Gž-2821/17).

 

19. Na temelju ocjene ostalih dokaza posebno i svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, a prema svom uvjerenju, sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

 

20. Naime, na osnovu članka 7. stavak 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Odredbom članka 213. stavak 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelje svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja sukladno članku 221.a ZPP-a.

 

21. Pravni odnos stranaka u pogledu odgovornosti za štetu potrebno je razriješiti temeljem članka 1072. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje u tekstu: ZOO), koji propisuje da u slučaju kada je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj, što konkretno znači da se odgovornost tuženika može temeljiti samo na dokazanoj krivnji. Imajući u vidu da tuženik odgovara po principu dokazane, a ne pretpostavljene krivnje, na tužitelju je teret dokaza protupravnog postupanja osiguranika tuženika, odnosno teret dokaza u svezi krivnje je na tužitelju, slijedom čega tužitelj mora dokazati da je prilikom nastanka prometne nesreće bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu za smjer kretanja osiguranika tuženika.

 

22. Svjedok M. M. iskazivao je o dinamici nastanka prometne nesreće, ali nema saznanja o tome koje je svjetlo bilo na semaforu u trenutku ulaska u raskrižje vozila osiguranika tuženika, dok su svjedoci D. J. i B. M., policijski službenici, u svome iskazu suglasno izjavili da su na predmetnom raskrižju semafori u vrijeme prometne nesreće ispravno radili.

 

23. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka prof.dr.sc. T. M., dipl. inž. proizlazi da ne postoje tehnički parametri koji bi definirali trenutak u kojem je došlo do kolizije na predmetnom raskrižju između vozila tužitelja i vozila osiguranika tuženika, a do prometne nesreće ne bi došlo da su vozači oba vozila u cijelosti poštivali rad svjetlosne signalizacije na predmetnom raskrižju.

 

24. Slijedom gore navedenog, a na temelju provedenih dokaza, u konkretnom slučaju nema nikakvih podataka koji bi ukazivali na to koja su svjetla na semaforima bila upaljena u trenutku prometne nesreće, i ne može se pouzdano utvrditi da je osiguranik tuženika prošao kroz navedeno raskrižje kada je na semaforu imao upaljeno crveno svjetlo i time bio isključivo kriv za prometnu nesreću, pa tako i za štetu.

-9-

Broj: 45. Pn-224/2018-49

 

 

S obzirom na to da je teret dokazivanja protupravnosti u ponašanju tuženikova osiguranika bio na tužitelju, sud primjenom materijalnog prava članka 221.a ZPP-a u svezi članka 219. stavak 1. ZPP-a, zaključuje da tužitelj nije dokazao navedenu činjenicu. Naime, da bi tužitelj u ovom postupku osnovano mogao zahtijevati od tuženika da mu naknadi štetu koju trpi zbog posljedica štetnog događaja, morao je dokazati da je osiguranik tuženika isključivo kriv za njezin nastanak. Sud smatra da tužitelj nije dokazao da bi za navedenu prometnu nesreću - štetni događaj bio isključivo odgovoran osiguranik tuženika. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan u cijelosti (točka I. izreke presude).

 

25. Odluka o troškovima postupka donesena je na osnovu članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi članka 155. ZPP-a.

 

26. Tužitelj zahtijeva troškove postupka u iznosu od 2.531,51 euro / 19.073,66

kuna, a tuženik u iznosu od 3.109,38 eura.

 

27. Prema članku 154. stavak 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu

dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Slijedom navedenog, tužitelju ne pripada pravno na naknadu troškova postupka, pa sud o zahtjevu tužitelja nije niti odlučivao.

 

28. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po opunomoćeniku u ovome

postupku u iznosu od ukupno 2.611,88 eura, koji se sastoje od iznosa od 199,00 eura na ime troška odgovora na tužbu po Tbr.8.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., dalje u tekstu: Tarifa), zastupanja na pripremnom ročištu od 26. rujna 2018. u iznosu 199,00 eura (Tbr. 9.t.1.Tarife), sastava obrazloženog podneska od 31. listopada 2018. u iznosu od 199,00 eura (Tbr. 8.t.1. Tarife), zastupanja na ročištu za glavnu raspravu od 8. studenoga 2018., 4. prosinca 2018. i 16. siječnja 2019. u iznosu od 199,00 eura za svako ročište (Tbr. 9.t.1. Tarife), sastava obrazloženog podneska od 24. veljače 2023. u iznosu od 199,00 eura (Tbr. 8.t.1. Tarife), zastupanja na ročištu od 20. ožujka 2023. i od 21. travnja 2023. u iznosu od 99,50 eura za svako ročište (Tbr. 9.t.2. Tarife), sastava obrazloženog podneska od 28. travnja 2023. u iznosu od 199,00 eura (Tbr. 8.t.1. tarife), zastupanja na ročištu od 25. svibnja 2023. u iznosu od 99,50 eura (Tbr. 9.t.2. tarife) i zastupanja na ročištu od 12. rujna 2023. u iznosu od 199,00 eura (Tbr. 9.t.1. Tarife), što iznosi 2.089,50 eura, uz naknadu 25% PDV-a od 522,38 eura, što čini ukupni parnični trošak tuženika od 2.611,88 eura (točka II. izreke presude).

 

29. Tuženik je odbijen sa dijelom zahtjeva za naknadu troška zastupanja na ročištu 20. ožujka 2023., na ročištu od 21. travnja 2023. i na ročištu od 25. svibnja 2023., budući da umjesto iznosa od zatraženih 199,00 eura za svako ročište, istome pripada iznos od 50% nagrade iz Tbr. 7. t. 1. Tarife, odnosno iznos od 99,50 eura za svako ročište, jer se na navedenim ročištima nije raspravljalo o glavnoj stvari niti su se izvodili dokazi. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

-10-

Broj: 45. Pn-224/2018-49

 

 

30. Sud nije odlučio o zahtjevu tuženika za naknadu troška pristupa na ročište za objavu presude budući da navedeni trošak nije nastao do trenutku donošenja ove odluke, a o istome će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

 

 

Beli Manastir, 25. listopada 2023.

 

                                                                                                          Sudac:

Robert Gojević, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.