Posl. broj P-3303/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Sinju

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu ovog suda Tei Lolić Prenc, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Dobrili Tenžera Kerum, odvjetnici u Sinju, protiv tuženika: 1. ZF KOLAKA – PRLJA pok. LF, 2. AF – PRLJA pok. ŠF, 3. NF – PRLJA pok. ŠF, 4. PF – PRLJA pok. ŠF, 5. JF – PRLJ pok. ŠF, 6. OF pok. ŠF i 7. LF pok. ŠF, sviju odsutnih i nepoznata boravišta, zastupanih po privremenom zastupniku ĆF, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene dana 15. prosinca 2025. u nazočnosti tužitelja TF s punomoćnicom, dana 23. prosinca 2025. godine, donio je i javno objavio

p r e s u d u

Utvrđuje se da su tužitelji TF OIB: [osobni identifikacijski broj] i VF OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici svatko za po ½ dijela nekretnine k. č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u površini od 2773 m2, KO [katastarska općina] ZU 452, pa su slijedom toga tužitelji ovlašteni na temelju ove presude u zemljišnim knjigama naslovnog suda postići uknjižbu prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini svako od njih za ½ dijela na svoje ime uz istodobni upis brisanja prava vlasništva s imena tuženika od 1. do 7., sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da su u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnici upisani tuženici iako da su tužitelji stvarni vlasnici i posjednici istih, da su tužitelji predmetne nekretnine stekli jednim dijelom temeljem dosjelosti po svom predniku ŽF pok. GF, a u preostalom dijelu zamjenom izvršenom 1997. godine s IF ud. T, da tu tužitelji u posjedu predmetne nekretnine dulje od dvadeset godina pa se predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku su se usprotivili tužbi te predložili izvesti sve predložene dokaze.

3. U dokaznom postupku pregledana je sva pisana dokumentacija u spisu i to:

Izvadak iz zemljišne knjige (list 10-11), Izvod iz posjedovnog lista (list 12), Izvod iz katastarskog plana (list 13), Prijavni list (list 14-18), Rješenje o nasljeđivanju ovog suda posl. broj O-330/96 iza pok. MF, Ugovor o zamjeni nekretnina od 15. rujna 1997. (list 20-21), Izvadak iz zemljišne knjige (list 51-55), Nalaz i mišljenje vještaka Petra Garmaza (list 68-74), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĐF (list 79-80) te svjedoka SF i ČF (list 85) i tužitelja TF (list 85-86).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da su kao suvlasnici iste upisani tuženici i to ZF za 30/60 dijela, AF za 5/60 dijela, RF za 5/60 + 1/60 dijela, PF za 5/60 + 1/60 dijela, JF za 5/60 + 1/60 dijela, TFT za 5/60 + 1/60 dijela i LF za 1/60 dijela.

6. Uvidom u Izvod iz Posjedovnog lista broj 4281 utvrđeno je da su kao posjednici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zv. Prljuša upisani LF, V i ŠF na jednake dijelove, a pregledom Prijavnog lista utvrđeno je da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] parcelirana te da je od iste nastala čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 2773 m2.

7. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju ovog suda posl. broja O-330/96 iza pok. MF pok. GF utvrđeno je da su njegovim nasljednicima proglašeni tužitelji na jednake dijelove. Nadalje, pregledom Ugovora o zamjeni nekretnina od dana 15. rujna 1997. godine utvrđeno je da su tužitelji navedeni ugovor zaključili s IF ud. T i da je DF tužiteljima prepustila dio zemljišta zv. Prljuša u površini od 1000 m2.

8. Radi utvrđenja stvarnog stanja i načina korištenja predmetne nekretnine izveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju te saslušanjem svjedoka i tužitelja.

9. Na očevidu na licu mjesta stalni sudski vještak za geodeziju Petar Garmaz se očitovao da predmetna nekretnina predstavlja neobrađeno zemljište, da je sa sjeverne strane omeđena betonskim zidom, a da je ostatak granica označen međnim oznakama – kolcima. Svom nalazu i mišljenju vještak je priložio fotografije koje zorno prikazuju predmet spora.

10. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza kao detaljan i stručan, izrađen po svim pravilima struke i u skladu s nalozima suda, a ni stranke u postupku na njegov nalaz i mišljenje nisu imale primjedbi.

11. Svjedok ĐF u svom je iskazu naveo da mu je predmetno zemljište dobro poznato budući da je ono i njegova djedovina, da on i tužitelji imaju zajedničkog djeda GF koji da je preminuo 1948. godine i kojega da su naslijedili njegov otac Z, njegov stric ŠF i njegov stric – otac tužitelja LF, da je zemljište u površini od 5400 m2 bilo u posjedu njegove obitelji i da se podijelilo između tri brata na način da je svakome trebalo pripasti po 1700 m2, da su se oni u obitelji mijenjali i za neka druga zemljišta pa da na ovome zemljištu tužiteljima treba pripasti 1000 m2 više od onih 1700 m2, da je upravo on to sve na terenu geodetu pokazao i objasnio. Nadalje je naveo da se pleme GF u [adresa] doselilo pred četiri stotine godina i da vjerojatno još od tada sve i uživaju, ali da ne zna detalje kako je njegov djed ovu zemlju stekao budući da je njegov djed umro kad mu je otac bio dijete pa da o tome nisu razgovarali, da oko ove zemlje nikad ni s kim nije bilo sporova ni sukoba, naprotiv da je upravo njegov otac obrađivao svo zemljište, i ono koje je njega pripalo, i ono koje je pripalo njegovu braću budući da su mu braća živjela u [adresa] i da su rijetko dolazila, da se tu uzgajala pšenica, ječam, kukuruz i vinograd sve do Domovinskog rata jer da se od toga živjelo i da niti među braćom nije bilo spora oko toga, da u konačnici tužiteljima treba pripasti oko 2700 m2, nasljednice strica L 1700 m2, a nasljednike njegova oca preostala površina.

12. Svjedok BF u svom je iskazu naveo da mu je predmetno zemljište dobro poznato jer da je od njegove kuće udaljeno dvadeset ili trideset metara, da se ono radilo i obrađivalo i da je tu sve cvalo dok je bio živ djed tužitelja GF kojeg da su zvali A, stric tužitelja Š i otac tužitelja N, da je zadnjih dvadesetak godina zapušteno i da predstavlja šikaru, ali da se prije tu uzgajao kukuruz, pšenica i ječam, da nikad nije čuo da bi vezano za predmetno zemljište bilo ikakvih svađa, sporova ni problema jer da se uvijek znalo što je čije.

13. Svjedok ČF je naveo da je predmetno zemljište položeno u blizini kuća SF i CF, da se radi o livadi pravokutnog oblika koja da je duga i uska, da se prije uredno kosilo, da je u njegovoj obitelji podijeljeno odavna na način da tužitelje pripada oko 2500 m2, a ostatak rođakinje P i J te njegovu obitelj te da nikad nije bilo sporova i problema ni u obitelji, ni u mjestu oko vlasništva ovog zemljišta.

14. Sud prihvaća iskaze saslušanih svjedoka budući da su isti iskazivali logično, dosljedno i uvjerljivo te u suglasju s ostalim u spisu priloženim dokazima. Nadalje, svjedok BF je sumještanin zrelije životne dobi i neposredni susjed, a uvažavajući okolnost da se radi o mjestu s malim brojem stanovnika, u kojem je teško skriti i neke osobne i obiteljske okolnosti, ovaj bi svjedok zasigurno čuo da vezano za vlasništvo predmetne nekretnine ima bilo kakva prijepora.

15. Tužitelj TF je naveo da je predmetno zemljište pripadalo njegovom djedu GF po kojem da je on dobio ime i koji da je preminuo **.**.1954., djed da je oporukom ovu zemlju ostavio sinovima V, ŠF i N na jednake dijelove pa da je svakome trebalo pripasti po 1970 m2 od ukupnih 5370 m2, da se tu uzgajala pšenica, ječam i kukuruz dok su mu otac i stričevi bili živi, ali da se prestalo raditi sredinom 1990-ih godina, da su nakon očeve smrti sestra i on trebali naslijediti i dijelove na kući, pojati, konobi i voćnjaku pa da su se u obitelji podijelili na način da su sestra i on ustupili dijelove na kući, pojati, konobi i voćnjaku, a zauzvrat dobili dodatnu površinu na predmetnom zemljištu, da je u obitelji sve dogovoreno i da oko toga nema sukoba.

16. Odredbom čl. 159. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 69/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, dok samostalni posjednik nepokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stvar stječe dosjelošću protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom čl. 18. st. 3. istog Zakona propisano je da je posjed pošten, ako posjednik kad ga je stekao nije znao, niti je imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

17. Savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je utvrdio da su tužitelji kao pošteni posjednici predmetnih nekretnina, osobno i po svojim prednicima, stekli vlasništvo dosjelošću pa je tužbeni zahtjev u cijelosti usvojen.

18. Odluka o troškovima postupka je izostala budući da tužitelji trošak nisu popisali.

U Sinju, dana 23. prosinca 2025. godine

S U T K I N J A :

Tea Lolić Prenc

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave prijepisa presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 25/13) o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja Dobrila Tenžera Kerum, odvjetnica u Sinju

2. priv. zast. tuženika ĆF, odvjetnik u [adresa]