Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama – Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje – Buie

Via dell'Istria 1, 52460 Buie

Posl. br. P-298/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Pavici Gulišiji Brečević, u pravnoj stvari tužiteljice ŠS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice REPUBLIKE HRVATSKE, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, nakon glavne rasprave zaključene 9. listopada 2025. u prisutnosti tužiteljice i zastupnika tuženice po zakonu, Ivane Katić Franković, zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, 23. prosinca 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate koji se provodi pred Financijskom agencijom temeljem Rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave Pazin, Klasa: UP/I-362-02/22-02/774, Ur. Broj: 443-02-02-17-23-15, od 14. ožujka 2023. godine, ovršno dana 5. travnja 2023. godine, a koji postupak se vodi po prijedlogu ovrhovoditelja - tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, protiv ovršenice - tužiteljice ŠS, OIB [osobni identifikacijski broj]."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženici naknadi troškove postupka isplatom 400,00 (četiristo) eura, u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženice 26. listopada 2023. podnijela tužbu Općinskom sudu u Puli - Pola radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate koji se provodi pred Financijskom agencijom na temelju Rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave Pazin, Klasa: UP/I-362-02/22-02/774, Ur. Broj: 443-02-02-17-23-15, od 14. ožujka 2023., ovršnog 5. travnja 2023.

1. 1. U tužbi se navodi da je tužiteljica Zaključkom Općinskog suda u Puli - Pola posl. br. Ovr-853/2023-8 od 9. listopada 2023. upućena, kao ovršenica, da u roku 15 dana od dostave zaključka protiv ovrhovoditeljice Republike Hrvatske pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate koji se provodi pred Financijskom agencijom na temelju Rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave Pazin, Klasa: UP/I- 362-02/22-02/774, Ur. Broj: 443-02-02-17-23-15, od 14. ožujka 2023., ovršnog 5. travnja 2023., zbog razloga navedenih u prijedlogu ovršenice od 2. kolovoza 2023.

1. 2. Tužiteljica navodi da je zaprimila zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditeljice (ovdje tuženice) od 1. lipnja 2023., koji je podnesen Financijskoj agenciji na temelju rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave Pazin, Klasa: UP/I-362-02/22-02/774, Ur. Broj: 443- 02-02-17-23-15, od 14. ožujka 2023., a po osnovi kojeg zahtjeva joj je blokiran račun i zaplijenjena sredstva na njenom računu kod banke. Navedenom ovršnom ispravom, naloženo joj je da plati prvu novčanu kaznu u iznosu 3.981,68 eura / 30.000,00 kuna u korist Državnog proračuna RH u roku osam dana od zaprimanja tog rješenja. Napominje da je protiv citiranog rješenja Državnog inspektorata pravovremeno podnijela tužbu Upravnom sudu u Rijeci od 7. travnja 2023., kojom traži njegovo poništenje i da Upravni sud u Rijeci u skladu s čl. 26. st. 2. Zakona o upravnim sporovima donese rješenje o odgodi izvršenja tog rješenja do pravomoćnog okončanja tog spora i pravomoćnog okončanja sporova koji se vode kod istog suda pod brojem Us I-1215/2022 i Us I-1360/2022. Navedeni postupci su još uvijek u tijeku pred Upravnim sudom u Rijeci. Ističe da je u toj tužbi navela da su ispunjene sve zakonske pretpostavke kako za prekid postupka izvršenja tako i za odgodu provođenja rješenja o uklanjanju građevine i rješenja o novčanoj kazni, posebno iz razloga što je podnijela zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za navedenu građevinu pa bi joj provođenje rješenja na način da se predmetni objekt ukloni i da joj se izrekne novčana kazna nanijela nenadoknadiva šteta. Istakla je i da je u tijeku postupak za ozakonjenje predmetnog objekta pa bi provođenjem pobijanog rješenja tuženice, posebno uklanjanjem građevine, izgubila pravo na ozakonjenje, a izvršenje novčanih kazni bi je dovelo u tešku financijsku situaciju, kako nju tako i njenu obitelj. Smatra svrsishodnim pričekati donošenje odluka Upravnog suda u Rijeci u navedenim postupcima.

1. 3. Tužiteljica ukazuje da predmetna nekretnina u odnosu na koju je ranije naređeno uklanjanje građevine, a predmetnim rješenjem izrečena prva novčana kazna i za koju nekretninu je u tijeku postupak legalizacije, služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba nje i njene obitelji. Ističe da tuženica prilikom donošenja svojih odluka u upravnom postupku nije ocijenila služi li predmetna nekretnina za stanovanje tužiteljice i njene obitelji te ima li drugih nekretnina za stanovanje, kao i ima li tuženica osobito opravdan interes za uklanjanje građevine, a uzevši u obzir da je u tijeku postupak legalizacije te nekretnine.

1. 4. Stoga smatra da tuženica prilikom donošenja svojih odluka nije ispitala da li bi provedbom rješenja o uklanjanju bilo povrijeđeno pravo na dom iz čl. 34. Ustava Republike Hrvatske. Osim toga da tuženica prilikom izricanja prve novčane kazne i donošenja pobijanog rješenja nije uzela u obzir prethodno navedeno kao niti njezinu financijsku situaciju.

1. 5. Budući da je zbog prethodno navedenih razloga Općinski sud u Puli - Pola rješenjem posl. br. Ovr-853/2023-8 od 9. listopada 2023. odgodio izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji je pokrenula tuženica protiv tužiteljice pred Financijskom agencijom na temelju pobijanog rješenja Državnog inspektorata, i to do pravomoćnog okončanja postupka povodom zahtjeva tužiteljice od 28. lipnja 2018. za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.

1. 6. Tužiteljica predlaže da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev pobliže naveden u t. I. izreke, uz nalog tuženici da joj naknadi parnični trošak sa zateznom kamatom od donošenja presude do isplate.

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu u cijelosti usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu.

2. 1. Smatra da je tužbeni zahtjev neosnovan te se poziva na odredbu članka 42. st. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj: 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) za koju navodi da propisuje da će građevinski inspektor prekinuti rješenjem postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene građevine donesenog temeljem propisa kojim se određuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, a koji je postupak još uvijek u tijeku. Navodi da cijela odredba čl. 42. navedenoga Zakona, propisuje materijalno-pravne pretpostavke da bi građevinski inspektor prekinuo rješenjem postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju. Za navedeno moraju biti ispunjene sljedeće pretpostavke: ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi. Navedeni postupak prekida se na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.

2. 2. Tuženica smatra da u slučaju da su postojale navedene okolnosti, da ih je tužiteljica bila dužna istaknuti u navedenom upravnom postupku iz kojega potječe ova ovršna isprava.

2. 3. Ističe da je ovdje riječ o predmetu koji ne ide u sudsku nadležnost, jer tužiteljica ima pravo i dužnost poduzeti opisane radnje u odgovarajućem upravnom postupku te u istom štititi svoja prava za koja smatra da ih eventualno ima na način propisan Zakonom o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09., 110/21.) i Zakonom o upravnim sporovima ("Narodne novine" br. 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21.).

2. 4. Nadalje, navodi da je građevinski inspektor donio ovršnu ispravu, Rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave Pazin, Klasa: UP/I-362-02/22-02/774, Ur.broj: 443-02-02-17-23-15, od 14. ožujka 2023., ovršno / izvršno dana 5. travnja 2023., a protiv kojega je sukladno postupovnim propisima dopušteno pokrenuti jedino upravni spor, koji ne odgađa provedbu ovrhe. Predmetno je rješenje donijeto temeljem rješenja o uklanjanju nezakonitih zgrada u vlasništvu ovdje tužiteljice, Klasa: UP/I-362-02/22-02/774, Ur.broj: 443-02- 02-17-22-1, od 14. listopada 2022., izvršno dana 8. listopada 2022.

2. 5. Slijedom navedenog, sud niti nije niti nadležan donositi odluku u ovome postupku, nego je to u nadležnosti građevinskog inspektora, sukladno ranije citiranom članka 42. stavku 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Dakle, donošenje meritorne odluke u ovom predmetu bi predstavljalo bitnu postupovnu povredu iz čl. 354. st.1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku koji se u ovršnom postupku primjenjuje sukladno članku 21. stavku 1. Ovršnoga zakona jer bi bilo odlučeno o zahtjevu u predmetu koji ne ide u sudsku nadležnost.

2. 6. S obzirom na to da predmetni postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonitih zgrada nije prekinut na navedeni propisani način, navodi tužiteljice o teškom materijalnom stanju njezinog kućanstva te o pravu na dom se također ne mogu uzeti u obzir. Tuženica smatra da čak i kada bi bile utvrđene činjenice da tužiteljica i njezina obitelj nemaju u vlasništvu drugih nekretnina te da im je materijalna situacija loša, da navedeno ne predstavljat uvjet (pravnu osnovu) za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava temeljem ovršne isprave nedopuštenim, a što je predmet ovoga spora.

2. 7. Slijedom navedenog, podredno, ako sud ne odbaci tužbu, tuženica predlaže da odbijanje tužbenog zahtjeva tužiteljice u cijelosti te zahtijeva naknadu troškova parničnog postupka.

3. Rješenjem Županijskog suda u Puli - Pola posl. br. 31 Su-83/2024-3 od 9. veljače 2024., ispravljeno rješenjem posl. br. 31 Su-83/2024-5 od 13. veljače 2024., predmet Općinskog suda u Puli - Pola posl. br. P-938/2023 u kojem je podnesena predmetna tužba tužiteljice, ustupljen je ovom sudu.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u predmet spisa Općinskog suda u Puli

- Pola posl. br. Ovr-853/2023 te dokaz čitanjem svih isprava i dokumentacije u ovom spisu.

4. 1. Odbijeni su dokazni prijedlozi tužiteljice za saslušanjem svjedoka AS te za njezino saslušanje, te za pribavu i uvid u spise Upravnog suda u Rijeci posl. br. Us-I-1215/2022 i Us-I-1360/2022, jer je sud ocijenio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za presuđenje. Osim toga ocijenio je nepotrebnim izvoditi dokaz uvidom u spise Upravnog suda u Rijeci jer je predmet ovog postupka proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate koji se provodi pred Financijskom agencijom, a ne upravna rješenja o uklanjanju građevine i izricanju novčane kazne.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Pred Financijskom agencijom provodi se postupak izravne naplate tražbina po računima ovršenice (tužiteljice) na temelju ovršnog rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave Pazin, Klasa: UP/I- 362-02/22-02/774, Ur.broj: 443-02-02-17-23-15, od 14. ožujka 2023., ovršnog dana 5. travnja 2023.

7. Tužiteljica je kao ovršenica Općinskom sudu u Puli - Pola u predmetu posl. br. Ovr-853/2023 podnijela prijedlog za proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate kojeg je pokrenula ovrhovoditeljica (tuženica) dana 10 srpnja 2023. na temelju citiranog rješenja Državnog inspektorata, te prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u navedenom postupku.

8. Uvidom u predmet Općinskog suda u Puli - Pola posl. br. Ovr-853/2023 utvrđeno je da je ovršenica (tužiteljica) prethodno navedeni prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate podnijela iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona i to u dijelu u kojemu se ista poziva na nezakonitost rješenja o uklanjanju građevine zbog protivnosti odredbi čl. 42. st. 1. Zakona o postupanju sa nezakonito izgrađenim zgradama, što posljedično dovodi u pitanje i zakonitost pobijanog rješenja od 14. ožujka 2023. o izricanju novčane kazne zbog nepostupanja po rješenju o uklanjanju građevine. Ovršenica je podnijela i tužbu Upravnom sudu u Rijeci radi poništenja navedenih rješenja.

8. 1. S obzirom na to da je ovrhovoditeljica (tuženica) osporila postojanje razloga iz prijedloga ovršenice (tužiteljice), Općinski sud u Puli - Pola je u predmetnom ovršnom postupku na temelju odredbi čl. 50. st. 1. t.7 i čl. 52. st. 1. i 3. Ovršnog zakona uputio ovršenicu na pokretanje ove parnice.

8. 2. Općinski sud u Puli - Pola ocijenio je da je ispunjen uvjet iz čl. 65. st. 1. i 2. Ovršnog zakona pa je rješenjem posl. br. Ovr-853/2023-8 od 9. listopada 2023. dao nalog Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate kojeg je pokrenula ovrhovoditeljica (tuženica).

8. 3. Uvažavanjem žalbe ovrhovoditeljice (tuženice) Županijski sud u Velikoj Gorici je rješenjem posl. br. Gž Ovr-362/2023-2 od 21. svibnja 2024. preinačio rješenje Općinskog suda u Puli - Pola posl. br. Ovr-853/2023-8 od 8. listopada 2023. te odbio kao neosnovan prijedlog ovršenice (tužiteljice) od 2. kolovoza 2023. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate na temelju pobijanog rješenja Državnog inspektorata od 14. ožujka 2023. Drugostupanjski sud je ocijenio da ovršenica nije ispunila prvu pretpostavku iz odredbe čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona, odnosno da nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je to potrebna da bi spriječilo nasilje. Naime, u prijedlogu za odgodu ovrhe ovršenica je samo paušalno navela da bi provedba ovrhe dovela nju ili njezinu obitelj u tešku financijsku situaciju, ne iznoseći razloge o tome kakvu bi konkretno štetu trpjela provedbom ovrhe ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Nadalje, iz obrazloženja drugostupanjskog rješenja proizlazi da je ovrhovoditeljica (tuženica) podnijela zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju čl. 210. Ovršnog zakona, pa da ovršenica (tužiteljica) neosnovano nastanak nenadoknadive štete veže uz gubitak nekretnine ističući prigovor prava na dom. S obzirom na to da su predmet zaplijene novčana sredstva ovršenice, to drugostupanjski sud smatra da se ona ne može s uspjehom u tom postupku pozivati na svoje pravo na dom.

9. U okviru parnice za proglašenje ovrhe nedopuštenom, sud raspravlja i odlučuje samo o žalbenim razlozima zbog kojih je ovršenik upućen u parnicu te se i tužba može temeljiti samo na činjenicama koje su bile iznesene u žalbi protiv rješenja o ovrsi. Kada tome ne bi bilo tako onda ni sam postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a koji je pokrenut upravo radi upućivanja ovršenika od strane suda na pokretanje parnice u određenim, ovršnim zakonom, propisanim situacijama, ne bi imalo smisla. To zato jer bi ovršenik kao tužitelj mogao iznositi daljnje činjenice i prigovore i u tužbi, a radi kojih nije bio upućen na parnicu. Postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom je u određenom smislu i strogo formalan postupak zato jer je sud strogo vezan na raspravljanje o onim prigovorima koji su izneseni kao žalbeni razlozi.

10. Prema čl. 50. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ) ovršenik može podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.

10. 1. Sukladno odredbi čl. 52. OZ-a, ako je žalba izjavljena u odnosu na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 9.-11., sud će ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz kojih je ovršenik i izjavio žalbu.

10. 2. Isto je propisano i u čl. 55. st. 3. OZ-a, u kojem je određeno da tužbu kojom pokreće parnicu na koju je ovršenik upućen može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi protiv rješenja o ovrsi, a radi čega je upućen u parnicu.

11. Prema tome, u ovoj pravnoj stvari može se raspravljati samo o razlozima nedopuštenosti ovrhe zbog kojih je došlo do upućivanja tužiteljice u parnicu. Dakle, isključivo o žalbenim razlozima iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a.

11. 1. Ovakav pravni stav izražen je između ostalog u Sentenci Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž-1129/2019 od 12. rujna 2019., kao i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-433/2017 od 16. svibnja 2017.

12. S obzirom na navedeno, sud u ovom postupku može raspravljati isključivo je li tuženica ovlaštena tražiti ovrhu protiv tužiteljice kao ovršenice, zbog istaknutih razloga nezakonitosti rješenja o uklanjanju građevine zbog protivnosti čl. 42. st. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, odnosno posljedično nezakonitosti pobijanog rješenja Državnog inspektorat od 14. ožujka 2023. o izricanju novčane kazne zbog nepostupanja po rješenju o uklanjanju građevine.

12. 1. O ostalim činjeničnim navodima iz tužbe, sud ne može raspravljati, jer se ne radi o žalbenim razlozima iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a zbog kojih je ovršni sud uputio ovršenicu (tužiteljicu) na pokretanje ove parnice.

13. Tužiteljica se poziva na odredbu čl. 42. st. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj: 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) za koju navodi da propisuje da će građevinski inspektor prekinuti rješenjem postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene građevine donesenog temeljem propisa kojim se određuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, a koji je postupak još uvijek u tijeku.

13. 1. Međutim, odredba čl. 42. citiranog Zakona, propisuje materijalno-pravne pretpostavke da bi građevinski inspektor rješenjem prekinuo postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja, do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju. Ako su ispunjene pretpostavke, navedeni postupak se prekida na zahtjev stranke. Stoga ako su postojale okolnosti iz čl. 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, tužiteljica ih je bila dužna istaknuti u upravnom postupku iz kojeg potječe pobijana ovršna isprava.

13. 2. Iz navedenog proizlazi da postupanje u vezi predmetne građevine tužiteljice ne ide u sudsku nadležnost već tužiteljica svoja prava s tim u svezi može štititi isključivo u odgovarajućem upravnom postupku.

13. 3. Protiv pobijanog Rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave Pazin, Klasa: UP/I-362-02/22- 02/774, Ur.broj: 443-02-02-17-23-15, od 14. ožujka 2023., koje je postalo ovršno dana 5. travnja 2023., u skladu s postupovnim propisima odnosno Zakonu o općem upravnom postupku, dopušteno je jedino pokrenuti upravni spor koji ne odgađa provedbu ovrhe.

13. 4. Budući da je pobijano rješenje donijeto na temelju rješenja o uklanjanju nezakonitih zgrada u vlasništvu tužiteljice Klasa: UP/I-362-02/22-02/774, Ur.broj: 443- 02- 02-17-22-1, od 14. listopada 2022., izvršno dana 8. listopada 2022., to sud nije niti nadležan donositi odluku u ovome postupku nego je to u nadležnosti građevinskog inspektora u skladu s čl. 42. st. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.

14. Što se tiće navoda tužiteljice o teškom materijalnom stanju njezinog kućanstva te o pravu na dom, isti se ne mogu uzeti u obzir. Naime, čak i kada bi bile utvrđene činjenice da tužiteljica i njezina obitelj nemaju u vlasništvu drugih nekretnina te da im je materijalna situacija loša, navedeno ne predstavlja pravnu osnovu za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava na temelju ovršne isprave nedopuštenim, a što je predmet ovog spora.

14. 1. Osim toga i Županijski sud u Velikoj Gorici je u rješenju posl. broj Gž Ovr- 362/2023-2 od 21. svibnja 2024. rješavajući o žalbi ovrhovoditeljice (tuženice) protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola posl. br. Ovr-853/2023-8 od 9. listopada 2023. u obrazloženju naveo da se ovršenica (tužiteljica) ne može s uspjehom u ovršnom postupku pozivati na svoje pravo na dom jer se u konkretnom slučaju radi o zaplijeni novčanih sredstava ovršenice.

14. 2. Prema tome, s obzirom na to da se ova parnica vodi radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom na temelju pobijanog rješenja Državnog inspektorata od 14. ožujka 2023., a na koju parnicu je tuženica upućena iz ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Puli - Pola pod posl. br. Ovr-853/2023., to ovaj sud ocjenjuje da ni u ovom parničnom postupku tužiteljica ne može pozivati na svoje pravo na dom.

15. Slijedom utvrđenog i navedenog, sud ocjenjuje tužiteljičin tužbeni zahtjev neosnovanim, pa je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen (t. I. izreke).

16. Obje stranke su zatražile naknadu troškova postupka.

16. 1. Međutim, čak i u slučaju da je tužiteljica uspjela u sporu ona nije do zaključenja glavne rasprave postavila određen zahtjev za naknadu troškova postupka u smislu odredbe čl. 164. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/23., u nastavku: ZPP) već je samo u tužbi navela da zahtijeva naknadu parničnog troška pa bi njezin zahtjev za naknadu troška bio neosnovan iz tog razloga .

17. U skladu s čl. 154. st. 1. ZPP-a pravo na naknadu troškova pripada onoj stranci koja uspije u sporu. Kako je tuženica u cijelosti uspjela u ovom sporu, valjalo joj je dosuditi opravdane parnične troškove.

18. Tuženica je zatražila naknadu troškova na ime sastava odgovora na tužbu i zastupanja na ročištu od 9. listopada 2025., za svaku radnju po 200,00 eura, sveukupno 400,00 eura.

18. 1. U skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., u nastavku: Tarifa) i čl. 155. ZPP-a, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 3.981,68 eura, tuženici je, kako je pravilno i zatražila priznat trošak sastava odgovora na tužbu u visini 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife te zastupanja na ročištu od 9. listopada 2025. u visini 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, što prema Tbr. 54. Tarife, sveukupno iznosi 400,00 eura.

19. Slijedom navedenog naloženo je tužiteljici da tuženici naknadi troškove postupka isplatom iznosa od 400,00 eura (t. II. izreke).

20. Budući da je tužiteljica izgubila parnicu, a i nije podnijela određen zahtjev za naknadu troškova, njezin zahtjev za naknadu troškova je odbijen (t. III. izreke).

U Bujama 23. prosinca 2025.

Sutkinja

Pavica Gulišija Brečević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dostave presude.

DNA:

1. tužiteljici

2. tuženici p.z.z. ODO Pazin