Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2375/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DĆ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 19. st. 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj: 94/18, 42/20 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, Klasa: 211-07/25-2/50997, Urbroj: 511-14-08-25-4 od 28. rujna 2025., na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 23. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], od oca D, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
oslobađa se optužbe
I. da dana 28.09.2025. godine u 21,00 sati u mjestu [adresa] isti nije u propisanom roku vratio neiskorišteno odobrenje za nabavu oružja ser. Br. [serijski broj] koje je bilo važeće do 19.05.2025. g. Odobrenje za nabavu oružja nije iskorišteno u roku iz čl. 19. st. 4. Zakona o oružju građana, mora se vratiti nadležnom tijelu u roku od 8 dana od isteka važenja
II. pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 19. st. 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivog po članku 72. st. 1. toč. 4. istog Zakona
jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je 28. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. U svrhu ispitivanja okrivljenika ovaj sud je zakazao ročište za dan 18. prosinca 2025. u 10,30 sati, međutim pozivi upućeni okrivljeniku su se dva puta vratili sudu neuručeni s naznakom dostavljača „Obaviješten, nije podigao pošiljku“, zbog čega je sud poziv za okrivljenika istaknuo na e-oglasnoj ploči suda te je s obzirom na urednu dostavu poziva, ročište provedeno u njegovoj odsutnosti. Budući je sud našao da u ovom slučaju nazočnost okrivljenika nije potrebna za donošenje zakonite presude jer u spisu postoje materijalni dokazi potrebni za utvrđivanje relevantnog činjeničnog stanja, presuda je donijeta bez njegove nazočnosti.
3. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: prigovor okrivljenika s lista 3 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 28. rujna 2025., odobrenje za nabavu oružja od 19. studenog 2024., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 21. listopada 2025.
4. Na temelju provedenog postupka, uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj, te je odlučeno kao u izreci presude.
5. Okrivljeniku se stavlja na teret da dana 28.09.2025. godine u 21,00 sati u mjestu [adresa] nije u propisanom roku vratio neiskorišteno odobrenje za nabavu oružja ser. Br. [serijski broj] koje je bilo važeće do 19. svibnja 2025. g. Odobrenje za nabavu oružja nije iskorišteno u roku iz čl. 19. st. 4. Zakona o oružju građana, mora se vratiti nadležnom tijelu u roku od 8 dana od isteka važenja.
6. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljeniku izdano odobrenje za nabavu oružja 19. studenog 2024., te da je isto vrijedilo šest mjeseci od dana izdavanja odnosno do 19. svibnja 2025., te da isto nije iskoristio i nije u zakonskom roku od 8 dana od isteka roka valjanosti vratio nadležnom tijelu.
Međutim u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja. Odredbom članka 19. st. 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana koja se sankcionira odredbom članka 72. st. 1. toč. 4. istog Zakona, a koji prekršaj je okrivljeniku optužbom stavljen na teret, propisuje da se odobrenje za nabavu oružja koje nije iskorišteno u roku iz stavka 4. ovoga članka mora se vratiti nadležnom tijelu u roku od osam dana od isteka roka važenja, slijedom čega nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja za koji se terete okrivljenik-datum počinjenja prekršaja, odnosno deveti dan od isteka roka valjanosti odobrenja za nabavu oružja, a što nije 28. rujna 2025., odnosno opisano ponašanje okrivljenika u obaveznom prekršajnom nalogu ne ispunjava zakonsko biće predmetnog prekršaja.
Sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
S obzirom na navedeno u konkretnom slučaju djelo je dovršeno u trenutku nastanka protupravnog stanja, dakle protekom roka od osam dana računajući od dana isteka roka valjanosti, a taj dan nije naveden unutar objektivnog identiteta optužbe u činjeničnom opisu iz obaveznog prekršajnog naloga.
Kako u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja za koji se okrivljenik tereti, to opisano ponašanje odnosno propuštanje okrivljenika da postupi na propisani način u zakonom određenom roku ne ispunjava zakonsko biće predmetnog djela te predmetno djelo nije prekršaj, pa je ova presuda donesena u korist okrivljenika te je isti oslobođen optužbe jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.
10. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 23. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku: DĆ, [adresa]
2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1
3. za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1 - PE
