Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Zk-133/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Davor Ukalović i Đurđica Gašparović Gazić, odvjetnici u Zadru, protiv protustranke ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Zemljišnoknjižnog odjela (zemljišnoknjižnog suca) Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-37543/2025-4 od 30. srpnja 2025. kojim je odbijen kao neosnovan prigovor predlagatelja protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda poslovni broj Z-33041/2025 od 1. srpnja 2025., 23. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje zemljišnoknjižnog suca Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z- 37543/2025-4 od 30. srpnja 2025.
II Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe i zabilježbe odbijenog prijedloga.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda broj Z-33041/2025 od 1. srpnja 2025., dok je točkom II. izreke odlučeno da se u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (E-4 i E-6) zabilježuje odbijeni prigovor predlagatelja protiv rješenja poslovni broj Z-33041/2025 od 1. srpnja 2025.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 127/24 – dalje ZZK) s prijedlogom da se rješenje preinači, prihvati njegov prigovor protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta i dopusti predložena zabilježba spora koji se vodi kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem P-1023/2025, ili podredno da se rješenje ukine i predmet vrati zemljišnoknjižnom sucu na ponovan postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Zemljišnoknjižni sudac prvostupanjskog suda donosi pobijano rješenje povodom prigovora predlagatelja protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-33041/2025 od 1. srpnja 2025. kojim je odbijen njegov prijedlog za upis zabilježbe spora na temelju tužbe podnesene Općinskom sudu u Zadru 14. travnja 2025. protiv protustranke ČU i poziva za ostavinsko ročište iza pok. ĆU, utvrđujući da je pobijano rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta pravilno i zakonito pri čemu je, zemljišnoknjižni sudac također ocijenio da je prijedlog predlagatelja za upis zabilježbe predmetnog spora na nekretninama upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (E-4 i E-6) pravilno odbijen kao neosnovan.
6. Pritom zemljišnoknjižni sudac utvrđuje da iz tužbe priložene prijedlogu proizlazi da je istom predlagatelj pokrenuo parnični postupak protiv tuženice ČU osobno i kao zakonske nasljednice iza pok. ĆU, da tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da su predlagatelj, kao tužitelj i protustranka kao tuženica biološki polubrat i polusestra te krvni srodnici u drugom stupnju pobočne linije po zajedničkom pretku pok. ĆU s kojim su oboje krvno srodni u prvom stupnju ravne linije te da im pripada jednako zakonsko pravo nasljeđivanja iza njegove smrti (točka I. izreke), te na utvrđenje da je predlagatelj kao tužitelj izravni potomak i zakonski nasljednik iza smrti pok. ĆU i njegovih krvnih srodnika u skladu sa Zakonom o nasljeđivanju (točka II. izreke).
7. Zemljišnoknjižni sudac je nadalje utvrdio da iz priloženog poziva za ostavinsko ročište iza pok. ĆU proizlazi da u ostavinskom postupku još uvijek nisu pravomoćno utvrđeni nasljednici iza pok. ĆU, da to nije i protustranka ČU, odnosno da ista također nije pravomoćno utvrđena kao njegova zakonska nasljednica. Zemljišnoknjižni sudac je također utvrdio da iz stanja zemljišne knjige kakvo je ono bilo u trenutku podnošenja prijedloga za zabilježbu spora proizlazi da je na predmetnim nekretninama u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (E-4 i E-6) kao vlasnik uknjižen ĆU.
8. Slijedom navedenih utvrđenja koja proizlaze iz stanja u spisu kao i obrazloženja rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, zemljišnoknjižni sudac je cijeneći sadržaj odredbe čl. 86. st. 1. ZZK-a ocijenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke propisane tom zakonskom odredbom za zabilježbu predmetnog spora u zemljišnoj knjizi uz obrazloženje da na temelju presude koja bi u navedenom parničnom postupku i bila donesena u korist predlagatelja kao tužitelja, zemljišnoknjižni sud ne bi mogao dopustiti upis kojim bi se utjecalo na stjecanje zemljišnoknjižnog prava za korist predlagatelja, odnosno kojim bi se utjecalo na promjenu ili gubitak knjižnog prava protustranke kao tuženice u navedenom parničnom postupku pri čemu da protustranka nije uknjižena niti kao vlasnica predmetnih nekretnina budući da i ona pravomoćno nije utvrđena zakonskom nasljednicom pok. ĆU.
9. Zbog tih razloga je zemljišnoknjižni sudac ocijenio da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent pravilno primijenio materijalno pravo u okviru citiranih zakonskih odredbi kada je prijedlog predlagatelja za zabilježbu spora odbio kao neosnovan te stoga odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
10. Pobijano rješenje je pravilno i zakonito. U njegovom donošenju nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 99. st. 2. ZZK-a. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno jer je zemljišnoknjižni sudac, a jednako tako i ovlašteni zemljišnoknjižni referent pravilno u obrazloženju rješenja citirao sadržaj isprava koje je predlagatelj podnio uz prijedlog za zabilježbu spora, kao i pravilno utvrdio da je na predmetnim nekretninama u času podnošenja prijedloga za zabilježbu spora bio upisan pok. ĆU, iza čije smrti ostavinski postupak pravomoćno nije dovršen.
11. Obrazlažući žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava predlagatelj u žalbi ponavlja i ustraje kod svih navoda iz njegovog prigovora protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta te smatra da je sud njegov prijedlog za zabilježbu predmetnog spora trebao prihvatiti, odnosno dopustiti zabilježbu predmetnog spora na navedenim nekretninama.
12. Opisani žalbeni navodi predlagatelja nisu osnovani.
13. Prema odredbi čl. 86. st. 1. ZZK-a zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi spori pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava, dok odredba čl. 87. st. 1. ZZK-a propisuje da zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz čl. 86. st. 1. ZZK-a kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka, a ima za to pravni interes ako dokaže da se taj postupak vodi.
14. U okolnostima konkretnog slučaja kada se ima u vidu da predlagatelj kao tužitelj u navedenom parničnom postupku tužbom zahtijeva da se utvrdi da je predlagatelj kao tužitelj i protustranka kao tuženica biološki polubrat i polusestra te krvni srodnici u drugom stupnju pobočne linije po zajedničkom pretku pok. ŠU s kojim su oboje krvno srodni u prvom stupnju ravne linije te da im pripada jednako zakonsko pravo na nasljeđivanje iza njegove smrti te nadalje da se utvrdi da je predlagatelj kao tužitelj izravni potomak i zakonski nasljednik iza smrti pok. ĆU, radi se o tužbenom zahtjevu (sporu), u kojem sve kada bi i naprijed navedeni tužbeni zahtjev predlagatelja kao tužitelja bio prihvaćen, na temelju takve odluke suda, ne može se ishoditi bilo kakav upis glede knjižnoga prava na predmetnim nekretninama, što znači da se ne radi o sporu glede knjižnoga prava. Osim toga, zemljišnoknjižni sudac je, pravilno, utvrdio da u času podnošenja prijedloga za zabilježbu spora protustranka nije bila upisana kao vlasnica ili suvlasnica predmetnih nekretnina u k. o. [katastarska općina] već da je to pok. ĆU pa u takvim okolnostima, kada niti ostavinski postupak iza pok. ĆU nije pravomoćno završen, a niti je protustranka utvrđena njegovim nasljednikom, prijedlog predlagatelja za zabilježbu spora je pravilno odbijen kao neosnovan.
15. Slijedom obrazloženog, primjenom odredbi čl. 380. toč. 2 ZPP-a i čl. 149. st. 3. ZZK-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 23. prosinca 2025.
Sudac
Duško Abramović
