REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U

ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.broj: Pn-2455/2024-135

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Lukša, u pravnoj stvari tužitelja RB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Škarica, odvjetniku iz Zagreba, Preradovićeva 32, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnicima PB, GB, NB, ĐB, R, SB, RBS, VB, HB, PBS, GBS, ČB, CB, ŠB, Davoru Bubalo i Matei Grgić, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, uz sudjelovanje umješača IB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ivone Krstanović, odvjetnice i punomoćnika tuženika odvjetnice Lidije Klepo, a u odsutnosti uredno pozvanog umješača, dana 23. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. OIB: 22694857747 da tužitelju RB OIB: [osobni identifikacijski broj] plati s osnove neimovinske štete 1.239,64 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 24. srpnja 2015. do isplate i zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom 78,56 eur sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja tj. 23. prosinca 2025. do isplate po stopi u smislu čl. 29 st. 2 ZOO (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a sve u smislu Odluke o eskontnoj stopi HNB (Narodne novine 132/07) do 31.7.2015., a od 1.8.2015. do 31.12.2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, a od 1.1.2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, kao i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 4.959,99 eur (5.625,63 eur minus isplaćenih 665,64 eur) sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatom zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos od 78,56 eur (po osnovi tuđe pomoći i njege) u razdoblju od 24.7.2015. do presuđenja tj. do zaključno 22. prosinca 2025.

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

IV. Odbija se umješač sa zahtjevom za naknadom parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 12. prosinca 2014.g. u mjestu [adresa] teško ozlijeđen u prometnoj nesreći kao vozač vozila kada je na njega naletjelo osobno vozilo osigurano kod tuženika reg. oznake [registarska oznaka], "Mercedes S550", a kojim je upravljao EB.

Ističe da se u tzv. mirnom postupku obratio tuženiku prije utuženja te ističe nespornim da mu je tuženik po osnovi neimovinske štete isplatio 16.000,00 kn. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom (podnesak 19.2.2024. - list 397 spisa) potražuje naknadu neimovinske štete - radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i to zbog pretrpljenih tjelesnih bolova, straha , duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, naruženja - ukupno 1.239,64 eur po osnovi neimovinske štete sa zakonskim zateznim kamatama od 24.7.2015. do isplate i 78,56 eur s osnova imovinske štete zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom sa zakonskim zateznim kamatama od 24.7.2015. do isplate, a potražuje i naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. Tuženik priznaje činjenicu da se 12.12.2014. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti zbog a) tjelesne ozlijede, b) smrti, c) narušenja zdravlja i d) uništenja ili oštećenja stvari, ali ističe prigovor odgovornosti tužitelja zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom odnosno tijekom postupka (list 156 spisa) navodi da je nesporna odgovornost njegovog osiguranika te predlaže da se medicinski vještak očituje na mogućnost nastanka ozljede glave i lica u slučaju vezanosti sigurnosnim pojasom tužitelja.

Tuženik ističe da je osiguranik tužitelja EB upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Smatra da je tužitelj odgovoran za nastalu štetu koja je posljedica ozlijede glave.

Tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti i traži naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

3. Umješač EB ističe (list 103) kako smatra da nije isključivo odgovoran za naknadu štete i protivi se tužbenom zahtjevu te traži (list 291 i 314) naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u zapisnik o očevidu od 12.12.2014. ODO u Virovitici, situacijski plan, rješenje ODO u Virovitici od 22.12.2014., prijavu štete podredno prijedlog za izvansudsku nagodbu, potvrdu o primitku HP, liječničku dokumentaciju RB, dopis od 9.3.2015. i 6.3.2015., potvrdu o izvršenom plaćanju, izvješće o primitku odštetnog zahtjeva, presliku iskaznice za fizikalnu terapiju, presudu VSRH Rev-655/12-2, presudu Općinskog suda u Virovitici Kov-213/15-44, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka MB, TB, tužitelja, izvršen je uvid u karton pacijenta-tužitelja, nalaz i mišljenje dali su sudski vještaci dr. Žarko Rašić i dr. KB,te dr. Maja Mušura, izvršen je u vještački nalaz isk 213/15 Intelex d.o.o., usmeno očitovanje sudskih vještaka dr. Maje Mušura, dr. Žarka Rašića i dr. KB, nalaz i mišljenje dao je sudski vještak prometne struke dipl.ing FB, nalaz i mišljenje dao je sudski vještak spec.sudske medicine dr. Marija Baković, usmeno očitovanje sudskog vještaka dr. Marije Baković,izvršen je uvid u ovjerenu presliku zdravstvenog kartona,dopunsko usmeno očitovanje vještaka dr. Marije Baković( l432 i 433), spis Općinskog suda u Virovitici K-213/15, dopunu nalaza stalnog sudskog vještaka za promet vozila,plovila i strojarstvo dipl. ing. FB tj. usmeno očitovanje navedenog vještaka odnosno izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu.

5. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je donio odluku kao u izreci.

Svako daljnje izvođenje dokaza bilo bi nepotrebno i protivno čl. 10 ZPP. Stranke( list 467-roč. 3.10.2025.) izričito upitane i upozorene na posljedice tereta dokazivanja radi utvrđivanja osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva istakle su da nemaju nikakvih dokaznih prijedloga i predložile raspravu zaključiti i suditi temeljem stanja spisa.

6. Iz prijave štete - prijedloga za izvansudsku nagodbu (list 17-18) od 15.1.2015. sa preslikom potvrde o primitku preporučene pošiljke HP (list 19) vidljivo je da je odaslana tuženiku 21.1.2015. tj. prije utuženja u ovom postupku.

7. Iz dopisa tuženika pun. tužitelja (list 73) od 9.3.2015. vidljivo je da poziva tužitelja na dostavu tražene medicinske dokumentacije i ujedno napominje da će izvršiti isplatu nespornog iznosa naknade štete u iznosu od 16.000,00 kn, a iz potvrde o izvršenom plaćanju (list 75) da je 13.3.2015. isplaćen iznos od 16.000,00 kn tužitelju.

8. Iz presude Općinskog suda u Virovitici K-213/2015 od 19.2.2016. vidljivo je da je EB dana 12. prosinca 2014. u [adresa], brzinom od 94 km/h koja nije bila prilagođena noćnim uvjetima vožnje, na dijelu ceste na kojemu je brzina ograničena na 50 km/h, u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 2,02 g/kg apsolutnog alkohola u krvi ugrozio druge sudionike u prometu pa je upravo zbog alkoholiziranosti i neprilagođene brzine vršio radnju pretjecanja teretnog automobila marke „MAN“ reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao BB, a kao putnik prevozio se UB, ne uvjerivši se da li mu iz suprotnog smjera dolazi kakvo vozilo pa je prešao na lijevu prometnu traku u trenutku kada se na toj prometnoj traci nalazio ZB upravljajući osobnim automobilom marke „Honda Civic“, reg. oznake i broja [registarska oznaka], a u kojem se kao putnik prevozio ĆB, tako da je došlo do udara prednjeg desnog dijela automobila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji desni dio osobnog automobila „Honda Civic“ reg. oznake [registarska oznaka], nakon čega je osobni automobil „Honda Civic“ zarotirao u smjeru juga, zadnjim lijevim dijelom prešao na sjevernu prometnu traku i udario u prednji lijevi dio teretnog automobila [registarska oznaka], zbog čega je došlo do nekontroliranog kretanja teretnog automobila i zanošenja tako da je jedna osoba preminula dok je ZB zadobio teške tjelesne ozljede.

9. Iz presude Županijskog suda u Zagrebu Kž-387/16-9 (list 198) vidljivo je da se djelomično prihvaćaju žalbe okrivljenog EB i preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se okrivljeni EB zbog kaznenog djela iz čl. 227 st. 4 KZ/11, za koje je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, temeljem čl. 227 st. 4 KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

U ostalom dijelu žalbe okrivljenog EB odbijaju se kao neosnovane, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda. Iz obrazloženja cit. odluke vidljivo je (list 202 spisa) da i u situaciji da se vozač "Honde" tj. oštećenik svojim vozilom kretao brzinom od dopuštenih 50 km/h, te pod uvjetom da je reagirao intenzivnim kočenjem na istom mjestu (oko 35 m prije mjesta sudara) prometna nesreća i u takvom slučaju ne bi bila izbjegnuta. Uzrok prometne nezgode poduzimanje je radnje pretjecanja teretnog automobila od strane okrivljenika i to na mjestu koje je pregledno u oba smjera, a uz uvjet uključenosti putnih svjetala (što nije dovedeno ni na koji način u dvojbu) na svim vozilima, udaljenost uočavanja iznosila je nekoliko stotina metara.

10. Svjedok BB (ročište 1.9.2016. - list 154) u svom iskazu navodi da je dana 12.12.2014.g. upravljao manjim kamionom do 7,50 tona na kojem je prevozio mali bager. Kretao se 50-ak km/sat i išao prema svojoj kući. To je bilo vrijeme oko 16,30 sati i bio je lagani sumrak dok je cesta bila suha i nije bilo padalina. Ističe da je promet bio manje do srednje gust te je u jednom trenutku automobil osiguranika tuženika počeo ga pretjecati i sudario se u suprotnom traku sa automobilom ovdje tužitelja. Ta prometna nezgoda se dogodila negdje u predjelu stražnjeg kotača njegovog vozila, ali to ne može sa sigurnošću potvrditi te zna da je taj automobil udario u njegov lijevi stražnji dio te se njegovo vozilo od udarca zarotiralo, a nakon toga i prevrnulo.

Ističe da se nakon toga ne može svega sjetiti jer se i sam izvlačio iz svog kamiona dok je nakon nekoliko minuta došla i hitna pomoć te policija. Zna da je jedna osoba poginula. Ističe da nije vidio u retrovizoru automobil osiguranika tuženika dok je vidio više automobila koji su prolazili prema njemu iz suprotnog smjera.

11. Svjedok LB (list 154) u svom iskazu navodi da je predmetnog dana sudjelovao kao suvozač u kamionu kojim je upravljao BB. Nije baš obraćao pozornost na prometnu situaciju na cesti jer je gledao u mobitel. Sjeća se samo da je bio lagani sumrak jer je bilo oko 16,30 sati. Od udara do izlaska iz kamiona ne sjeća se ničega. Misli da nije bilo nikakvih padalina i da je cesta bila suha. Odmah su ga odveli u bolnicu i nije čekao dolazak hitne pomoći.

12. Tužitelj ZB (list 155 - ročište 1.9.2016.) u svom iskazu navodi da se predmetnog dana kretao od smjera Lukača prema Gradini upravljajući svojim automobilom prilikom čega se sa njim u vozilu kao suvozač vozio njegov pok. kum ĆB. Ispred njih se na nekih 30-ak metara kretao sa vozilom drugi kum jer su svi zajedno išli na gažu. To je bilo nekih 10 minuta do 17,00 sati i bio je lagani sumrak dok je bilo dosta hladno. Zna da je bila i sumaglica dok se ne može sjetiti je li cesta bila vlažna. Kretao se 60-ak km/sat i primijetio je iz suprotnog smjera da mu dolazi kamion. U jednom trenutku je primijetio da kum koji se vozio ispred njega koči dok nije primijetio zbog čega. Ističe da je na 2 sekunde samo vidio svjetla ispred sebe i tada se dogodio sudar te je pao u nesvijest. Kretao se sredinom svoje prometne trake, a ne može sa sigurnošću reći gdje se ta prometna nezgoda dogodila s obzirom na taj kamion, a misli da se dogodilo kada su se mimoilazili. Nakon što se osvijestio vidio je da se njegov automobil nalazi na cesti i da je unutrašnjost bila puna krvi dok su svi zračni jastuci bili otvoreni. Tvrdi da je bio vezan sigurnosnim pojasom jer je imao modrice od istoga. Nakon toga je dozivao svojeg kuma da vidi je li dobro na što je u jednom trenutku samo čuo njegov izdah. U tom trenutku je pomislio da se isti samo onesvijestio. Ističe da nije uspio reagirati izbjegavanjem tog automobila jer se sve odvilo jako brzo. Nakon toga je došla pomoć i njega su iznijeli iz automobila te zna da je opet pao u nesvijest. Kada je opet došao k sebi, čuo je liječnika iz hitne pomoći da je njegov kum preminuo dok su još dvije osobe bile lakše ozlijeđene i on je bio sa teškim tjelesnim ozljedama. Nadalje, navodi da su ga nakon toga odveli u bolnicu u Viroviticu te je smješten na kirurgiju, a sutradan su ga odveli u bolnicu KB Dubrava gdje je operiran. Imao je slomljene prste na lijevoj i na desnoj ruci te mu je napuklo nepce i gornja čeljust te kosti lijeve i desne strane lica dok je na lijevoj strani bilo sa pomakom. Imao je i gips na obadvije ruke do laktova. Nakon što su ga otpustili kući, nakon nekoliko je dana dobio visoku temperaturu i krvarenje u stolici te je ponovno smješten u Opću bolnicu u Virovitici. Tamo su mu ustanovili ulcerozni kolitis koji nastaje zbog nekih genetskih predispozicija, ali je okidač bio stres. Zbog svega ovoga morao je piti tablete protiv bolova koje i danas koristi zbog glavobolja koje se javljaju naročito kod promjene vremena dok ih ranije nije imao. Nakon te prometne nezgode i izlaska iz bolnice sve ga je boljelo i imao je istegnuće odnosno natučenje kralježnice. Nije mogao u razdoblju oporavka ništa samostalno obavljati i njemu su u svim higijenskim potrepštinama pomagale supruga i majka. Utvrđen mu je i PTSP te je išao kod psihijatra i psihologa, a posebno mu je teško pala smrt kuma koji mu je bio kao obitelj. Zbog ove bolesti je morao koristiti i kortikosteroide koji su jaki protuupalni lijekovi te mu je zbog toga otpadala kosa i oni uzrokuju slabljenje čvrstoće kostiju. Ističe da nekada ima nesanice zbog kojih mora popiti normabel prije spavanja i često ima ružne snove zbog ovog događaja. Ima i strah u prometu jer je bio prije dosta siguran, a sada koristi automobil samo kada mora odnosno kada ide na posao. Ima problema i kod dizanja tereta ne samo zbog natučenja kralježnice nego i zbog ove bolesti. Stolar je po struci i njemu predstavlja problem i ovaj slomljeni prst jer dosta često osjeća bolove prilikom pritiska. Nadalje, navodi da je prodao i svu glazbenu opremu koju je koristio za gaže sa pok. kumom jer jednostavno više nije mogao nastupati i svirati bez njega dok mu je to predstavljalo neku dodatnu zaradu jer mu je supruga nezaposlena.

13. Sud je prihvatio one tvrdnje saslušanih svjedoka i tužitelja koje su međusobno povezane, a nisu u suprotnosti sa stručno, objektivno, jasno i obrazloženo izrađenim nalazom i mišljenjem sudskog vještaka dipl. ing. Nevena Ereš i sudskog vještaka doc. dr. sc. Marije Baković, dr. med., spec. sudske medicine.

Naime, u ovom predmetu provedeno je sudsko medicinsko-prometno vještačenje po dipl. ing. Nevenu Ereš i sudskom vještaku dr. Mariji Baković koji su svoje konačne nalaze i mišljenja izradili stručno, objektivno, jasno i obrazloženo otklonivši nakon dopune nalaza i mišljenja prometnog vještaka sve proturječnosti te jasno odgovorili na sva pitanja osobito na roč. 3.10.2025. pa stoga sud tako korigirana očitovanja vještaka prihvaća. Utvrđeno je da je u vrijeme ovog štetnog događaja bila noć i upaljena javna rasvjeta. Kolnik je bio asfaltni, suh i dobar, širine 5,20 m. Vozilo tužitelja bilo je osobno vozilo Honda Civic, [registarska oznaka], vozilo osiguranika tuženika bilo je osobno vozilo marke Mercedes S550, [registarska oznaka] te vozilo svjedoka Prajo - teretno MAN 8.163LK, [registarska oznaka].

Provedena analiza pokazuje da je vozilo osiguranika tuženika svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na prednji desni dio vozila tužitelja( l 457) pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 160-170 stupnjeva dok je u nastavku vozilo svjedoka BB svojim prednjim lijevim dijelom naletjelo na stražnji dio lijeve bočne strane vozila tužitelja pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 10-20 stupnjeva. U sudaru s vozilom osiguranika tuženika mogla je biti ostvarena promjena brzine vozila tužitelja od oko 60−70 km/h dok je u sudaru s vozilom svjedoka BB mogla biti ostvarena promjena brzine vozila tužitelja od oko 10−15 km/h.

Položaj i oblik nastalih oštećenja na vozilu tužitelja pokazuje da je uslijed sudara s vozilom osiguranika tuženika došlo do relativno opsežnih oštećenja prednjeg desnog dijela unutrašnjosti kabine vozila tužitelja pri čemu je posljedično došlo i do deformacije upravljača te njegovog pomicanja prema natrag i prema tužitelju koji se nalazio na mjestu vozača. Opisani položaj upravljača najbolje prikazuje fotografija policije na kojoj je moguće vidjeti da je naslon sjedala vozača relativno blizu upravljača na kojemu je otvoren zračni jastuk s tragovima krvi dok je u donjem desnom dijelu fotografije moguće uočiti sigurnosni pojas vozača u opuštenom i zaglavljenom položaju koji u tehničkom smislu ukazuje na zaključak da je tužitelj u trenutku štetnog događaja najvjerojatnije bio vezan.

Na ročištu 3.10.2025. sudski vještak dr. Marija Baković( l 466) ističe da nakon što je izvršila uvid u dopunu prometnog dijela vještačenja u kojem se navodi da je u štetnom događaju došlo do relativno opsežnih oštećenja unutrašnjosti kabine vozila tužitelja koja su dovela do pomicanja upravljača prema nazad i prema tužitelju koji se nalazio na mjestu vozača navodi da su ozljede u području glave koje je zadobio tužitelj mogle nastati neovisno o korištenju ili nekorištenju sigurnosnog pojasa odnosno sve ozljede koje je tužitelj zadobio mogle su nastati neovisno o korištenju ili nekorištenju sigurnosnog pojasa.

14. Nakon štetnog događaja tužitelj je pregledan od strane liječnika pri čemu su utvrđene ozljede i postavljene sljedeće dijagnoze:

- natučenje lica s krvnim podljevom lica osobito lijeve strane

- impresijski prijelom lijeve strane gornje čeljusti, lijeve očne šupljine i lijeve jagodične kosti

- prijelom desne strane gornje čeljusti

- prijelom srednjeg članka 5. prsta lijeve ruke s pomakom

- prijelom bližeg članka 2. prsta desne ruke

15. Glavni uzrok nesreće je radnja osiguranika tuženika tj. poduzimanje radnje pretjecanja teretnog vozila od strane EB, a da se nije uvjerio da li mu iz suprotnog smjera dolazi kakvo vozilo pa je prešao na lijevu prometnu traku u trenutku kada se na toj traci nalazio tužitelj upravljajući vozilom, a sve kako je to opisano u cit. kaznenom predmetu odnosno odluci. Dakle, odgovornost osiguranika tuženika jest 100% jer je glavni uzrok nesreće nepropisna vožnja kojom je ugrozio druge sudionike u prometu, a sve ozljede koje je tužitelj zadobio mogle su nastati neovisno o korištenju ili nekorištenju sigurnosnog pojasa.

16. U ovom predmetu provedeno je liječničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Žarku Rašić, prim. dr. med., spec. kirurgu i prim. Gordanu Makarić, dr. med., spec. psihijatru (list 211-216 spisa) te prim. mr. sci. dr. Maji Mušura, orl. i mfk. (list 225-226 spisa) koji su svoje nalaze i mišljenja izradili stručno, objektivno, jasno i obrazloženo kako pismeno tako i usmeno na ročištu 7.6.2018. pa ih stoga sud prihvaća, a u nalazima i mišljenjima navedenih vještaka nema proturječnosti.

Sudski vještak dr. Žarko Rašić i dr. KB ističu da je tužitelj inicijalno pregledan i rtg obrađen u OB Virovitica, te je prebačen u KB Dubrava, Kliniku za kirurgiju lica i čeljusti. Nakon dopunske MSCT obrade je učinjena operacija repozicije i osteosinteze ulomaka. Urednog je postoperativnog tijeka.

Kontroliran je po maksilofacijalnom kirurgu, traumatologu i okulisti. Pregledan je po neurologu, liječen je metodama fizikalne terapije pod nadzorom fizijatra. Liječen je po internisti radi upalne bolesti crijeva. U tretmanu je psihijatra.

Tužitelj je u navedenom štetnom događaju od 12.12.2014. zadobio prijelom obje maksile, prijelom zadnjeg članka kažiprsta desne šake, prijelom srednjeg članka malog prsta lijeve šake.

Tužitelj je na psihičkom planu razvio simptomatiku poremećaja prilagodbe (F43.2). Naime, tužitelj je u okolnostima predmetnog štetnog događaja bio izložen situaciji visokog stresogenog potencijala u vidu realne opasnosti po tjelesni integritet. Navedeno je, uz liječenje kao i spoznaju o preminuću suputnika i dovelo do razvoja psihičkog poremećaja. Aktualnim psihijatrijskim ispitivanjem bilježi se navedena depresivna komponenta.

Liječenje je završeno, odnosno stanje se stabilizirano nakon kontrole fizijatra 23.7.2015.

17. Trajanje i intenzitet bolova - s kirurškog aspekta bez ocjene bolova vezanih za ozljedu gornje čeljusti - jakog intenziteta, trajnog karaktera bili su sumarno 1 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 3 dana. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 30 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta u području obje šake iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti.

18. Trajanje i intenzitet straha - Tužitelj pri štetnog događaju nije trpio primarni strah. Do smirivanja akutnih simptoma trauma i prilagodbe na novonastalo stanje trpio je sekundarni strah umjerenog do jakog oscilirajućeg intenziteta sveukupno do 3 dana, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do 2 tjedna. Po navedenom trpio je slabiji oscilirajući strah sveukupno do 12 tjedana. Zaostao je kasni, povremeni, oscilirajući strah slabijeg intenziteta, u situacijama koje ga podsjećaju na štetni događaj.

19. Smanjenje opće životne aktivnosti očituje se povremenim bolovima u području kažiprsta desne šake uz terminalno ograničenu pokretljivost u zglobu između srednjeg i krajnjeg članka, te povremenim bolovima u području malog prsta lijeve šake uz terminalno ograničenu pokretljivost u zglobu između početnog i srednjeg članka te zglobu između srednjeg i krajnjeg članka.

20. Tuđa pomoć i njega - s kirurškog aspekta radi ozljede prstiju obje šake Nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć od 18.12.2014. - 2.1.2015., te od 5.1.2015 - 12.1.2015. dnevno po 4 sata (radi nošenja imobilizacije na obje ruke) u vidu pomoći pri održavanju osobne higijene, pomoći pri odijevanju te za uobičajene kućanske poslove. Nakon 12.1.2015. pa daljnjih 30 dana bila mu je potrebna tuđa pomoć 2 sata dnevno za uobičajene kućanske poslove.

21. Sudski vještak dr. Maja Mušura ističe kako je tužitelj zadobio obostrani prijelom gornje čeljusti, prijelom lijeve jagodične - sponične kosti, krvne podljeve lica obostrano više lijevo i prijelome desnog kažiprsta te malog prsta lijeve ruke odnosno sve kako je opisao vještak kirurg dr. Rašić.

Neposredno po ozljedi operativno su namještene i fiksirane kosti na licu metalnim pločicama i vijcima koje nosi i danas. Redovito se ambulantno kontrolirao. Zaostali su bolovi na mjestima prijeloma, neugoda pri dodiru istih kao i otežano žvakanje. Lijeva strana lica je "utrnuta" radi oštećenja infraorbitalnog živca što otežava svakodnevnu higijenu i njegu.

Zaostalo je naruženje manjeg stupnja, vidljivo okolini ponekad u neposrednoj blizini, a čine ga postoperativni ožiljci lijeve orbite.

Uzročno posljedična veza je jasna slijedom medicinske dokumentacije. Završetak liječenja ozljeda lica je posljednja MFK kontrola 22.4.2015.

Zdravstveni karton priložen spisu datira od 2008. do 2016.g. i ne nalazi se podataka o ozljedama lica osim predmetnog ozljeđivanja.

Ističe da se ocjena pretrpljenih bolova, straha kao i potrebe za tuđom pomoći i njegom, uklapa u ocjenu drugih vještaka dr. Rašić i dr. KB.

22. Na ročištu 7.6.2018. sudski vještaci dr. Maja Mušura, dr. Žarko Rašić i dr. KB (list 243) dali su njihovu objedinjenu realnu i ukupnu ocjenu smanjenja životnih aktivnosti od 15%.

Sudski vještak dr. Žarko Rašić je na ročištu istakao (list 243 spisa) da ozljeđivanje može pogoršati stanje ulceroznog kolitisa no međutim sveukupno praćenje od 6 mjeseci je premalo razdoblje za navedenu bolest da bi se mogla utvrditi moguća uzročno-posljedična veza između zadobivenih ozljeda i razvoja ulceroznog kolitisa. Ističe da sigurno prijelom gornje čeljusti i način prehrane nije doveo do razvoja ulceroznog kolitisa.

23. Nakon provedenih vještačenja tužitelj je podneskom od 21.4.2021. postavio svoj konačni tužbeni zahtjev tako da ga je snizio ističući da ga usklađuje sa rezultatima vještačenja, a tuženik (podnesak 21.9.2021. - list 312 spisa) naveo da se ne protivi povlačenju tužbe na način kako je to tužitelj naznačio u cit. podnesku, ali traži naknadu troška za povučeni dio. Umješač također ističe da traži trošak za povučeni dio tužbenog zahtjeva.

24. Ovaj sud smatra da se u konkretnoj situaciji ne radi o djelomičnom povlačenju tužbe jer tužitelj tijekom cijelog postupka potražuje naknadu na ime nastale neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti kao i naknadu za nastalu imovinsku štetu zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom te on nijednu pravnu osnovu ne povlači te se ne radi o djelomičnom povlačenju tužbe odnosno ostaje kod zahtjeva za naknadom neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom.

Sud je prije svega vezan izričitim zakonskim odredbama, a ZPP (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) poznaje institut "povlačenje tužbe" i to čl. 193 te "smanjenje tužbenog zahtjeva" - čl.191 st.3 ZPP.

Smanjenje tužbenog zahtjeva u smislu čl. 191 st.3 ZPP ne smatra se preinakom tužbe kojem bi se tuženik mogao protiviti, a niti se radi o povlačenju tužbe iz čl.193 ZPP ili djelomičnom povlačenju tužbe za koje se traži pristanak tuženika.

Sud nema zakonsko ovlaštenje raspravljati i odlučivati o dijelu tužbenog zahtjeva za koji je smanjen tužbeni zahtjev.

Ukoliko pak tužitelj neosnovano u tužbi potražuje previsoku svotu, a kasnije je tijekom postupka smanji, sud će to cijeniti kroz primjenu postojećih zakonskih odredbi (npr. prilikom odlučivanja o troškovima postupka - čl. 154 ZPP i promatrati uspjeh kvalitativno i kvantitativno). Tužitelj ima pravo disponirati svojim zahtjevom jer mu to zakon omogućava pa ga može smanjiti te je sud slijedom svega navedenog vezan konačno postavljenim (sniženim) tužbenim zahtjevom tužitelja i u smislu čl. 2 st.1 ZPP odlučuje u granicama postavljenog zahtjeva.

25. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete.

Mjerila koja je sud osobito uzeo u obzir i koja utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu u smislu čl. 1100 st. 2 ZOO jesu jačina i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, a bila je tužitelju potrebna i tuđa pomoć i njega.

26. U skladu s odredbom čl. 1100 st. 1 i 2 ZOO sud tužitelju s obzirom na jačinu i trajanje bolova te nelagodnosti tijekom liječenja po toj osnovi utvrđuje pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 677,00 eur.

27. Okolnosti slučaja, a osobito jačina i trajanje straha opravdavaju utvrđenje pravične novčane naknade u iznosu od 2.070,47 eur.

28. S obzirom na stupanj smanjenja životne aktivnosti (15%), njegovu životnu dob (rođen 1984. godine), trajanje posljedica i način na koji se one izražavaju, sud je tužitelju kao pravičnu novčanu naknadu utvrdio iznos od 2.787,18 eur (čl. 1100 st. 1 i 2 ZOO).

29. Kako je kod tužitelja sukladno nalazu vještaka (list 226 spisa) nedvojbeno zaostalo naruženje manjeg stupnja, vidljivo okolini ponekad u neposrednoj blizini, a čine ga postoperativni ožiljci lijeve orbite, valjalo je tužitelju zbog duševnih boli radi naruženja, a uzimajući u obzir njegovu životnu dob i lokaciju ozljede dosuditi 664,00 eur.

30. Dakle po osnovi neimovinske štete valjalo je tužitelju ukupno dosuditi 6.198,65 eur po osnovi neimovinske štete od čega je valjalo oduzeti nesporno isplaćenih 37.360,00 kn/4.958,52 eur (16.000,00 kn + 21.360,00 kn) jer između stranaka (ročište 3.10.2025.) utvrđeno je nespornim da je tuženik isplatio tužitelju sve sukladno prvostupanjskoj presudi u ovome postupku Pn-1040/2015, a po prvostupanjskoj presudi suđen je iznos od 21.360,00 kn po osnovi neimovinske štete te dosuditi 1.240,13 eur odnosno primjenom čl. 2/1 ZPP zatraženih 1.239,64 eur.

31. Pored navedenog tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega ukupno 156 sati (24 dana x 4 sata = 96 sati i 30 dana x 2 sata = 60 sati)pa kako cijena jednog sata ove usluge od 18,974 kn (odnosno oko 19,00 kn/2,52 eur) odgovara neto zaradi osobe koja bi u mjestu u kojem je usluga pružana bila sposobna pružiti ovu uslugu i kriterijima osiguravajućih društava te sudskoj praksi, valjalo je tužitelju dosuditi iznos od 2.960,00 kn/ 392,85 eur od čega oduzeti nesporno isplaćenih (list 396) po osnovi tuđe pomoći i njege 314,29 eur te dosuditi zatraženih 78,56 eur (čl. 1095/1 ZOO).

32. Prema čl. 1103 Zakona o obveznim odnosima - dalje ZOO (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21) obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Tužba je podnesena 24.3.2015.(list 1 spisa), a liječenje je završeno 23. 7.2015. sukladno nalazu vještaka dok je odštetni zahtjev u tzv. mirnom postupku podnesen u siječnju 2015. stoga tužitelju kamata na dosuđeni iznos naknade štete (neimovinske) pripada od dana 24.7.2015. kako je i zatraženo.

Na iznos od 78,56 eur kamata teče od presuđenja do isplate za naknadu zbog tuđe pomoći i njege jer se radi o imovinsko nenadoknađenoj šteti. Stoga je valjalo odbiti zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege od 78,56 eur u razdoblju od 24.7.2015. do presuđenja tj. do zaključno 22. 12. 2025.

33. Kamatna stopa dosuđena je po stopi u smislu čl. 29 st. 2 ZOO (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a sve u smislu Odluke o eskontnoj stopi HNB (Narodne novine 132/07) do 31.7.2015., a od 1. kolovoza 2015. godine do 31.12.2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, a od 1.1.2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a kamate na parnični trošak sukladno odredbi čl. 30 Ovršnog zakona.

34. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

35. Parnični trošak dosuđen je primjenom čl. 154 st. 3 ZPP jer tužitelj nije uspio u neznatnom dijelu zahtjeva, a zbog toga nije nastao posebni trošak, a vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake radnje unutar je istog tzv. platnog razreda Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika prije i nakon smanjenja zahtjeva.

Tužitelju je priznat trošak

- odštetnog zahtjeva od 21.1.2015. (VPS 103.000,00 kn/13.670,44) po Tbr. 28 - zatraženih 100 bodova

- sastava tužbe 24.3.2015. (VPS 55.000,00 kn/7.299,75 eur) po Tbr. 7/1 - 100 bodova

- sastava podneska 5.11.2015. (VPS 55.000,00 kn/7.299,75 eur) po Tbr. 8/3 - 25 bodova

- sastava podneska 29.1.2016. predan na ročištu 9.3.2016. (VPS 55.000,00 kn/7.299,75 eur) po Tbr. 8/1 - 100 bodova

- zastupanja na ročištu 9.3.2016. (VPS 55.000,00 kn/7.299,75 eur) po Tbr. 9/1 - 100 bodova

- sastava podneska 25.3.2016. (VPS 55.000,00 kn/7.299,75 eur) po Tbr. 8/4 - 25 bodova

- sastava podneska 12.4.2016. (VPS 55.000,00 kn/7.299,75 eur) po Tbr. 8/4 - 25 bodova

- zastupanja na ročištu 1.9.2016. (VPS 55.000,00 kn/7.299,75 eur) po Tbr. 9/1 - 100 bodova

- sastava podneska 28.12.2016. (VPS 55.000,00 kn/7.299,75 eur) po Tbr. 8/4 - 25 bodova

- sastava podneska 16.6.2017. (VPS 55.000,00 kn/7.299,75 eur) po Tbr. 8/4 - 25 bodova

- sastava podneska 26.10.2017. (VPS 55.000,00 kn/7.299,75 eur) po Tbr. 8/1 - 100 bodova

- sastava podneska 19.2.2018. (VPS 55.000,00 kn/7.299,75 eur) po Tbr. 8/4 - 25 bodova

- sastava podneska 26.3.2018. (VPS 55.000,00 kn/7.299,75 eur) po Tbr. 8/1 - 100 bodova

- zastupanja na ročištu 7.6.2018. (VPS 55.000,00 kn/7.299,75 eur) po Tbr. 9/1 - 100 bodova

- sastava podneska 17.2.2020. (VPS 55.000,00 kn/7.299,75 eur) po Tbr. 8/1 - 100 bodova

- sastava podneska 8.2.2021. zaprimljen 10.2.2021. (VPS 55.000,00 kn/7.299,75 eur) po Tbr. 8/3 - 50 bodova

- zastupanja na ročištu 8.4.2021. (VPS 55.000,00 kn/7.299,75 eur) po Tbr. 9/1 - 100 bodova

- sastava podneska 21.4.2021. (VPS 33.660,00 kn/4.467,44 eur) po Tbr. 8/3 - 50 bodova

- sastava podneska 24.5.2021. (VPS 33.660,00 kn/4.467,44 eur) po Tbr. 8/4 - 25 bodova

- zastupanja na ročištu 15.2.2022. (VPS 33.660,00 kn/4.467,44 eur) po Tbr. 9/1 - 100 bodova

- zastupanja na ročištu 17.5.2022. (VPS 33.660,00 kn/4.467,44 eur) po Tbr. 9/1 - 100 bodova

- trošak sastava žalbe (VPS žalbeni dio 9.932,00 kn/1.318,20 eur) po Tbr. 10 od 15.7.2022. – 93,75 bodova

- sastava podneska 18.12.2023. (VPS 1.318,20 eur) po Tbr. 8/4 – 18,75 bodova

- zastupanja na ročištu 2.2.2024. (VPS 1.318,20 eur) po Tbr. 9/1 – 75 bodova

- sastava podneska 19.2.2024. (VPS 1.318,20 eur) po Tbr. 8/4 – 18,75 bodova

- zastupanja na ročištu 23.4.2024. (VPS 1.318,20 eur) po Tbr. 9/5 – 18,75 bodova

- zastupanja na ročištu 5.9.2024. (VPS 1.318,20 eur) po Tbr. 9/1 – 75 bodova

- zastupanja na ročištu 27.11.2024. (VPS 1.318,20 eur) po Tbr. 9/1 – 75 bodova

- sastava podneska 4.8.2025. (VPS 1.318,20 eur) po Tbr. 8/3 – 37,50 bodova

- zastupanja na ročištu 3.10.2025. (VPS 1.318,20 eur) po Tbr. 9/1 – 75 bodova

- trošak PDV 25% 981,25 eur

- trošak sudske pristojbe na tužbu 900,00 kn/119,45 eur po Tbr. 1. t. 1 TSP

- trošak sudske pristojbe na presudu po Tbr. 2. t. 1 TSP - 687,00 kn tj. 1/2 sudske pristojbe od navedenog iznosa zbog e-komunikacije, a u smislu čl. 7 tč. 3 ZSP 343,50 kn/45,59 eur, te trošak vještačenja u iznosu od 2.200,00 kn/291,99 eur (list 208) i 1.100,00 kn/145,99 eur (list 222 spisa) te trošak pristupa vještaka 250,00 kn/33,18 eur dr. Baković (list 301 i 306 spisa), trošak pristupa vještaka u iznosu od 33,18 eur – list 434 i 50,00 eur – list 467 spisa u cijelosti ili ukupni parnični trošak u iznosu od 5.625,63 eur minus nesporno isplaćenih po osnovi parničnog troška 665,64 eur (list 394 spisa i podnesak tužitelja 19.2.2024.) odnosno ukupno dosuditi 4.959,99 eur.

Trošak ročišta za objavu i uručenje presude nije priznat jer se ne smatra neophodnim troškom, a s obzirom da se presuda može preuzeti i u zgradi suda na dan objave, a ne samo na ročištu povodom objave presude.

36. Sve je dosuđeno primjenom čl. 155 ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

U Zagrebu, 23. prosinca 2025.

Sutkinja:

Snježana Lukša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u 4 istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 73 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku-Narodne novine 25/13).

DNA:

- pun. stranaka

- umješaču