REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ČAKOVCU

Broj : Psp-8/2025-22

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Valentini Varga Gombar, u pravnoj stvari I.tužitelja BJ (OIB [osobni identifikacijski broj]) i II.tužiteljice RJ (OIB [osobni identifikacijski broj]), oboje iz [adresa], oboje zastupani po Vugrin Josipu, odvjetniku iz Čakovca, protiv I.tuženika NJ (OIB [osobni identifikacijski broj]) i II.tužene EJ (OIB [osobni identifikacijski broj]) oboje iz [adresa], oboje zastupani po Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca, radi smetanja posjeda, nakon dovršene i zaključene, glavne i javne rasprave, održane dana 17. prosinca 2025.godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Vugrin Josipa, odvjetnika, I.tuženika NJ i punomoćnika tuženika Bacinger Bojana, odvjetnika, dana 23. prosinca 2025.godine

r i j e š i o  j e :

I. Tuženici NJ (OIB [osobni identifikacijski broj]) i NJ EJ (OIB [osobni identifikacijski broj]) oboje iz [adresa], smetali su tužitelje BJ (OIB [osobni identifikacijski broj]) i RJ (OIB [osobni identifikacijski broj]), oboje iz [adresa], u zadnjem mirnom posjedu njihove nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 489/A/214/1/7 [adresa], dvorište od 856 m2, pomoćna zgrada od 42 m2, kuća [adresa] od 158 m2, na način da su dana 27. svibnja 2025. godine započeli, a dana 2. lipnja 2025. godine dovršili, izgradnju ograde od betonskog temelja, betonskih stupova visine 2 metra izvan zemlje, betonskog parapeta i betonskih umetaka između stupova, između svoje nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 489/A/214/1/6 [adresa], dvorište od 888 m2, stambena zgrada [adresa] od 148 m2, i nekretnine tužitelja upisane u u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 489/A/214/1/7 [adresa], dvorište od 856 m2, pomočna zgrada od 42 m2, kuća [adresa] od 158 m2, na pravcima označenim slovima E - F, na dužini od 13,20 m uz zapadni zid kuće tužitelja i na pravcu G-H na dužini od 6,40 metara uz zapadni zid garaže tužitelja, a udaljenu od zida kuće tužitelja u točki I 0,27 m, a u točki J 0,36m, a od zida garaže tužitelja u točk K 0,23m, te u točki L 0,15m, a sve ispod strehe i horizontalnih žlijebova kuće i garaže tužitelja u [adresa], a koje su sve točke i dužine naznačene na skici mjerničkog vještaka Hrvoja Ramušćaka, od 10. listopada 2025. godine.

II. Nalaže se tuženicima da u roku od 8 dana uspostave prijašnje posjedovno stanje na način da uklone sada postavljenu ogradu od betonskog temelja, betonskih stupova visine 2 metra izvan zemlje, betonskog parapeta i betonskih umetaka između stupova, između nekretnina stranaka navedenih pod točkom I. izreke ovoga rješenja, na pravcima označenim slovima E-F u dužini od 13,20 metara i G-H u dužini od 6,40 metara, ispod krovišta i žlijebova zapadnog zida kuće i garaže tužitelja, a koje su sve točke i dužine naznačene na skici mjerničkog vještaka Hrvoja Ramušćaka, od 10. listopada 2025. godine, te im se zabranjuje svako takvo ili slično daljnje smetanje posjeda tužitelja.

III. Tuženici su dužni tužiteljima naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.278,52 EUR (tisućudvjestosedamdesetiosam eura i pedesetidva centa ), a sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje:

1. I. i II.tužitelji su dana 02. lipnja 2025.god. ovome sudu podnijeli tužbu protiv I. i II.tuženika radi smetanja posjeda. Tužitelji u istoj navode da su suposjednici nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 489/A/214/1/7 [adresa], dvorište od 856 m2, pomočna zgrada od 42 m2, kuća [adresa] od 158 m2, koja je nekretnina identična sa kat. parcelom br. 2634/30 [adresa], pomoćna zgrada od 42 m2, kuća [adresa] od 158 m2, dvorište od 856 m2, upisanom u posjedovni list br. 1591 k. o. [katastarska općina]. U naravi se radi o kući sa dvorištem i pomoćnim objektom - garažom, koji se objekti, to jest kuća i garaža nalaze smješteni svojim zapadnim zidom, prema nekretnini tuženika, udaljeni od pravca međe za 1 metar. Tuženici su posjednici susjedne nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 489/A/214/1/6 [adresa], dvorište od 888 m2, stambena zgrada [adresa] od 148 m2, koja je nekretnina identična sa kat. parcelom br. 2634/29 [adresa], stambena zgrada [adresa] od 148m2, dvorište od 888m2 upisana u posjedovni list br. 1805 k. o. [katastarska općina]. U naravi se također radi o kući sa dvorištem u [adresa], na adresi [adresa]. Stranke svoje nekretnine koriste u skladu sa njihovom namjenom, s time da je nekretnina tužitelja, osim u dijelu u kojem se nalazi zid njihove kuće i garaže, ograđena prema nekretnini tuženika. Tužitelji su svoju nekretninu ogradili, na način da ogradom nisu zadirali na nekretninu tuženih, već su se ogradom značajno „pomaknuli“ na svoju nekretninu. Isto tako tužitelji postojećim istacima na kući i garaži (krovištem i horizontalnim žlijebovima) nisu zadirali i ne zadiru u nekretninu tuženih, jer se i zid kuće i garaže na nekretnini tužitelja , nalaze udaljeni od pravca međe između nekretnina stranaka za 1 metar . Samo pak su krovišta kuće i garaže tužitelja, u dijelu u kojem su ti objekti okrenuti prema nekretnini tuženih, kao istak, udaljena od zida kuće i garaže 40 centimetara (krovišta) i 12 centimetara horizontalni žlijebovi. Dakle, svakako je posjed tužitelja, linija duž zapadnog zida kuće i garaže tužitelja, koju čini verikala spuštena od linije žlijebova kuće i garaže, do tla. Na toj se strani kuće tužitelja nalazi i plinski ormarić za očitanje potrošnje plina u njihovoj kući.

2. Nadalje tužitelji navode da su tuženici angažirali majstore na izgradnji ograde na svojoj nekretnini prema nekretnini tužitelja, te dana 27.05.2025.godine, započeli izgradnju ograde, koja se sastoji od betonskog temelja, betonskih stupova visine oko 2 metra izvan zemlje, betonskog parapeta i betonskih umetaka između stupova. Pri tome su temelje ograde, stupove i parapet, postavili ispod gabarita istaka kuće tužitelja (krovišta i horizontalnog žlijeba) i to cijelom dužinom zida kuće tužitelja od 13,75 metara, te ispod gabarita krovišta garaže tužitelja, u dužini od 6 metara. Točnije, istak krovišta kuće tužitelja prema nekretnini tuženika je 40 centimetara, na što se nadovezuje žlijeb širine 17 centimetara. Sada pak su tuženici svoju ogradu postavili do zida kuće tužitelja, udaljenu od zida kuće i zida garaže za oko 26 centimetra. Tužiteljima je sada nemoguće posve precizno odrediti razmak ograde tužitelja od zida kuće i garaže tužitelja, jer im je nemoguć pristup na nekretninu tuženika. Sadašnjim položajem novopostavljene ograde na nekretnini tuženika, prema nekretnini tužitelja i njezinom blizinom prema zidovima kuće i garaže tužitelja, tužitelji su posve onemogućeni u posjedu svoje nekretnine cijelom dužinom zida kuće i garaže, koji se nalaze uz nekretninu tuženika. Ograda je izgrađena do kraja, to jest dovršena dana 2. lipnja 2025. godine. Novopostavljenu ogradu tuženika, sada „nadvisuje“ krovište i žlijeb kuće i garaže tužitelja. Pri tome nikakvo održavanje kuće i garaže, te pristup zapadnom zidu i kuće i garaže tužitelja nije moguć. Posebno se ističe da su tužitelji onemogućeni i u korištenju plinskog mjernog ormarića sa brojilom, odnosno, u njegovom očitanju potrošnje plina, te im na takav način postavljanjem ograde i postupkom tuženika, prijeti isključenje sa plinske mreže isporučioca plina. Ne ulazeći u pitanje zakonitog načina izgradnje kuće i garaže tužitelja , koje su izgrađene u skladu sa odlukama vlasti i propisima, činjenica je da je posjed tužitelja, odnosno njihove nekretnine, u cijelosti do vertikala krovišta i žlijebova na objektima na njihovoj nekretnini, spuštenih do zemlje. Tuženi pak su sada novopostavljenom ogradom,i njihovim „podvlačenjem“ ograde, ispod tih vertikala na kući tužitelja i garaži, smetali i onemogučili tužitelje u posjedu njihove nekretnine na pravcu i cijelom dužinom zida kuće i garaže na nekretnini tužitelja, jer su novom ogradom u tom dijelu, u cijelosti zašli u posjed tužitelja, a ogradom su se približili zidu kuće i to ispod strehe za otprilike 26 centimetra. Sve dimenzije i precizirani tužbeni zahtjev, tužitelji će moći postaviti nakon provedenog vještačenja u ovom predmetu, odnosno, nakon precizne izmjere po geodetskom vještaku na licu mjesta. Stoga tužitelji predlažu da sud nakon provedenog postupka donese rješenje kojim će se utvrditi da su tuženici smetali tužitelje u posljednjem mirnom posjedu njihove nekretnine na način da su započeli i dovršili izgradnju ograde od betonskih temela i betonskih stupova uz zapadni zid kuće i garaže, kao da uspostave prijašnje posjedovno stanje na način da uklone sada postavljenu ogradu i da im sud zabrani svako takvo i slično smetanje posjeda, kao i da tužene obveže na naknadu troškova tužiteljima.

3. Tuženici su pravodobno podnijeli odgovor na tužbu dana 02. srpnja 2025.god. Tuženici osporavaju tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti te predlažu da sud odbije isti kao neosnovan. U odnosu na navode iz tužbe iznesene pod točkom I., tuženici ističu da nije sporno pitanje vlasništva odnosno suvlasništva nad njihovim susjednim nekretninama. Međutim, osporavaju se svi ostali navodi izneseni u tužbi jer su netočni, a ujedno jednim dijelom nebitni za ovaj postupak. Sukladno odredbi članka 441. Zakona o parničnom postupku raspravljanje o tužbi radi smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Nije točna činjenica da su tuženici postavili ogradu, stupove i parapet „ispod gabarita“ istaka kuće tužitelja (krovišta i horizontalnog žlijeba) i to cijelom dužinom zida kuće tužitelja od 13,75 metara, te ispod gabarita krovišta garaže tužitelja u dužini od 6 metara. Tuženici su svoju ogradu, stupove i parapete postavili u skladu s međom te u niti jednom dijelu nisu prekoračili međašnu liniju. Štoviše, ograda, stupovi i parapeti „uvučeni“ su na nekretninu tuženika. Tuženici nemaju nikakvu kontrolu na time koliko centimetara iznose „istaci“ na kući tužitelja – krovište i horizontalni žlijeb. To su radovi koje su samostalno izvodili tužitelji te oni nikako ne utječu na činjenicu međašne linije, posjeda ili slično. Ograda, stupovi i parapeti postavljeni su na dijelu nekretnine tuženika koji je u njihovom samostalnom, mirnom i isključivom posjedu. Uostalom, samostalan i miran posjed tog dijela nekretnine omogućio im je nesmetanu gradnju i nesmetano izvođenje ovih radova. Tuženici nisu gradili na tuđemu niti je ograda postavljena na nekretnini koja je u posjedu tužitelja. Drugim riječima, tužitelji nikada na tom dijelu nisu bili posjednici dijela nekretnine tuženika za koji sada traže posjedovnu zaštitu pa stoga se ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Tuženici su 2020. godine kao tadašnji investitori angažirali ovlaštenog vještaka geodeta iz društva Girus d.o.o. ŠJ. Geodet je izradio elaborat koji između ostaloga utvrđuje međe između ovih nekretnina. Ukratko, iz tog elaborata potpuno je jasno, a čak i grafički vidljivo da linija međe ne prelazi „ispod gabarita“ krovišta i horizontalnog žlijeba. Tužitelji nikada nisu bili posjednici tog dijela nekretnine za koji sada traže posjedovni zaštitu. Tužitelji su unatrag nekoliko godina ionako koristi nekretninu tuženika da bi pristupili do svog plinskog ormarića. Tužitelji su svoju kuću izgradili „preblizu“ međe te im ionako nikada nije bilo dovoljno prostora za pristupiti plinskom ormariću radi očitovanja. Prije postavljanja ove ograde postojala je „improvizirana“ ranija međašna ograda. Za pristup plinskom ormariću koristili su prilazni put u vlasništvu i posjedu tuženika. Bitno je napomenuti da su tužitelji bili upozoreni odnosno upoznati s namjerom postavljanja ove ograde i to u prosincu 2024. godine kada su im tuženici putem punomoćnika uputili dopis u kojem se jasno navodi da će postaviti ogradu na liniji međe te su tužitelji pozvani da svoj plinski ormarić premjeste na drugu lokaciju radi lakšeg očitovanja stanja brojila. Uostalom, nije krivnja tuženika što je najprije kuća tužitelja postavljena vrlo blizu međe, a k tome i plinski ormarić postavljen tik uz samu među na toj istoj strani koja graniči s nekretninom tuženika. Tužitelji su već u fazi projektiranja kuće odnosno najkasnije u gradnji iste trebali imati na umu da nemaju dovoljno površine svoje čestice za očitanje plinskog ormarića, a s druge strane nisu imali dopuštenje, a samim time nikakvu služnost prolaza da se koriste nekretninom tuženika kada su očitavali brojilo bilo samostalno bilo putem ovlaštenog djelatnika Međimurje plina. Iz fotografija stanja vidljivo je kako su tužitelji ogradili svoje dvorište ispred svoje kuće i kako između kuće i te ograde nemaju dovoljno ostavljenog prostora da bi u tih cca 20 cm koliko dijeli građevinski pravac kuće s međom (dakle putem svoje nekretnine) dolazili do plinskog ormarića, već su se jednostavno, proizvoljno bez ikakvog ovlaštenja služili susjednom nekretninom, a koja je vlasništvo sada tuženika. Kada su tuženici postali vlasnici na navedeno su ih upozorili te ih ujedno jasno gore opisanim dopisom upozorili da prestanu koristiti taj dio njihove nekretnine i da maknu, odnosno izmjeste svoj ormarić kako bi dalje mogli neometano isti očitavati, a time i koristiti plin. Iako nije predmet raspravljanja u postupku radi smetanja posjeda, tužitelji iznose samo paušalne navode o tome da će nastati šteta zbog prijetnje o isključenju plinske mreže isporučioca plina. Vrlo jednostavno rješenje tome bilo bi premještanje plinskog ormarića na prikladnije mjesto. Uostalom, tužitelji zaboravljaju na institut uporabe tuđe nekretnine radi izvođenja radova uređen u članku 107. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Ovaj institut omogućava vlasniku nekretnine na kojoj je nužno obaviti radove potrebne za njezinu uporabu ili korištenje da privremeno uporabi tuđe zemljište radi izvođenja radova, postavljanja skele i sl., ako se to na drugi način ne može izvesti. Tuženici su u potpunosti spremni dopustiti uporabu njihove nekretnine ako će tužiteljima u budućnosti to biti potrebno. Primjerice, ako bude potreba da se očiste oluci, zamijeni crijep ili slično. Iako to sve mogu napraviti sa svoje nekretnine, ako će biti potrebno da se uredi fasada tuženici će postupiti sukladno toj odredbi i omogućiti pristup i gradnju, pod uvjetom da tužitelji sve dovedu u prvobitno stanje i podmire troškove privremenog uklanjanja ograde. Kako je vidljivo na slikama, na tom dijelu su postavljeni pomični betonski parapeti koji se radi izvođenja određenih radova mogu privremeno ukloniti. Ovakvo rješenje izrađeno je samo radi izvođenja radova na fasadi tužitelja, popravaka dijela krovišta ili slično, a ne radi očitovanja brojila na plinskom ormariću. Na to ih je svakako trebao upozoriti projektant i izvođač, jer je plinski ormarić postavljen preblizu međe. Nije krivnja niti odgovornost tuženika zato što su tužitelji svoj plinski ormarić postavili gotovo pa na samoj međi.

4. Tuženici smatraju da tužitelji ničime nisu dokazali svoj posljednji miran posjed tog dijela nekretnine jer nisu posljednji mirni posjednici, a niti se postavljanje ograde na samoj međi ne može smatrati činom smetanja posjeda. Linija međe nije sporna jer su 2020. godine prilikom uređenja međe svi susjedi, između kojih i tužiteljica RJ, tada djevojački B, potpisali suglasnost oko međe. Ova suglasnost je potpisana nakon što su tuženici stekli nekretninu u vlasništvo 2020. godine pa su zajedno sa susjedima pristupili uređenju međe jer je tada dio ograde tužitelja bio na nekretnini tuženika. Uostalom, tužitelj očigledno miješa institute uporabe tuđe nekretnine radi izvođenja radova i smetanja posjeda. Očigledno se ovom tužbom zahtijeva uklanjanje ograde da bi tužitelji mogli pristupiti na svoju nekretninu u slučaju izvođenja nekakvih radova. Za to postoji navedeni institut kojeg će tuženici poštivati ako bude potrebe. Drugo, plinskom ormariću ionako nije mjesto na samoj međi već tužitelji imaju vrlo jednostavnu mogućnost izmjestiti ga na prikladnije mjesto. Temeljem naprijed navedenog predlaže se zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan uz naknadu troškova tuženicima.

5. U odnosu na podnesenu tužbu radi smetanja posjeda dalje tijekom postupka stranke su ostale kod svojih navoda, te su dodatno obrazlagali svoja stajališta.

6. Tužitelji su nakon što je imenovani sudski vještak Ramušćak Hrvoje dostavio svoju skicu izmjere, odnosno ispravke skice izmjere, specificirali svoj tužbeni zahtjev u konačnici u podnesku zaprimljenom dana 05. studenog 2025.god. gdje su naveli da uvažavaju nalaz i mišljenje vještaka, odnosno, skice izmjere mjerničkog vještaka Hrvoja Ramušćaka od 10. listopada 2025. godine, te preciziraju tužbeni zahtjev postavljen u ovom predmetu, te ga usklađuju sa rezultatima izmjere i prikaza na skici mjerničkog vještaka, tako da isti sada glasi i to na način kako sada glasi u izreci ( toč. I. izreke).

7. Tuženici su se usprotivili i ovako postavljenom tužbenom zahtjevu.

8. Na ročištu održanom dana 17. prosinca 2025.god. je punomoćnik tužitelja ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Istaknuo je da je bit ovog spora odgovor na pitanje da li su tužitelji koji su svoju kuću s krovištem sagradili 2013. i u posjedu terena ispod vertikale krovišta prema susjedima – tuženima. Naveo je da su svi do sada poznati slučajevi uređenja međe po posljednjem mirnom posjedu definiraju posjed nekretnine, vertikalom spuštenom na tlo, s točaka istaka krovišta ili žlijeba na objekt uz među. Tako svoj posjed nekretnine, definiraju i tužitelju u ovom predmetu spora.

9. Punomoćnik tuženika pak je naveo da tuženi nisu smetali tuđi posjed i u ovom postupku nije utvrđen čin smetanja. Tužitelji nikada nisu bili posjednici tog dijela nekretnina za koji sada traže posjedovnu zaštitu, a što proizlazi iz iskaza samih stranaka. Dio dvorišta tuženika koji je korišten za očitovanje plinskog brojila je faktično korištenje tuđe nekretnine radi prolaza, pa se može govoriti o posjedu prava služnosti, no tužitelji na taj način nisu definirali tužbeni zahtjev. Navodi i da tužitelji nisu dokazali posljednji mirni posjed dijela nekretnine, budući u svojim iskazima jasno govore da ni na koji način nisu taj dio nekretnine koristili, niti su prilazili na nekretninu tuženika da bi npr. čistili fasadu, oluke i slično. Ističe da je razmak između kuće tužitelja i međe iznosi svega 20 cm, a to stanje nisu stvorili tuženici, već su tužitelji sami izgradili kuću i postavili plinski ormarić praktički na među, svjesno i na vlastiti rizik. Stoga u ovom slučaju nema smetanja posjeda.

10. Niti jedna stranka nije predlagala daljnje provođenje dokaza niti usmeno saslušanje vještaka.

11. Nakon provedenog postupka dokazivanja i to dokaza koje su stranke predložile u ovom spisu, sud je na ročištu održanom dana 17. prosinca 2025.god., donio rješenje da će se odmah izvršiti uvid u dokumentaciju, te će se nakon toga zaključiti glavna rasprava.

12. Sud je postupku dokazivanja izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 6 i 7 spisa), prijepis posjedovnog lista (list 8 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 9 i 10 spisa), prijepis posjedovnog lista (list 11 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 12 spisa), dopis Područnog ureda za katastar Čakovec i podatke (list 13 spisa), idejni projekt i dokumentaciju (list 14-19 spisa), fotografije (list 20-23 spisa), rješenje o uvjetima građenja (list 24-28 spisa), podatke iz katastra (list 41 i 42 spisa), izvješće o izrađenom elaboratu (list 43 spisa), izvješće o utvrđenju međa i drugih granica (list 44-46 spisa), tehničko izvješće (list 47 spisa), fotografije (list 50-53 spisa), izvadak iz JRO (list 58 spisa), nalaz i mišljenje imenovanog vještaka Ramušćak Hrvoja (list 76 i 77 spisa), saslušao je svjedokinju ŠJ, te je saslušao tužitelje BJ i RJ, te tužene JJ i EJ kao stranke u svrhu dokazivanja.

13. Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je specificirani tužbeni zahtjev

I.tužitelja i II.tužiteljice osnovan u cijelosti.

14. U čl. 219. st.1. Zakona o parničnom postupku je određeno da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

15. U čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu; o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

16. I. i II. tužitelji u tužbenom zahtjevu traže da se utvrdi da su ih I. i II.tuženi smetali u posljednjem mirnom posjedu nekretnine koja je u naravi njihova obiteljska kuća i garaža na adresi [adresa].

17. Sud je u ovom postupku utvrđivao samo posljednje stanje posjeda i nastalo smetanje u skladu s Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje : ZV ), te čl. 441. Zakona o parničnom postupku.

18. Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće sve sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

19. Tužitelji u svojem tužbenom zahtjevu traže utvrđenje smetanja njegova posjeda, traže da se uspostavi prijašnje posjedovno stanje i da se zabrani svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja.

20. Stoga je ovaj sud po istoj tužbi postupao, budući ista sadrži sve tražene elemente.

21. Člankom 10. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je određeno da predmet zaštite u postupku smetanja posjeda odnosno suposjeda u sporovima radi smetanja posjeda jest faktična vlast odnosno posjed glede neke stvari (posjed stvari) ili pravo stvarne služnosti glede neke nekretnine (posjed prava).

22. Člankom 19. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( trajnost i zaštita, načelo trajnosti ) je u st. 1. određeno da posjed traje dok traje posjednikova faktična vlast glede stvari, ali on ne prestaje, niti se prekida, ako je smetnja ili propuštanje izvršavanja posjednikove vlasti bilo po svojoj naravi samo privremeno, a u st. 2. da se smatra da posjed nakon što je stečen traje neprekidno dalje, a tko tvrdi da je prestao ili da je bio prekinut, treba dokazati da su nastupile okolnosti zbog kojih je posjed prestao.

23. Člankom 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određeno je da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu, ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

24. Ističe se da su tužbu podnijeli tužitelji i to II.tužiteljica kao vlasnica i posjednica nekretnine, a I.tužitelj kao posjednik nekretnine, što će dalje biti obrazloženo, a što je dopušteno.

25. Stoga sud sukladno čl. 2. Zakona o parničnom postupku odlučuje u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva.

26. Člankom 21. st. 3. istog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određeno je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

27. U ovoj pravnoj stvari nesporno je da je tužba podnesena u roku od 30 dana od navodnog počinjenja smetanja jer je tužba podnesena dana 02. lipnja 2025.god., a smetanje posjeda je izvršeno po navodima tužitelja dana 27. svibnja 2025.god., kada je započela izgradnja sporne betonske ograde, što tuženici nisu osporavali.

28. Sud u posjedovnoj parnici ne utvrđuje pravo na posjed i pravni temelj posjeda, već se posjedovna zaštita pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju.

29. Ostali sporovi i međusobni problemi između stranaka nisu predmet ovog postupka, niti su bitni za odlučivanje u ovom sporu, u pogledu toga stranke moraju pokrenuti druge odgovarajuće postupke.

30. Svakako sud ne može u pokrenutom parničnom postupku radi smetanja posjeda utvrđivati među između nekretnina stranaka, budući da je odredbom čl. 441. Zakona o parničnom postupku izričito navedeno što se utvrđuje u postupku radi smetanja posjeda.

31. To iz razloga jer je posjed predstavlja faktično stanje zaštićeno pravom, te da unatoč zaštiti koju pravni poredak pruža posjedu, posjed nije pravo pa ni njegova pravna zaštita nije istovjetna pravnoj zaštiti vlasništva.

32. Tijekom postupka je utvrđeno i to uvidom u e-spis utvrdio da niti jedna stranka nije do pokretanja ovog parničnog postupka (radi smetanja posjeda ) pokrenula postupak radi uređenja međe između njihovih nekretnina, a da sukladno sudskoj praksi se postupak radi smetanja posjeda mora dovršiti bez obzira da li se radi o sporu o međi i bez obzira da li je taj postupak radi uređenja međe u tijeku.

33. Tužitelji ( I. i II. ) u tužbi tvrde da su bili u samostalnom posjedu tog dijela nekretnine za koju traže posjedovnu zaštitu tj. dio uz zapadni zid njihove kuće i zapadni zid njihove garaže neposredno uz nekretninu tuženika ( I. i II. ) i to u dijelu koji se proteže po dužini tog zida njihove kuće i po dužini tog zida njihove garaže, sve ispod strehe i horizontalnih žlijebova njihove kuće i garaže, a sud odlučuje u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva. Tužitelji svojim tužbenim zahtjevom ne traže utvrđenje smetanja posjeda na cijeloj nekretnini, već samo na točno određenom dijelu koji su opisali u samom tužbenom zahtjevu ( kao položaj, dužina – od 13,75 metara kraj zapadnog zida njihove kuće i 6 metara kod zapadnog zida njihove garaže, i u širini smetanja udaljeno od zida kuće i garaže oko 26 centimetara ).

34. Nakon dostave nalaza geodetskog vještaka nakon izvršenog očevida na licu mjesta tužitelji su ove izmjere u točkama smetanja posjeda precizirali i specificirali na način kako sada glasi u toč. I. izreke ovoga rješenja.

35. Dakle, u parnici radi smetanja posjeda je rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čin smetanja.

36. I. i II. tužitelji u tužbi tvrde da su ih I. i II. tuženici smetali u posljednjem mirnom posjedu na način :

- što su dana 27. svibnja 2025. godine započeli, a dana 02. lipnja 2025. godine dovršili, izgradnju ograde od betonskog temelja, betonskih stupova stupova visine oko 2 metra izvan zemlje, betonskog parapeta i betonskih umetaka između stupova, između svoje nekretnine i na pravcima označenim slovima A - B, na dužini od 13,75 metara uz zapadni zid kuće tužitelja i na pravcu C-D na dužini od 6 metara iza zapadnog zida garaže tužitelja, a udaljenu od zida kuće i garaže tužitelja 26 centimetara, a sve ispod strehe i horizontalnih žlijebova kuće i garaže tužitelja,

- te traže da se naloži tuženicima da u roku od 8 dana uspostave prijašnje posjedovno stanje na način da uklone sada postavljenu ogradu od betonskog temelja, betonskih stupova visine 2 metra izvan zemlje, betonskog parapeta i betonskih umetaka između stupova, između nekretnina stranaka navedenih pod točkom I. izreke ovoga rješenja, na pravcima označenim slovima A-B u dužini od 13,75 metara i C-D u dužini od 6,00 metara, ispod krovišta i žlijebova zapadnog zida kuće i garaže tužitelja,

- te da im se zabrani svako takvo ili slično daljnje smetanje posjeda tužitelja.

37. Sud je izvršio uvid u Izvadak iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, te je utvrdio da su tužitelji suposjednici nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 489/A/214/1/7 [adresa], dvorište od 856 m2, pomoćna zgrada od 42 m2, kuća [adresa] od 158 m2, koja je nekretnina identična sa kat. parcelom br. 2634/30 [adresa], pomoćna zgrada od 42 m2, kuća [adresa] od 158 m2, dvorište od 856 m2, upisanom u posjedovni list br. 1591 k. o. [katastarska općina].

38. U naravi se radi o kući sa dvorištem i pomoćnim objektom - garažom, koji se objekti, to jest kuća i garaža nalaze smješteni svojim zapadnim zidom, prema nekretnini tuženika.

39.

40. Kao vlasnica predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama je upisana samo II.tužiteljica RJ, još sa djevojačkim prezimenom B, što je utvrđeno uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba MUP RH, ali na temelju iskaza stranaka, što će dalje biti obrazloženo, I.tužitelj kao suprug II.tužiteljice koji živi u istoj toj obiteljskoj kući na spornoj nekretnini je isto posjednik te nekretnine.

41. Zatim je sud uvid u Izvadak iz zemljišne knjige utvrdio da su tuženici posjednici susjedne nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 489/A/214/1/6 [adresa], dvorište od 888 m2, stambena zgrada [adresa] od 148 m2, koja je nekretnina identična sa kat. parcelom br. 2634/29 [adresa], stambena zgrada [adresa] od 148m2, dvorište od 888m2 upisana u posjedovni list br. 1805 k. o. [katastarska općina].

42. U naravi se također radi o kući sa dvorištem u [adresa], na adresi [adresa]. U zemljišnim knjigama su I. i II.tuženici upisani kao suvlasnici te nekretnine.

43. Uvidom u kopiju katastarskog plana Područnog ureda za katastar Čakovec sud je utvrdio da su navedene nekretnine stranaka međašne, a što nije niti sporno između stranaka. Za nekretninu tužitelja i nekretninu tuženika su jasno vidljive katastarske oznake čestica i kućni brojevi tih čestica.

44. Sud je Rješenjem od dana 17. rujna 2025.god. odredio očevid na licu mjesta na spornim nekretninama, a radi identifikacije spornih čestica tužitelja i tuženika, kao i utvrđivanja položaja spornog plinskog ormarića na kući tužitelja i položaja novo postavljene ograde tuženika, te radi utvrđenja opisanog navodnog smetanja posjeda.

45. Na očevid je pozvan i imenovani vještak geodetske (mjerničke ) struke.

46. Sud je na očevidu održanom dana 10. listopada 2025.god. utvrdio da je nekretnina tužitelja na adresi [adresa], a nekretnina tuženika na adresi [adresa], te da je položaj istih kao na izvodu iz katastarskog plana koji se nalazi na listu 12 spisa, s time da se kuća tužitelja nalazi gledano s ceste desno, a kuća tuženika se nalazi gledano s ceste na lijevo.

47. Zatim je sud neposrednim opažanjem na očevidu utvrdio da je izgled nekretnina, te same kuće tužitelja i sporne ograde, te plinskog ormarića na zapadnom zidu kuće tužitelja kako je to fotografijama koje se nalaze na listovima 20-23 i 50-53 spisa.

48. Utvrđeno je da su obje nekretnine ograđene s dvorišnim ogradama i da imaju dvorišna vrata.

49. Na upit suda tužitelji su izjavili da su svoju kuću počeli graditi 2009.godine, a da su se u nju uselili 2013.godine, a tuženi su izjavili da su svoju kuću počeli graditi 2020.godine, a u nju su se uselili 2023.godine, te su sve stranke izjavile da su svoje čestice za gradnju tih kuća kupili od Općine Dekanovec.

50. Sud je na licu mjesta utvrdio da se gledano lijevo od kuće tužitelja i to počevši od početka zida na njihovoj kući i to sa zapadne stane nalazi betonska ograda na betonskim temeljima i stupovima s betonskim pločama koja je u ravnom pravcu sve do završetka nekretnine i prolazi i kraj garaže koja se nalazi na nekretnini tužitelja. Također je utvrđeno da se na nekretnini tužitelja nalazi još jedna ograda koja počinje od ceste pa do početka njihovog zida na kući, a koja se sastoji od betonskih pravokutnih blokova i gore crni lim, a koja istovjetna ograda se nalazi i između završetka kuće tužitelja do početka njihove garaže, a onda dalje i oko cijele njihove nekretnine. Na upit suda tužitelji su izjavili da su oni tu svoju ogradu postavili prije dvije godine, a da je prije tu na istom mjestu bila žičana ograda na betonskom parapetu.

51. Na upit suda tužitelji su pokazali da je predmet tužbenog zahtjeva ova nova ograda koju su tuženi sagradili u svibnju 2025. godine i koja je udaljena svega 20 centimetara od zida njihove kuće i to zapadnog zida i koja je cijela betonska, tj. betonski temelji, parapet i blokovi, a koju su tuženi postavili na način da su zaklonili njihov plinski ormarić koji se sada ne može očitavati, a postavili su tu betonsku ogradu na mjestu ispod njihovog krovišta i žlijeba od kuće, odnosno ispod krovišta od njihove garaže.

52. Sud je na održanom očevidu donio rješenje kojim je dao nalog prisutnom vještaku da sukladno ovosudnom rješenju od 17. rujna 2025.god. sačini potrebne izmjere kako je to navedeno u tom rješenju i to posebice da u nalazu koji će sačiniti izmjeri i ucrta položaj te nove betonske ograde koju su postavili tuženici, zatim udaljenost između zapadnog zida kuće tužitelja i nove betonske ograde tuženika, kao i udaljenost između te nove ograde tuženika i garaže na nekretnini tužitelja, zatim položaj te ograde postavljene po tuženicima gledano na krovište na kući tužitelja i to prema tzv. „strehi“, tj. vanjskom rubu krovišta kuće tužitelja koji prelazi preko zida od kuće i to sve do vanjskog ruba žlijeba na kući i da bude vidljiva tzv. vertikala prema dolje od krajnjeg vanjskog ruba žlijeba na kući tužitelja dolje na zemljištu, a isto tako i da izmjeri položaj krovišta na garaži koja se nalazi na nekretnini tužitelja i krajnjeg ruba na tom krovištu vertikalno prema dolje te da još posebice ucrta položaj spornog plinskog ormarića koji se nalazi na kući tužitelja, s time da navede točke A-B koje će se odnositi na kuću tužitelja i to krajnji završetak krovišta na kući tužitelja koji je sporan sukladno postavljenom tužbenom zahtjevu, tj. da bude vidljivo da li i na koji način novo postavljena ograda po tuženicima se nalazi ili ne nalazi i u kojem dijelu ispod tog krovišta na kući tužitelja, te da posebice označi točke C-D isto sukladno postavljenom tužbenom zahtjevu koje točke će označavati krovište na garaži tužitelja i to krajnje točke istog i da bude vidljivo da li i u kojem dijelu nova postavljena ograda tuženika se nalazi ili ne nalazi ispod tog krovišta, kao i da posebice naznači koliko je ta nova betonska ograda od tuženika visoka.

53. Prisutni vještak je sukladno nalogu suda izvršio potrebne izmjere te je vještaku naloženo da sačini i fotografije spornog dijela nekretnina te iste priloži svojem nalazu.

54. Imenovani vještak Ramušćak Hrvoje je naveo da je na licu mjesta uzeo potrebne podatke kako bi u skici izmjere prikazao spornu betonsku ogradu, rubove stambene zgrade i garaže tužitelja, smještaj plinskog ormarića, kao i strehe na oba navedenog objekta. Sudu će dostaviti i fotografije s lica mjesta.

55. Sud je na očevidu donio Rješenje da će se odmah saslušati prisutni svjedok, te prisutne stranke.

56. Svjedokinja ŠJ, je u iskazu izjavila da radi u tvrtki Giros d.o.o. Šenkovec koja je tvrtka za geodetsku izmjeru i izradu podloga i geodetskih elaborata. Sjeća se da je njezina tvrtka 2008. godine radila izmjeru geodetske podloge za nekretninu tužitelja RJ, a koja dokumentacija je bila potrebna za ishođenje građevinske dozvole za gradnju kuće na nekretnini tužitelja, a onda je njezina tvrtka 2009. godine iskolčila objekt, tj. mjesto na kojem se je trebala izgraditi kuća na nekretnini tužitelja. Isto tako je ta tvrtka 2020. godine za obje tužene EJ isto radila dokumentaciju za ishođenje građevinske dozvole za gradnju njihove kuće i onda još 2023. godine su radili i uknjižbu objekta tuženih u katastar i zemljišne knjige. Za kuću tužitelja oni nisu radili uknjižbu objekata. Njezinaa tvrtka je bila na licu mjesta, dakle prije nego su i tužitelji gradili kuću i prije nego su tuženici gradili svoju kuću. Ona je radila elaborate, međutim na licu mjesta na terenu je bio zaposlenik tvrtke. Ona sada ne može potvrditi da su kuće napravljene na mjestu gdje su iskolčene. Kada joj je predočena dokumentacija koja se nalazi na listu 43-49 spisa izjavila je da je tu dokumentaciju sačinila njezina tvrtka, da je istu ona potpisala, a tu su se susjedi, ovdje stranke dogovarali oko međe i kada su joj predočeni potpisi s lista 45 spisa izjavila je da su to susjedi kada su oni tu dokumentaciju radili potpisali i njihova imena su tu navedena na listu 45 i 46 spisa. Kada je njezina tvrtka upisivala kuću tuženika EJ u katastar i ZK oni su pripremali potrebnu svu dokumentaciju. Nakon te 2023. godine njezina tvrtka nije ovdje dolazila. Koliko joj je poznato upis kuće i sačinjene se potrebne dokumentacije za kuću na nekretnini Petak je radila geodetska firma RTK Čakovec. Ne može reći da li je kuća napravljena točno po projektu i po posebnoj geodetskoj podlozi jer oni nakon iskolčenja koje su napravili nisu to dalje mjerili. Prilikom iskolčenja i upisa objekta kao svi geodeti koristi se s GPS i mjernom stanicom, te su koordinate ucrtane u sustav u katastru. Netko iz njezine firme je bio tu i 2024. na poziv tuženika EJ, ali samo da se s vanjske strane ceste pokaže gdje je međa. I. tužitelj DJ nije potpisao kakvu dokumentaciju za među između spornih nekretnina jer nije bio vlasnik nekretnine. Kada se je ta međa utvrđivala nije bio prisutan drugi susjed koji se nalazi lijevo od kuće tuženika, nije se odazvao. Kada se je ta međa uređivala od strane tužitelja ona nije bila na licu mjesta, vani je bio kolega, a ona je izradila elaborat.

57. Ista svjedokinja je po struci geodet i njezina tvrtka je radila dokumentaciju za nekretnine stranaka i vršila potrebne izmjere, međutim ona sama nije bila na licu mjesta, niti je u svezi predmeta ovog spora mogla dati kakve bitne informacije. Njezin iskaz je u skladu s dokumentacijom u spisu, a koja se odnosi na geodetske radnje oko tih nekretnina.

58. I.tužitelj DJ i II. tužiteljica RJ, su u svojem iskazu u bitnome iskazali da je I.tužitelj suprug II. tužiteljice od 2008. godine. Nije upisan u zemljišnim knjigama i katastru kao vlasnik i posjednik te nekretnine, već samo supruga, jer je u to vrijeme radio u Njemačkoj. Međutim on cijelo vrijeme od 2013. živim skupa s II. tužiteljicom u toj kući, na toj nekretnini. Kupili su nekretninu- gradilište od Općine Dekanovec, onda su dobili građevinsku dozvolu za gradnju kuće i garaže, onda su angažirali geodetsku tvrtku Giros d.o.o. koja im je na nekretnini iskolčila sve za kuću i garažu i to su stavili točne točke gdje moraju biti temelji od kuće i garaže. Tužitelji su prije nego su počeli graditi kuću ishodili sve dozvole i dokumente i angažirali su sve nadležne službe i kuća je izgrađena u skladu s građevinskom dozvolom i u skladu s tim geodetskim iskolčenjem i točno se nalazi na tom mjestu. Garaža se ja malo zamaknula, ali sve je unutar granica, tu su malo radnici pogriješili. Kada su geodeti došli iskolčavati kuću oni su im dali građevinsku dozvolu i u skladu s time su iskolčili. U vrijeme kada počeli graditi kuću na susjednoj nekretnini gdje su sada tuženi još nije bilo nikakvih objekata. Njihova kuća je dovršena u svibnju 2013., a garaža nešto kasnije, tu su se doselili 2013. Što se tiče ovog plinskog ormarića koji se nalazi na zapadnom zidu njihove kuće isti je postavljen po tvrtki Međimurje plin i postavljen na tom mjestu jer se tu u kući nalazi bojler i mali dimnjak na kući i tu je bio najbliži priključak i zato ga je tu Međimurje plin postavio, a isti ormarić se nalazi tu od 2011. godine. Međimurje plin nije imao nikakve primjedbe na to da taj ormarić bude tu, tu je postavljen i tu su očitavali brojila više godina. Oni su svoju nekretninu ogradili sa svih strana, s time da su u ovom dijelu prema nekretnini tuženih zbog financijskog stanja ogradu postavili gledano s ceste do prvog ruba od kuće i onda opet od zadnjeg ruba kuće do garaže, a tu je prije bila žičana ograda na betonskom parapetu, a na istom mjestu su prije dvije godine stavili ovu ogradu na betonskim pravokutnim blokovima s crnim limom, ali oni te ograde nisu postavili na međi niti na kraju njihove nekretnine jer prema idejnom projektu i građevinskoj dozvoli njihova čestica je još jedan metar od kuće i to od njezinog zapadnog dijela. Tuženici su kasnije počeli graditi svoju kuću, negdje 2020. ili 2021., a ogradu, ovu spornu prema njima su počeli graditi u svibnju 2025. i kada su vidjeli da će tu ogradu postaviti angažirali su odvjetnika i pokrenuli ovu tužbu. Tuženici su im prvo rekli da im se ne sviđa taj plinski ormarić koji gleda na njihovu nekretninu, a onda su na Badnjak 2024. dobili putem pošte preporučeno dopis od tuženika da oni tu prema njima planiraju graditi ogradu, da im smeta naš plinski ormarić na njihovoj kući i da su ga dužni negdje maknuti. Mi smo smatrali da ne moramo micati taj plinski ormarić jer se nalazi na zidu njihove kuće i ispod je krovišta njihove kuće, tu ga je postavio Međimurje plin i tu su godinama dolazili očitavati brojilo. II.tužiteljica je navela da je njezino rođeno prezime je B i tako je upisana u gruntovnici. Ona je potpisala neku dokumentaciju kada su došli geodeti iz tvrtke Giros d.o.o., ali iskreno mislila je da je potpisala dokumentaciju da si oni mogu graditi svoju kuću. U vrijeme kada je taj mjernik došao on je istovremeno mjerio i susjedima EJ, ali još i jednim preko susjedima. Geodet je sve brzo pokazaoona je potpisala jer je mislila da je to za gradnju kuće, ali sjeća se da je geodet rekao da je sve tu krivo, da je njihov desni susjed krivo izgradio kuću i da su svi sada pomaknuti jedan metar. Potpisala je da nema problema sa susjedima, a kada se počeli problemi išli su provjeriti na katastar što se je događalo i kako je kuća ucrtana. Tužitelji ističu da su oni dobili građevinsku dozvolu da je kuća jedan metar od međe i tako su oni kuću napravili i smatraju da je njihov još taj jedan metar od kuće. Oni su svu dokumentaciju od kuće ishodili, dobili su položaj gdje im kuća treba biti prema građevinskoj dozvolu, institucije su izdale sve potrebne dokumente i ne zna kako se sada to dogodilo da to nije u redu. Kada su tuženi u svibnju 2025. počeli graditi ovu spornu betonsku ogradu, oni su čak i pozvali policiju o smetanju našeg posjeda o čemu je sačinjen zapisnik. Tu ogradu su tuženi jako brzo u bitnome završili. Sada kada radnik Međimurje plina dođe očitavati brojilo na tom plinskom ormariću onda njihova kćer koja je još mala i sitna mora ići po tom uskom prolazu između zida naše kuće i nove betonske ograde tuženih kako bi očitala brojilo, jer jedino ona može u taj uski prolaz, a Međimurje plin im je rekao da će im isključiti plin ako ne budu mogli očitavati brojilo, a onda će ostati bez tople vode i plina. Međimurje plin inače svaki mjesec radi to očitavanje brojila. Oni su svoju nekretninu - gradilište kupili od Općine Dekanovec, imaju kupoprodajni ugovor, rečeno im je gdje je granica tog kupljenog gradilišta, tako su i dobili građevinsku dozvolu i po njoj sagradili kuću. Oni ovom tužbom traže da se ta nova ograda koju su tuženi postavili u svibnju 2025. makne zbog ometanja njihovog posjeda i zbog nemogućnosti očitovanja plinskog brojila na plinskom ormariću koji je na njihovoj kući. Kada nije bilo te nove betonske ograde, radnik Međimurje plina je dolazio po njihovoj strani kuće i popisao je to brojilo.

59. I.tuženik NJ i II. tužena EJ su u bitnome izjavili da su oni svoju nekretninu i to gradilište kupili od Općine Dekanovec 2020. i iste godine su dobili građevinsku dozvolu i počeli graditi kuću, a iskolčenje za njihovu kuću je isto radio geodet iz tvrtke Giros d.o.o., Šenkovec. Kako je geodet iskolčio, tako su oni na tom mjestu napravili kuću. U tu kuću su se uselili 2023. Nekretninu su si htjeli ograditi zbog privatnosti i djece te su ogradu počeli prvo s lijeve strane gledano s ceste pa onda iza, a onda i ovdje kraj kuće tužitelja. Tuženici ističu da su oni nakon kupnje te nekretnine i gradnje kuće te useljenja svoju nekretninu uređivali do međe, a koja međa se po njima nalazi na ovom niskom rubniku gdje je s roza posprejao geodet, a budući da im je pokazao da je tu međa, geodet CJ iz tvrtke Giros d.o.o. Taj plinski ormarić na zidu kuće od tužitelja su vidjeli. Tužiteljima su prvo usmeno rekli da će i kraj njihove strane napraviti ogradu, onda su im poslali SMS poruku na koju nisu odgovorili, a u prosincu 2024. su im poslali pismeni dopis da kreću s izgradnjom te ograde prema njihovoj strani. Tu ogradu su htjeli napraviti da si u potpunosti zagrade svoju parcelu s ogradom i s dvorišnim vratima, a i da se tužitelji ne šeću po njihovom i ne očitavaju plinsko brojilo po njihovom. Kada su kupili svoju nekretninu geodet CJ je pokazao točke gdje se nalazi međa između njihove i nekretnine tužitelja i II. tužiteljica je na to pristala. Geodet je pokazao sve točke međe i da je to novo uređena međa i s čime se je II. tužiteljica složila. Tuženici smatraju da su oni ovu novu ogradu stavili na njihovu nekretninu, dakle ne niti na među, niti na nekretninu tužitelja. Tu novu ogradu su im radili majstori i radovi su počeli početkom svibnja 2025. Točno je da su susjedi zvali policiju dok su počeli graditi tu ogradu. Tuženici smatraju da je ta ograda na njihovom i da je ne moraju micati. Od kada su kupili tu svoju nekretninu oni su koristili svoju nekretninu do ograde koju su postavili tužitelji koja je prije bila žičana na betonskom parapetu, a sada je betonska s crnim limom, a to na način da su kosili travu, stavili šoder i popravljali ga, a onda i novu travu, koju su onda i kosili. Vidjeli su da se na plinskom brojilu tužitelja očituje plin izjavljujem, a radnici su radi očitanja brojila išli po sredini njihovog dvorišta jer onda još nisu bili ograđeni. U zadnje dvije godine nisu vidjeli da bi tužitelji došli s ove zapadne strane svoje kuće s ljestava, bojali fasadu ili nešto slično. Tužitelji u ovih 20 cm između njihove kuće i nove betonske ograde nisu nešto radili, a tu i nemaju što za raditi. Krovište tužiteljeve kuće i žlijeb nadvisuju njihovo zemljište. Smeta im što se dok se brojilo za plin očitava hoda po njihovom. Na tu poziciju su postavili ogradu iz razloga da se tužitelji ne šeću po njihovom posjedu, a i zbog djece, da imaju ograđeno dvorište. Znali su da ako postave svoju ogradu da tužitelji neće moći očitati svoje plinsko brojilo, ali su ih prije nego su postavili tu ogradu pismeno obavijestili da će ogradu postaviti. Kada su oni počeli graditi tu betonsku ogradu građevinska situacija na kući tužitelja koja se tiče samog krovišta i žlijeba je ostala ista.

60. Stranke su u svojim iskazima ostale kod navoda iznijetih tijekom postupka.

61. S obzirom na iskaze i na utvrđeno sud je utvrdio da je problem očito nastao jer je netko od geodeta krivo izmjerio granice čestica i to očito nakon što su tužitelji već svoju kuću izgradili. Tuženici su kasnije počeli graditi svoju kuću, te je zbog te pogreške u mjerenju sada između stranaka sporna ta međa između njihovih čestica.

62. Sud vjeruje i tužiteljima i tuženicima da su oni svoje kuće nakon kupnje gradilišta od Općine [adresa] sagradili sukladno dobivenim građevinskim dozvolama i sukladno iskolčenju prije gradnje koje su im sačinili ovlašteni geodeti jer nema razloga, a niti svrhe da se izlazi izvan granica dobivenih dozvola. I tužitelji i tuženici su očito sukladno tim iskolčenjima o poziciji kuća svoje kuće i sagradili.

63. Tužitelji su čak od Područnog ureda za katastar Čakovec dobili Potvrdu dana 02.02.2022.god. da je uvidom u skicu iskolčenja ovlaštenog geodeta ŠJ iz tvrtke GIRUS d.o.o. razvidno da j je predmetna međa odmaknuta jedan ( 1 ) metar od objekta na nekretnini sada tuženika. Isto proizlazi i iz predanih Idejnih projekata i tehničkog opisa građevine tužitelja, kao i Rješenja o uvjetima građenja.

64. Međutim, sada naknadno, a svakako nakon što su tužitelji svoju kuću dovršili i nju se uselili je došlo do neke pogreške u mjerenju po geodetu i zbog toga su nastali svi susjedski problemi i sporovi između stranaka.

65. Isto tako je sud utvrdio da stranke imaju spor oko linije međe i da tužitelji smatraju da s eona nalazi jedan metar od zapadnog zida njihove kuće i garaže, dok tuženici smatraju da su tužitelji na krivom mjestu i to preblizu međi sagradili i kuću i garažu.

66. U svezi toga stranke će očito morati pokrenuti odgovarajuće druge postupke pred nadležnim tijelima.

67. U ovom postupku sud mora samo odlučiti da li su tužitelji svoju nekretninu posjedovali na način kako tvrde i da li su ih tuženi u tom njihovom posjedu smetali.

68. Na očevidu su prisutne stranke pokazale na kojem mjestu se nalazi ta sporna betonska ograda u vezi koje je pokrenut ovaj postupak radi smetanja posjeda, te je utvrđeno da ista započinje od početka zapadnog zida kuće tužitelja, te se dalje nastavlja i kraj zapadnog zida garaže tužitelja i dalje sve do kraja čestice.

69. Utvrđeno je da je sporno to što je ta nova betonska ograda koju su tuženici počeli graditi krajem svibnja 2025.god. preblizu samoj kući samoj garaži tužitelja, te je sporno što se zbog toga ta sporna ograda nalazi gledano vertikalno ispod samog krovišta na kući tužitelja (zapadni zid kuće ) i ispod krovišta garaže tužitelja (zapadni zid ), te osim toga sada ta nova betonska ograda koja ima između stupova i pune betonske umetke, pa se dakle ne vidi preko te ograde uopće, a visoka je dva ( 2 ) metra i na taj način u potpunosti zaklanja plinski ormarić žute boje koji je tvrtka Međimurje plin d.o.o. kao ovlašteni distributer plina postavila na zapadnom zidu kuće prije više od 10 godina sada ne može uopće očitavati to plinsko brojilo.

70. Tužitelji su svoju kuću i garažu dovršili 2013.god. i tada su se u istu uselili. Njihova kuća je od tada u tom istom izgledu kako je i danas i kako je utvrđeno na očevidu i kako je vidljivo na fotografijama u spisu, te fotografijama koje je vještak sačinio na očevidu. To nije sporno između stranaka.

71. Ta kuća na nekretnini tužitelja ima od 2013.god. izgrađeno i krovište sa žlijebovima na način kako je zatečeno na održanom očevidu. Istak (ili istaknuti dio) tj. rub krova ( krovišta ) kuće koji prelazi preko zida kuće, u graditeljstvu označava dio zgrade koji izlazi iz ravnine glavnog zida. Istak je uvijek dio koji "izlazi" van glavne, ravne linije zida.

72. Sukladno Zakonu opće poznato je da se objekti, pa tako i kuće u katastar zemljišta upisuju u obliku i površini koja predstavlja zid objekta ( kuće ), a ne upisuje se dio krovišta koji izlazi preko zida kuće i na taj način se objekti nalaz upisani u Katastarskom planu.

73. Također je opisano u zapisniku sa održanog očevida da je prema opisanom u tužbu predmet postupka smetanje posjeda tj. da su tuženici izgradnjom te nove betonske ograde došli preblizu zidu kuće i zidu garaže na nekretnini tužitelja, kao i da se ista nalazi ispod krovišta njihove kuće i njihove garaže, kao i da je zbog toga onemogućen prilaz plinskom ormariću na njihovoj nekretnini, a kako je naprijed već obrazloženo.

74. Iz fotografija predanih uz tužbu i kasnije tijekom postupka ( koje se u izvorniku u boji nalaze spremljene u e-spis ) sud je utvrdio i položaj kuće i garaže tužitelja i položaj te nove betonske ograde koju su postavili tuženici. Utvrđeno je i da se ta nova betonska ograda nalazi ispod krovišta na kući tužitelja i ispod krovišta na njihovoj garaži.

75. To što su ranije tužitelji postavili samo djelomičnu ogradu između svoje nekretnine i nekretnine tuženika u dijelu od ceste do zapadnog zida kuće i onda od kraja zida kuće do garaže nije od utjecaja za odlučivanje u ovom postupku jer to ne znači da su oni te ograde stavili namjesto gdje su smatrali da je kraj njihove čestice, posebice uzimajući u obzir da je očito da je krovište na njihovoj kući i na njihovoj garaži izvan linije te ograde, a sud im vjeruje da su na tom mjestu postavili ogradu da bi se ogradili, ali nisu imali tada financijskih mogućnosti da takvu ogradu postave u cijeloj liniji međe i u točnom mjestu gdje oni smatraju da se međa nalazi.

76. Vještak je na očevidu sačinio fotografije sadašnjeg stanja i objekata i sporne ograde i iste se nalaze na listu 77 spisa.

77. Tijekom postupka imenovani sudski vještak je dostavio svoj nalaz i mišljenje tj. skicu izmjere, dana 03. studenog 2025.god. gdje je ucrtao sve točke sukladno nalogu suda.

78. Temeljem te skice izmjere od 03. studenog 2025.god. su tužitelji i postavili svoj konačni tužbeni zahtjev o kojemu se sada odlučuje ovim Rješenjem.

79. Tu skicu izmjere zaprimljenu na sudu 03. studenog 2025.god. su obje stranke prihvatile i nije bilo primjedbi na istu.

80. Iz te skice izmjere vještaka Ramušćaka dostavljene u spis se radi upravo o opisanom mjestu u tužbi gdje je navodno izvršeno smetanje posjeda. Vještak je ucrtao sve točke koje se odnose na položaj kuće i garaže tužitelja, te je na kući tužitelja ucrtao položaj spornog plinskog ormarića, kao i gdje je "streha" ( tj. istak, krovni istak ) na kući tužitelja i gdje je "streha" ( tj. istak, krovni istak ) na garaži tužitelja.

81. Tako je jasno vidljivo da se sporna betonska ograda nalazi i ispod krovišta kuće tužitelja i ispod krovišta garaže tužitelja.

82. Ako se usporedi izgrađenost nekretnine tuženika na Katastarskom planu Područnog ureda za katastar Čakovec i na utvrđenom neposrednim opažanjem na očevidu, onda je jasno da nikako nije niti životno niti logično da bi se nekretnina tuženika protezala sve do zidova kuće tužitelja, odnosno zidova te garaže tužitelja, a s obzirom da kuća ima i krovište, a krovište ima i ta garaža, a koje normalno sukladno pravilima o gradnji prelaze preko tih zidova same kuće, odnosno garaže tj. krovišta su šira od zidova samih objekata ispod krovišta ( na kući i na garaži ).

83. A tuženici tvrde u ovom postupku da su oni nekretninu posjedovali sve do zidova objekata na nekretnini tužitelja.

84. Tužitelji tvrde da je njihov posjed njihove nekretnine bio miran i nesmetan i to ne samo do mjesta gdje se nalaze zidovi njihove kuće i njihove garaže već i u dijelu ispod krovišta njihove kuće (zapadni dio kuće ) i njihove garaže i to gledano vertikalno od izgrađenog krovišta sa žlijebovima na njihovoj garaži ispod kojeg se nalazi i plinski ormarić (žute boje ) tvrtke Međimurje plin d.o.o., tako i gledano vertikalno ispod krovišta na njihovoj garaži (zapadna strana ) .

85. Na temelju provedenih dokaza I i II.tužitelji su dokazali da su svoju nekretninu koristili tj. posjedovali sve to te, kako je utvrđeno, završetka krovišta sa žljebovima na njihovoj kući (zapadni dio ) i sve do završetka krovišta na njihovoj garaži ( zapadni dio).

86. Tuženici su spornu betonsku ogradu stavili pod njihovo krovište od kuće i krovište od garaže.

87. Sud je tako utvrdio da je posjed tužitelja, linija duž zapadnog zida kuće i garaže tužitelja, koju čini vertikala spuštena od linije žlijebova kuće i garaže, sve do tla. Na toj se strani kuće tužitelja nalazi i plinski ormarić za očitanje potrošnje plina u njihovoj kući.

88. Na taj način je utvrđen posljednji mirni posjed nekretnine tužitelja i granice tog posjeda.

89. Tuženi su angažirali majstore na izgradnji ograde na svojoj nekretnini prema nekretnini tužitelja, te dana 27. svibnja 2025.godine, započeli izgradnju ograde, koja se nesporno sastoji od betonskog temelja, betonskih stupova visine oko 2 metra izvan zemlje, betonskog parapeta i betonskih umetaka između stupova. Pri tome su temelje te betonske ograde, stupove i parapet, postavili ispod gabarita istaka kuće tužitelja (krovišta i horizontalnog žlijeba) i to cijelom dužinom zida kuće tužitelja prema nalazu i mišljenju vještaka i izmjerenom i ucrtanom na očevidu od 13,20 metara, te ispod gabarita krovišta garaže tužitelja, u dužini od 6,40 metara. Tako novopostavljenu spornu betonsku ogradu tuženika, sada „nadvisuje“ krovište i žlijeb kuće i garaže tužitelja.

90. Takvim postavljanje te ograde tuženici su smetali posljednji mirni posjed tužitelja jer sada nikakvo održavanje kuće i garaže, te pristup zapadnom zidu i kuće i garaže tužitelja nije moguć. Posebno su tužitelji onemogućeni i u korištenju plinskog mjernog ormarića sa brojilom, odnosno, u njegovom očitanju potrošnje plina.

91. Nije sporno da su tuženici mogli ograditi svoju nekretninu da onemoguće pristup trećim osobama, pa i tužiteljima, međutim sud smatra da ista nije mogla biti postavljena na tom mjestu pod samim krovištem kuće tužitelja i pod krovištem garaže tužitelja. Prije nego su tuženici postavljali tu spornu ogradu su morali iznaći nekakav način dogovora sa susjedima – tužiteljima i po potrebi utvrditi sa nadležnim tijelom da li je kuća tužitelja izgrađena sukladno dobivenim dozvolama i da li je dobro utvrđena i ucrtana međa između njihovih nekretnina, a ne samo odmah na taj način postavljati čvrstu betonsku ogradu pod krovišta objekata tužitelja.

92. Stoga sud smatra na osnovu provedenih dokaza i to saslušanja svjedoka, te saslušanja samih stranaka, da I. i II., tužitelji su dokazali svoj samostalni posljednji mirni posjed na tom spornom dijelu nekretnine u utuženim točkama i to u pravcu između točaka E – F u dužini od 13,20 metara i u pravcu između točaka G – H u dužini od 6,40 metara, sa naznačenim točkama i udaljenostima od zida njihove kuće (u točki I 0,27 metara od zida kuće i u točki J 0,36 metara od zida kuće ) i zida garaže kako je to prikazano na nalazu i mišljenju vještaka ( u točki K 0,23 metara od zida garaže i u točki L 0,15 metara od zida garaže ), kako je prikazano na skici mjerničkog vještaka i kako su to tužitelji postavili u svom specificiranom tužbenom zahtjevu.

93. Dakle, primjenom pravila o teretu dokazivanja, je nedvojbeno utvrđeno da su I. i II. tužitelji bili u samostalnom posjedu predmetnog spornog djela nekretnine, a kako to tvrde u svojoj tužbi, a sud može sukladno čl. 2. ZPP-a odlučuje samo u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva.

94. Tako su tužitelji dokazali samostalni posjed kao jednu od pretpostavaka za utvrđenje smetanja posjeda sukladno čl. 441. ZPP-a, te je utvrđeno i da su tuženici smetati tužitelje u posljednjem mirnom posjedu na toj spornoj površini čime je dokazana i druga pretpostavka.

95. Stoga je sud I. i II. tužitelje s njihovim tužbenim zahtjevom u cijelosti usvojio i odlučio kao u toč. I. izreke.

96. U toč. II. izreke ovoga rješenja sud je naložio tuženicima da uspostave ranije posjedovno stanje i da tu ogradu maknu tj. uklone u tim naznačenim pravcima i točkama sve sukladno nalazu i mišljenju vještaka Ramušćaka od 10. listopada 2025.god. (koji je u spisu ), te im je zabranio svako takvo ili slično daljnje smetanje posjeda tužitelja.

97. Sud nije usvojio tvrdnje tuženika da se u konkretnom slučaju ne radi o smetanju posjeda već eventualno posjed prava služnosti i to radi pristupa i očitanja brojila na plinskom ormariću sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pa da onda tužbeni zahtjev tužitelja nije dobro postavljen jer sud smatra da su tužitelji dokazali posljednji mirni posjed cijelog zemljišta pod svojim krovištem od kuće (zapadni dio ) i pod krovištem od garaže (zapadni dio ), čime je upravo ispunjen uvjet posjedovanja te nekretnine u tom obimu.

98. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, jer su I. i II.tužitelji u cijelosti uspjeli u ovome sporu budući da je sud tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvojio.

99. Trošak I.tužitelja i II.tužiteljice odnosi se na troškove zastupanja po punomoćniku

-odvjetniku, sukladno čl. 164. ZPP-a kako je zatraženo, a trošak je 500,00 EUR, uvećano za pripadajući PDV, a odmjeren je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine RH broj 138/23 i 107/25) i to Tbr. 7/2, te Tbr. 42. Tarife jer se radi o jednokratnoj naknadi, zatim se priznaje uvećanje 10 % za zastupanje više osoba ( Tbr. 36. ), uvećano za PDV i ukupno trošak zastupanja iznosi iznosi 687,50 EUR, što je u skladu s i Tbr. 48. Tarife tj. 2,00 EUR/bod.

100. I.tužitelju i II.tužiteljici je priznat i trošak koji se odnosi troškove očevida na licu mjesta i trošak imenovanog geodetskog vještačenja u ovo postupku u iznosu od 564,48 EUR, a koje je bilo potrebno provesti. Priznat im je i trošak sudskih pristojbi na tužbu i rješenje o smetanju posjeda u iznosu od 26,54 EUR koji iznos je odmjeren i plaćen temeljem Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine RH broj 118/18 i 51/23) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine RH broj 37,23 ).

101. Tako ukupno priznati trošak I. i II.tužitelja iznosi 1.278,52 EUR, a na platež su obvezani I. i II. tuženici koji su u cijelosti izgubili spor, te je odlučeno kao pod toč. II. izreke.

102. Temeljem svega gore iznijetog sud je odlučio kao u izreci.

U Čakovcu, 23. prosinca 2025.godine

S U T K I N J A:

Valentina Varga Gombar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja o smetanju posjeda nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, po primitku rješenja, putem ovoga suda na Županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ( Narodne novine RH broj 67/18 i 21/22), pismeno u 3 primjerka. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje o smetanju posjeda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se rješenje o smetanju posjeda objavljuje.

O tome obavijest:

1. tužitelji po punomoćniku

2. tuženici po punomoćniku