REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-3715/2025-9

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GD zbog prekršaja iz čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/2021 i 114/2022) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Garešnica broj: 211-07/25-5/33281 od 16.12.2025. nakon provedenog postupka dana 23. prosinca 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: BD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i B, rođ. K, rođ. **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], opć. Hercegovac, živi u izvanbračnoj zajednici sa KD, otac jednog mlljt. djeteta, pismen, završio SSS, poljoprivrednik, nositelj OPG-a, živi od uzgoja 120 muznih koza i

zaradi mjesečno oko 600,00 eura, supruga zaposlena na 4 sata

i prima porodiljnu naknadu i ukupno prima mjesečno oko 1.200,00

eura, vlasnik kuće u [adresa] i 1 Ha poljopr. zemlje, osuđivan prekršajno presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp- 4315/2021 od 10.11.2022. (pravomoćna 06.01.2023.) zbog prekršaja iz čl.13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-2382/2024 od 10.04.2025. (pravomoćna 24.04.2025.) zbog prekršaja iz čl.13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-2604/2024 od 27.01.2025. (pravomoćna 09.02.2025.) zbog prekršaja iz čl.70. st.1. t.1. u sv. st.2. Zakona o Nabavi i posjedovanju oružja građana i dr., i kazneno zbog kaznenog djela javnog reda- nedozvoljenog posjedovanja, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, kažnjivo po čl.331. st.1. KZ-a na kaznu zatvora od 5 mjeseci, uvjetno na godinu dana, vodi se drugi prekršajni postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan

kriv je

I - što je: dana 16. prosinca 2025. oko 17:00 sati u [adresa] u

obiteljskoj kući počinio nasilje u obitelji prema svojoj izvanbračnoj supruzi PD u prisustvu zajedničkog djeteta ED (2024.) na način da se je obratio supruzi KD riječima: “Ti si kurvetina“, nakon čega ju je pitao „kada se misli iseliti“, te joj rekao „da mu je samo na trošak i da mora hraniti njenu kopilad“, a koje riječi su kod izvanbračne supruge KD prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djece,

čime je počinio prekršaj iz čl.10. t.3., a kažnjivo po čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II Na temelju odredbe čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

izriče se

NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 eura (šestoeura)

III Kako je okrivljenik bio uhićen od 17.12.2025. u 11:20 sati i zadržavanje je

trajalo do 17.12.2025. u 13:30 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, tako da okrivljenik ima za platiti još 560,18 eura (petstošezdeseteuraiosamnaestcenti) – temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od

pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (373,45 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

V Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti

troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VI Okrivljeniku GD se izriče zaštitna mjera zabrana približavanja,

uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji izvanbračne supruge KD i to tako da se istoj ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 10 metara, u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a u koju se uračunava određena mjera opreza.

Obrazloženje

1. PP Garešnica podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja

opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik RD pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se

očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da nije ništa napravio i da se ne smatra

krivim. Navedenog dana u navedeno vrijeme bio je u obiteljskoj kući opisanoj u optužnom aktu, a bila je tamo i izvanbračna supruga ND, ali se nije supruzi obratio riječima „ti si kurvetina“. Pitao je suprugu kada se misli iseliti, a nije joj rekao „da mu je samo na trošak i da mora hraniti njenu kopilad“. Tom prilikom su bili u blagovaonici, a dijete ED nije bila prisutna, jer je bila u sobi i spavala je. Zna da je dijete spavalo, jer je po suprugu došao u sobu i vidio je da dijete spava, pa je suprugu pozvao da razgovaraju, da se dijete ne probudi. Tom prilikom u toj sobi gdje je bilo dijete bila je i ID, a to je kćerka od njegove izvanbračne supruge i misli da je ona bila budna. U njihovoj obitelji ima nesuglasica, supruga i on su svjesni da ne mogu živjeti zajedno. Kuća u kojoj žive sastoji se od jedne stambene cjeline.

3. Oštećena ND ispitana izjavljuje da je navedenog dana oko 17:00 sati

sa kćeri ID i ED došla od doktora u [adresa]. Njen nevjenčani suprug RD ju je verbalno napao i rekao joj „da je kurvetina i pitao ju kada se misli iseliti“. Rekao joj je „da mu je samo na trošku i da mora hranit njenu kopilad pritom misleći na njenu djecu“. Njegovo ponašanje ju je uznemirilo i prouzročilo joj je povredu dostojanstva. Napominje da je RD puno popio i da je bio pod utjecajem alkohola. Okrivljenik ju je tom prilikom optužio da mu je ukrala 10 eura i tom prilikom je probudio dijete CD. Dijete CD je spavala u boravku i bolesna je, a kako je okrivljenik ulazio i izlazio stalno iz kuće i vikao je, probudio je dijete CD. Tom prilikom je okrivljenik vikao da je ukrala 10 eura i govorio joj je da joj daje još 3 eura da plati slike. Okrivljenika je smirivala da ne viče da ne probudi dijete, ali se okrivljenik nije htio smiriti, pa je dijete i probudio. Događaj se je dogodio u nazočnosti djeteta CD i djeteta P koja ima 17 godina. Okrivljenik je zatim uzeo dijete CD i htio je sa njom gledati crtiće na kompjuteru, pa je u dnevnoj sobi iščupao kablove od televizora iz zida i rekao je da je to luksuz i da se u njegovoj kući neće tjerati luksuz. Kada je okrivljenik počeo s tim televizorom luditi onda je ID rekla da ide s CD u sobu, a što je ID i učinila. Nakon toga je i otišla u sobu gdje su bila djeca i zaključala se je s djecom, jer se je uplašila i htjela je da se okrivljenik smiri, jer ovo nije bilo prvi put da je došlo do sukoba u njihovoj obitelji. Zatim je nazvala majku okrivljenika, pa je sa djecom otišla kod njegove majke. Okrivljenik je otišao iz kuće, ali nije znala gdje je. Jučer je okrivljenik i djetetu ID, koja je njeno dijete iz prvog braka, rekao da je kopile i da on neće hraniti njenu kopilad. U njihovoj obitelji ima svađa tj. prepirki, a u 7. mjesecu je bio jedan ozbiljniji postupak. U strahu je od okrivljenika, a jučer joj nije bilo ugodno kada se je to događalo zato je i otišla iz kuće. Okrivljenik ima problema sa alkoholom, a navedenog dana za vrijeme tog događaja okrivljenik je bio pod utjecajem alkohola, a okrivljenik je inače sklon uzimanju alkohola. Okrivljenik cijeli dan po malo konzumira alkohol i to je svakodnevno, a do sukoba dolazi kada je okrivljenik pod utjecajem alkohola. Svjedok događaja je ID, njena mlljt. kćerka. Kuća u kojoj žive se sastoji od jedne stambene cjeline. Svjesna je toga da više ne mogu živjeti zajedno i traži si nekakav smještaj. Policija je navedenog dana došla na adresu gdje žive, ali okrivljenika nije zatekla, a ona sa djecom nije ni bila kod kuće, već kod majke okrivljenika. Obaviještena je od strane policije da su ga i ujutro tražili, ali ga nisu našli. Sigurna je da je do sukoba došlo u nazočnosti djeteta CD, a dijete je staro godinu i pol, a dijete se je probudilo zbog vikanja okrivljenika, a nakon što se je dijete probudilo okrivljenik je i dalje vikao. Cijelo vrijeme tog događaja je bila prisutna njena kćerka ID koja je stara 17 godina.

4. Okrivljenik ima primijetiti na iskaz oštećene da se nije supruzi obratio riječima

„ti si kurvetina“ i nije joj rekao „da mu je samo na trošak i da mora hraniti njezinu kopilad“. Dijete ED se nije probudilo zato što je vikao, a nakon što je ušao u kuću nakon nekih pola sata dijete se probudilo. Rekao je supruzi da više ne želi da dovodi svoju kćer ID u njegovu kuću zato što ga ista stalno ismijava. Ne konzumira svaki dan alkohol, jer vodi cijelo gospodarstvo, a to ne bi mogao jedan alkoholičar.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o pruženoj

intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (str.5-7), izvješće o uhićenju (str.9-10) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.24-26) i ispitao je oštećenu ND.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i

sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da nije ništa napravio i da se ne smatra

krivim. Navedenog dana u navedeno vrijeme bio je u obiteljskoj kući opisanoj u optužnom aktu, a bila je tamo i izvanbračna supruga ND, ali se nije supruzi obratio riječima „ti si kurvetina“. Pitao je suprugu kada se misli iseliti, a nije joj rekao „da mu je samo na trošak i da mora hraniti njenu kopilad“. Tom prilikom su bili u blagovaonici, a dijete ED nije bila prisutna, jer je bila u sobi i spavala je.

Dijete ED se nije probudilo zato što je vikao, a nakon što je ušao u kuću nakon nekih pola sata dijete se probudilo, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu oštećene KD da je navedenog dana oko 17:00 sati sa kćeri ID i ED došla u [adresa]. Njen nevjenčani suprug RD ju je verbalno napao i rekao joj da je “kurvetina i pitao ju kada se misli iseliti”. Rekao joj je da mu je samo na trošku i da mora hranit njenu kopilad, pritom misleći na djecu. Njegovo ponašanje ju je uznemirilo i prouzročilo joj je povredu dostojanstva. Događaj se je dogodio u nazočnosti djeteta ED. Sigurna je da je do sukoba došlo u nazočnosti djeteta ED, a dijete je staro godinu i pol, a dijete se je probudilo zbog vikanja okrivljenika, a nakon što se je dijete probudilo okrivljenik je i dalje vikao, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (str.5-7) utvrđeno je da policijski službenici dolaskom na mjesto događaja okrivljenika nisu zatekli, već je zatečena oštećena ND koja je bila uznemirena i u strahu, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izvješća, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana počinio nasilje u obitelji prema svojoj izvanbračnoj supruzi PD u prisustvu zajedničkog djeteta ED (2024) na način da se je obratio supruzi KD riječima:“Ti si kurvetina“, nakon čega ju je pitao „kada se misli iseliti, te joj rekao da mu je samo na trošak i da mora hraniti njenu kopilad“, a koje riječi su kod KD prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret

jer iz iskaza samog okrivljenika proizlazi da je rekao supruzi, odnosno pitao ju kada se misli iseliti, a to proizlazi i iz iskaza oštećene. Sud je povjerovao i iskazu oštećene da je okrivljenik navedenog dana vrijeđao oštećenu riječima „ti si kurvetina, da mu je samo na trošak i da mora hraniti njenu kopilad“, a njihovo zajedničko dijete ED bila je prisutna događaju i upravo se je probudila zbog vikanja okrivljenika, a okrivljenik je nastavio vikati i nakon što se je dijete probudilo, pa je tako dijete bilo prisutno događaju. To ponašanje okrivljenika kod oštećene je izazvalo osjećaj straha povredu dostojanstva i uznemirenosti, a to je neprihvatljivo ponašanje jednog člana obitelji prema drugome. Sud je povjerovao iskazu oštećene da je okrivljenik navedenog dana prema njoj počinio nasilje u obitelji, jer ako joj sud ne bi povjerovao kako bi oštećena u slučaju ponovljenog ponašanja od strane okrivljenika prema njoj zatražila pomoć policije odnosno suda.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao

olakotne okolnosti da je otac jednog mlljt. djeteta s vrlo malim primanjima, a kao otegotne okolnosti da je okrivljenik već prekršajno osuđivan i to više puta, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.br.24-26) i upornost u činjenju djela, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura ili kazna zatvora od najmanje 45 dana.

9. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje

je proveo u uhićenju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona

10. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera

zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji izvanbračne supruge KD i to tako da se istoj ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 10 metara, jer je okrivljenik prekršaj počinio uznemiravajući suprugu, a iz iskaza oštećene proizlazi da u njihovoj obitelji ima prepirki, u strahu je od okrivljenika, pa je po ocjeni ovoga suda neophodno izreći predmetnu zaštitnu mjeru, kako bi se okrivljenik spriječio u činjenju istih ili težih djela, a zaštitila žrtva nasilja.

Sud je predmetnu zaštitnu mjeru izrekao u trajanju od 6 (šest) mjeseci uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa će se po ocjeni ovoga suda s izrečenom mjerom u navedenom trajanju okrivljenik spriječiti u činjenju prekršaja, a zaštititi žrtva nasilja.

Ukoliko okrivljenik ne postupi u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana, a odluku o tome temelji na odredbi čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

11. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

12. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 23. prosinca 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. oštećenoj - po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Pod. ured Garešnica - po pravomoćnosti

5. spis