Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-301/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u ostavinskom postupku iza pok. EL, rođene E, kćeri N, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1934., umrle **.**.2021., državljanke Republike Hrvatske, s posljednjim mjestom prebivališta u [adresa], odlučujući o žalbi nasljednika NL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Marija Lončarević Latković, odvjetnica iz Osijek, protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku poslovni broj O-1061/2024-11 od 4. prosinca 2024., 23. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika NL kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj O-1061/2024-11 od 4. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem iza pok. EL utvrđeno je da se ostavina sastoji od novčanih sredstava na računu kod Zagrebačke banke d.d., broj računa 23600002547204857 (točka I. izreke), a da su njeni nasljednici na temelju oporuke i zakona proglašeni DL, [adresa], kći, OIB: [osobni identifikacijski broj], u 3/4 dijela, i NL, [adresa], sin, OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/4 dijela (točka II. izreke), pa je naloženo Zagrebačkoj banci d.d. da novčana sredstva isplati nasljednicima, nakon pravomoćnosti (točka III. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se nasljednik NL iz svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju (»Narodne novine«, broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje ZN), s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

2.1. U odgovoru na žalbu nasljednica DL je osporila sve žalbene navode kao neosnovane.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Prvostupanjski je sud u provedenom postupku utvrdio:

- da je ostaviteljica vlastoručnom oporukom od 24. kolovoza 2010., koja je proglašena na zapisniku javnog bilježnika 28. prosinca 2021. , svu svoju imovinu ostavila kćeri DL s tim što je ugovorom o doživotnom uzdržavanju koji je solemniziran kod javnog bilježnika 16. siječnja 2018. kćeri DL za dano uzdržavanje ostavila također svu svoju imovinu koja je obuhvaćena i oporukom, osim novčanih sredstava na deviznoj štednoj knjižici kod Zagrebačke banke d.d. koja je dakle obuhvaćena oporukom, ali ne i ugovorom,

- da su na nasljedstvo kao zakonski nasljednici prvoga nasljednog reda pozvani DL, TL i NL, djeca ostaviteljice,

- da su TL i NL osporavali oporuku i ugovor o doživotnom uzdržavanju, zbog čega je rješenjem od 27. lipnja 2022. prekinut ostavinski postupak a ti nasljednici upućeni na pokretanje parničnog postupka protiv sunasljednice DL,

- da je presudom na temelju odricanja tog suda poslovni broj P-609/2022 od 13. veljače 2024. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, te da je presuda pravomoćna,

- da je u nastavku ostavinskog postupka TL svojom nasljedničkom izjavom pred prvostupanjskim sudom od 4. prosinca 2024., odrekao se nasljedstva koje mu po zakonu pripada, kao i potraživanja nužnog dijela,

- da je nasljednik NL po punomoćnici zatražio svoj nužni dio.

4. Na temelju takvih utvrđenja prvostupanjski sud je rasporedio ostavinsku imovinu utvrđenu u provedenom postupku nasljednici DL jer se prihvatila nasljedstva koje joj na temelju oporuke pripada, kao i NL, koji je po punomoćnici zatražio svoj nužni dio, pri čemu se pozvao na odredbe članka 30., 42., 69., 70 i 226. ZN-a.

5. Pobijajući prvostupanjsko rješenje žalitelj ističe da je sud pogrešno postupio kada donio pobijano rješenje bez da je utvrdio nužni dio žalitelja.

6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio potrebno činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje, pravilno utvrdivši sve okolnosti relevantne za donošenje odluke u ovoj stvari, pa neosnovano žalitelj smatra da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

8. Za ukazati je žalitelju kako je pretpostavka za vođenje ostavinskog postupka koji je po svojoj prirodi izvanparnični postupak, nespornost činjenica na kojima se temelje prava njegovih sudionika. U konkretnim okolnostima, sastav ostavine pok. EL, u odnosu na nekretnine, pokretnine i prava je utvrđen u ostavinskom postupku, a kako žalitelj nije u odgovarajućem parničnom postupku utvrdio drukčija utvrđenja, to neosnovano sada ističe kako u ostavinu ulazi sva imovina koju je ostaviteljica imala u trenutku smrti. Isto tako, neosnovano navodi kako je prvostupanjski sud trebao utvrditi njegov nužni dio, kod činjenice da je ostavinski sud u odnosu na utvrđenu ostavinsku masu utvrdio i rasporedio mu nužni dio te ostavine.

9. Naime, člankom 219. stavak 1. i 2. ZN-a je propisano da će sud na ročištu za ostavinsku raspravu raspraviti sva pitanja važna za donošenje odluke u ostavinskom postupku, a naročito glede prava na nasljedstvo, veličinu nasljednog dijela i prava na zapise. Sud o pravima odlučuje, u pravilu, nakon što je zainteresiranim osobama omogućio da daju potrebne izjave, a što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud i napravio kad je održao ročišta na koja su pristupili zakonski nasljednici, pa tako i žalitelj.

10. Kako je pobijano rješenje o nasljeđivanju doneseno na temelju izjava nasljednika koje su dali na ročištu pred javnim bilježnikom i sudom, kada je izjavu dao i žalitelj kao zakonski nasljednik, pravilno je prvostupanjski sud na temelju tih izjava i podataka iz spisa u smislu citiranih odredbi ZN-a, rasporedio imovinu pok. EL.

11. Slijedom navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a žalbu žalitelja odbiti i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

Split, 23. prosinca 2025.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović