Republika Hrvatska

Općinski sud uRijeci

Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj: Kzd-93/2021-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu za mladež toga suda Aleksandri Svoboda-Miše kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆN zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 1. i st.2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 I 126/19 - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj Koz-DO-65/21-IX. od 27. svibnja 2021. nakon zaključene rasprave dana 18. prosinca 2025., u nazočnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci ČN, optuženika ĆN te punomoćnice z.z. mldb. oštećenice , a objavljene dana 23. prosinca 2025., u nenazočnosti ZODO i optuženika, branitelja optuženika i punomoćnice z.z. mldb oštećenice, svi uredno pozvani, javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik ĆN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Č, rođ. P, rođen **.**.1976. u [adresa], R. [adresa], državljanina Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, ugostitelj, razveden, otac dvoje malodobne djece, s prebivalištem u [adresa] i boravištem na adresi [adresa], neosuđivan

k r i v  j e

što je

u vremenu od 2008. do 25. travnja 2021., u Opatiji, na adresama na kojima je živio zajedno sa svojom mlt. kćerkom PN (rođenom **.**.2005.), premda svjestan nedopuštenosti svojih postupaka i da time negativno utječe po nesmetan psihofizički razvoj iste, pa na to pristajući, učestalo se dovodio u alkoholizirano stanje, te pritom izbivao sa adrese prebivališta, uslijed čega je mlt. PN bila prepuštena samostalnoj skrbi i brizi pri čemu je sama morala brinuti o hrani, odjeći i higijeni, zanemario je brigu o njezinom školovanju te nije odlazio na roditeljske sastanke, za upis u srednju školu morala je sama pribaviti svu potrebnu dokumentaciju i potpisati se u njegovo ime jer je on izbivao iz kuće, te je kćerku često verbalno napadao na način da ju je nazivao raznim pogrdnim nazivima, govoreći joj: „razbiti ću ti glavu, razbiti ću ti zube, razlijepit ću te", te je fizički kažnjavao učestalo je rukama udarajući po glavi, da bi dana 25.04.2021.g. oko 22,40 sati u stanu u [adresa] na adresi [adresa] gdje su prebivali, verbalno, a potom i fizički napao svoju kćer mlt. PN na način da je pod utjecajem alkohola došao u stan i u dnevnom boravku prišao PN tražeći od nje da mu puhne prema licu kako bi provjerio da li je pušila cigarete, nakon čega ju je sumnjajući da je pušila cigarete snažno udario dva puta otvorenim dlanom ruke u lice uslijed čega je PN izgubila ravnotežu i pala na obližnji stolić, te je potom ustala i u obrani stavila ruke na glavu kako ju ne bi mogao ponovo udariti, na što ju je on počeo čupati za kosu i tresti joj glavu, govoreći joj da spusti ruke, a za koje vrijeme ju je udarao po glavi i rukama, lupio je nogom u predjelu lijevog kuka i kazao joj da joj on više nije tata i da mu se gadi, kojim sve postupanjem je kod mlt. PN izazvao osjećaj straha, uznemirenosti, povrijeđenosti i razočarenja,

dakle, kao roditelj grubo zanemarila svoju dužnost podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta,

dakle, zlostavio dijete

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo - povreda djetetovih prava - iz čl. 177. st. 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo - povrede djetetovih prava - iz čl. 177. st. 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. Kaznenoga zakona.

Za gornja djela optuženiku ĆN uz primjenu čl. 177. st. 1. i 2., čl.i 48. i 49. st. 1. točka 4. Kaznenog zakona utvrđuju se slijedeće kazne:

za kazneno djelo iz članka 177.st.1.KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci za kazneno djelo iz članka 177.st.1.KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

Temeljem čl. 177. st. 1. i 2. KZ/11, uz primjenu čl. 51. KZ/11 i uz primjenu čl. 48. Kaznenog zakona, optuženik se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem odredbe čl. 56 st. 1, st. 2, st. 3 i 4 KZ/11 u svezi odredbe čl. 62. st. 2 toč. 10 KZ/11, prema optuženom ĆN primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 3 (tri) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u naznačenom roku ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku ĆN se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 26. travnja 2021. temeljem Izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku Policijsku jedinicu Policijske postaje Opatija od 26. travnja 2021, pa do puštanja istog na slobodu.

II. Temeljem čl. 148 st. 1 ZKP/08 nalaže se optuženiku ĆN podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti optuženika ĆN zbog kaznenih djela navedenih u izreci optužnice.

2. Temeljem čl. 113. st. 3 u svezi čl. 121. st. 6 Zakona o sudovima za mladež (Narodne Novine broj 84/11, 143/12, 148/13 i 56/15 – dalje u tekstu ZSM) u ovom je postupku sudio sudac za mladež kao sudac pojedinac.

3. Upitan na početku postupka kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je iskazao da se ne smatra krivim za predmetna kaznena djela, te je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj] od 26. travnja 2021. godine (list 21 spisa),lista A za doktora medicine Tim 1 na ime PN od dana 26. travnja 2021. godine (list 22 spisa), timska sinteza Centra za socijalnu skrb Opatija (list 106-109), dopis Ekonomske škole Centru za socijalnu skrb Opatija, dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa] (list 140 do 143 spisa), te su kao svjedoci ispitani ĆNB (list 113 spisa), JN (list 112 spisa), FN (list 137 spisa), PN, a čiji je raniji iskaz pročitan na raspravi, ČNB (list 222 do 224).

5. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj] od 26. travnja 2021. godine (list 21 spisa) utvrđeno je da optuženik na dan 26. travnja 2021 je alkotestiran i test je pokazao 0,0 g/kg alkohola u organizmu, odnosno da isti nije pod utjecajem alkohola.

6. Uvidom u lista A za doktora medicine Tim 1 na ime PN od dana 26. travnja 2021. godine (list 22 spisa) proizlazi da je PN nakon događaja od dana 25. travnja 2021. godine pregledana od strane djelatnika Zavoda za hitnu medicinu. Na potvrdi je zabilježeno da je napadnuta od strane oca, kao i da su vidljive površinske ozljede na njezinom licu.

7. Iz timske sinteze Centra za socijalnu skrb Opatija (list 106-109 spisa), dopisa Ekonomske škole Centru za socijalnu skrb Opatija i dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa] (list 140 do 143 spisa) proizlazi da je mlt. PN rođena u bračnoj zajednici J i ĆN koja je prekinuta 2009. godine, te da je majka napustila obitelj kada je mlt. PN bila u dobi od 2,5 godine, a skrb o djetetu je u potpunosti preuzeo otac jer majka živi u [adresa]. Otac živi u podstanarstvu s mlt. kćeri, a uzdržava se od zajamčena minimalne naknade ili povremenog zapošljavanja. PN je učenica 1. razreda Ekonomske škole, izostala je s nastave te je radi toga otac bio pozvan na razgovor telegramom i emailom a otac se pozivu nije odazvao niti je javio da neće doći nego je s istim obavljen jedan telefonski razgovor a o čemu je sačinjen izvještaj škole. Nadalje, se navodi da je u uvidom u socijalnu skrb aplikaciju razvidno da je protiv ĆN podnesena anonimna prijava 2018. radi neadekvatne brige i skrbi o mlt. PN. Nakon razgovora s ocem koji je negirao navedene optužbe, te nakon razgovora psihologa s mlt. PN koja je navedeno također negirala, te iskazala kako smatra da otac poštuje njene osjećaje, prihvaća ju i štiti te razumije i ima povjerenja u nju, nije proveden prekršajni postupak. Dana 26. travnja 2021. Centar za socijalnu skrb Opatija zaprimio je telefonsku obavijest od PP Opatija radi dolaska stručnog radnika u PP Opatija zbog potrebe saslušavanja mlt. PN koja je i osobno pristupila u PP Opatija kako bi prijavila da se njen otac ĆN prema njoj prethodnog dana u večernjim satima ponašao nasilno, verbalno i fizički na način da ju je vrijeđao i nekoliko puta jako ošamario. Nakon što je PN dala svoju izjavu na okolnost nasilju u obitelji je upućena u prava žrtve nasilja u obitelji, te je smještena u udomiteljsku obitelj. Budući je mlt. PN u razgovoru sa stručnim radnicima ovog Centra navela da se boji očeve reakcije i da će se isti nadalje ponašati nasilno predložen joj je smještaj u udomiteljsku obitelj s čime se ona u potpunosti složila, pa je nakon toga smještena u udomiteljsku obitelj a o čemu je otac telefonski obaviješten. Ocu je naložena i mjera opreza zabrane približavanja, te zabrane uspostavljanja ili održavanja i to žrtvi/oštećeniku mlt. PN kojoj se ne smije približavati na razdaljinu bližu od 50 m, niti uspostavljati niti održavati izravnu ili neizravnu vezu s istom. Na kraju se navodi u sintezi da temeljem svega navedenog radi zaštite prava i interesa mlt. PN priznato je pravo na socijalnu uslugu skrbi izvan vlastite obitelji kao privremeni smještaj u kriznim situacijama u udomiteljskoj obitelj dok za to bude postojala potreba. U ranijem izvještaju između ostalog se navodilo da je kod centra za socijalnu skrb sačinjen psihologijski nalaz i mišljenje radi postupka prijave sumnje na zanemarivanje mlt. PN od strane oca, a sumnju za zanemarivanje je dostavila osnovna škola koju je tada pohađala, no dotadašnji zapisi stručnog tima nisu upućivali na zanemarivanje od strane oca. Dana 17. kolovoza 2021. mlt. PN podnijela je centru za socijalnu skrb zahtjev za prekid smještaja u udomiteljskoj obitelj s danom 23. kolovoza 2021. budući da je ljetne praznike provela kod majke u [adresa] te je pokrenula pred nadležnim sudom u [adresa] postupak radi promjene odluke o povjeri na življenje i skrb nje majci J, a nadležni sud u Austriji je donio odluku kojom je PN povjerio na skrb majci J.

8. Svjedok ĆNB (list 113 spisa) u svom iskazu je navodila da je bila razrednica djevojčici ZN u školskoj godini 2020/2021. Na početku školske godine u 9. mjesecu, imali su roditeljski sastanak na kojem otac djevojčice nije prisustvovao, a ta školska godina je bila dosta specifična jer je dosta vremena nastava bila on-line. Ističe da je djevojčica imala neke izostanke, te joj je donijela ispričnice, uglavnom od stomatologa i ortodonta, a njen je stav da se ti pregledi trebaju obavljati izvan vremena u kojem je nastava, pa je htjela pozvati oca da vidi što će s tim izostancima. Ističe da adresa i broj telefona na upisnici i na e-matici se nisu podudarale, te prvo nije uspjela dobiti oca na telefon, a nakon toga ga je dobila i isti je opravdao izostanke djevojčici i tom prigodom mu je rekla da djevojčica ne prati on- line nastavu gdje joj je on potvrdio da je laptop pokvaren, a ne može pratiti nastavu ni putem mobitela jer imaju probleme s Internetom, no obećao je da će sve biti u redu i da će se taj kvar otklonit. negdje u 1. mjesecu. Kada su se svi vratili u školu, djevojčica je izostajala s nastave i imala je 6 neopravdanih sati gdje joj je izrečena opomena i kako je bilo razredno vijeće, stav istoga 01. ožujka 2021. godine je bilo da se pozove tatu u školu, te ga se pozvalo 09.03.2021. godine, no otac nije došao, nego je došao 12.03.2021. godine, kada ga je ona prvi puta vidjela i isti je došao sa svojom partnericom. Isti je bio iznenađen sa negativnim ocjenama, a što se tiče izostanaka, rekao je da je djevojčica imala problema sa zubima. Ističe da je djevojčica znala otići sa satova gdje je bila provjera znanja, te joj ti izostanci nisu opravdani. Otac im je na tom sastanku dao novu mail adresu i rekao da će redovito provjeravati u e-dnevniku i izostanke i ocjene djevojčice, te da će ista odlaziti na razgovor sa psihologinjom škole. Međutim, opet je krenula on-line nastava i više nije imala kontakata sa ocem do 26. travnja 2021., gdje joj je isti poslao mail da mu se hitno javi, te ga ja nazvala i isti joj je rekao da ZN nema kod kuće i da je obavijestio o tome policiju, ali je bio vrlo konfuzan, pa nije znala šta da o tome misli. Dva dana kasnije, odnosno 28. travnja 2021. godine, javila joj se udomiteljica kod koje se ZN nalazila, te je imala dobru suradnju sa tom udomiteljicom, koja je redovito dolazila u školu, koja joj je objasnila cijelu obiteljsku situaciju, koja joj je zapravo objasnila kako to da je djevojčica završila u dobi od dvije godine kod oca, te što se same djevojčice tiče, ista je ispravila negativne ocjene i završila je razred sa dobrim uspjehom. Negdje krajem 8. mjeseca 2021. godine, djevojčica je došla u školu i rekla je da će početi živjeti s mamom, donijela je puno papira, ali na njemačkom jeziku, te joj je rečeno da bi trebala majka doći u školu da ju ispiše, a s obzirom da je ona maloljetna, te ako ne može osobno doći, da majka se barem javi školi mailom, no ista se nikada nije javila školi. Ističe da se djevojčica nikada nije požalila na nikakve obiteljske probleme, no kad ju je pitala kad je saznala da je prijavila oca, što se dogodilo, ista je rekla da se ništa konkretno tog dana nije dogodilo, nego je rekla da joj se nakupilo sve od ranije. Na izričit upit braniteljice optuženika iskazuje da ne zna da li je škola obavijestila CZSS da djevojčica nije upisala 2. razred, a nikada više nije razgovarala sa ocem nakon zadnjeg telefonskog razgovora 26. travnja 2021. godine. Na daljnji upit iskazuje da je na kraju polugodišta 1. razreda djevojčica imala ukupno negdje 20-ak jedinica. Na daljnji upit iskazuje da nije znala da li je partnerica od oca djevojčice stomatolog, ali su shvatili da radi u stomatološkoj ordinaciji. Na daljnji upit iskazuje da nije primijetila nikakve promjene na ponašanju djevojčice, a nije uočila nikakve probleme sa alkoholom i pušenjem, a može istaknuti da je djevojka vrlo pristojna i niti ona niti ikoji drugi profesor nisu imali sa istom verbalni sukob. Na daljnji upit iskazuje da kada je razgovarala sa djevojčicom zašto se njen otac ne javlja na mail, ista je odgovorila da otac ne koristi mail i da se baš ne snalazi sa mailom. Na daljnji upit iskazuje da je reakcija oca kada je saznao za negativne ocjene djevojčice bila da je bio iznenađen i malo ljut, a nije rekao zašto se to sa negativnim ocjenama događa, niti da postoji neki problem.

9. Svjedok JN (list 112 spisa) ispitana kod suda iskazivala je da učenica ZN pred dvije godine bila je učenica njihove škole i u tom periodu se održavala nastava na daljinu, on-line i negdje u 12. mjesecu 2020. godine razrednica djevojčice ju je upozorila da vidi da se djevojčica ne prijavljuje na nastavu i negdje u 3. mjesecu kada su se vratili u školu su razmišljali pozvati oca, no prvo je razgovarala sa djevojčicom koja je rekla da živi sa ocem, da joj majka živi u [adresa] i ništa nije rekla o svojim odnosima u obitelji. Rekla je da ne prati nastavu jer joj laptop ne radi, a nešto nije u redu ni s mobitelom što je i njoj i razrednici bilo čudno, pa su pozvali njenog oca koji prvi puta nije došao, a onda je došao negdje nakon 3-4 dana sa svojom partnericom i shvatili su da uopće nije upoznat sa cijelom situacijom, te je bio malo začuđen jer je vidio da mu kćer ima i neke negativne ocjene, no ovdje želi istaknuti da roditelje se obavještava mailom i o izostancima učenika, a isto tako postoji e-dnevnik gdje roditelj može pratiti i izostanke i ocjene djece. Tada im je otac obećao da će sve biti u redu, pa negdje u 4., 5. mjesecu je škola opet prešla na on-line i tada su saznali da je djevojčica izdvojena iz obitelji, a što im je bilo jako čudno jer nisu ništa znali o njenim odnosima u obitelji. Na izričit upit braniteljice optuženika iskazuje da je na razgovoru s ocem isti potvrdio da im ne valja laptop i da djevojčica doista ne može pratiti nastavu na daljinu s laptopom, a misli da je kasnije djevojčica sudjelovala u on- line nastavi. Na daljnji upit iskazuje da je to bio jedan jedini put kada je otac bio kod nje. Na daljnji upit iskazuje da, koliko ona zna, sa djevojčicom nije bilo nikakvih problema. Na daljnji upit iskazuje da je on-line nastava za razred djevojčice počela negdje u prosincu 2020.Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da nakon ovog jednog susreta sa ocem djevojčice isti nije više kod nje dolazio. Na daljnji upit iskazuje da se sjeća da je djevojčica imala ukupno oko 20-ak jedinica, odnosno na polugodištu tri negativno ocijenjena predmeta. Na daljnji upit iskazuje da se djevojčica 2021. godine u kolovozu ispisala iz njihove škole, te ona ništa o istoj ne zna, te tih 20-ak jedinica ne zna da li je nastalo prije nego što je počela on-line nastava.

10. Svjedok FN (list 137 spisa) ispitana kod suda iskazivala je da može pričati o periodu od 2018. godine do 25. travnja 2021. godine kada je sa optuženikom bila u romantičnoj vezi i kako je i ona samohrani roditelj može reći da nije lako biti samohrani roditelj i da po njoj je ĆN koji je podigao svoju kćer PN od pelena do sad napravio najbolji posao na način kako je to znao. Jedan od razloga što je sa istim bila u vezi je i taj što je bio samohrani roditelj i kao muškarac se brinuo o svojoj kćeri. Ona je ušla u život optuženika i njegove kćeri u periodu kada je djevojčica ulazila u pubertet i može reći što se tiče odnosa nje i optuženika da je optuženik bio dosta zaštitnički nastrojen prema djevojčici, a da je djevojčici zapravo falila majka odnosno neka ženska osoba kojoj bi se povjerila i misli da je u tom periodu u njoj pronašla tu osobu, a kada je ista počela izlaziti sa negdje 14-15 godina molila je nju da nagovori optuženik da ju pusti prespavati kod prijateljica i ona ga je nagovorila na to ali uvijek je bilo da se on čuje sa roditeljima od te djevojčice ,a ona je kasnije saznala da je ta njena prijateljica glumila svoju mamu, a to joj je priznala sama djevojčica. Ona sama ima kćer 5 godina stariju od ZN i pokušali su spojiti njenu kćer i ZN da bi se družile i tada je njena kćer rekla da PN nije med i mlijeko i da je sa 13 godina probala speed , da je tako probalo i njeno društvo i od djevojčice je saznala da je ista imala prvi spolni odnos sa 15 godina i da je to bilo čak i polu prisilno, ali joj je ista rekla da to ne kaže ocu jer bi tko zna kako reagirao. Njen je stav bio da je djevojčica dosta manipulirala sa ocem, a ona sama se nalazila između dvije vatre, i čak je pokušala optuženiku reći da njegova kćer nije baš tako savršena, no isti to nije htio čuti, te se ona distancirala od toga. Na izričit upit suca iskazuje da koliko je njoj poznato se optuženik nije dovodio u alkoholizirano stanje osim pred kraj tjedna da bi se opustio i ništa više od nekog uobičajenog ponašanja, a koliko je njoj poznato tada nije ulazio u sukobe sa kćeri. Na daljnji upit iskazuje da koliko je njoj poznato da isti nije odlazio sa adrese i puštao djevojčicu samu. Koliko ona zna isti nije zanemario brigu o njenoj hrani, odjeći i higijeni. Koliko zna isti je išao na roditeljske sastanke pogotovo u srednju školu kada je i ona išla sa njim. Ne zna da li je isti išao kćer upisati u srednju školu, ili je to djevojčica išla sama. Koliko ona zna optuženik je sa kćeri imao razmirice, ali koliko ona zna nisu si govorili neke ružne riječi. Koliko zna isti je nije fizički napao. Isti su se znali hrvati i to je znalo biti u zezanciji. Na izričit upit suca iskazuje da joj je poznat događaj od 25. travnja 2021. godine u večernjim satima kada ju je optuženik nazvao plačući i rekao da je djevojčica došla napušena kući tj. da smrdi na travu i rekao je da je tad razgovarao sa njom, a ona ne zna drugo da bi imao ikakav sukob .Na izričit upit braniteljice optuženika iskazuje da je znala u periodu od te 4 godine koliko je bila sa optuženikom i prespavati kod istih i to posebno vikendom, a tada je vidjela da bi oštećenica znala jedino staviti sušiti veš i posisati svoju sobu ali nije prala stan niti čistila niti kuhala, a ona nije primijetila da bi došlo do konflikta kada bi otac zatražio od djevojčice da nešto napravi po kući. Na daljnji upit iskazuje da što se tiče toga da se djevojčica njoj povjerila u odnosu na prvi seksualni odnos može reći da ju je ista nazvala telefonom i rekla je da bi nešto sa njom popričala i to je htjela da se nađu i po njoj je glavni razlog što je od nje tražila da joj nabavi pilulu za dan poslije, a tada joj je ispričala da je bila na nekom partiju u nekoj kući, da je bila pod utjecajem alkohola i kada joj je to ispričala ističe da je rekla da ni sama nije znala da li to želi ili ne s obzirom da je bila pod utjecajem alkohola, no što je najgore to je netko i snimio na mobitel, no kako ista ima dosta prijatelja dječaka koji su zastrašili tu osobu da to ne izađe negdje van pa na kraju to nije izašlo. Ona kada s odmakom razmišljam o djevojčici PN stječe dojam da je ista vrlo inteligentna i da je i nju izmanipulirala i misli da ista svakome govori ono što želi čuti. Kao primjer navodi da je njoj obrazovanje jako bitno i da je pokušavala i njoj reći da treba završiti školu i biti neovisna o muškarcu pa joji je ista kada ju je nazvala iz Austrije rekla da ne može sada ići u školu jer da ne zna jezik pa mora raditi, mada zna da je učila njemački u školi, a kada je o istome kontaktirala sestru optuženika rekla joj je da to nije točno nego da se može ići normalno u Austriju u školu sa minimalnim znanjem jezika. Na daljnji upit iskazuje da nije nikad vidjela da a bi PN otac prisiljavao da obavlja kućne poslove, a nije nikad čula da bi joj uputio neke ružne i prijeteće riječi, a primijetila je da je zamjerala ocu što živi u skromnijim uvjetima od drugih, a zna da joj je otac pripremao proslave povodom rođendana i krizme. Na izričit upit iskazuje da joj je poznata situacija iz svibnja 2020. godine kada ju je privela policija na Lidu i to joj je ispričao optuženik a sa djevojčicom nije pričala o tome. Na daljnji upit iskazuje da optuženik ne konzumira opijate. Na daljnji upit iskazuje da joj je poznato da kada je optuženik dobio skrbništvo nad PN da je imao nadzor od CZSS da vide da li je podoban za skrbništvo. Na daljnji upit iskazuje da je ona bila zajedno sa optuženikom u srednjoj školi na razgovoru sa razrednicom koja je pozvala optuženika jer je djevojčica imala 19 ili 21 jedinicu iz predmeta, te je razrednica tada predložila da djevojčica ide kod psihologa i na dodatnu nastavu, a ista je znala izostajati sa nastave bez opravdanja, pa kako je ona stomatolog znala ju je pitati ispričnicu. Na daljnji upit iskazuje da je optuženik platio 2/3 ortodontskih usluga za PN a kasnije je saznala da je ista to sebi samoj platila a prvotno je za to posudila novac od tete. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da je za PN, zajedno sa optuženikom u srednjoj školi bila 2 do 3 puta, a kada je bila sa optuženikom za sve te jedinice misli da je to bilo u 2. Ili 3. mjesecu, a isti je sa razrednicom komunicirao putem mail-a, a što mu je ona znala pomoći, a ne zna da li je kada je optuženik došao u školu se prvi put vidio sa razrednicom ili ju je vidio i ranije. Na daljnji upit iskazuje da je PN imala malformaciju prednjeg zuba jedinice i molila je da joj to riješi i ona joj je to onda organizirala, a ona je djevojčici liječila karijese i ista je dolazila kod nje u vezi toga u ordinaciju izvan nastave, a koliko se sjeća istoj je pisala ispričnice zbog nedolaska na nastavu cca 5-6 puta. Na daljnji upit iskazuje da nikada nije bila nazočna svađi između optuženika i PN, a jedino se znalo desiti da PN pita da ju se negdje pusti a optuženik ju ne pusti pa ista bijesno udari vratima. Na daljnji upit iskazuje da koliko zna da je PN preko tjedna imala organiziran topli obrok u školi, a vikendom bi ili optuženik kuhao ili bi se hranili vani, a optuženik joj nikad nije rekao da se odriče kćeri.

11. Svjedok- oštećenica PN (list 210-211) ispitana kod suda iskazivala je da se sjeća da je svog oca prijavila da ju je maltretirao cijelo njezino djetinjstvo, što fizički, što psihički i da ju je isti tukao. Nakon što je svjedokinji pročitan njen raniji iskaz, a koji je čitan na početku ispitivanja iste, budući da se ista rasplakala i uznemirila, pa nije mogla odmah svjedočiti ,ista iskazuje da ostaje u cijelosti kod svega što je tada iskazala. Želi dodati da se ovdje priča o jednom slučaju koji nije izdvojen, nego je navedeno samo kao primjer, a ovakvih slučajeva o kojem je svjedočila je bilo više .Na izričit upit braniteljice optuženika svjedokinja plačući navodi da i dalje osjeća strah od oca, ali ne zna što bi joj isti mogao učiniti. Navodi da je u svezi ovih događaja počela ići na psihoterapiju. Na daljnji upit da li je otac bio prestrog prema njoj, navodi da njenog oca nikada nije bilo i nije bio upućen u njezin život pa samim time nije bio ni strog. Na daljnji upit iskazuje da je u ranijem iskazu navela da se ne sjeća da bi itko iz CZSS dolazio vršiti uvid u obitelj, a ne sjeća se da bi 2018. CZSS napravio psihološki nalaz i mišljenje. Svjedokinja navodi da se protiv nje nikada nije vodio prekršajni postupak, osim onoga što je spomenula da je bilo na Lidu za vrijeme korone. Na daljnji upit iskazuje da se nikada tijekom teškog djetinjstva nije obratila za pomoć u školi. Na daljnji upit iskazuje da otac nije bio prisutan na rođendanima niti na krizmi, na krizmu je samo došao, sve je organizirala kuma ČNB, koja joj je krsna i krizmana kuma. Na daljnji upit iskazuje da ne zna da li je spremna oprostiti ocu.

11.1 Ista svjedokinja ranije na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Rijeci( list 56-58 spisa) je u bitnome navodila da je sa tatom živjela od svoje dvije i pol godine starosti. Njihov život da je bio jako težak jer tata nije imao redovne prihode. Tata je jako često pio alkohol i osobno misli da tata ima problema sa alkoholom. U alkoholiziranom stanju ne bi došao doma, pa je bila tada sama. Tata je bio jako neodgovorna osoba jer nije obavljao svoje roditeljske dužnosti. Primjerice za upis u srednju školu morala je sama nabaviti sve potrebne papire pa čak se sama i potpisati u njegovo ime jer njega nije bilo kući. Sve kućanske poslove je obavljala sama. Hrane je bilo malo i hrana je bila slaba tako da je često jedno vrijeme jela kruh sir i salamu. Uvijek ju je kažnjavao batinama, a u slučaju kada ju nije tukao onda ju je psihički maltretirao govoreći joj: "razbit ću ti glavu, razbit ću ti zube, razlijepit ću te, polomit ću ti svaku košćicu koju imaš". Znao ju je uspoređivati sa majkom i govoriti joj: "kurva i kurvetina". Dana 25. travnja 2021. godine ona je došla kući oko 22,30 sati dok je tata došao nekih deset minuta iza nje u alkoholiziranom stanju. Došao je u njezinu sobu i tražio da dođe u dnevni boravak i da mu puhne da vidi da li je pušila. Gurnuo ju je i tada je uslijedio fizički kontakt tako da joj je udario šamar. Ona je u jednom trenutku izgubila svijest, u uhu joj je zujalo od šamara i pala je na stolicu. Potom je ustala jer je tata naredio na mora ustati i onda joj je udario šamar sa drugom rukom na drugu stranu lica. Tu se derao na nju i govorio da je loša kćer i cijelo vrijeme se derao. Čupao ju je za kosu i drmao glavu naprijed i nazad. Pokušala se obraniti tako što je stavila ruke na glavu. Lupao ju je po rukama kojima je zaštitila glavu. Bila je jako povrijeđena i razočarana i jako ju je bilo strah. Bojala se da je ne premlati jer joj je uvijek govorio da će je ubiti od batina. Poslije svega naredio je da sjedne na njegov krevet i tada je govorio da je se odriče, da joj on više nije otac, da ona nije njegova krv jer da je ista kao mater. Nakon toga uslijedili su telefonski pozivi prema njegovoj djevojci i sestri koje je ona slušala, međutim, cijelo vrijeme je šutjela i sjedila pored njega, nakon čega ju je lupao po glavi i govorio da nešto kaže tetki. Ona nije htjela ništa govoriti pa ju je lupio nogom u predjelu lijevog kuka. Pitao ju je što je on njoj i kada mu je ona odgovorila da je on njezin tata, nasmijao se i kazao joj da joj on više nije tata. Prijetio je da će se baciti sa mosta, da će se ubiti i da će ona to vidjeti. Na kraju ju je poslao u sobu i rekao da mu se gadi. Tu večer nije mogla otići na policiju već je to učinila ujutro. Nije mogla otići na policiju jer je otac spavao u prostoriji pored koje se nalaze ulazna vrata te bi isti čuo da je izašla van, a kroz prozor nije mogla izaći jer je prozor na visini. U takvim uvjetima ona živi od kada zna za sebe. Tata ju je fizički kažnjavao šamarima i kući je sve morala raditi sama. Sama je uključivala mašinu da bi prala veš, sama je odlazila kupovati hranu. Otac je na roditeljskom sastanku bio možda samo jednom u Osnovnoj školi, te isti nije niti znao u koji ona razred ide da li A, B ili C. Sama je odlazila liječniku. U srednjoj školi za vrijeme dok je živjela s ocem imala je problema sa ocjenama, međutim, od kada je odselila od oca i od kada je smještena u udomiteljsku obitelj popravila je sve ocijene i mora ispraviti još samo dio gradiva iz povijesti. Tate se boji i dalje, ali, ne više kao prije jer sada zna da postoje ljudi koji su stali iza nje. Kada završi školu, po ljeti namjerava ići k majci. Ne može se preseliti kod majke jer je majka bolesna i ima shizofreniju pa ne može s njom živjeti budući da i ona sama živi od socijalne pomoći u stanu kojeg je dobila od socijalne službe. U vrijeme života sa tatom nikada nije slavila rođendan niti joj je tata ikada kupio rođendanski poklon. U sedmom razredu Osnovne škole djelatnici stručne službe je ispričala jedan dio događaja i nakon toga je uslijedila anonimna prijava da se tata ne brine za nju adekvatno. Međutim kada je bila pozvana sa tatom u PP Opatija, kazala je da to nije istina. Napominje da je to rekla iz razloga što ju je tata prije nego što su ušli u zgradu uhvatio za ruku i kazao joj da mora to reći, jer da će ih u protivnom razdvojiti i da će ona ostati sama. Tata je bio za vrijeme njezinog života može reći dobar roditelj samo u sporednim stvarima, kada bi na primjer s njim znala otići na kavu u Ičiće ili [adresa]. Nedavno je imala temperaturu do 38 stupnjeva, međutim, tata ju je tjerao da mora prati suđe i čistiti. U dva navrata bio je fizički agresivan i pred njezinim prijateljima. Jednom je to bilo u [adresa] u parku a drugi put je to bilo na Veprincu. Ističe da ona oca ne mrzi niti mu želi zlo, samo želi sebi dobro i da nešto napravi od svog života.

12. Svjedok ČNB (list 222 do 224) ispitana kod ovog suda je navodila da je upoznala kćer optuženika PN u ljeto 2010. kada je rodila svog sina i sa kojim se šetala po Voloskom i prišla joj je jedna djevojčica od misli tada 5 godina i pitala je da li se smije sa njom šetati i ona je rekla da moraju prvo pitati njene roditelje, a ista joj je rekla da je tata u kafiću ''Surf'' te je ona tada upoznala i ĆN koji je u tom periodu radio razne poslove, a tada je misli lovio ribe i PN je nekada znala biti i sa njim, a nekada bi je znao pitati da PN bude s njima. U zimu te godine, ne zna da li je bio deseti ili jedanaesti mjesec 2010. jedan dan je ĆN pokucao na njihova vrata, a to je malo mjesto i znao je gdje žive i rekao je da je ostao bez smještaja i ako mu mogu pomoći. Ona mu je pomogla na način da je on spavao kod jednog susjeda u blizini ,no ostalo joj je u sjećanju da je rekao da to nisu uvjeti za dijete i da ne želi da PN tamo živi, te su oni uzeli djevojčicu kod njih i ona je živjela neko vrijeme s njima, ali ne zna koliko dugo. Isti je bio u tom periodu preko dana odgovoran za dijete, a više se ne sjeća da li je u tom periodu djevojčica išla u vrtić. To je trajalo ne mjesecima nego možda par dana, a isti se nakon toga snašao no oni su djevojčicu ponekad znali pričuvati kada on ne bi mogao zbog posla, a još su i neki susjedi čuvali, a kako je to mala sredina bila je dobra sredina jer je nekoliko njih mu pomoglo oko čuvanja djevojčice. Ona je 2012. rodila njenu drugu djevojčicu, no ista je oboljela od maligne bolesti i liječenje i to sve oko nje je trajalo negdje do 2015. i taj period joj je jako u magli i ne sjeća se ni svojeg starijeg sina, a misli da u tom periodu PN nije baš puno viđala. Nakon 2015. kada njena djevojčica više nije trebala biti u izolaciji opet je češće PN dolazila kod njih i bilo je obnovljeno to prijateljstvo i sjeća se da kako je to malena sredina je bilo puno djece i djeca su se igrala, a između njih i PN, a slavili su Božiće i Adrianin rođendan, a spomenula je ranije da osim njih susjeda koji su se brinuli o djevojčici je djevojčica spominjala i neke kumove. Ona zna da su se isti dosta selili, a nikada nije bila u smještaju gdje su isti živjeli, ali zna da su se selili u toj regiji [adresa] i [adresa]. Ne zna u kojem periodu je ĆN imao djevojku koja se zvala F i tada su PN rjeđe viđali jer je ona jako voljela F i često je sa istom bila, te kako je PN bila starija oni su se rjeđe viđali. Još može spomenuti da ju je PN pitala da joj bude krizmana kuma, a kako nije bila krštena ona joj je bila i krsna i krizmana kuma, no u tom periodu su se puno manje viđali, jer je PN bila samostalnija, jer je bila mlađa tinejdžerica. Pred četiri odnosno šest godina ali ne zna točno više kada je bila nedjelja i ĆN ju je nazvao da li je vidjela PN i ona je rekla da nije, a ista je tada otišla na policiju, što je naknadno saznala, a te godine ju je nazvala udomiteljica PN i tada je bio prvi susret u ZTC-u, a kada je udomiteljica bila cijelo vrijeme s njima, te su se svi izgrlili i isplakali, a tom prigodom je s njom bila prisutna i njena kćer. Zna da je PN sada u Austriji, a kada bi došla u Hrvatsku koliko zna iznajmila bi stan i uvijek bi ih posjetila ali nikada nije tražila da prespava kod njih i nikada nije tražila ni novce ni ništa drugo. Na izričit upit braniteljice optuženika iskazuje da u mlađim danima PN ista je imala lijep odnos sa ocem, nikada ništa ružno nije rekla protiv njega veselila bi mu se kada bi došao. Kada je bila već veća, a to je nakon 2015. ista je znala pitati da ostane kod nas koji dan jer nije bila zadovoljna sa tatinim djevojkama i žalila se da tata nikada nije sam s njom nego moraju biti prisutne i njegove djevojke. Misli da je ona prihvaćala samo tatinu djevojku F, a žalila se za Z jer se s njom najmanje slagala, a sa FN zubaricom se nije naročito slagala, ništa nije ružno govorila protiv tih djevojaka, ali je rekla da se ne osjeća ugodno, a uvijek je govorila da bi htjela biti više s tatom, a ona je bila kuma na krizmi i nakon toga je tata organizirao da svi idemo na pizzu u jednu pizzeriu u Voloskom. Na daljnji upit iskazuje da joj je PN rekla jednom prigodom, odnosno kada su se našle u ZTC-u na njeno pitanje da li ju je tata tukao rekla je da ju je puno tukao, a rekla joj je da je to zato što je pušila cigaretu. Na daljnji upit iskazuje da nije na djevojčici vidjela nikada nikakve ozljede, a PN joj ništa nije pričala o lošim ocjenama u školi, o izostancima, o alkoholu o drogi. Na daljnji upit iskazuje da ne zna da li je djevojčica oskudijevala u ičemu, ali su oni znali pomagati, pa na primjer se sjeća da na njihovu inicijativu, a što je ĆN odobrio su išli kupiti bilježnice za istu. Nikada nisu primijetili da je djevojčica prljava, neuredna ili neprimjereno obučena godišnjem dobu, a na daljnji upit iskazuje da ne zna zbog čega nije bio primjeren smještaj za djevojčicu kada je ona spavala kod njih, ali pretpostavlja da je to bilo zbog toga što je taj gospodin kod kojeg je on spavao živio sa nekoliko mačaka i pasa. Njoj nije poznato tko bi radio zadaće sa djevojčicom dok je išla u školu, a dok je bila kod njih oni su joj pomagali. Ona nikada nije vidjela da je majka dolazila kod djevojčice, a ĆN joj je odmah na početku rekao i da majka živi van RH. Ona je razgovarala sa ocem nakon što ga je PN prijavila, a isti je rekao da ga je prijavila policiji i da ju on nije vidio od tada, a isti je rekao da ga je ista prijavila jer da ju je istukao zato što je pušila, ali ona se baš detaljno ni ne sjeća toga i moglo bi se desiti i da nešto krivo kaže jer je možda pomiješala informacije, a isti je rekao da je postojao problem u ponašanju djevojčice, a taj problem je da djevojčica puno izlazi i da ga ne sluša, a isti nije spominjao ni drogu ni izostanke ni loše ocjene, a nije spomenuo da je protiv iste vođen prekršajni postupak. Ona je zadnji put vidjela PN ovo ljeto, a ista je rekla da je bila u [adresa] kod V gdje živi njen polubrat odnosno sin od V i da je tom prigodom došao i njen otac i da tada nije bilo ugodno i da ga je tada zadnji put vidjela. Misli da je na djevojčicu odnos nje i oca ostavio posljedice, pa čak ju je ista pitala da joj treba neka psihološka pomoć .Kada ju je ovo ljeto vidjela i pitala ju je da li zna nekog sa hrvatskog govornog područja jer u Austriji se ne osjeća sigurno govoriti na Njemačkom. Zna da nije završila školu ali joj je rekla da bi sad se upisala u Austriji za dentalnog asistenta. Na izričit upit okrivljenika iskazuje da misli da se isti brinuo o PN u njen mlađim danima i da je tu dao svoj maksimum. Sjeća se da kada je ista trebala dobiti menstruaciju da je nju zamolio da priča sa istom i da joj kupi uloške ali bilo je i trenutaka i kada je djevojčica trebala oca, a on je bio s nekom djevojkom. Kasnije se taj njihov odnos pokvario kako je PN bila veća. Njima je djevojčica rekla da je kada je tata bio sa djevojkom ona bila sama doma ili je morala biti sa tatom i sa djevojkom odnosno žalila se da nije dovoljno na samo sa ocem, a to se odnosi na period od 2015. na dalje. Na izričit upit savjetnika ODO Rijeka iskazuje da su se dva rođendana od PN slavila u njihovom vrtu kada su došla djeca iz susjedstva i kada je ona spekla tortu, a na tim rođendanima su bila samo djeca, a nije bio ĆN, a tom prigodom je ĆN preuzeo nakon rođendana i PN i poklone. Na izričit upit suca iskazuje da je optuženik često bio u kafiću, no nije pratila što pije i nije primijetila da je pod utjecajem alkohola, no nikada nije došao po djevojčicu kada bi bio pod utjecajem alkohola. Ona bi vidjela istoga dva puta tjedno u kafiću.

13. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u KE te je utvrđeno da optuženik nije do sada osuđivan.

14. Na kraju dokaznog postupka svoju obranu je iznosio optuženik koja se branio na način da je navodio da se nikako ne osjećam krivim i da misli da sam odgojio dijete na adekvatan način. Stvarno je ponosan otac, pazio je na kćer, nikad ju nije tukao i pazio je na nju. Na izričit upit braniteljice iskazuje da je s kćeri ostao sam kada je ona imala 2,5 godine, a povjereno mu je dijete tada na 2, 3 godine, i svakih par mjeseci su ga nadzirali i da je sve u redu i da su mu odgovorili da je adekvatan otac. Majka je napustila dijete i otišla je u [adresa]. Do unazad dvije do tri godine on nije imao nikakvih problema s kćeri, bila je to uzajamna ljubav i nisu mogli jedno bez drugog. Problemi s kćeri su krenuli negdje u drugom razredu srednje škole s njenim pubertetom. Tada je bježala iz škole i imala je 21 jedinicu i nije ga slušala i pokušavao je na sve načine pomoći joj, te je pitao i svoju bivšu djevojku što da radi s njom i kontaktirao je ustanove. On je istoj tada rekao da će je staviti u dom, a ona je rekla da neka to ne radi i da će biti dobra. Onda su počeli izlasci, pa je izlazila do jedan po noći, pa je pokušao s razgovorom s njom, međutim niti to nije išlo, onda ju je počeo kažnjavati, oduzimati joj mobitel, te je to bilo jedno vrijeme dobro, no onda je opet počela izlaziti, pa je konzumirala drogu, a što mu je kasnije i priznala. Onda nakon toga je imao problem jer je ponovno počela izlaziti, pa joj je opet oduzeo mobitel i zabranio izlaske, pa kako više nije znao što s njom, njegova tadašnja djevojka FN je pričala s njom pa joj je ista priznala neke stvari, rekla joj da je imala seksualne odnosno s 15 godina, a što on nije znao, te ga je to jako pogodilo. Onda se konzultira s VN koja je kuma djevojčice jer više nije znao što napraviti. Nakon toga je bio događaj da je ista trebala doći do 11:00 sati navečer kući, ali se javila pa je opet kasnila i došla je nešto nakon ponoći, a priznaje da je bio grub tada ali ju nije udario, ali je vikao na nju i uzeo je za rukav i rekao joj da će sad ići u dom i onda joj je oduzeo mobitel i ujutro joj ga vratio i poljubio je prilikom odlaska, a nakon vremena nije se javljala, pa je čak otišao prijaviti na policiju nestanak djeteta i tada su mu rekli da ga je ista prijavila. I stvarno se ne osjeća niti po jednoj točki kriv. Na daljnji upit iskazuje da je mlt. ZN od cca. 10 godina ostavljao samu kući, jer je morao ići raditi, a po nekad ju je vodio i sa sobom na posao. Na daljnji upit iskazuje da je primijetio da je ista u trenutku naših konflikata znala konzumirati alkohol, pa joj je čak rekao da neka ne pije vani, pa bi on otišao s njom u kafić da popije sa njom po pivu nego negdje vani i on je sam smatrao da je to vrijeme odrastanja. Na daljnji upit iskazuje da je jednom prigodom ZN privedena na policiju zbog konzumacije alkohola i marihuane za vrijeme korone. Na daljnji upit iskazuje da se on nije samoinicijativno obraćao školskom psihologu i misli da je tu bio nemaran. Nije angažirao instruktora da ZN pomogne ispraviti jedinice i tu je bio nemaran. Na daljnji upit iskazuje da istoj nije nikad rekao da će joj razbiti glavu, razbiti zube i razlijepiti je. Nikada nije istu lupio nogom, čupao niti tresao niti išta. Istu nije prisiljavao da radi kućne poslove, ali joj je znao reći da pospremi za sobom i da opere suđe. Na daljnji upit iskazuje da se obratio Centru za socijalnu skrb i da ima problem s kćeri i oni su mu rekli da će to riješiti jer je rekao da bi kćer stavio u dom. Na daljnji upit iskazuje da ZN na početku nije shvatila da će je staviti u dom, a poslije misli da je to ozbiljno shvatila, a misli da je to bio okidač da ista izbjegne njegovu kontrolu. Na daljnji upit iskazuje da istu nije zaključavao da ju ne bi pustio van, nego bi joj samo rekao da ne može ići van, misli da je možda najveća greška ta što joj je dao previše slobode. Na daljnji upit iskazuje da mu kćer nije krala cigareta. Na daljnji upit iskazuje da je on bio sam sam što se tiče odgoja djeteta i da njena majka nije nikako utjecala na odgoj djeteta, a istu je dva puta godišnje vozio u [adresa] kod mame .Na izričit upit ODO Rijeka iskazuje da se ponekad pred djetetom ZN dovodio u alkoholizirano stanje, ali to su stvarno bile umjerene doze.

14.1.Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 15-18 spisa), te nakon reproducirnja DVD snimka ispitivanja (list 28 spisa) utvrđeno je da se optuženik branio na način da je u bitnome je naveo da je on samohrani otac i da o maloljetnoj PN skrbi od njezine druge godine. Sa njom nije imao nikakvih problema dok nije ušla u pubertet. To da može potvrditi i MN. Ističe da nije bio nikada nasilan spram kćeri. U školi je ista jako popustila, ima 21 jedinicu i on više ne može brinuti o njoj. Ne protivi se da PN ide u ustanovu jer on više s njom ne može. Ljeto je provela kod majke u [adresa]. Kod iste odlazi samo radi novca i kako bi joj nešto kupila. Također odlazi i u Vilach kod njegovih roditelja, ali također iz materijalnih interesa. Navodi i da navodno puši marihuanu i da mu uzima cigarete.

15. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze pojedinačno i sve u njihovoj ukupnosti utvrđeno je da su se u ponašanju optuženika ostvarila sva obilježja "bića" kaznenih djela koja se optuženiku stavljaju na teret.

16. Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je nespornim da je optuženik ostao sa oštećenicom sam u dobi kada je ista imala 2 i pol godine.

17.U početku nije bilo problema u odgoju djevojčice, no i u tom periodu je dio brige isti prepuštao njenoj kumi i svojim tadašnjim djevojkama kojima se kasnije djevojčica u nedostatku majke povjeravala i koje su saznavale stvari o djevojčičinom životu koje njen otac nije znao.

17.1. Osim toga je otac proslave rođendana djevojčice i druge proslave prepustio da organizira kuma djevojčice što proizlazi iz iskaza iste, kao i okolnost da je cijela zajednica pomogla istome oko djevojčice.

17.2. Ovdje nije zanemariva okolnost da otac koji po kazivanju njega samog i svjedoka živi teško i oskudjeva ima novac za ići u kafić dva puta tjedno, a što proizlazi iz iskaza ispitane svjedokinje, a očito se tamo povremeno dovodi i u alkoholizirano stanje jer i u svojoj obrani priznaje da se pred djetetom ZN dovodio u alkoholizirano stanje, ali da su to umjerene doze.

17.3. Osim toga i sam način upoznavanja kume djevojčice sa djevojčicom je vrlo sporan, budući da djevojčica od 5 godina, koja je očito na cesti sama u tom trenutku prilazi na ulici ženi koju ne poznaje i pita ju može li se šetati s njom i njenim djetetom. A gdje je tada bio otac djevojčice koju je u dobi od 5 godina pustio samu i bez nadzora, te i tu navodi svjedokinja- kasnije kuma djevojčice da je isti bio u kafiću.

17.4 Nesporno je da su sa odrastanjem djevojčice i zahtjevi i problemi bili veći.

17.5.A tu i sam optuženik navodi sa kojim se ozbiljnim problemima u odgoju djevojčice susreo(nedopušteni kasni izlasci, droga, alkohol, pušenje i sl), no isti nikada za isto nije potražio stručnu pomoć, nego je očito svjestan svoje krivnje, u obrani navodio da je bio nemaran.

17.6. Na žalost, takav nemar oca je rezultirao društveno neprihvatljivim ponašanjem djevojčice, koja primjerice konzumira drogu, te je jednom prigodom sa društvu prilikom istog zatečena na Opatijskoj plaži Lido.

17.7. Otac, ako nije imao kapaciteta za ponašanje djevojčice tijekom puberteta, svakako je bio dužan potražiti stručnu pomoć, no isti je to zanemario.

17.8.Na isti način je otac postupio i kad je nakon opetovanog zvanja u školu, a što je ignorirao, a zbog neopravdanog izostanka djevojčice i velikog broja negativnih ocjena, nije pomogao istoj, angažirao joj i platio instruktora, nego i za isto navodi u svojoj obrani da je bio nemaran, a nezainteresiranost oca za djevojčicu, njen život, školske uspjehe, ogleda se u činjenici ignoriranja poziva u školu, a o čemu su svjedočile razrednica djevojčice i školska psihologica, kao i o činjenici da isti nije bio upoznat niti sa ocjenama djevojčice, niti sa njenim neopravdanim izostancima, a ovdje je potrebno i istaknuti da djevojčica nije mogla pratiti on line nastavu jer nije imala laptop, niti adekvatan mobiotel, a što proizlazi iz njenog iskaza i iskaza razrednice i psihologice škole.

17.9. i na kraju, optuženik ne samo što nije potražio stručnu pomoć kako bi pomogao djevojčici, nego se posve neprimjereno ponašao prema njoj, kao prvo stavivši svoje potrebe iznad potreba svog djeteta o kojoj se kako navodi isključivo trebao sam brinuti, pa umjesto da se posveti odgoju djevojčice često je provodio vrijeme sa svojim djevojkama, što u nazočnosti djevojčice, a neki puta je ista upravo odlazila zbog toga kod svoje kume kojoj se požalila da želi s ocem biti više vremena i da ne želi s njim biti kada su nazočne njegove djevojke.

17.10. Nadalje isti se prilikom sukoba s djevojčicom oko izlazaka, pušenja, droge neprimjereno ponašao jer je istu verbalno i fizički zlostavljao o čemu svjedoči i sama djevojčica, a postoji i medicinska dokumentacija u spisu, a o istome je svjedoćila i svjedokinja PNB, navodeći da joj se djevojčica žalila da ju otac fizički i verbalno kažnjava.

18. Sve ovo rezultiralo je izdvajanjem djevojčice iz obitelji kod udomiteljske obitelji, a na inicijativu same djevojčice, a koja je svjedočeći na sudu iskazala da se oca i dalje boji.

19. I što je izuzetno bitno iz svega ovoga proizašlo je da djevojčica traži psihološku pomoć jer je ovakvo ponašanje optuženika na nju očito ostavilo posljedice, a o čemu je svjedočila PNB kojoj se djevojčica o istom povjerila, a svjedočenje iste na sudu je bilo vrlo emotivno i prema stavu ovog suda je djevojčica zbog svega ovog još uvijek vrlo uznemirena.

20. Bez obzira što optuženik od sebe otklanja svu krivnju, stav je ovog suda da su se u ponašanju istog stekla bića kaznenih djela koje se istome stavlja na teret, te je slijedom istog isti oglašen krivim kao u izreci presude.

21. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, kao i svrhu kažnjavanja i to da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, te da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela(specijalna prevencija), kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, te na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela.

21.1.Tako je kao olakotnu okolnost na strani optuženika sud uzeo njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, ali i okolnost podkapacitiranosti za ostvarivanje roditeljskih kompetencija što je sud stekao dojam u tijeku postupka spram optuženika, dok otegotnih okolnosti spram optuženika ovaj sud nije našao.

22. S obzirom na iznijeto sud je optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora kao u izreci presude , a zatim prema istom primijenio institut uvjetne osude u dužem trajanju, u uvjerenju da će već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njenog izvršenja se mogu ostvariti sve svrhe kazneno pravnih sankcija predviđenih zakonom. Tom prigodom se vodilo računa o svim prethodno obrazloženim okolnostima koje se tiču same ličnosti optuženice.

23. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku ĆN se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja .

24.Budući je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 istom je naloženo podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka i njegove imovinske prilike.

25. Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci ove presude.

Rijeka, 23. prosinca 2025.

Sudac za mladež

Aleksandra Svoboda-Miše

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

l. ODO u Rijeci

2. optuženik

3. branitelj optuženika

4.oštećenica