REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-4146/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Boški Pavičić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupanog po punomoćnici Suzani Horvat, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene BN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], bez održavanja ročišta, radi isplate, dana 23. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 352,55 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:
- na iznos od 16,96 eura od 25. travnja 2024. do isplate,
- na iznos od 50,86 eura od 27. listopada 2024. do isplate,
- na iznos od 283,71 eura od 15. ožujka 2025. do isplate,
- na iznos od 1,02 eura od 16. lipnja 2025. do isplate,
po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 160,37 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 23. prosinca 2025. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi koju je podnio kod ovog suda dana 16. lipnja 2025. navodi kako je pravna osoba ovlaštena za naplatu isporuke električne energije, a da je tužena zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište na adresi [adresa] površine 109 čhv, 392 m2. Predmetnu nekretninu tužena je stekla temeljem Ugovora o darovanju od 23. studenog 2012. od ZN (B). Naime, pok. LN (pravni prednik ovdje tužene) evidentirani je kupac električne energije na obračunskom mjernom mjestu broj 0121121261, ugovorni račun broj 2200450960, na adresi [adresa]. Na predmetnoj nekretnini tužitelj ima evidentirano nepodmireno potraživanje u iznosu od 352,55 eura u utuženom periodu, a što je razvidno iz izvoda iz poslovnih knjiga i analitičke kartice za predmetno mjerno mjesto, iz kojih je razvidno i kako predmetno potraživanje nije podmireno, kao i računa za utuženo potraživanje. Tužitelj navodi budući je tužena zemljišnoknjižni vlasnik i posjednik na predmetnoj adresi u utuženom periodu, da je ista sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu te čl. 31. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine broj 86/15, dalje Opći uvjeti) obvezna podmiriti dugovanja nastala na temelju potrošene električne energije na predmetnom mjernom mjestu.
2. Nadalje, tužitelj ističe kako su po predmetnom ugovornom kontu vršene uplate slijedom čega se u smislu odredbe čl. 262. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ima smatrati da je plaćanjem za isporučene električnu energiju tužena prihvatila tužiteljevu ponudu za isporučenu električnu energiju, odnosno smatra se da je pozivom na odredbu čl. 252. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ugovor o isporuci/opskrbi električne energije sklopljen (sudska praksa – Ogs Zagreb poslovni broj Povrv-4177/2019 od 25. ožujka 2022., ŽS Vukovar poslovni broj Gž-539/2022 od 9. kolovoza 2022.) Sukladno čl. 31. Općih uvjeta, opskrbljivač električnom energijom može nastaviti isporuku električne energije novom posjedniku građevine, s time da je pravni slijednik obvezan obavijestiti opskrbljivača o smrti ostavitelja tj. o promjeni vlasnika u roku 90 dana od dana smrti kupca odnosno promjene vlasnika, a koju obvezu tužena nije ispunila te smatra kako je tužena kao vlasnik odnosno posjednik nekretnine dužna podmiriti predmetno dugovanje u iznosu od 352,55 eura uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate.
3. Nadalje, tužitelj navodi kako je prema odredbama Zakona o tržištu električne energije tužena krajnji kupac - kupac koji kupuje električnu energiju za vlastito korištenje, i to u predmetnom slučaju kupac iz kategorije kućanstvo – koji kupuje električnu energiju za vlastitu potrošnju u kućanstvu, isključujući komercijalne ili profesionalne djelatnosti. Čl. 61. st. 2. navedenog zakona propisano je da je krajnji kupac dužan plaćati električnu energiju, sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima. Istim zakonom Hrvatska regulatorna agencija ovlaštena je donositi opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom kojim se, između ostalog, propisuju međusobni ugovorni odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže, obveze i odgovornosti energetskih subjekata i korisnika mreže kao i uvjeti mjerenja , obračuna i naplate isporučene električne energije i snage. Navodi kako je Hrvatska regulatorna agencija donijela Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom 2020., 2022., a koji Opći uvjeti se imaju primijeniti na predmetni ugovorni odnos prema kojem tužitelj kao nositelj obveze javne usluge opskrbe električnom energijom prema važećim propisima pruža krajnjem kupcu javnu uslugu opskrbe električnom energijom, dok je kupac dužan plaćati električnu energiju i ostale naknade za obračunsko mjerno mjesto. Opreza radi, tužitelj upire i na odredbu čl. 9. Zakona o obveznim odnosima kojom je propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i da su odgovorni za njihovo ispunjenje, dok je odredbom čl. 65. st. 1. istog Zakona propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze.
4. S time u vezi, a budući je tužena kao vlasnik odnosno posjednik predmetne nekretnine u utuženom periodu, ujedno i obveznik plaćanja računa za isporučenu električnu energiju, koja obveza nije podmirena, tužitelj predlaže naslovnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se nalaže tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 352,55 eura zajedno sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate, kao u točki I. izreke presude, sve uz naknadu troškova postupka.
5. Odredbom čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: a. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
b. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, c. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, d. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
6. Tužena nije podnijela odgovor na tužbu, iako su joj tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni (čl. 143. st. 2. ZPP-a), a što je sud utvrdio uvidom u poleđinu lista 133 spisa, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi kao i iz izvršenog uvida u relevantnu priloženu dokumentaciju – izvadak iz zemljišnih knjiga, izvod iz poslovnih knjiga, ispis utuženih računa sa lista 13-27, Uvjete opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Pravilnik o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom - te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa su, prema tome, ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe propisane odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
7. Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, te odredbi čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22.) i čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 155/23).
8. Odluka o trošku tužitelja temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 108/14, 126/22, 138/23, dalje Tarifa) te zatraženom trošku u tužbi, a sve sukladno vrijednosti predmeta spora od 352,55 eura, slijedom čega je tužitelju ukupno dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od 160,37 eura, a koji iznos se odnosi na trošak sastava tužbe u iznosu od 100,00 eura uz pripadajući PDV te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura i presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eura, odmjeren sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 9/21, 51/23) i Tarifi sudskih pristojbi kako je tužitelj i zatražio, te trošak dostave po sudskom dostavljaču u iznosu od 15,46 eura, čime je odlučeno kao u toč. I. izreke rješenja.
9. Zatezna kamata na trošak određena je sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 23. prosinca 2025.
Sudac:
Boška Pavičić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
1. tužitelju po pun. uz nalog za sp na tužbu i presudu zbog ogluhe
2. tuženoj
U Zagrebu, dana 23. prosinca 2025. godine
Viši sudski savjetnik - specijalist: Lidija Đogaš Batovanja
