REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], S 14

Broj: Pp-2923/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SG, radi prekršaja iz članka 51. stavka 5., uz primjenu članka 293. stavka 2. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 08/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/24-4/65077, Urbroj. 511- 06-07-24-3 od 23. 09. 2024., na temelju članka 183. i članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 23. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni SG, OIB; 76208488096, sin L i Ć, rođene D, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, umirovljenik, mirovina oko 600,00 eura,  oženjen,  otac dvoje  odrasle  djece, državljanin  RH,  prekršajno  nekažnjavan, kazneno  neosuđivan,  ne  vodi  se  drugi postupak,

k r i v  j e

1.) što je 4. lipnja 2024., u 5:30 sati, u Vukovcu kod kbr. 6, upravljao teretnim automobilom marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo pravne osobe "Mlinček" j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], krećući se u smjeru mjesta Dropkovec. Dolaskom do kbr. 6 i ulaskom u lijevi pregledni zavoj, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (zavoj, mokar kolnik), uslijed čega je došlo do zahvaćanja desnih kotača teretnog automobila desne putne bankine, vožnje po istoj, udara u smjerokazni stupić vlasništvo pravne osobe "Hrvatske ceste" i slijetanja u desni putni jarak, gledano u smjeru kretanja teretnog automobila te udara prednjeg dijela vozila u betonsku cijev odvodnog kanala, vlasništvo pravne osobe "Hrvatske ceste", uslijed čega je u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede u vidu natučenja glave i desnog ramena, dok je na teretnom automobilu, smjerokaznom stupiću i betonskoj cijevi nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti brzinu kretanja vozila nije prilagodio uvjetima prometa te stanju i osobinama ceste na način da ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i povrijeđenim osobama,

2.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim pod točkom 1.), a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavak 1., kažnjiv po članku 51. stavak 5., uz primjenu članka 293. stavak 2. i članka 163. stavak 1., kažnjiv po članku 163. stavak 8 ZSPC-a, za koje mu se prekršaje, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i članka 39. stavak 1. točke 2. PZ-a, u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja, i to:

-za prekršaj pod točkom 1.) novčana kazna od 195,00 € (sto devedeset pet eura)

-za prekršaj pod točkom 2.) novčana kazna od 60,00 € (šezdeset eura) te mu se za oba djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 255,00 € (DVJESTO PEDESET PET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 170,00 € (sto sedamdeset eura) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. st. 3. (članka 43. zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 25,00 € (dvadeset pet eura), kao i stvarni trošak postupka od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), prema troškovniku PP Križevci, što sveukupno iznosi 38,27 € (trideset osam eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/24-5/34612, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 9. siječnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni se, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje, navodeći kako je točno da je 4. lipnja 2024., oko 5:30 sati, upravljao teretnim vozilom marke "Volkswagen Caddy", reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tvrtke "Mlinček" j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], koja je inače vlasništvo njegovog sina F, na kojeg je on prenio vlasništvo svoje tvrtke. Kretao se kroz mjesto Vukovec u smjeru mjesta Dropkovec, padala je kiša i u jednom trenutku u zavoju je auto zahvatio bankinu. Prilikom kočenja sletio je u desni putni jarak, pri čemu dozvoljava da je tom prilikom oštetio smjerokazni stupić u vlasništvo pravne osobe "Hrvatske ceste", dok na betonskoj cijevi odvodnog kanala, također vlasništvo pravne osobe "Hrvatske ceste" nije nastala nikakva materijalna šteta, dok je šteta na teretnom vozilu kojim je upravljao bila neznatna, a vozilo je naknadno bilo prodano kupcu iz mjesta Pesek. U prometnoj nesreći zadobio je tjelesne ozljede u vidu nagnječenja glave i desnog ramena, tako da je bio prevezen po djelatnicima Hitne pomoć u Opću bolnicu Koprivnica, gdje je nakon pregleda i pružene prve pomoći otpušten na daljnju kućnu njegu. Smatra kako nije točno da nije koristio sigurnosti pojas koji je ugrađen u vozilu, jer mu se otvorio zračni jastuk na volanu. U slučaju da nije bio vezan, misli da se zračni jastuk ne bi ni mogao uključiti. Nakon što mu je sudac pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 6. lipnja 2024., u kojem se navodi da je izjavio da nije koristio sigurnosti pojas, izjavljuje kako se ne sjeća da je to izjavio i ne zna zbog čega je to policija napisala, jer smatra da je on koristio sigurnosni pojas.

4. Na ročištu održanom 3. prosinca 2025. sud je u prisutnosti okrivljenika u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika LG, koji je iskazao da je dana 4. lipnja 2024., zajedno s policijskom službenicom ĆG provodio očevid prometne nesreće, koja se dogodila u mjestu Vukovcu. On je osiguravao mjesto prometne nesreće, a očevid je provodila policijska službenica ĆG. Budući da je on pomagao oko osiguranja, sve činjenice vezane za ovaj događaj utvrđivala je policijska službenica ĆG. Pročitao je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, kojeg je dva dana nakon prometne nesreće sastavila kolegica ĆG, s time da napominje da je taj zapisnik okrivljeniku bio pročitan i da ga je isti bez primjedbi vlastoručno potpisao

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenika od 20. rujna 2024., službenu zabilješku o dojavi, zapisnik o očevidu, skicu mjesta prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom, bolničku prijavu, službenu zabilješku sastavljenu sukladno članku 158. stavka 5. PZ-a, izvod iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, dopis Pp Križevci od 26.rujna 2024., kojim dostavljaju CD sa snimkama prometne nesreće i zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 26. veljače 2025.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika, kao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno. Stoga smatra nesporno utvrđenim kako te zgode okrivljenik upravljajući teretnim vozilom marke "Volkswagen Caddy", reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tvrtke "Mlinček" j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, uslijed čega je došlo do zahvaćanja desnih kotača desne putne bankine ceste, vožnje po istoj, udara u smjerokazni stupić u vlasništvu pravne osobe "Hrvatske ceste" i nakon toga slijetanja u desni putni jarak, gledano u smjeru kretanja teretnog automobila, gdje je došlo do udara prednjeg dijela vozila u betonsku cijev odvodnog kanala, uslijed čega je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, a okrivljenik je zadobio tjelesne ozljede opisane u priloženoj medicinskoj dokumentaciji, zbog čega mu je bila pružena liječnička pomoć u OB Koprivnica. Navedeno nesporno proizlazi iz obrane okrivljenika, koji je počinjenje ovog prekršaja priznao u cijelosti, kao i iz cjelokupne dokumentacije spisa u koju je sud izvršio uvid.

7. U postupku je bilo sporno da li je te zgode okrivljenik upravljao navedenim teretnim vozilom, a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji je u cijelosti osporio počinjenje ovog prekršaja, smatrajući njegovu obranu neuvjerljivom i u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima.

9. Naime, iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika od 6. lipnja 2024., nesporno proizlazi kako je isti izjavio da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, u zapisniku je navedeno da je okrivljenika njegova izjava bila pročitana i taj je zapisnik bez primjedbi vlastoručno potpisao. Pored toga, iz službene zabilješke, koju je na temelju članka 158 stavka 5. PZ-a sastavila policijska službenica ĆG, proizlazi kako je ista svojim neposrednim zapažanjem prilikom provođenja očevida ove prometne nesreće utvrdila da je sigurnosni pojas nakon udara prednjeg dijela teretnog vozila u betonski most ostao blokiran, odnosno u normalnom položaju i nije se dao izvući, što nesporno ukazuje na činjenicu da vozač tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Sud je na osnovu ovih dokaza smatrao sa sigurnošću utvrđenim kako okrivljenik zaista tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, posebice stoga što policijska službenica ĆG nije imala nikakvog razloga okrivljenika neosnovano teretiti radi počinjenja ovog prekršaja, kojeg je okrivljenik u svom iskazu pred policijskim službenicima u cijelosti priznao.

10. Slijedom navedenog, sud je u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbi članka 51. stavka 1. i 5., uz primjenu članka 293. stavka 2. i prekršaja iz članka 163. stavak 1. i 8. ZSPC-a, za koje prekršaje je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu.

11. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir činjenice da je počinjenje prekršaja djelomično priznao, da je u ovoj prometnoj sam sebi nanio tjelesne ozljede i materijalnu štetu na vozilu te da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Slijedom navedenog sud je, imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni te propisanu novčanu kaznu za prekršaj pod točkom 1.) od 130,00 €, koja se primjenom članka 293. stavka 2. ZSPC-a, zbog nastale tjelesne ozljede u prometnoj nesreći uvećava za iznos od 260,00 € i za prekršaj pod točkom 2.) 130,00 €, odlučio izreći okrivljeniku novčane kazne u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ukupnom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

12. Odredbom članka 152. stavak 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

13. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.

14. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 23. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.