REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Poslovni broj: Pp-1233/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ON, državljanke RH, radi prekršajnog djela iz članka 137.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenice na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/25-2/25504, Urbroj:511-17-11-25-1 od 15.5.2025., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenice i Presude javno objavljene 23. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenica: ON, djev. O, kći N i D, bez nadimka, rođ. **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], pismena, SSS, po zanimanju medicinska sestra, zaposlena u Bolnica Bračak, sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, udana, majka četvero mlt. djece, vlasnica osobnog vozila, neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v a je
što je:
15. svibnja 2025., u 08,45 sati, u gradu Zaboku, Ulica Ksavera Šandora Gjalskog kbr. 7, upravljala osobnim vozilom M1, marke "Renault", reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Matije Gupca u smjeru ulice Ksavera Šandora Gjalskog u gradu Zaboku, te nije zaustavila vozilo pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini, iako se davali svjetlosni i zvučni znaci koji upozoravaju da se uređaj za zatvaranje prometa već počeo spuštati,
dakle, kao vozačica vozila u prometu na cesti nije se zaustavila pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini u trenutku kad su se davali svjetlosni i zvučni znaci koji upozoravaju da se uređaj za zatvaranje prometa već počeo spuštati,
čime je počinila prekršaj iz članka 137.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 137.st.2. istog Zakona,
II. pa joj se na osnovu istog propisa, uz primj. čl. 37.st.1. i 3.t.1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).
III. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude.
IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenica u cjelini platila novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 133,33 eura novčane kazne, u određenom joj roku.
V. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 60 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.
VI. Okrivljenica se temeljem čl. 139.st. 6. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja troškova postupka u cijelosti.
VII. Odbija se tužitelj Postaja prometne policije Krapina sa zahtjevom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa:211-07/25-2/25504, Urbroj:511-17-11-25-1 od 15.5.2025., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Prigovor okrivljenice na Obvezni prekršajni nalog od 22.5.2025., radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom 27.5.2025. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenice, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenice pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica ON, očitujući se na navode optuženja očitovala se da se smatra krivom. U obranu je iskazala da je istina i u cijelosti priznaje da je počinila djelo prekršaja kako joj se stavlja na teret, ali je posebno navela okolnosti zbog čega je do toga došlo, naime, bila je jako gužva i nervozni su bili vozači pa joj je vozač iza nje trubio da ide preko pruge, ona se pomaknula misleći da će je zaobići, ali u tom trenutku je počelo rotirati svjetlo i zvučni signal preko prijelaza pa je na to došao policijski službenik, a ona više nije imala kamo nego se vozilom okrenuti i vratiti natrag iza kolone. Izrazila je žaljenje zbog toga, u vozilu je imala dijete pa je policijski službenik opravdano reagirao kada joj je ukazao na opasnost njene radnje tog dana. Istakla je da vozačku dozvolu posjeduje 24 godine, nije osuđivana i sigurna je da joj se takvo djelo više neće ponoviti. S obzirom da je majka četvero djece, zamolila je da je se ne isključi iz prometa jer je dužna svakodnevno ih voziti u školu, na slobodne aktivnosti, a u odnosu na novčanu kaznu zamolila je ublažavanje ili barem mogućnost otplate na duži rok plaćanja.
4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 23. prosinca 2025., izvršen je uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 4-5), Prigovor okrivljenice (list spisa br. 3), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 6-7) i Zapisnik o ispitivanju okrivljenice u žurnom postupku od 23. prosinca 2025. (list spisa br. 8-10).
5. Temeljem priznanja okrivljenice i materijalnih dokaza u spisu, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazanim prekršajno djelo okrivljenice, našavši u njezinom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 137.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. 1. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj ublaženu novčanu kaznu primjenom odredbe čl. 37.st.1. i 3.t.1. PZ-a, pri čemu je uzeto u obzir težina djela u odnosu na zaštićeno dobro, odnosno ugrožavanje sigurnosti prometa, a za izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počiniteljicu da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenice o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.
6. Naime, prema odredbi čl. 137. st.1. ZSPC-a, propisano je da sudionici u prometu dužni su zaustaviti se pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini ako je uređaj za zatvaranje prometa spušten, ili ako se taj uređaj već počeo spuštati, ili ako se daju svjetlosni ili zvučni znaci koji upozoravaju da će se taj uređaj početi spuštati, odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, a prema odredbi stavka 2) istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama ovoga članka.
7. Nesporno je priznanjem okrivljenice dokazano da se okrivljenica kao vozačica osobnog vozila nije zaustavila pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini, iako se uređaj za zatvaranje prometa već počeo spuštati, već je nastavila radnju vožnje preko pruge, odnosno pomaknula je svoje vozilo prema pruzi, slijedom čega je dokazano da je kao vozačica upravljala motornim vozilom B kategorije u prometu na cesti, na prijelazu iste razine preko željezničke pruge, a za vrijeme kada se uređaj za zatvaranje prometa već počeo spuštati, odnosno da se željezničkom prugom cesti pri prijelazu pruge približava vlak, pa je djelo okrivljenici nađeno u potpunosti dokazano.
8. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36, st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, posebno cijeneći kao olakotnu okolnost priznanje djela i neosuđivanost ni za jedno djelo prekršaja, da djelom nije prouzročila štetne posljedice, otegotne okolnosti nisu nađene, a rečene olakotne okolnosti Sud je uzeo u obzir prilikom ublažavanja kazne, pa je okrivljenici odmjerio i izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, primjenom odredbe čl. 37.st.1. i 3.t.1. Prekršajnog zakona, vodeći računa o materijalnom situaciji okrivljenice i duljini vozačkog staža, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njezinoj krivnji, tako i imovinskom stanju.
9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, da bi olakšao izvršenje kazne, tako da će se, ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 60 dana od dana primitka ove Presude.
10. Izreka o oslobađanju plaćanja troškova prekršajnog postupka okrivljenice, temelji se na odredbama kao u izreci, a ovaj Sud je okrivljenicu oslobodio obveze plaćanja troškova postupka, budući je slabog materijalnog stanja, pa bi plaćanjem istih moglo doći u pitanje njezino uzdržavanje kao i uzdržavanje njezine obitelji.
11. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, cijeneći posebno kao olakotne okolnosti neosuđivanost niti za jedno djelo prekršaja, te potreba za korištenjem motornog vozila B kategorije obiteljskim razlozima, zbog čega joj je izrečena novčana kazna u ublaženom iznosu, da bi se okrivljenicu kao vozačicu, sudionice u prometu upozorilo na povredu prometnih propisa, pa time ugrožavanje vlastite sigurnosti i drugih sudionika u prometu takvim djelom u dovoljnoj mjeri, a u ukupnosti vodeći računa o svim činjenicama utvrđenim u postupku, Sud je mišljenja da ne postoji opasnost da bi okrivljenica ponovno počinila istovrsni prekršaj, te je stajališta s obzirom na osobna svojstva okrivljenice kao i na načelo razmjernosti prema težini počinjenog djela, da nije sklona činjenu prometnih prekršaja, da će se i samo novčanom kaznom bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenicu upozorenjem na prijetnju u slučaju ponavljanja istovrsnog djela da ubuduće ne čini prekršaje.
Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.
U Zaboku 23. prosinca 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Ivanka Vinković,v.r.
Marija Bračun,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Pismohrana, ovdje.-
4. Referadi izvršenja.-
