Pp-2457/2023-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene IL zbog prekršajnog djela iz članka 57.st.7., u svezi članka 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 74/11; 80/13; 92/14; 64/15; 108/17; 118/18; 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022,133/23) Zakon o sigurnosti prometa na cestama , u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta Policijske uprave Šibensko-kninske, PPrP, podnesenog pod posl.br.:211-07/23-2/26791 od 29.kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka 23.prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1979., sa prebivalištem u [adresa], drž.RH, osuđena odlukom PPrP Šibenik od 22.veljače 2023. zbog prekršaja iz članka 238.st.7.ZSPC-a, osuđena odlukom PPrP Šibenik od 27.ožujka 2024. za izazivanje prometne nesreće iz članka 43.st.3.,u svezi članka 293.st.1.ZSPC- a , odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br.: Pp- 11444/2024 od 9.listopada 2024. zbog prekršaja iz članka 163.st.8.ZSPC-a, po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 23.prosinca 2025.

k r i v a  j e

što je što je 13.travnja 2023. , u 19:10 sati , u mjestu Šibenik , ulica Južna Magistrala, upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se prilaznim kolnikom TC Dalmare (cesta prema BP INA -Istok), iz smjera sjevera u smjer zapada, a dolaskom do raskrižja sa državnom cestom D8, a koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ulazi na istu skrećući u desno, odnosno u smjeru zapada, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom pri čemu dolazi do sudara prednjeg ,desnog, dijela njezinog vozila i zadnjeg desnog bočnog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], sa kojim je upravljao TL krećući i kretao se kolnikom državne ceste D8, iz smjera juga u smjeru sjevera, uslijed čega je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. ZSPC-a ,kažnjivo po članku 57.st.7., uz primjenu članka 293. stavka 1.ZSPC-a .

II.Na temelju članka 57. stavka 7. ZSPC-a , uz primjenu članka 293. stavka 1.ZSPC- a , prema okrivljenici se

i z r i č e

novčana kazna od 520,00 (petsto dvadeset) eura

II.1. Na temelju članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90( devedeset) dana po primitku presude , u korist računa broj: 1001005-1863000160.

III. Ukoliko okrivljenica , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

IV. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 50,00 ( pedeset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, podnijela je optužni akt pod uvodnim brojem protiv okrivljene IL zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor na pobijani obvezni prekršajni nalog čime je pokrenula sudski, žurni, postupak povodom čega joj je sud uputio poziv da pristupi na zakazano ročište od 9.srpnja 2025. i 26.rujna 2025. no nije pristupila niti je izostanak opravdala. Imajući u vidu da je okrivljenica upoznata sa vođenjem sudskog postupka i poučena o posljedicama neodazivanja pozivima suda, jer pobijani prekršajni nalog na koji je podnio prigovor sadrži uputu iz članka 109 a Prekršajnog zakona o obvezi prijave promjene adrese, odnosno o posljedicama ne preuzimanja sudskih pošiljki, sud je pozvao okrivljenicu da pristupi sudu 26.studenog 2025., putem e oglasa. Nadalje, sud je utvrdio da u konkretnom postupku postoje uvjeti za održavanje ročišta žurnog postupka bez nazočnosti okrivljenice ,u smislu odredbe članka 167.Prekršajnog zakona, držeći da priloženi dokazi pružaju dostatnu osnovu za ocjenu njene prekršajne odgovornosti pa je održao ročište u njenoj odsutnosti . Imajući u vidu iznijeto sud je utvrdio da održavanjem ročišta žurnog postupka nije povrijeđeno konfrontacijsko pravo okrivljenice jer je opisanim ponašanjem odustala od iznošenja obrane.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvidu u Zapisnik o očev PPrP od 20.travnja 2025., u Fotografije vozila reg. ozn. [registarska oznaka] i vozila reg. ozn. [registarska oznaka] te u Potvrdu Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 23.prosinca 2025.

4. Iz Zapisnika o očevidu proizlazi da osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom su okrivljena IL , u svojstvu vozačice [registarska oznaka], sa procijenjenom štetom na vozilu od oko 150,00 eura i oštećeni TL, vlasnik vozila reg. ozn. [registarska oznaka] , sa procijenjenom štetom vozila od oko 300,00 eura . Oštećenja vozila reg. ozn. [registarska oznaka] ,kojim je upravljala IL, a kojeg je vlasnik CL, da su vidljiva u predjelu prednjeg branika na visini od 0,25 do 0,66 metara mjereno od tla, prednje , desno, putno svjetlo. Nadalje, da su vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] , koje je sudjelovalo u nesreći , nađena oštećenja od oko 300,00 EUR, u predjelu zadnjeg branika na visini od 0,34 do 0,62 metara mjereno od tla, te su nađena oštećenja u predjelu zadnjeg branika, zadnje, desne, strane ratkape.Do dolaska očevidne ekipe mjesto događaja prometne nesreće da je izmijenjeno utoliko što su sudionici pomaknuli svoja vozila radi nesmetanog odvijanja prometa.

5. Sud je Zapisnik o očevidu cijenio u smislu odredbe članka 158.st.5. Prekršajnog zakona koja propisuje da ukoliko je ovlaštena službena osoba neposrednim opažanjem utvrdila radnju počinjenja prekršaja ili je to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, da je službena zabilježba i tehnička snimka dokaz u prekršajnom postupku. Dakle, ovaj je Sud u smislu citirane odredbe utvrdio da je spisu priložen Zapisnik valjan dokaz koji sadržava činjenice koje je uočio DL , policijski službenik koji je obavljao očevid mjesta događaja.

6. Nadalje, sud je pregledom Fotografija vozila reg. ozn. [registarska oznaka] i vozila reg. ozn. [registarska oznaka] utvrdio da se opisana oštećenja iz Zapisnika o očevidu preklapaju sa oštećenjima koja su uočljiva na Fotografijama vozila.

7. Okrivljenica ispitana na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice je navela da u inkriminirano vrijeme upravljala osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] i kretala se Državnom cestom , a dolaskom do benzinske crpke da je sa njene desne strane izašlo vozilo kojim je upravljao stariji muškarac pri čemu da je došlo do sudara njenog desnog prednjeg dijela vozila sa zadnjim desnim, dijelom navedenog vozila. Nakon prometne nesreće da je sa drugim sudionikom popunila i potpisala Europsko izviješće .

8. Iz Situacijskog plana proizlazi da se okrivljenica kretala smjerom označenim slovom A, te da se oštećeni kretao cestom D8 pravcem označenim slovom B. Prema Situacijskom planu proizlazi da se okrivljenica svojim vozilom kretala prilaznim kolnikom TC Dalmare, cesta prema BP INA istok, prema raskrižju sa cestom D8, koja je prometnim znakom označena kao prednosna cesta. Nadalje, iz Situacijskog plana proizlazi da se oštećeni vozilom kretao prednosnom cestom D8.

9. Slijedom izloženih materijalnih dokaza sud je utvrdio da se okrivljenica vozilom uključivala u promet prednosne ceste pri čemu nije propustila vozilom kojim je upravljao oštećeni pa je pouzdano utvrdio da je na njenoj strani odgovornost za izazivanje prometne nesreće.

10. Dakle, slijedom izloženih materijalnih dokaza proizlazi, a što je sud utvrdio, da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 57.st.7., u svezi članka 293.st.1.ZSPC-a , pa kako je okrivljenica odustala od aktivnog iznošenja obrane to je okrivljenicu , stoga, proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

11. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima jer je stekao uvjerenje da će se i bez izricanja zaštitne mjere na njenoj strani postići da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

12. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni okrivljenici sud je ne nalazeći posebno olakotnih , dok je od posebno otegotnih okolnosti utvrdio da je osuđena odlukom PPrP Šibenik od 27.ožujka 2024. za izazivanje prometne nesreće iz članka 43.st.3., u svezi članka 293.st.1.ZSPC- a , te da je počinila i druge prekršaje u prometu, razvidno iz odnosne Potvrde, pa joj je ne nalazeći olakotnih okolnosti izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom minimumu , držeći da će se izrečenom novčanom kaznom na njegovoj strani postići svrha kažnjavanja.

13. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Općinskog suda Republike Hrvatske . Paušalni iznos prekršajnog postupka odmjeren je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, pri čemu je sud imao u vidu da je okrivljenica svojim ponašanjem utjecala na duljinu i složenost postupka.

Šibenik, 23.prosinca 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova je presuda pravomoćna.

Dostaviti:

1.okrivljenici

2.tužitelju

3. u spis