Povrv-1248/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J.F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Nelli Stipaničev, u pravnoj stvari tužitelja EKO FOKUS – MARKETING d.o.o., OIB 74339602932, Nikole Tesle 28, Velika Gorica, zastupano po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ana Bukovac i Zlatko Bukovac, u Velikoj Gorici, protiv tuženika ELKA d.o.o., OIB 09416147953, Zagreb, Koledovčina 1L, zastupano po odvjetnicima iz OD Žurić i partneri, Zagreb, Ul. Pere Budmanija 1, radi isplate iznosa od 3.697,50 eura, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 2. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i. punomoćnika tuženika, s danom objave 23. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Markioli iz Zagreba, Sudski predmet: Ovrv-62279/2024, Javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-864/2024, od dana 9.7.2024. kojim je naloženo tuženiku ELKA d.o.o., OIB: 09416147953, Koledovčina 1L, 10000 Zagreb, da tužitelju EKO FOKUS - MARKETING d.o.o., OIB: 74339602932, Nikole Tesle 28, 10410 Velika Gorica, na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, RAČUN br: 3, namiri tražbinu u iznosu od 3.697,50 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 08.03.2024. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 262,50 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi 9.7.2024. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], sve u roku od osam dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Markioli iz Zagreba, Sudski predmet: Ovrv- 62279/2024, Javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-864/2024, od dana 9.7.2024. kojim je naloženo tuženiku ELKA d.o.o., OIB: 09416147953, Koledovčina 1L, 10000 Zagreb, da tužitelju EKO FOKUS - MARKETING d.o.o., OIB: 74339602932, Nikole Tesle 28, 10410 Velika Gorica, namiri dio troškova ovršnog postupka u iznosu 12,50 eura sa zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 9.7.2024. pa do isplate, sa pripadajućim zateznim kamatama te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.083,33 eura sa zateznom kamatom tekućom od 23. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od osam dana.

Obrazloženje

1.

Na prijedlog tužitelja (tada ovrhovoditelja) javni bilježnik Marine Markioli iz Zagreba donijela je dana 9. srpnja 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 62279/2024 radi namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 3.697,50 eura, te nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2.

Tuženik (tada ovršenik) je dana izjavio prigovor slijedom čega je sud rješenjem poslovni broj Povrv-1248/2024 od dana 8. siječnja 2025. navedeno rješenje o ovrsi stavljeno van snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu se ukidaju provedene radnje, a u dijelu kojim je naloženo plaćanje te postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3.

U prigovoru tuženik (tada ovršenik) osporava rješenje o ovrsi u cijelosti navodeći da kako ima s tužiteljem sklopljen ugovor o pružanju usluga redovnog čišćenja poslovnih prostorija, te da je tužitelj kršio svoje ugovorene obveze odnosno da preuzetu ugovorenu obvezu nije izvršavao sukladno ugovoru. Navodi da tužitelj nije zadovoljan kvalitetom obavljene usluge, posebice u garderobama i sanitarnim prostorijama. Navodi da je raskinuo predmetni ugovor te izjavio da nije bio zadovoljan uslugom stoga drži da nije u obvezi platiti račun izdan za mjesec siječanj 2024.g. Budući da tužitelj nije ispunjavao obvezu iz ugovora odnosno nije poboljšao kvalitetu usluge da je time došlo do povrede ugovorene obveze, time je utuženo potraživanje u cijelosti neosnovano kako osnov tako i visina. Predlaže u cijelosti ukinuti platni nalog.

4.

Nadalje, tijekom postupka tužitelj je naveo da do raskida ugovora nije došlo radi neispunjenja već je predmetni Ugovor o pružanju usluga redovnog čišćenja i održavanja higijene poslovnih prostora od 3.1.2022. (uključujući Dodatak br. 1 tome ugovoru od 1.1.2023) raskinut suglasnom voljom ugovornih strana. Naime, tužitelj je kao davatelj usluga tuženika kao korisniku usluga, dana 23.12.2023., pozvao na korekciju cijene tj. na povećanje cijene, a sve u skladu sa čl. 7. predmetnog Ugovora, te im dostavio novi troškovnik. Tuženik nije pristao na novu cijenu te je upravo tuženik predložio 31.1.2024. kao dan raskida ugovora. Tijekom trajanja ugovora tužitelj nije primao prigovore koji bi upućivali na njihovo neispunjenje ugovorne obveze, upravo suprotno, imao je korektnu komunikaciju sa svim osobama s kojim su od strane tuženika komunicirali. Jedini konkretna prigovor na svoje obavljanje usluge tužitelj je primio u 12. mjesecu 2023. na rad jedne konkretne djelatnice koju je po zaprimljenom prigovoru zamijenio dugim djelatnikom/-icom. Tužitelj dostavljene fotografije osporava kao dokaz tzv. kršenje ugovorne obveze s njegove strane jer nije razvidno kada su i u kojim okolnostima nastale te u svakom slučaju ne mogu dokazivati neizvršenje usluge koje bi „opravdalo“ tuženikovo neplaćanje računa koji se odnosi na cijeli mjesec. Tužitelj je do dana prestanka ugovora, a što je bio 31.1.2024., uredno obavljao svoje obveze iz Ugovora te je tužitelju stavio na raspolagane svoje djelatnike/ice kao i ranije - jedna djelatnica popodne 16.00-21.00 ili ranije ukoliko ista obavi radne zadatke te dvije djelatnice u jutarnjoj smjeni, jedna od 7.00 h do 15.00 h te druga od 7.00 h do 11.00 h. Tužitelj je obavljenu uslugu iz siječnja 2024. ispostavio tuženiku račun br. 3 od 6.2.2024. s ugovorenom cijenom (dakle, bez ikakvog povećanja iste).

5.

Sud je proveo dokaze: izvršio uvid u prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi (str. 1-5, 16 spisa), račun (str. 7 spisa), Ugovor o pružanju usluga i Dodatak (str. 23-25 spisa), preslike fotografija (str. 26-36 spisa), e mail korespodencija ( str. 76-78, 88-101 spisa), dopis porezne uprave ( list 111 spisa), saslušao svjedoka ŽT ( str. 114-115 spisa), saslušao zz. tužitelja ŽTL ( str. 116-117 spisa).

6.

Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014; 70/19 dalje: ZPP). sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan, osim u manjem dijelu troškova ovršnog postupka.

7.

Predmet spora jest zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 3.697,50 eura na ime neplaćenog računa koje je tužitelj izdao tuženiku za obavljanje usluga generalnog čišćenja za mjesec siječanj 2024.g.

8.

Nesporno je među strankama da su bile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora i Dodatka o pružanju usluga redovitog čišćenja na način da je tužitelj za tuženika odradio uslugu redovitog čišćenja predmetnog poslovnog prostora, te da je predmetni ugovor sporazumno raskinut, ali je sporno je kvaliteta pružene usluge čišćenja.

9.

Iz saslušanja svjedoka ŽT u bitnome proizlazi da je zaposlenik tuženika kao voditelj nabave i skladišta od 2015. godine i mi smo angažirali tužitelja za čišćenje prostorija garderoba, wc i svega ostalog u našem sjedištu firme. Bio je ugovor između nas. Ne znam je li bilo kakvih dodataka ugovoru. Došlo je do raskida ugovora s tužiteljem zbog loše pružene usluge. Za vrijeme trajanja aktualnog ugovora mi smo pisanim putem obavijestili tužitelja da nismo zadovoljni s pruženom ugovorenom uslugom dogovor je bio da se garderobe i prostorije wc čiste svaki dan kao i upravna zgrada, to je bilo čišćeno ali ne adekvatno i obzirom da nije adekvatno čišćeno skupljalo se sve više kamenca i zmazanoće. Tražili smo sastanak s direktorom tužitelja koji je bio toga svjestan čak je zamijenio i čistačice, ali situacija se nije popravila. Mi smo angažirali svoje ljude koji su u jednom danu otklonili sve nedostatke. Mi smo rekli usmeno sigurno a ne znam da li i pisanim putem da ne želimo platiti uslugu jer nije korektno odrađeno ali se direktor tužitelja s time nije slagao. Mi smo nakon toga pisanim putem poslali zahtjev za raskid ugovora i tako je ugovor raskinut. Navodi da je tužitelj tražio i povećanje cijene pružene usluge od siječnja 2024. kao razlog je bio naveden povećanje minimalne plaće. Ugovor je prvenstveno raskinut zbog loše usluge. Odgovara da su zaposlenice tužitelja redovito dolazile na našu lokaciju i čistile.

10.

Iz saslušanja zz. tužitelja u binome proizlazi da su surađivali s tuženikom i prije ovog ugovora otprilike 2 godine, čistili smo za njih ad hock i onda nas je tuženik tražio ponudu za čišćenje gdje sam ja zaključio Ugovor s tuženikom direktoricom VT, oni su tražili ponudu što čišćenje sve obuhvaća, sve se kod njih nešto mijenjalo a kad kažem objekt koji se trebao čistiti, pojašnjavam da je tu bilo više objekata, mi smo čistili otprilike 30% njihovih objekata, to se povećavalo, to je otprilike bilo 1700 kvadrata. To se sve jako promijenili i povećavalo od potpisa ugovora. Mi smo radili i poslove koji nisu bili ugovoreni. Mi smo sve usluge koje smo ugovorili izvršili. Nikada nije bilo prigovora na naše usluge. Pojašnjavam krajem 2023. godine dogodio se na moju inicijativu sastanak gdje prvi puta upoznajem gos. ŽT gdje on tada prvi puta iznosi neke prigovore na našu uslugu i navodi da su neke naše čistačice valjda uzele nešto iz njihovog asortimana, naknadno je utvrđeno da je bila riječ o bocama, tada su tražili smjenu čistačica. Mi smo to i napravili ali sastanak je bio prvenstveno dogovoren radi dogovora oko povećanja cijene te da vidim da li oni to prihvaćaju ili ne. Nakon toga nama je bilo rečeno da se Ugovor raskida te da nam ne žele platiti 12 i 1 mjesec a bili su potpisani radni nalozi, a tu komunikaciju s njim vodi gospodin koji do tada s njim nije imao komunikaciju. Ja sam ih pozvao da nam plate račune, isto su odbili. Navodi da je zbog velike fluktuacije ljudi kroz prostorije tuženika nemoguće zadovoljiti sve zahtjeve tuženika a primjerice paralelno smo mi održavali jedan drugi poslovni prostor gdje je taj isti posao radilo 10 djevojaka a u Elci su to radile i bile angažirane samo dvije djelatnice. Kod njih je smjena od 60 ljudi i rade preko vikenda i radi se u tri smjene. Po potrebi sam vidio po prigovoru tuženika kako izgledaju prostorije wc-a. Kada i se predoče fotografije koje prileže spisu potvrđujem da je riječ o predmetima čišćenja. Bilo je iskomunicirano od prvog dana koliko je djelatnica potrebno za predmetno čišćenje. Čak su i zaštitari vodili brigu koliko se čistačica tada nalazi na objektu.

11.

Sud vjeruje iskazu zz. tužitelja obzirom da je iskazivao prvenstveno u skladu s drugim provedenim dokazima.

12.

Uvidom u preslike fotografija (str. 26-36 spisa), e mail korespodencija ( str. 76-78, 88-101 spisa),sud je utvrdio da je riječ o sanitarnim prostorijama, da su neke detaljno očišćene, a na nekima se vidi nečistoća. Nadalje, iz priložene e mail korespodencije stranaka, sud je utvrdio da je tuženik krajem mjeseca siječnja 2024. godine prigovorio tužitelju na način da mu se nefakturira usluge za prvi mjesec 2024. obzirom da nisu zadovoljni u pruženom uslugom.

13.

Temeljem čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje: ZOO) ugovorom o dijelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakvog fizičkog ili imnog rada ili slično, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

14.

Zaključno treba istaknuti kako su temeljem odredbe članka 9. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje: ZOO.) sudionici u obveznim odnosima dužni izvršavati svoje obaveze, a temeljem odredbe članka 29. ZOO-a dužnik koji zakasni za izvršenjem obaveze dužan je platiti zateznu kamatu.

15.

Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. ZOO- a, a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. U skladu s odredbom članka 183. stavak 1. ZOO-a, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Visinu stope zatezne kamate sud je odredio na temelju odredbe članka 29. stavak 2. ZOO-a.

16.

Temeljem čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

17.

Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja.

18.

Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje je mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

19.

Slijedom iznijetoga, a na temelju tako provedenog postupka sud je utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o pružanju usluga redovitog čišćenja i održavanja higijene poslovnih prostorija ( nesporno između stranaka), a koji ugovor je po svojoj naravi ugovor o dijelu, te da je tužitelj sukladno spomenutom ugovoru pružao usluge čišćenja poslovnih prostorija tuženika. Također, a što je i nesporno između stranaka, sud je utvrdio da je predmetni ugovor sporazumno raskinut. Nadalje, sud je utvrdio prvenstveno iz iskaza zz. tužitelja da je tužitelj uredno obavio svoje usluge čišćenja prema tuženiku jer je zz. tužitelja iskazao da je zbog velike fluktuacije ljudi kroz prostorije tuženika nemoguće zadovoljiti sve zahtjeve tuženika, a bile su angažirane samo dvije djelatnice, te je istaknuo da je kod njih ( tuženika) smjena od 60 ljudi i radi se preko vikenda i u tri smjene, a da je jasno iskomunicirano od prvog dana koliko je djelatnica potrebno za predmetno čišćenje. Dakle, kako je ovdje riječ o specifičnoj usluzi, životno je i za zaključiti je da dvije djelatnice tužitelja ne mogu fizički stići obaviti usluge čišćenja prvenstveno sanitarnih prostorija koje u istom trenutku imaju fluktuaciju od cca 60 ljudi u jednoj smijeni. Dakle, sud je utvrdio da su djelatnice tužitelja uredno i u skladu s predmetnim Ugovorom izvršile svoje usluge čišćenja za tuženika u skladu s svojim mogućnostima. Nadalje, iz priloženih predmetnih fotografija sanitarnih prostorija, a koje fotografije je priložio tuženik, sud ne može sa sigurnošću utvrditi kada su iste nastale, odnosno da li su nastale neposredno nakon čišćenja djelatnica tužitelja ili nakon proteka nekog vremenskog perioda, a kako tuženik nije obustavio ili spriječio rad djelatnica tužitelja cijeli prvi mjesec 2024.g ( također nije sporno između stranka da su djelatnice tužitelja cijeli prvi mjesec 2024.g. čistile prostorije tuženika ) time su one uredno odradile preuzete ugovorene obveze iz. čl. 590. ZOO-a. Stoga, sud je utvrdio da je tužitelj sukladno ugovorenom ispunio uredno svoje obveze, a sukladno čl. 9. ZOO-a sudionici u obveznim odnosima dužni su izvršavati svoje obaveze time je tuženik dužan ispuniti svoju obvezu prema tužitelju u visini od 3.697,50 EUR, sa zateznim kamatama od 8. ožujka 2024. pa do isplate.

20.

Uzevši u obzir navedeno, na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP- a sud je djelomično održao na snazi platni nalog iz citiranog javnobilježničkog rješenja o ovrsi u dijelu naznačenom u točki I. izreke presude ( glavnica i ovršni trošak za sastav prijedloga i naknade javnog bilježnika u visini od 262,50 eura eura), te djelomično ukinuo taj platni nalog i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan u dijelu naznačenom u točki II. izreke presude, a koji iznos se odnosi na zatraženi ovršni trošak u iznosu od 12,50 eura ( ostatak naknade javnog bilježnika,) jer taj trošak tužitelj nije niti dokazao. Stoga je odlučeno kao u toč. I. i II. izrijeke.

21.

Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje: OT), i to za sastav podneska od 28.01.2025. i 24.03.2025., u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8.1. OT), te za zastupanje na ročištu dana 30.09.2025. i 2.12.2025., svaki u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9.1. OT), sve uvećano za iznos PDV-a. U parnični trošak ulazi i pristojba na presudu u visini 83,33 eura. Stoga je tužitelju priznat ukupan trošak parničnog postupka u iznosu od 1.083,33 eura sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

U Zagrebu, 23. prosinca 2025.g.

SUDAC:

Nelli Stipaničev

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. FOKUS – MARKETING d.o.o., OIB 74339602932, Nikole Tesle 28, Velika Gorica, zastupano po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ana Bukovac i Zlatko Bukovac, u Velikoj Gorici,

2. ELKA d.o.o., OIB 09416147953, Zagreb, Koledovčina 1L, zastupano po odvjetnicima iz OD Žurić i partneri, Zagreb, Ul. Pere Budmanija 1,