REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-690/2023-24

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E R E P U B L I KE  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TR, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnesenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko- goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/23-4/44272, ur. broj: 511-09-27- 23-2 od 21. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 23. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik TR, sin T i E, rođ. R, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju autolakirer, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi

kriv je

I. što je,

7. veljače 2023. u 7:40 u Crikvenici, na križanju ulica Braće Buchoffer i Kralja Tomislava, upravljao osobnom automobilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] te prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je dolaskom na raskrižje započeo skretati udesno u ulicu Braće Buchoffer, a da se prethodno, iako je bio dužan nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, pri čemu nije vodio računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u desni bočni dio osobnog automobila marke Ford, reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala ER, koja se u trenutku nesreće nalazila ispred njegovog vozila te prethodno započela radnju skretanja vozilom udesno u ulicu Braće Buchoffer,

dakle, kao vozač koji vozilom skreće udesno, a nije se uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i ne vodeći računa o položaju vozila i o smjeru i brzini kretanja te izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. te mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (slovima: stoosamdeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 120,00 eura (slovima: stodvadeseteura).

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/44272, ur. broj: 511-09-27-23-2 od 21. lipnja 2023., protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan na ročištu izjavljuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da je navedenog vremena upravljao svojim osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Kralja Tomislava, dok se ispred njega kretalo osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala RR. Vozačica tog osobnog vozila je prije skretanja udesno krenula svojim vozilom ulijevo i kompletno je prešla na suprotnu kolničku traku bez pokazivača smjera. Navodi da je on mislio da ona ide na parkiralište i pomislio je kako nije dala lijevi žmigavac. Navodi da on još gotovo nije ni započeo skretanje udesno, kada je vidio da se to vozilo polukružno okreće i vraća prema desnom kolničkom traku pa je u tom momentu zaustavio vozilo i dao znak sirenom, a vozačica je ne gledajući svojim prednjim desnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi dio njegovog vozila i tako su se zaustavili na kolniku. Nakon toga su došli policijski službenici koji su obavili očevid, a oni do dolaska policije nisu micali vozila.

3. Svjedok AR, policijski službenik Policijske postaje Crikvenica ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Crikvenici iskazuje da se konkretnog događaja sjeća budući je i bio u neposrednoj blizini Policijske postaje Crikvenica u veljači prošle godine. Kolega JR i on izašli su na lice mjesta te utvrdili situaciju i iscrtali situacijski plan i obavili fotografiranje u svezi s tim u spis ulaže situacijski plan te fotografije lica mjesta kako bi se dinamika prekršaja dobro razumjela. Kolega JR predmetnog je dana regulirao promet dok je on obavljao potrebne izmjere i fotografirao lice mjesta. Nadalje navodi da su se oba vozila kretala istim smjerom iz smjera Rijeke u smjere centra grada Crikvenice i oba vozila imala su namjeru skrenuti udesno u ulici Braće Buchoffer. Prvo vozilo je bilo vozilo marke Ford kojim je upravljala ženska osoba i koja je tom prilikom dala potreban desni žmigavac koliko se sjeća prema izjavi drugog sudionika prometne nesreće te je vozilom uzela veći luk kako bi bolje skrenula u predmetnu ulicu. Vozilo iza nje kojim je upravljao okrivljenik također je skretalo udesno pa pretpostavlja da je vozač tog vozila pogrešno procijenio da je namjera vozačice kretati se ravno, a ne skrenuti u istu ulicu u kojoj je bila namjera i njegova skretanja. Sjeća se da su na vozilima nastala oštećenja i to kod okrivljenika je oštećen prednji lijevi kraj, dok je na vozilu vozačice došlo do oštećenja desnog bočnog dijela. U konkretnom događaju obavezni prekršajni nalog izdan je samo vozaču označenom kao okrivljenik.

4. Svjedok JR, policijski službenik Policijske postaje Crikvenica ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Crikvenici iskazuje da se konkretnog događaja ne sjeća jer on u provedbi očevida eventualno vrši regulaciju prometa budući da nema završen tečaj za očevide, tako da je konkretne prilike polic8ijski službenik AR proveo konkretan očevid, a on se detalja tog događaja ne može sjetiti, niti vozila, niti učesnika.

5. Na upit okrivljenika kako je moguće da u konkretnom slučaju njega kao učesnika događaja nitko nije ništa pitao, policijski službenik izjavljuje da je isto nemoguće jer da se razgovor obavlja sa svakim od učesnika prometne nesreće.

6. Svjedok ER iskazuje da je 7. veljače 2023. oko 7:40 upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te da se kretala u Crikvenici prema Thalassotherapiji. Navodi da je prije policijske postaje skretala udesno, a da je vozač koji se kretao vozilom iza nje udario u prednju desnu stranu njenog vozila i da se je to sve dogodilo u fazi njenog skretanja udesno. Ističe da vozila nisu pomicana s mjesta događaja do dolaska policije te da su vozila pomaknuli kada je obavljen očevid. Navodi da nije točno da je ona udarila svojim vozilom u vozilo okrivljenika jer da je on bio iza njenog vozila.

7. Iz zapisnika o očevidu prometne nesreće proizlazi da je do prometne nesreće došlo 7. veljače 2023. u Crikvenici na križanju ulica Kralja Tomislave i Braće Buchoffer, da su sudionici prometne nesreće TR koji je upravljao osobnim automobilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] i ER koja je upravljala osobnim automobilom marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], na osobnom automobilu marke BMW oštećen je prednji lijevi blatobran, lijevi dio prednjeg branika, prednje lijevo putno svjetlo, prednji lijevi aluminijski naplatak, a na vozilu marke Ford oštećen je prednji desni blatobran, prednja desna vrata, prednji desni čelični naplatak s ukrasnim poklopcem, opisano je mjesto događaja tragova i položaja vozila.

8. U situacijskom planu prometne nesreće koja se je dogodila 7. veljače 2023. u Crikvenici na raskrižju ulica Kralja Tomislava i ulice Braće Buchoffer ucrtan je pod A smjer kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], pod B smjer kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], pod 1. položaj osobnog automobila [registarska oznaka] zatečen po dolasku policijskih službenika, pod 2. položaj osobnog automobila [registarska oznaka] zatečen po dolasku policijskih službenika i pod 3. prometni znak obilježen pješački prijelaz.

9. Izvršen je uvid u fotografije iz kojih je vidljiv položaj vozila kakav je bio u trenutku prometne nesreće.

10. Na temelju provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka i ostale provedene dokaze, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret u izreci presude.

11. Obranu okrivljenika da je druga sudionica prometne nesreće koja se svojim vozilom kretala ispred njega prije skretanja udesno krenula svojim vozilom ulijevo i kompletno prešla na suprotnu kolničku traku prema parkiralištu bez pokazivača smjera pa da je on pomislio da ide na parkiralište i kako nije dala ni lijevi žmigavac, sudac je odbacio, jer nije bilo mjesta povjerenju dok se okrivljenik posve nije uvjerio u nakane drugog sudionika u prometu, te je neprihvatljivo da je okrivljenik postupao po načelu povjerenja pouzdajući se u činjenicu da je vozilo koje se kretalo ispred njega krenulo ulijevo bez pokazivača smjera. Ova činjenica ne utječe na obvezu vozača koja proizlazi iz čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ne može biti ispričavajući razlog pozivanjem na načelo povjerenja. Načelo povjerenja u prometu vrijedi samo za sudionika u prometu koji postupa propisno i na njega se ne može u konkretnom slučaju pozvati okrivljenik, koji se trebao sa potpunom sigurnošću uvjeriti da će vozilo koje ne daje pokazivač smjera kako navodi okrivljenik, stvarno i skrenuti ulijevo, ali je okrivljenik prije toga započeo skretati udesno.

12. Iz zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotografija sa sigurnošću se može zaključiti da je okrivljenik svojim vozilom skretao udesno i nije usporio kretanje i oprezno vozio sve dok se sa sigurnošću nije uvjerio skreće li vozilo ispred njega udesno ili ulijevo te je izazvao prometnu nesreću na način opisan u izreci presude.

13. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili u lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. St. 2. istog članka propisano je da je prije započinjanja radnji iz st.1. ovog članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja.

14. Odredbom čl. 43. st. 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovog članka.

15. Odredbom čl. 293. st. 1. istog Zakona propisano je da će se za prekršaje iz ovoga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

16. Kako je okrivljenik kritične zgode upravljao svojim vozilom u prometu na cesti te skretao udesno, a nije se uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu vodeći pritom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, to je prednjim lijevim dijelom svog automobila udario u prednji desni dio osobnog automobila koje se kretalo ispred njega i skretalo udesno te je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, time je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika i protek vremena od počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

18. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

19. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.

20. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 23. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis