Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 27

R1-24/23-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marici Lović, u pravnoj stvari predlagatelja IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Marini Krka, odvjetnici u Splitu, naspram protustranke SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 23. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Dijele se zajedničke nekretnine stranaka sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka za geodeziju Petra Čorića od 11.03.2025., kojem vještvu prileži skica sa prijedlogom diobe od 11.3.2025. i koja čini sastavni dio ovog rješenja na način da predlagatelju pripadne lik prikazan slovima: B, C, D, E, F, G, H, I, Y, X, V, B, a što predstavlja;

- dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] stvarne površine 1296 m2, što predstavlja 1296/2958 idealnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], osjenčano žutom bojom,

- čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] stvarne površine 460 m2 za cijelo, osjenčano žutom bojom i

- dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] što u naravi predstavlja polovinu zajedničkog zemljanog prilaznog puta ukupne stvarne površine 270 m2, što predstavlja 135/2958 idealnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], osjenčano narančastom bojom.

II. Dijele se zajedničke nekretnine stranaka sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka za geodeziju Petra Čorića od 11.03.2025., kojem vještvu prileži skica sa prijedlogom diobe od 11.03.2025. i koja čini sastavni dio ovog rješenja i to na način da protustranci pripadne lik prikazan slovima: U, Z, J, K, L, M, N, O, P, R, S, T, U, što predstavlja;

-dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] stvarne površine 1392 m2, što predstavlja 1392/2958 idealnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] osjenčano plavom bojom,

- čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] stvarne površine 219 m2 za cijelo, osjenčano plavom bojom,

- čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] stvarne površine 18 m2 za cijelo, osjenčano plavom bojom

- čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] stvarne površine 19 m2 za cijelo, osjenčano plavom bojom,

- čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] stvarne površine 126 m2 za cijelo, osjenčano plavom bojom,

-dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] što u naravi predstavlja polovinu zajedničkog zemljanog prilaznog puta ukupne stvarne površine 270 m2, što predstavlja 135/2958 idealnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], osjenčano narančastom bojom.

III. Dužan je AZ OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude naknaditi predlagatelju IZ OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog postupka u iznosu od 346,45 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke do isplate određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

Obrazloženje

1. U prijedlogu koji je zaprimljen kod ovog suda 20. siječnja 2023. predlagatelj navodi da su temeljem Rješenja o nasljeđivanju broj O-246/09 iza pok. IZ od 9. veljače 2009. stranke naslijedili nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] (opisano kao pojata koja se nalazi na zemlji "Dražica") i 1181/1 sve K. O. [katastarska općina] za po ½ dijela. S obzirom da stranke u posjedu na terenu drže točno određene nekretnine predlagatelj smatra da je moguće izvršiti geometrijsku diobu nekretnina te je predložio sudu da provede postupak i izvede potrebne dokaze.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka je navela da je u načelu suglasan sa prijedlog predlagatelja te da će se nakon provođenja očevida na licu mjesta utvrditi koja stranka što posjeduje i potom da će se detaljnije očitovati.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz pregledom isprava dostavljenih u sudski spis te je proveden dokaz očevidom na licu mjesta kao i vještačenjem po sudskom vještaku geodetu u osobi Petra Čorića.

4. Prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice je osnovan.

5. Između stranaka u ovom predmetu nema spora o predmetu diobe, pravu suvlasništva i veličini suvlasničkih omjera stranaka, sve u odnosu na predmetne nekretnine.

6. Razvrgnuće suvlasništva regulirano je odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje u tekstu: ZV), konkretno čl. 47. do 56. navedenog Zakona. Pri tome je odredbom čl. 47. st. 1. propisano da svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno te mu to pravo ne zastarijeva, dok se prema čl. 48. st. 2. i 3. pravo na razvrgnuće ostvaruje u sporazumu sa svim suvlasnicima (dobrovoljno razvrgnuće) ili putem suda (sudsko razvrgnuće) a sudski postupak se provodi kao izvanparnični.

7. Odredbom čl. 50. st. 1. ZV-a propisano je da je prilikom sudskog razvrgnuća sud vezan strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav sporazum postoji a moguć je i dopušten a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Prema st. 2., ako sud nije vezan načinom razvrgnuća iz st. 1., djeljive pokretne stvari dijeliti će se fizički a nekretnine geometrijski, pri čemu se prilikom geometrijske diobe može osnovati pravo služnosti i stvarnog tereta. Prema st. 4., ako dioba nije moguća prema st. 2. (nemogućnost geometrijske diobe nekretnina), sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

8. Pravni učinak razvrgnuća propisan je odredbom čl. 55. ZV-a, pa sukladno st. 1., svaki suvlasnik koji je sudjelovao u razvrgnuću stječe na temelju sporazuma o razvrgnuću ili pravomoćne odluke suda o razvrgnuću, a na zakonom određeni način, pravo vlasništva ili neko drugo pravo, izvodeći ga iz svog suvlasničkog dijela. Prema st. 2. zakonom određeni način stjecanja i prestanka prava vlasništva odnosno suvlasništva i drugih stvarnih prava jest predaja pokretnina u samostalan posjed, odnosno uknjižba prava na nekretninama u zemljišnim knjigama. Prema st. 3. u slučaju sudskog razvrgnuća, izvršenje odluke o razvrgnuću moći će zahtijevati svaki od suvlasnika koji je sudjelovao u tom razvrgnuću, bez obzira na čiji je zahtjev sud odlučivao.

9. Nekretnine koje su predmet razvrgnuća predstavljaju kat. čest. zem. [katastarska čestica] (opisano kao pojata koja se nalazi na zemlji "Dražica") i 1181/1 sve K. O. [katastarska općina] te je iz Rješenja Općinskog suda u Splitu broj O-246/2009 od 9. siječnja 2009. razvidno da su predlagatelj i protustranka proglašeni nasljednicima istih za po ½ dijela, a sve iza smrti njihovog oca IZ umrlog **.**.1979.

10. Provedenim očevidom na licu mjesta utvrđeno je da su na terenu stranke pokazale svoje posjede te da je utvrđeno da se ne radi o etažnoj diobi već o diobi pojedinih nekretnina za cijelo.

11. U svom nalazu i mišljenju od 11. ožujka 2025., sudski vještak geodet Petar Čorić, čije vještvo sud smatra da je sačinjeno po pravilima struke i na koje stranke nisu imale prigovora je utvrdio kojih nekretnina su stranke u posjedu te je predložio diobu po njihovim jasno vidljivim posjedima na način da predlagatelju pripadne posjed na zapadnom dijelu, protustranci da pripadne posjed na istočnom dijelu, a da zemljani prilaz bude zajedničko vlasništvo. Vještak je dao jasan prijedlog dioba prema kojem prijedlogu je predlagatelj i uredio prijedlog i kojem je priložena skica vještva osjenčena bojama i označena slovima, a kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.

12. S obzirom na sadržaj prethodno navedenih isprava, razvidno je da je u konkretnom slučaju moguća i dopuštena geometrijska dioba nekretnina, a što slijedi iz nalaza naprijed citiranog vještaka i kraj činjenice da na vještakov prijedlog diobe nije bilo prigovora, pritom imajući u vidu da su se stranke suglasile o razvrgnuću sukladno prijedlogu vještaka.

13. U izvanparničnom postupku za provođenje postupka razvrgnuća zajednica primjenjuju se pravna pravila bivšeg zakona o sudskom vanparničnom postupku za Kraljevinu Jugoslaviju koji je postupak razvrgnuća zajednica nekretnina uredio pravnim pravilima paragrafa 267-274. S obzirom na sadržaj dokumentacije koja je priložena u sudski spis te imajući u vidu da su se stranke sporazumjele o načinu diobe i razvrgnuću suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina to je prijedlog valjalo prihvatiti kao osnovan i odlučiti kao u točci I. i II. izreke ovog rješenja.

14.Prema pravilu iz paragrafa 20 stavak 1. ZSVP, ukoliko u ovom zakonu nije ništa drugo naređeno u izvanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden a u stavku 4. da sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika koja je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

15.Naime, prema navedenom pravnom pravilu osnovno je načelo izvanparničnog postupka da svaki učesnik snosi svoje troškove, odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanog a ako je bilo zajedničkih troškova o njima odlučuje sud na način da iste određuje razmjerno, koje pravilo predstavlja bitnu razliku u odnosu na parnični postupak. Nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi, troškovi očevida i vještačenja, dok trošak zastupanja po punomoćniku ne predstavlja nužan trošak i isti pada na zastupanog.

16.Troškovi postupka ukupno iznose 692,90 eura, a koji troškovi se odnose na trošak očevida u iznosu od 49,48 eura, trošak sudskog vještaka u iznosu od 549,72 eura te troškovi sudskih pristojbi na prijedlog u iznosu od 26,54 eura i na odluku u iznosu od 66,36 eura (sukladno zatraženom). S obzirom da suvlasnički omjeri stranaka na predmetnim nekretninama iznose po ½ to je predlagatelju valjalo priznati razmjerni dio troška u iznosu od 346,45 eura, pa je slijedom svega naprijed navedenog odlučeno kao u točci III. izreke ovog rješenja.

Split, 23. prosinca 2025.

S U D A C

MARICA LOVIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom primitka rješenja.

DNA:

- punomoćniku predlagatelja

- protustranci

- u spis