Republika Hrvatska
Trgovački sud u Zadru
[adresa], ŽĐ
Poslovni broj: P-222/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj tužitelja THALASSOTHERAPIA – CRIKVENICA Specijalna bolnica za medicinsku rehabilitaciju Primorsko-goranske županije, Crikvenica, Gajevo šetalište 21, OIB: 16038790456, zastupana po punomoćnicima-odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Jajaš & Vukelić d.o.o. u Rijeci, protiv tuženika I BYTE INFORMATIKA d.o.o., Zadar, Ulica Andrije Hebranga 13, OIB: 15743457426, radi isplate, 23. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku I BYTE INFORMATIKA d.o.o. OIB: 15743457426, Zadar, Ulica Andrije Hebranga 13, tužitelju THALASSOTHERAPIJI - CRIKVENICA Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju Primorsko-goranske županije, OIB: 16038790456 Crikvenica, Gajevo šetalište 21, isplatiti iznos od 807,98 eura (slovima: osamstosedameuradevedesetosamcenti) sa zateznom kamatom tekućom od 14. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 8 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
i
r i j e š i o j e
Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 187,50 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj Trgovačkom sudu u Zadru, 29. listopada 2025. u bitnome, navodi da je temeljem narudžbenice od 12. svibnja 2025. radi nabave odnosno kupnje računalne opreme prihvatio ponudu tuženika broj 1253/WEB1/6 predmet koje nabave su bila računala i računalni program u vrijednosti 807,98 eura. Nadalje da je 13. svibnja 2025. za naručenu robu tužitelj izvršio avansnu uplatu u vrijednosti od 807,98 eura na račun tuženika. Tuženik da je 6. lipnja 2025. potvrdio primitak zahtjeva za povrat novčanog iznosa koji mu je tužitelj dostavio uz napomenu da će sredstva isplatiti što isti nije učinio. Tužitelj da je u više navrata tražio povrat uplaćenog iznosa, što je tuženik odbio učiniti.
2. Postupajući u skladu s odredbom čl. 284. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 (i 96/08), 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je uredno dostavio tuženiku primjerak tužbe s cjelokupnom dokumentacijom koja prileži istoj radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave.
3. Uvidom spis predmeta, utvrđeno je da je tuženik zaprimio rješenje i poziv ovoga suda na davanje odgovora na tužbu kao i predmetnu tužbu s prilozima 6. studenog 2025, te da u roku određenom navedenim rješenjem nije podnio u spis pisani odgovor na tužbu.
4. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a je propisano da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. S obzirom da tuženik iako uredno pozvan, nije podnio pisani odgovor na tužbu u određenom roku, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje su u cijelosti u skladu s dokazima koje je sam tužitelj priložio uz predmetnu tužbu te da u konkretnom slučaju ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je primjenom odredbe čl. 331. b st. 1. ZPP-a valjalo donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev na način kako je to opisano u izreci presude.
6. Nadalje, odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12; u daljnjem tekstu: Tarifa), kao i na zahtjevu tužitelja postavljenom uz tužbu, a koji se glede tužitelja odnosi na zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika odnosno na trošak sastava tužbe od 75 bodova (Tbr. 8. toč. 1.), što uz važeću vrijednost boda od 2,00 eura, te uz pripadajući PDV ukupno iznosi 187,50 eura. Tužitelj je, također, zatražio i određivanje zakonskih zateznih kamata na priznati mu trošak postupka, sve sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.
7. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zadru 23. prosinca 2025.
Sutkinja
Katarina Zdunić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
DNA:
- Tužitelju po pun. uz nalog za plaćanje sudske pristojbe u iznosu od 19,91 eura
- Tuženiku
