Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te i Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZU, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenim protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-3/13179, Urbroj: 511-07-29-25-1 od 13. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenika ZU kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.

II. Na temelju članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik IU proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 730,00 eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u izreci prekršajnog naloga.

2. Istim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

3. Okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 77,36 eura.

4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

5. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

6. Prigovor nije osnovan.

7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenica pobija prekršajni nalog, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

8. Okrivljenik u prigovoru priznaje navedeni prekršaj ističući da je spreman platiti novčanu kaznu, ali moli da mu se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije izostavi. Ima troje djece i suprugu koja ne posjeduje vozačku dozvolu, pa je sve na njemu po pitanju razvoza djece i supruge. Ima stare i bolesne roditelje koje neprekidno vozi po liječnicima pa još jednom moli da mu se ukine zaštitna mjera. Obećava da više neće ponoviti takav prekrša, budući da sedmero djece, uključujući i njega ovise o njegovoj dozvoli upravljanja motornim vozilom.

9. Razmatrajući odluku u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ovaj sud smatra da je prvostupanjsko tijelo osnovano i u skladu sa zakonom okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motoornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

10. Prije svega, ovaj sud smatra da je inkrinimirano ponašanje okrivljenika takvo ugrožavanje ostalih sudionika u promet da upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa, zbog čega je izrečena zaštitna mjera nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

11. Naime, imajući na umu dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenog (Presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, Broj: PP-2660/2023 od 7. rujna 2023. pravomoćna 7. rujna 2023.) prema obrazloženju prekršajnog naloga za istovrsni prekršaj nema osnove za ukidanje zaštitne mjere. Navedena činjenica da je okrivljenik specijalni povratnik, evidentno upućuje njegovu upornost i drskost u istom protupravnom ponašanju, zbog čega ovaj sud smatra da nema osnove ni za ukidanje zaštitne mjere ni za smanjenje njezina trajanja. Duljina trajanja izrečene mjere od dva mjeseca, koja se nalazi u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu da je okrivljenik specijalni povratnik, primjerena je težini počinjenog prekršaja (upravljanje motornim vozilom pri koncentraciji od 1,11 g/kg alkohola u organizmu) i opasnosti ponavljanja istog te je u skladu s načelom razmjernosti propisanim čl. 51.a Prekršajnog zakona. Imajući na umu prethodno navedeno, okolnost koja se ističe u prigovoru o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole zbog obiteljskih obveza prema djeci i supruzi koja ne posjeduje vozačku dozvolu, kao i zbog roditelja koje vozi liječnicima, osim što nije dokazano, nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke prvostupanjskog tijela o primjeni zaštitne mjere u konkretnom slučaju. Dapače, ovaj sud smatra da su navedena okolnost bila razlog više da se okrivljenik u prometu ponaša sukladno zakonskim propisima.

12. Stoga, nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora okrivljenice.

13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka. Ovaj sud smatra, da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 20,00 eura, dakle doista vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

14. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u vezi sa čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 23. prosinca 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, Policijskoj postaji Našice, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.