Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp-691/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Suzane Jezernik Kocijan, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZS, zbog prekršaja iz čl.134 st.4 svezi čl.293 st.1, čl.199 st.7 i čl.176 st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja RH, MUP, Policijske uprave varaždinska, Postaje prometne policije Varaždin, pod brojem: klasa: 211-07/24-4/81952 ur. broj: 511-14-09-24-1 od 17.01.2025., u smislu čl.244 i čl.182 toč.2 Prekršajnog zakona (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), dana 23. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: ZS, sin Z, rođen **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po narodnosti C, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], završena SSS, zaposlen, u braku, otac jednog djeteta, primanja 1.100,00 eura, nije prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak po vlastitom kazivanju,
k r i v j e
I. što je dana 16.09.2024. u 19,35 sati u mjestu Ludbreg, na križanju ulica: Trg Svetog Trojstva, Ulica Ivana Gundulića, Ulica Matije Gupca kao vozač upravljao vozilom M1, marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka]:
1. Trgom Sv. Trojstva u gradu Ludbregu iz smjera ulice Kardinala Alojzija Stepinca u smjeru ulice Ivana Gundulića. Dolaskom neposredno ispred obilježenog pješačkog prijelaza na raskrižju s ulicom Ivana Gundulića nije se vozilom približavao sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo zaustaviti da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz. Tom prilikom prednjim je lijevim dijelom osobnog automobila reg. oz. VŽ971-KG udario u prednju desnu stranu praznih dječjih kolica koje je u svojstvu pješaka gurala ZSŽ, a ista je prelazila kolnik Trga Sv. Trojstva ( smjer jug- sjever) na obilježenom pješačkom prijelazu s lijeve strane na desnu stranu gledano u smjeru kretanja osobnog automobila reg. [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba dok je na vozilima nastala materijalna šteta,
2. dok je u krvi imao alkohola od 1,30 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).
II. Okrivljenik je time počinio prekršaje i to pod:
1. iz čl.134 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.134 st.4 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona,
2. iz čl.199 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.199 st.7 istog Zakona,
pa mu se temeljem istih propisa, primjenom čl.37 st.3 i čl.39 Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
novčana kazna za prekršaj pod:
1. u iznosu od 150,00 (sto pedeset), eura,
2. u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset), eura,
te mu se primjenom čl.39 st.1 t.2 Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. ukupna novčana kazna u iznosu od 600 (šesto) eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 126,98 eura (sto dvadeset i šest eura i devedeset i osam centi), pod prijetnjom prisilne naplate.
V. Okrivljeniku se temeljem čl.58 st.1 Prekršajnog zakona, pored kazne izriče i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca s time da se u vrijeme zabrane upravljanja, uračunava vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola od strane ovlaštene službene osobe, na mjestu počinjenja prekršaja, temeljem naredbe RH MUP-a, nadležne policijske uprave. Izvršenje se po izvršenosti presude povjerava nadležnoj policijskoj upravi.
Okrivljenik: ZS, sin Z, rođen **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po narodnosti C, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], završena SSS, zaposlen, u braku, otac jednog djeteta, prima plaću, nije prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak po vlastitom kazivanju,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
VI. što bi dana 16.09.2024. u 19:35 sati u Ludbregu, na križanju ulica Trg Svetog Trojstva, Ulica Ivana Gundulića, Ulica Matije Gupca kao vozač vozila M1 marke Fiat reg. [registarska oznaka] obilježenom pješačku prijelazu na raskrižju s ulicom Ivana Gundulića nije se približavao sigurnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, te je nakon što je skrivio prometnu nezgodu s vozilom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom prometne nesreće nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, te je dana 16.09.2024., u 21:30 sati pronađen na adresi prebivališta,
VII. čime bi počinio prekršaj čl.176 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.176 st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
zbog postojanja okolnosti koja isključuje krivnju.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, pod brojem: klasa: 211-07/24-4/81952 ur. broj: 511-14-09-24-1 od 17.01.2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ZS na koji je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te sukladno odredbi čl.238 st.9 Prekršajnog zakona proveo postupak.
2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela
3. Okrivljenik je u obrani u cijelosti priznao navode optužnog akta koji se odnose na prometnu nezgodu, ali je navodio da je nakon nezgode kontaktirao s pješacima koji su rekli da nema štete te da je nakon toga otišao i konzumirao naknadno alkohol. Stoga je poricao počinjenje prekršaj da je otišao s mjesta nezgode bez da je ostavio podatke vlasnici kolica, koja je prva otišla s mjesta nezgode. Također priznao je da je popio par gemišta prije nezgode. Izrazio je žaljenje zbog počinjenja prekršaja, do sada nije bio kažnjavan, vozačka dozvola mu je neophodna za posao, te je molio sud da navedeno uzme u obzir prilikom odlučivanja i maksimalno mu ublaži novčanu kaznu te da mu ovaj puta ne izrekne zaštitnu mjeru.
4. Tijekom postupka saslušani su svjedoci CS, policijski službenik PU Varaždinske, US i ZSŽ, te su svjedoci US, ZSŽ i CS suočeni s okrivljenikom, pročitan je prigovor okrivljenika od 29.01.2025., obavezni prekršajni nalog od 17.01.2025., situacijski plan na str. 9, dokumentacija očevida na str. 10 do str. 16, izvješće o poduzetom od 21.09.2024., zapisnik o očevidu od 21.09.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka str. 21 do 22, zapisnik o ispitivanju svjedoka str. 23 do 24, zapisnik ispitivanju osumnjičenika od 16.09.2024., naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o alkotestiranju, dopis PPP Varaždin, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 20.03.2025. godine, iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.
4.1. Svjedok CS, policijski službenik PU Varaždinske. naveo je da je bio član očevidne ekipe prometne nesreće koja se dogodila 16.09.2024. u 19,35 sati u Ludbregu na križanju [adresa], U i O. Na lice mjesta došao je s kolegom. Utvrđivao je tragove nesreće na kolniku s time da su ih na licu mjesta dočekali pješaci supružnici koji su prelazili obilježeni pješački prijelaz. Žena je gurala dječja kolica u koja je udarilo vozilo čiju su registarsku oznaku supružnici zapamtili, te su prema tome i pronašli vlasnika vozila, koji im je priopćio tko je upravljao njegovim vozilom, a radilo se o ZS, kojeg su pronašli na adresi prebivališta te je istog alkotestirao i o tome sastavio zapisnik. Alkotestiranje je započelo u 21,49 sati, a u 21,40 sati su započeli s okrivljenikom razgovor. Prema navodima okrivljenika popuno je zapisnik, a okrivljenik mu je rekao da je popio oko 1 litru gemišta, zadnja konzumacija je bila oko 19,20 sati, a da mu je rekao da je konzumirao alkohol nakon nesreće, tada bi to konstatirao u zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika. Okrivljenika ne poznaje od ranije, te nema nikakvog razloga da mu izmišlja prekršaje.
4.2. Prilikom suočenja svjedok CS je u dokaz svojih navoda istakao da u slučaju točnosti navoda okrivljenika da je konzumirao alkohol nakon nesreće i da mu je to rekao, prijava bila drugačija odnosno okrivljenik bi bio okrivljen za konzumaciju alkohola nakon nesreće, što smatra točnost da dokazuje da mu okrivljenik predmetne zgode nije navodio da bi alkohol konzumirao nakon nezgode.
4.3. Svjedokinja ZSŽ navela je da je 16.09.2024. u 19,35 sati i u Ludbregu, prelazila pješački prijelaz Trgom Sv. Trojstva iz pravca juga u pravcu sjevera na križanju s ulicom Ivana Gundulića. Neposredno prije stupanja na pješački prijelaz dijete je počelo plakati te ga je njen suprug uzeo u ruke, Vozila njima s lijeve strane su se zaustavljala, a kada su došli na prometni trag kojim se kretao okrivljenik u smjeru ulice Ivana Gundulića u prednju desnu stranu praznih kolica udario je okrivljenik i vozilom vukao kolica vukući ih u ulicu I. Gundulića te je nakon 20 metara otpustio kolica, a ona je išla za njim, vičući na njega, jer je bila u šoku. Rekla bi da okrivljenik nije bio svjestan da je udario u kolica, a oni su bili sretni da dijete nije bilo u kolicima. Pozvala je policiju strahujući da vozač ne nastavi vožnju, jer bi rekala da je bio pod utjecajem alkohola. Kasnije je čula da je upravljao tuđim vozilom te ga je policija kasnije pronašla. Na dječjim kolicima nastala su neznatna oštećenja, koja su policijski službenici naknadno poslikali. Policiju su sačekali u neposrednoj blizini mjesta događaja. S djetetom je otišla kući, a suprug je ostao s policijom.
4.4. Prilikom suočenja svjedokinja je na navode obrane navela da je predmetne zgode bila u prevelikom šoku, tako da ne zna kad je pozvala policiju, a priznala je da je sa suprugom prva otišla a mjesta nezgode, nakon razgovora s okrivljenikom, koji se ispričavao za svoje ponašanje, a kasnije je odlučila da se događaj mora prijaviti policiji, a u međuvremenu je okrivljenik otišao. Svjedokinja je ostala kod navoda da su kolica bila vučena u Gundulićevu ulicu.
4.5. Svjedok US naveo da je 16.09.2024., u 19,35 sati sa suprugom i djetetom u naručju, prelazio pješački prijelaz Trgom Sv. Trojstva u Ludbregu te kada su prešli prometni trak kojim su se prema njima kretala vozila s lijeve strane, a supruga je s kolicima bila na prometnom traku kojim su se kretala vozila dolazeći im s desne strane, u kolica je udario okrivljenik i nastavio kretanje u ulicu I. Gundulića, te je pritom vukao prazna dječja kolica, a potom se zaustavio. Svi su bili u šoku. S okrivljenikom su obavili razgovor, a isti je bio pod vidnim utjecajem alkohola. Rekli su okrivljeniku da je sve u redu, jer su bili sretni da nitko nije ozlijeđen. Zapisali su reg. oznaku vozila okrivljenika, ali su ipak pozvali policiju.
4.6. Prilikom suočenja sa svjedokom US okrivljenik je priznao da je prije nezgode popio par gemišta.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelima okrivljenika pod I.1. i I.2 izreke presude utvrdio ostvarenje obilježja terećenih prekršaja, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio, dok ga je za djelo pod VI. izreke, zbog postojanja okolnosti koja isključuje krivnju, oslobodio optužbe.
6. Naime, glede prekršaja pod I.1. i I.2. izreke presude, u postupku je temeljem obrane okrivljenika te saslušanja svjedoka US, ZSŽ i CS, čiji su iskazi ocijenjeni vjerodostojnima, jer su se podudarali u bitnim činjenicama te jer je Sud cijeneći njihovo držanje prilikom neposrednog saslušanja, te suočenja s okrivljenikom stekao dojam da govore nepristrano i objektivno, utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog akta, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude pod I.1., povrijedio materijalnu odredbu čl.134 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja određuje da ako se na obilježenome pješačkom prijelazu prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, uslijed čega je okrivljenik skrivio predmetnu prometnu nezgodu te je na način opisan pod I.2., povrijedio materijalnu odredbu čl.199 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja određuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i M ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati vozilom ako u organizmu ima opojnih droga ili alkohola iznad 0,5 g/kg, a kako je kod okrivljenika kritične zgode utvrđena koncentracija od 1,30 g/kg alkohola u organizmu to je ostvario obilježja prekršaja iz čl.199 st.7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na taj način ostvario obilježja terećenih prekršaja. Slijedom navedenog obrana okrivljenika u dijelu u kojem ne priznaje počinjenje prekršaja pod I.2 izreke presude, ocijenjena je nedovoljno uvjerljivom usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
7. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaje pod I.1. i I.2. izreke presude, okrivljeniku su uzete u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja pod I.1. izreke, izraženo žaljenje, ranija nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega mu je Sud ublažio minimalne novčane kazne, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 40,00 eura, iznos 33,90 eura određen je za troškove dolaska svjedokinje ZSŽ, iznos od 10,62 eura određen za troškove alkotestiranja okrivljenika, dok je iznos od 42,46 određen za izradu izrade skice i foto elaborata mjesta nastanka prometne nesreće.
9. Izreka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, temelji se na odredbama čl.58 st.1 Prekršajnog zakona, a trajanje zaštitne mjere određeno je s obzirom na raniju nekažnjavanost okrivljenika, potrebu okrivljenika za vozačkom dozvolom za svakodnevno funkcioniranje, a ista je primijenjena, jer je Sud njeno izricanje ocijenio svrsishodnim kako bi se djelovalo na okrivljenika da ubuduće ne ponovi isto prekršajno djelo.
10. Glede prekršaja pod VI. izreke, sukladno odredbi čl.176 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozači sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Okrivljenik se brani da je oštećena prva otišla sa mjesta nezgode, te zje bog neznatne štete na dječjim kolicima stekao dojam da nije došlo do nezgode, jer nema štete te nije smatrao da je trebao ostavljati svoje podatke i podatke o vozilu te kako je oštećena potvrdila da nakon nezgode nije imala potrebu zvati policiju, jer su na kolicima nastala neznatna oštećenja, ali se na to kasnije odlučila to je Sud prihvatio obranu okrivljenika da nije smatrao da je predmetne zgode drugoga oštetio, zbog čega nije smatrao da bi drugoj sudionici trebao ostavljati podatke o sebi i vozilu te je zaključeno da je okrivljenik prekršaj pod VII. izreke presude, počinio u neotklonjivoj stvarnoj zabludi, koja sukladno čl.29 st.1 Prekršajnog zakona, predstavlja razlog isključenja protupravnosti, odnosno nije kriv počinitelj prekršaja koji iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno, to je temeljem čl.182 toč.2 Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci presude.
U Čakovcu, 23. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Suzana Jezernik Kocijan
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik,
2. Tužitelj,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
