Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

R1 Ob-265/2021 -31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Iris Živković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB:52966791065, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Knin, zast.po pun.MH, dipl.iur, zaposlenici kod istog, po gen.pun.te predloženika NH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], smještenog u Domu za odrasle osobe Vila Maria u Puli, Šišanska cesta 2, zast.po posebnoj skrbnici GH, dipl.iur, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružniva Split, u postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti, nakon provedenog postupka, izvan ročišta dana 23.prosinca 2025.g.,u odsutnosti stranaka

r i j e š i o  j e

NH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], smješten u Domu za odrasle osobe Vila Maria u Puli, Šišanska cesta 2, lišava se poslovne sposobnosti u odnosu na osobna mu stanja u dijelu odluka i radnji koje se odnose na zdravlje i liječenje, te smještanje predlagatelja u ustanove zdravstvenog ili socijalnog tipa, odluka o prebivalištu i boravištu, samostalnog davanja nasljedničkih izjava, te nadalje u dijelu mu upravljanja i raspolaganja nekretninama i pokretninama te novčanim sredstvima u svotama većim od 150,00 eura mjesečno, dok za sve druge poslove koji nisu naprijed određeni predloženiku ostaje ili mu se vraća poslovna sposobnost, te ih može samostalno poduzimati.

O b r a z l o ž e nj e

1.Predlagatelj, ex Centar za socijalnu skrb Šibenik, a sada Hrvatski zavod za socijalni rad, OIB:52966791065, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Knin, pokrenuo je postupak u odnosu na protustranku NH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada smještenog u Domu za odrasle osobe Vila Maria u Puli, Šišanska cesta 2, radi preispitivanja odluke Općinskog suda u Kninu br R1-34/2007, kojom je priznata prvomoćna odluka stranog suda a kojom je protustranka u potpunosti lišena poslovne sposobnosti, a Centar za socijalnu skrb Knin mu je rješenjem br KLASA:UP/1-552-02/21-08/6, URBROJ:2136-12-04/2- 21-2 od 22.prosinca 2021.g. imenovao skrbnika.

2.Odluke o lišenju poslovne sposobnosti donesene prema prijašnjim propisima u smislu odredbe članka 557 Obiteljskog zakona(Narodne novine br.103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz) podliježu preispitivanju radi vraćanja poslovne sposobnosti iz članka 502.i 503. Obiteljskog zakona

3.Centar za socijalnu skrb Šibenik rješenjem broj KLASA:UP/I-552-02/20-08/32, URBROJ:2182-19-03/48-20-2 od 27.travnja 2020.g.imenovao je protustranci posebnu skrbnicu u osobi GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenice Centra za posebno skrbništvo Podružnica Split, sve radi njegova zastupanja te zaštite prava i interesa predloženika u ovom postupku.

4.Posebna se skrbnica nije usprotivila provođenju predmetnog postupka, a na uredno joj dostavljeni nalaz i mišljenje vještaka istom je prigovorila u dijelu predloženog ograničenja predloženika kod promjene mu osobnog imena, sklapanja i prestanka braka i roditeljstva, upućujući na potrebu zaštite predloženika na što manje ograničavajući način, smatrajući pri tom da u ovom segmentu nema opasnosti po štetu za istog.On naime da nikad nije sklopio brak, niti ima djece, niti je ikad poduzimao radnju u cilju promjene mu osobnog imena, pa teško da je zamisliti da bi te radnje poduzimao i ubuduće na svoju štetu.Štoviše sam postupak sklapanja braka ili promjene osobnog imena da zahtijeva ispunjenje određenih zakonom propisanih uvjeta.Preostalom se dijelu nalaza vještaka ista nije protivila .

5.Psihijatrijsko je vještačenje predloženika provedeno po stalnom sudskom vještaku Ivici Šainu, dr.med.spec.psihijatru iz Pule, koji je dostavio pisani nalaz i mišljenje od dana 30.rujna 2025.g..

6.Izvedeni su dokazi pregledom rješenja Općinskog suda u Kninu br R1-34/2007 od 13.ožujka 2007.g., ispisa iz digitalnih podataka matice rođenih za predloženika, rješenja Centra za socijalnu skrb Knin od 05.svibnja 2015.g., rješenja Centra za socijalnu skrb Knin od 03.prosinca 2021.g., socijalne anamneze od 23.prosinca 2021.g.mišljenja obiteljskog doktora medicine iz Doma za odrasle osobe Vila Marija u Puli, nalaza i mišljenja vještaka Ivice Šaina od dana 30.rujna 2025.g., te saslušanjme predloženika

7. Po donošenju rješenja Općinskog suda u Kninu br R1-34/2007 od 13.ožujka 2007.g kojim je priznata pravomoćna odluka stranog suda i to Petog Općinskog suda u Beogradu, R.Srbija, pod br 2R br.85/A/04 od 22.lipnja 2005.g., kojom je u potpunosti lišen poslovne sposobnosti NH, rođen **.**.1963. u selu Velušić, Drniš, sin M i JH, rješenjem je Centra za socijalnu skrb Knin br

KLASA:UP/I 552-02/15-05/01, URBROJ:2136-12-04/15-15-03 od **.**.2015., NH iz [adresa], kao osoba u potpunosti lišena poslovne sposobnosti stavljen pod skrbništvo, a za skrbnika mu je imenovan stručni radnik Centra, HH.

7.1. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Knin br KLASA:UP/I- 552-02/21-11/3- S/2015, URBROJ:2136-12-04/2-21-8 od 03.prosinca 2021.g., razriješen je dužnosti dotadašnji mu skrbnik, imenovan mu rješenjem od dana 01.listopada 2018.g., te mu je imenovan novi skrbnik u osobi PH, stručne radnice Centra za socijalnu skrb Knin.

8. Ispis iz digitalnih podataka matice rođenih za predloženika potvrđuje činjenicu rođenja ŠH, dana 15.studenog 1963.g. u Velušiću, a uvid u registar JRO MUOP RH potvrđuje da je imenovani državljanin Republike Hrvatske.

9.Iz socijalne anamneze sačinjene po Centru za socijalnu skrb Knin dana 23.prosinca 2021.g.razvidno je da se NH nije ženio i da nema djece.Korisnik je obiteljske mirovine, kojom sudjeluje u plaćanju troškova smještaja mu, te u vlasništvu ima nekretninu kazastarske oznake čest.zgr.

Nakon smrti oba mu roditelja predloženik da se obratio tome tijelu sa zahtjevom za finacijskom pomoći, a bez uvida u potrebu važnosti zaštite mu interesa osobito vezanih uz zdravlje.Iz razgovora s njime da je stečen dojam da se radi o nepovjerljivoj osobi osobito spram policijskih službenika.Iskazivao je paranoidne interpretacije naspram susjeda i policije, preokupiran idejama da mu netko ulazi u kuću, uz učestalo iznošenje ideje urote, pri čemu su uvijek krivi ONI bez jasnog odgovora tko su oni.Isti da se nije doimao uvidan u svoje stanje i potrebu za liječenjem.

Zbog pogoršanja stanja mu zdravlja i psihičkog funkcioniranja da je bio hospitaliziran u PB Ugljan od 02.rujna 2016.g. do 21.rujna 2017.g., sa tada vidljivom paranoidnom interpretacijom realiteta, ideje odnosa, proganjanja, nekritičnosti spram zdravstvenog stanja i odbijanja liječenja,Nakon otpusta iz bolnice da mu je priznato pravo na smještaj u Domu za odrasle osobe Vila Marija u Puli, iz čijeg izvješća da se saznaje da je isti stabilnog zdravstvenog stanja, suradljiv, ne konfliktan, angažiran u aktivnostima i suglasan s uslugom smještaja.Pokretan je.

Shodno dopstupnoj liječničkoj dokumentaciji predloženik da boluje od Paranoidne shizofrenije, diabetesa mellitusa tip II i hipertrigliceridemie.

U vremenu koje je prethodilo naprijed navedenom da je vidljivo da je 2015.g. bio prisilno hospitaliziran, nakon što se zabarikadirao u kući i branio ulazak u kuću medicinskom osoblju, vezano za majčino mu zdravlje, nakon čega je ista prebačena u bolnicu u kritičnom stanju, a potom i preminula.

Godine 2013.g. predloženik da je bio hospitaliziran na odjelu psihijatrije OB Šibenik, kada da je doveden u pratnji policijskih djelatnika.

Prethodno isti da je navodno bio psihijatrijski liječen u Beogradu.

U RH tada da nije imao izabranog obiteljskog liječnika, obzirom da obitelj nije imala povjerenja u liječnike u Hrvatskoj.

Uvidom u mišljenje obiteljskog mu liječnika od 24.kolovoza 2021.g.da je evidentno da je isti kompenziranog psihičkog stanja.Redovito uzima terapiju i dobro se osjeća. Mišljenje je socijalne radnice da ne postoji potreba kod predloženika za održanjem mu potpunog lišenja poslovne sposobnosti.

10.Iz mišljenja obiteljskog mu liječnika dr.UH je razvidno da predloženik boluje od schizofrenie rezidualis, te da je redovit u kontrolama, kompenziranog psihičkog stanja, miran i suradljiv.

11.Po provedenom vještačenju po stalnom sudsko vještaku Ivici Šainu, dr.med.spec.psihijatru iz Pule, isti u svojem nalazu i mišljenju od 30.rujna 2025.g.sačinjenom na temelju uvida u sudski spis, te vlastito psihijatrijsko ispitivanje predloženika i pregleda raspoložive medicinske dokumentacije, vještak zaključuje da je predloženik mentalno bolesna odrasla osoba s dijagnozom paranoidne shizofrenije.Uz pomoć djelatnika ustanove u koju je smješten isti da se prilagodio takvu životu.Redovito se kontrolira kod liječnika, te redovito uzima terapiju i kompenziranog je psihičkog stanja.

Na pitanja vještaka isti ne iznosi detalje i pominje liječenje ali odbija razgovor o psihijatrijskom liječenju i psihičkim smetnjama.Verbalizira nepravdu što ne može do svoje kuće, gdje da bi želio biti, o čemu svaki dan da misli, kao niti do svojih 400,00 eura.Smatra da bi mu mirovinska primanja bila dostatna za život i režije.O poslovnoj sposobnosti navodi da mu je oduzeta kada ga je napao čovjek u Beogradu.U domu u kojem se nalazi navodi da su svi prijatelji te da se svi druže.Terapiju koju uzima nabrojio je uz pomoć.

Vještak ga ocjenjuje orijentiranim, u slabijem kontaktu, uz usmjeravanje razgovora pitanjima, afektivno slabije rezonantnim, udaljenim, odsutne gestikulacije, gotovo amimičnim i eutimnog raspoloženja.U sadržaju kod istog navodi da je primjetan trend izbjegavanja, i minimaliziranja smetnji, te se naziru paranoidne ideje koje da su izraženije tijekom eksploracije.Reduciranih je mnestičko-intelektualnih funkcija i vitalnih dinamizama, odsutnog spontaniteta, pasivan i bez inicijative, s evidentnom tendencijom socijlanog povlačenja, oskudnih interpersonalnih kontakata uz naziranje začahurenosti mu u njegovu svijetu.Sada je bez destruktivnih poriva i ideja. Tijekom godina uz primjenu antipsihotika da je evidentno došlo do poboljšanja mu stanja, ali i do uznapredovalih kroničnih promjena time da je sadašnja faza obilježena dominantno negativnim simptomima, koji da su ireverzibilni.Ti simptomi da uključuju psihomotornu mu usporenost, afektivnu tupost, gubitak inicijative, socijalno povlačenje, zanemarivanje izgleda, poteškoće u ostvarivanju socijalne uloge uz oskudniju komunikaciju uz što da je evidentna nekritičnost prema potrebi liječenja i uključivanja u socijlano okruženje uz daljnju prisutnost paranoidnih stavova prema institucijama uključenim u njegovo zbrinjavanje.

U smislu dijagnoze mu, te posljedica iste, zaštita mu prava i interesa da su reducirani.On da je sposoban odlučivati o svakodnevnim jednostavnim pitanjima i raspolagati manjim novčanim sredstvima, dok pouzdano i racionalno da nije u mogućnosti odlučivati o prihvaćanju ili odbijanju medicinskog liječenja,raspolaganja o pokretninama i nekretninama, raspolaganju značajnim novčanim sredstvima i davanju nasljedničkih izjava.Segmenti koji uključuju aklapanje braka, promjenu imena i sl.da su mogući uz prethodno mišljenje skrbnika i drugih tijela.Uz zaštitu mu u segmentima u kojima vještak ocjenjuje da isti nije u mogućnosti samostalno štititi vlastita prava i inetese, predloženik da bi zadržao maksimalnu samostalnost.

U smislu navedenog vješak cijeni da je predloženiku potrebno djelomično vratiti poslovnu sposobnost, osim u dijelu samostalnog donošenja odluka o zdravlju i liječenju, smještaju u ustanove zdravstvenog ili socijalnog tipa, raspolaganju nekretninama i imovinom te raspolaganju pokretninama i novčanim primanjima u svotama većim od 150,00 eura mjesečno, davanju nasljedničkih izjava, te radnjama koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, odluke o roditeljstvu, te odluke o mjestu mu prebivališta ili boravišta.

12.Predlagatelj nije imao primjedbi ni prigovora na nalaz vještaka, ali se suglasio sa stavom posebne skrbnice prtedloženika shodno kojem je suvišno ograničavanje predloženika u dijelu osobnih mu prava i to promjene osobnog mu imena, sklapanja i prestanka braka, te roditeljstva, obzirom da u tom smislu nikad nije ni bilo opasnosti od nastanka mu štete.

12.1.Sam predloženik je posredstvom ustanove u kojoj je smješten je zatražio da mu se omogući izreći svoje mišljenje osobito u odnosu na dostavljeni mu nalaz i mišljenje vještaka, pa je isti saslušan zamolbenim putem.

13.Predloženik, saslušan zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Puli iskazao je da je u Domu Vila Maria smješten od 2017.g., nakon boravka mu u bolnici na Ugljanu.Tamo da životari, te da je u dobrim i prijateljskim odnosima sa drugim korisnicima Doma, dok s cimerom da je prisniji.Samostalno da raspolaže novčanim iznosom od 80,00 do 90,00 eura, te da kupuje sitne potrepštine vrijednost kojih verbalizira da poznaje.Dijelom svoje obiteljske mirovine u svoti od 330,00 eura da sudjeluje u snašanju troškova smještaja mu.

U [adresa] da ima kuću koju da je kupio njegov otac te da u garaži ima osobni automobil marke Zastava 101.

O njegovoj imovini da nitko ne brine, jer on da je 11 godina prisilno smješten u ustanovi, za što drži da ga treba obeštetiti, obzirom da želi biti kod kuće, i nije sretan tamo gdje je nalazi .Želja da mu je živjeti normalnim životom, te smatra da bi bio u mogućnosti preživjeti sa svotom obiteljske mirovine koju prima.

Njegova kuća u [adresa] da nije na prodaju, a vrijednost iste on da nije u mogućnosti procijeniti.

Naveo je da ima šire rodbine, s kojom da nije u kontaktu, niti oni znaju gdje se on nalazi.

Prijatelja da ima, te da ih ne bi miješao u ovo, ali ipak nabraja imena nekih od njih. Hobija da nema, ali dok je bio u [adresa] da je volio slikati, uglavnom potrete i aktove, te da voli slušati glazbu, i spavati.

Prisilno hospitaliziran da ne želi biti, jer se boji injekcija, koje ga mogu usmrtiti, kao što je bio slučaj kod njegova oca.Liječnicima ni medicinskom osoblju da ne vjeruje, te negira navode da je onemogućio pristup liječnika svojoj majci.

Na pitanje boluje li od nečega odgovorio je da boluje od dijabeteta.Osoba od povjerenja mu da je socijalna radnica u Domu.

Negirao je smetnje mu raspoloženja, kao i da bi bolovao od shozofrenije.Potvrdio je da uzima terapiju, navodeći da je to ponajviše radi dijabeteta, te nije znao nabrojati tablete koje uzima, lai je naveo da ih uzima čekajući u redu a terapiju tri puta dnevno Terapiju da uzima svaki dan već deset godina, ali isti pretpostavlja da bi mogao funkcionirati i bez nje.Dežurna sestra da ga proslijeđuje liječnici radi pregleda. Uglavnom predloženik smatra da je samostalan u svim radnjama izuzev uzimanja mu terapije.

Dr Šaina naveo je da smatra realnim, dobrim i pristojnim čovjekom, te da se slaže sa svime što je on naveo, dok navode predlagatelja da drži opasnim lažima.Predlagatelj da ga ekonomski ograničava i prisilno drži u Domu, te mu želi oduzeti imovinu.

13.1.Tijekom salušanja predloženik je u spis priložio i svoju pisanu izjavu u kojoj navodi da bi se umjesto njegova prisjećanja razloga iz kojih su mu majka i otac "ubijeni", time trebala baviti policija.Njega da vrijeđaju navodi da je on branio liječnicima pristup svojoj majci, koju da je volio i koja ljubav da je bila uzajamna, te opisuje razloge i način na koji da je udario ženu.

Nakon što su našli majku u besvjesnom stanju otac da je otišao po hitnu službu, koja pak svojim postupcima majku mu, da je "dokrajčila".

On da je uhapšen i odveden u bolnicu, gdje da je informiran o majčnoj mu smrti. Otac da je umro oko godinu dana kasnije, time da je posljednjih mjeseci stalno bio u krevetu.Njemu da je rekao da je dobio neku injekciju.

Uglavnom u istoj pisanoj izjavi navodi da traži 30 miljuna eura obeštećenja za 10 godina prisiljavanja ga na dom i bolnice, i zabranu mu odlaska kući, odnosno 33 milijuna za 11 takvh godina.

Dijagnosticirana mu bolest i dio smanjene mu sposobnosti koje se pominju tijekom postupka da mogu rezultirati da ga se za svaki izmišljenji sukob odvodi u Šibenik, gdje da ga se može vezati, vaditi mu krv i bosti velikim injekcijama, od kojih jedna da može biti kobna, kao što je to bilo kod njegova oca.

Bez svoje imovine on da ne može zamisliti život, a oduzimanjem mu obiteljske mirovine da bi ga se onemogućilo u mjesečnom preživljavanju.

Predložio je da se zabrani predlagatelju da ga terorizira, zatvara, hospitalizira i oduzima imovinu.

14.Sud, ocjenom svih dokaza izvedenih u postupku, nije imao razloga posumnjati u istinitost i stručnost obavljenog vještačenja, shodno kojem predloženik godinama boluje od rezidualne shizofrenije.Primjenom antipsihotika vještak zaključuje da je evidentno došlo do poboljšanja mu stanja, ali istodobno i do uznapredovalih mu kroničnih promjena time da je sadašnja faza obilježena dominantno negativnim simptomima, koji su ireverzibilni.

Ti simptomi uključuju psihomotornu mu usporenost, afektivnu tupost, gubitak inicijative, socijalno povlačenje, zanemarivanje izgleda, poteškoće u ostvarivanju socijalne uloge, uz oskudniju komunikaciju, uz što vještak navodi da je evidentna nekritičnost prema potrebi liječenja i uključivanja u socijalno okruženje uz daljnju prisutnost paranoidnih stavova prema institucijama uključenim u njegovo zbrinjavanje, koja nekritičnost mu i paranoidni stavovi jasno proizlaze i iz iskaza predloženika saslušanog tijekom ovog postupka, te priložene mu izjave.

Predloženik naime u svojem iskazu izričito negira smetnje mu raspoloženja, kao i bolest mu shozofrenije, i smatra da bi mogao funkcionirati i bez terapije.Osim u iskazu mu on i u svojoj pisanoj izjavi, predlagatelja drži opasnim u odnosu na zdravlje mu i život, smatrajući da ga predlagatelj godinama fizički i ekonomski ograničava i prisilno drži u Domu, te mu želi oduzeti imovinu.

14.1.Uglavnom ocjenom vještaka, čiji nalaz sud prihvaća, dugogodišnja psihička je bolest kod predloženika izazvala kronične promjene ireverzibilnog karaktera, pa obzirom na narav i intenzitet nastalih smetnji, te razinu mu osobnog i socijalnog funkcioniranja sud prihvaća da predloženik nije sposoban samostalno raspolagati nekretninama, te pokretninama i novčanim primanjima u svotama većim od 150,00 eura mjesečno, niti davati nasljedničke izjave, donositi odluke o zdravlju mu i liječenju, smještaju u ustanove zdravstvenog ili socijalnog tipa, prebivalištu ni boravištu, u kojem dijelu je istom neophodna skrbnička zaštita, narav koje predloženik očigledno ne razumije i ne prihvaća.

14.2.Sud je i sam cijeneći da skrbnička zaštita predloženika mora biti svedena na što manje ograničavajući način, prihvatio prigovor posebna skrbnice predloženika u odnosu na prijedlog vještaka da ga se ograniči i u dijelu promjene mu osobnog imena, sklapanja i prestanka braka i roditeljstva, smatrajući pri tom da u ovom segmentu, obzirom na dosadašnje postupanje predloženika, nema opasnosti po štetu za istog, kako to potvrđuje i sam predlagatelj.

Stranke su naime suglasne u navodima da predloženik nikad nije sklopio brak, niti ima djece, niti je ikad poduzimao radnju u cilju promjene mu osobnog imena, pa sud prihvaća da bi i ubuduće teško poduzeo te radnje na svoju štetu, čime skrbnička zaštita u tom dijelu da je suvišna.

15.Slijedom sega navedenog, s ciljem zaštite interesa dobrobiti predloženika sud je odlučio kao u izreci.

16.Za sve ostale poslove koji nisu određeni izrekom ovog rješenja predloženik ima poslovnu sposobnost te mu ostaje mogućnost samostalno ih poduzimati.

17.Donesna odluka temelji se na odredbi članka 234.Obz-a, te Konvenciji o pravima osoba s invaliditetom(Narodne novine-Međunarodni ugovori br 6/07).

18.Odluka o trošku je izostala jer stranke isto nisu niti tražile .

U Šibeniku, 23.prosinca 2025.g.

S U D A C

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud

Dn-a:

-predlagatelju, Hrvatskom zavodu za socijalni rad , Područni ured Knin , e komunikacijom

-posebnoj skrbnici GH, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Split, e komunikacijom

-predloženiku na adresi ustanove , e poštom