REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp-2814/2025-4
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RĐ, radi djela prekršaja iz čl. 229.st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,113/23) pokrenutog prigovorom na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/24-03/67625, URBROJ: 251-10-73/0015-25-3 od 18.06.2025. godine u smislu čl. 222. Prekršajnog zakona, dana 23.prosinca 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22) okrivljenik RĐ, od oca R i majke Đ, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen, nije oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da ne bi kao vlasnik vozila na zahtjev - obavijest o počinjenom prekršaju Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u zakonskom roku od 15 dana od dana uručenja Obavijesti odnosno od 07.10.2024. do 22.10.2024. dostavio vjerodostojne podatke o osobi kojoj je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 26.08.2024. godine u 19:48 sati u Sesvetama, Varaždinska cesta 4,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 229.st.7. istog Zakona,
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove podnio je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenog na koji je okrivljenik podnio prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je na saslušanju izjavio je da on nije osobno zaprimio obavijest za dostavu podataka o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, moguće je da je to zaprimio netko od njegovih ukućana, majka ili nećakinja, istu nije osobno zaprimio pa nije mogao niti dostaviti podatke. Nakon što mu je predočena dostavnica koja prileži spisu o primitku obavijest iskazuje da na istoj nije njegov potpis, ne prepoznaje čiji bi to potpis mogao biti, u spis prilaže presliku osobne iskaznice na kojoj je vidljiv njegov potpis.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući prigovor, obavezni prekršajni nalog, povratnicu, obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču traže se, dostavnicu, službenu zabilješku, ispis fotografija za vozilo [registarska oznaka], izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika i presliku osobne iskaznice.
4. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da kao vlasnik vozila na zahtjev- obavijest Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229.st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi da nije zaprimio obavijest Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, te nakon što mu je predočena dostavnica ističe da to nije njegov potpis. Nadalje je sud izvršio usporedbu potpisa sa osobne iskaznice okrivljenika i dostavnice o uručenju obavijesti te je vidljivo da se radi o potpisima koji nisu istovjetni, pa time postoji osnovana sumnja da za okrivljenika nisu ispunjena pravila osobnog dostavljanja propisana odredbama čl. 146. Prekršajnog zakona. Stoga je sud prihvatio obranu okrivljenika, te istog temeljem gore citiranog propisa oslobodio od optužbe.
5. Sud je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da tijekom postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, jer je okrivljeni porekao počinjenje prekršaja, te sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik postupio suprotno citiranim odredbama čl. 229.st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je donio odluku kao u izreci ove presude kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
7. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.
Sesvete, 23.prosinca 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Rašić
Snježana Butković Krnić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. U spis
