Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak

Poslovni broj: K-46/2020-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Andrijani Žugaj Jambrek kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tamare Šimunec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BK, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17; dalje KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: K-DO-245/2018 od 18. ožujka 2019., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 19. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Sisku DK, okrivljenika IK, braniteljice okrivljenika Snježane Dvodelić, odvjetnice iz [adresa] i oštećenika ZK, a u odsutnosti punomoćnika oštećenika Krešimira Škarice, odvjetnika iz Zagreba i oštećenika MK, na ročištu za objavu presude u odsutnosti stranaka, dana 23. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DK i ĆK, djevojački B, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], 44350 Lerum, državljanin Republike Hrvatske i Švedske, informatičar, viša stručna sprema, zaposlen u vlastitoj tvrtci "Extilum AB", s mjesečnim primanjima oko 3.600,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta u [adresa], vlasnik osobnog vozila Toyota Supra, godina proizvodnje 1993., te Ford Mondeo, godina proizvodnje 2016., oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez vojnog čina, neodlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je:

dana 09. veljače 2018. u 09,30 sati u Petrinji, Matije Gupca 23 upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), na dijelu državne ceste broj D37 kolnikom ulice Matije Gupca u smjeru zapada, protivno odredbi članak 51. stavak 1 i članka 47. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, svjestan i pristajući da takvom vožnjom ugrozi druge sudionike u prometu, kretajući se brzinom od 95 km/h u centru grada te dolaskom do vertikalno i horizontalno obilježenog pješačkog prijelaza započeo obilaženje pješaka koji su stupili na isti pri čemu nije prilagodio brzinu svog vozila stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, ograničenju brzine od 50 km/h tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti te nije održavao pravac kretanja svog osobnog vozila unutar desne prometne trake kolnika namijenjene za vožnju njegovom pravcu već je prešao vozilom na prometnu traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera, prilikom čega je uslijed neprilagođene brzine kretanja izgubio nadzor nad vozilom te je na istočnoj prometnoj traci prednjim dijelom vozila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) udario u prednji dio teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao CK da bi uslijed siline udara osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) rotiran stražnjim dijelom u lijevo te uslijed nekontroliranog kretanja udario lijevim bočnim dijelom vozila u stup javne rasvjete, da bi zatim došlo do promjene rotacije automobila te se zaustavio većim dijelom van kolnika, usmjeren u pravcu jugozapada dok je teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka] uslijed udara zarotiran za 180° i zaustavljen na središnjem dijelu kolnika, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, prilikom čega je putnik u osobnim automobilu MZA 982(S) MK zadobio tjelesnu ozlijede u vidu prijeloma obje podlaktične kosti, puknuće V mediakarpalne kosti i kontuziju puknuće prsne kosti, dok je putnik u teretnom automobilu RK zadobio rupturu slezene, višestruke ozlijede intratorokalnih organa, višestruki prijelome rebara, traumatski hemotoraks, prijelom torakalnog kralješka, otvorenu ranu trbušne stijenke, potres mozga, lom zdjelice, a koje ozlijede su okvalificirane kao teške tjelesne ozlijede

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 227. stavak 1. KZ/11 okrivljenik BK se

o s u đ u j e

NA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

9 (DEVET) MJESECI

III. Na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku BK se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju odredbe 56. stavak 4. i članka 62. stavak 1. točka 2. KZ/11, okrivljeniku BK se određuje

p o s e b n a  o b v e z a

uplate iznosa od 1.200,00 EUR-a u humanitarne svrhe, u korist SOS Dječje selo Lekenik, s naznakom donacija u humanitarne svrhe, u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude

V. Ukoliko okrivljenik u danom roku ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu, na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točka 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik BK je dužan platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove za vještačenje i stručne osobe u iznosu od 730,00 eura i paušal za rad suda u iznosu od 300,00 eura, odnosno sveukupno 1.030,00 eura, u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 28. ožujka 2019. optužnicu broj: K-DO-245/2018 od 18. ožujka 2019. protiv okrivljenika JK, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1. KZ/11. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Sisku broj: Kov-91/2019-8 od 23. listopada 2019. Oštećenici nisu postavili imovinskopravne zahtjeve.

2. Zauzimajući stav o optužbi, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za postupanje kako mu je to optužnicom stavljeno na teret, pa je, sukladno članku 417.a stavak 1. ZKP/08, ispitan na početku dokaznog postupka.

3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je postupio kako ga se tereti optužnicom. Nadalje je naveo da je vozio brže od dopuštenog prekoračenja od 50 km na sat, međutim, da se dogodila situacija da su se u tom trenutku našli na mostu, kretali su se u pravcu Gline, te je u jednom času se ispred njih stvorio biciklista koji je samo skrenu na kolnik sa desne strane sa nasipa. Da bi izbjegao udar u biciklistu, okrivljenik je refleksno trznuo volan i skrenuo na suprotnu kolničku traku, bili su zimski uvjeti, kolnik je bio mokar i hladan, a na vozilu kojim je upravljao bile su zimske gume koje su rezane, pa automobil nije bio niti stabilan u tim svim uvjetima. Tako je došlo do toga da je svojim vozilom udario u vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera. Osoba koja se vozila na biciklu pobjegla je sa mjesta nesreće prije nego što je došla policija. Nakon što se dogodila prometna nesreća, okrivljenik je odmah krenuo pomoći osobi koja se vozila kao suvozač u tom drugom automobilu, a riječ je o ovdje oštećeniku, jer je vidio da isti ne može disati, da je pritisnut u tom automobilu i to teretom, kašetama i velikim kutijama koje su se prevozile u tom drugomu automobili. Stoga je zajedno sa osobom koja se zatekla na licu mjesta uzeo neki veliki stup, otvorili su bočna zadnja vrata, te su potom micali i izvlačili van te kutije i teret da bi oslobodili oštećenika i da bi isti mogao disati, rekao je oštećeniku da se ne miče do dolaska hitne službe. Odvezali su mu pojas kako bi mogao izaći u slučaju potrebe.

Na posebno pitanje braniteljice iskazao je da je pokušao kontaktirati osobu koja je tada bila na suvozačevom mjestu, odnosno oštećenika RK, otišao je u bolnicu gdje je zatekao vozača tog drugog vozila koji je bio u istoj sobi kao i MK, te se njemu ispričao, rekao mu je da mu je žao i pitao ga za suvozača, međutim do njega nije mogao doći jer je bio na odjelu intenzivne njege. Rekao je vozaču da mu kaže kako mu je žao u njegovo ime. Također je nekoliko puta naknadno zvao bolnicu da bi pitao kako je oštećenik.

Na upit zastupnika optužbe okrivljenik je iskazao da je s njime u vozilu bio prisutan MK kao suvozač.

Okrivljenik se obratio izravno oštećeniku, rekao mu kako mu je žao, te kako ga želi pozdraviti, ispričati mu se i pružiti mu ruku, što je i učinio. Oštećenik je prihvatio ruku okrivljenika no naveo je da se njegov život od te prometne nesreće u bitnom promijenio.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao slijedeću materijalnu dokumentaciju: zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Petrinja broj: K-20/2018 od 09. veljače 2018. (list 26-29 spisa), zapisnik o prisutnosti alkohola na ime CK (list 30 spisa), zapisnik o prisutnosti alkohola na ime BK ( list 31 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Petrinja serijskog broja: [serijski broj] (list 33 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Petrinja od 09. veljače 2018. (list 34 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Petrinja serijskog broja: [serijski broj] (list 35 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Petrinja od 09. veljače 2018. (list 36 spisa), potvrdu Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić" u Sisku na ime RK (list 44 spisa), potvrdu Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić" u Sisku na ime MK (list 45 spisa), potvrdu Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić" u Sisku na ime CK (list 46 spisa), potvrdu Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić" u Sisku na ime BK (list 47 spisa), posebno izvješće Policijske postaje Petrinja od 19. ožujka 2018. s analizom alkohola u krvi i mokraći za JK (list 64-75 spisa), analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za CK (list 76-86 spisa), prometno vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 04. lipnja 2018. sa prilozima (list 105-117 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LK (list 119-120 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka SK (list 121-122 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka CK (list 123-124 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka KK (list 125-126 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve MK od 02. listopada 2018. (list 144-146 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČK od 31. listopada 2018. (list 153-154 spisa), posebno izvješće Policijske postaje Petrinja od 17. prosinca 2018. (list 168-179 spisa), posebno izvješće Policijske postaje Petrinja od 27. prosinca 2018. sa prilozima (list 180-187 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RK od 11. siječnja 2019. (list 189-190 spisa) i posebno izvješće Policijske postaje Petrinja od 02. siječnja 2019. sa prilozima (list 196-197 spisa). Razgledana je fotodokumentacija očevida.

Okrivljenik je iskazivao.

Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvod iz kaznene evidencije i izvod iz prekršajne evidencije oba od 03. listopada 2025.

Na suglasan prijedlog stranaka nije reproducirana snimka ispitivanja okrivljenika po članku 208.a ZKP/08.

5. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, te temeljem priznanja okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik BK postupio na način kako mu se to stavlja na teret činjeničnim opisom iz optužnice. Naime, vjerodostojnost provedenih dokaza stranke nisu osporavale, a okrivljenikovo priznanje postupanja na način kako mu se u činjeničnom opisu optužnice stavlja na teret je jasno i potpuno, te sukladno izvedenim dokazima.

6. Okrivljenik je na taj način ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1. KZ/11.

7. U odnosu na subjektivne elemente utvrđeno je da je okrivljenik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, jer njegova ubrojivost nije ničim dovedena u pitanje, niti je osporavana. Nadalje, zaključak je suda da je okrivljenik djelo počinio s neizravnom namjerom jer je kao vozač osobnog automobila bio svjestan činjenice da je na dijelu ceste gdje se dogodila prometna nesreće brzina ograničena na 50 km/h, te propustio brzinu kretanja vozila prilagoditi ograničenju brzine od 50 km/h, osobinama i stanju ceste, pristajući da takvom vožnjom ugrozi sigurnost ostalih sudionika u prometu na cesti, uslijed čega je, u centru grada te dolaskom do vertiklano i horizontalno obilježenog pješačkog prijelaza, započeo obilaženje pješaka koji su stupili na isti te nije održavao pravac kretanja svog osobnog vozila unutar desne prometne trake kolnika namijenjene za vožnju njegovom pravcu već je prešao vozilom na prometnu traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera prilikom čega je izgubio nadzor nad vozilom te je na istočnoj prometnoj traci prednjim dijelom vozila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) udario u prednji dio teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao CK, prilikom čega su putnik u osobnim automobilu MZA 982(S) MK i putnik u teretnom automobilu RK zadobili teške tjelesne ozlijede. Dakle, okrivljenik je bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, te je upravljajući osobnim vozila protivno odredbi članka 51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, brzinom koja je bila neprilagođena, pristao na ugrožavanje sigurnosti ostalih sudionika u prometu i prouzročio teške tjelesne ozljede. Okrivljenik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje ili upućivala na zaključak da nije znao da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno optuženik je kriv za počinjenje kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim za inkriminirano kazneno djelo.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika pa je tako kao olakotnu okolnost cijenio priznanje krivnje, već na prvom ročištu za glavnu raspravu čime je okrivljenik znatno doprinio ubrzanju i ekonomičnosti ovog postupka, te izraženo žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela. Također je kao olakotnu okolnost sud cijenio činjenicu da okrivljenik nije kazneno osuđivan niti prekršajno kažnjavan, iz čega se može zaključiti da je njegovo ponašanje do inkriminiranog događaja, te nakon toga, bilo u skladu s društvenim i zakonskim normama.

Kao otegotnu okolnost sud je cijenio način počinjenja djela, odnosno okolnost da je brzina kojom je upravljao okrivljenik bila znatno iznad dopuštene, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela i njegove posljedice, odnosno težinu ozljeda oštećenika. Imajući u vidu naprijed iznesene olakotne i otegotne okolnosti, na temelju članka 227. stavak 1. KZ/11 okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci, međutim, zaključak je suda da s obzirom na dosadašnje ponašanje okrivljenika nije neophodno izvršenje kazne zatvora da bi se ostvarila svrha kažnjavanja. Stoga je na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku izrečena uvjetna osuda. Međutim, vrijeme provjeravanja određeno je tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od pet godina ne počini novo kazneno što je najdulji zakonom predviđeni rok kušnje. Ujedno je okrivljeniku određena posebna obveza da uplati iznos od 1.200,00 eura u humanitarne svrhe. Sud nalazi da će se tako izrečenom sankcijom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela u budućnosti, odnosno da se klone svakog protupravnog ponašanja, odnosno ostvariti svrha kažnjavanja.

9. Okrivljeniku nije izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer sud ne nalazi da je ispunjena zaknom određena pretpostavka za izricanje te mjere iz članka 72. stavak 1. KZ/11. Naime, iako je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo kojim se ugrožava sigurnost prometa, čime je ispunjen prvi uvjet za izricanje sigurnosne mjere, tijekom postupka je utvrđeno da okrivljenik nije osuđivan za isto ili istovrsno djelo, a provjerom u sustav prekršajne evidencije utvrđeno je da nije kažnjavan niti za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Osim toga, od počinjenja inkriminiranog kaznenog djela proteklo je gotovo osam godina, te okrivljenik nakon počinjenja kaznenog djela nije evidentiran kao počinitelj kaznenog djela kojim se ugrožava sigurnost prometa, odnosno protiv istoga se ne vodi drugi kazneni postupak. Stoga nisu ispunjeni uvjeti za izricanje predložene mjere jer prema ponašanju okrivljenika nije utvrđeno da bi upravljajući motornim vozilom prije i nakon počinjenja djela ugrožavao sigurnost prometa već je riječ o izoliranom slučaju u njegovom životu jer je njegovo ponašanje i prije inkriminiranog događaja i nakon njega bilo usklađeno sa društvenim i zakonskim normama.

10. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točka 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik BK je dužan platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove za vještačenje i stručne osobe u iznosu od 730,00 eura i paušal za rad suda u iznosu od 300,00 eura, odnosno sveukupno 1.030,00 eura, u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude.

U Sisku 23. prosinca 2025.

Sutkinja

Andrijana Žugaj Jambrek

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj: K-DO-245/2018

2. Okrivljeni BK

3. Braniteljica okrivljenog Snježana Dvodelić, odvjetnica iz Petrinje

4. Punomoćnik oštećenika Krešimir Škarica, odvjetnik iz Zagreba

5. Oštećenik-žrtva MK