Poslovni broj: Pp-5693/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić, uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I- okrivljene pravne osobe SULEA PROJEKT j.d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ČT, zbog prekršaja iz članka 296. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja- ZAMP, Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 343560-0001 od 26. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 23. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba: SULEA PROJEKT j.d.o.o., OIB: 46360521182, MBS:
081486506, sa sjedištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana i II okrivljena odgovorna osoba: ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
k r i v i s u
I) što su 7. srpnja 2023. oko 12:10 sati u Deluxe, grill-bar u Medulinu, Sad 35, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštena temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/2018- 020/0005, Urbroj: 559-07/3-18-004, Klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, Urbroj: 559- 08/1-22-0001, na osnovi članka 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskih prava- Hrvatskog društva skladatelja- Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavali javnosti autorska djela,
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članka 296. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, pa se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče
I-okrivljenoj pravnoj osobi SULEA PROJEKT j.d.o.o.,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo eura)
i II-okrivljenoj odgovornoj osobi ČT
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 140,00 (stočetrdeset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u istom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvezni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura SVAKI u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 343560-0001 podnijelo je dana 26. travnja 2024. optužni prijedlog protiv I i II-okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te je po prijedlogu tužitelja proveden žurni postupak.
2. Sud je optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja pročitao, te po prijedlogu tužitelja proveo žurni postupak bez nazočnosti okrivljenih temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona obzirom da njihova nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke.
3. Okrivljeni su višekratno pozivani zbog čega je sud zatražio terensku provjeru te je III PP Zagreb 9.10.2024. dostavila izvješće o utvrđenom, odnosno da II okrivljena stanuje na navedenoj adresi [adresa]., te je po izvršenoj terenskoj provjeri sudu 2.10.2024. dostavila pisanu obranu, negira počinjenje prekršaja i navodi da u trenutku obavljanja nadzora javnog korištenja autorskih glazbenih djela nije bila prisutna, te dodaje da je muzika puštana iz drugog objekta, odnosno iz susjedne igraonice te da njezin objekt brze hrane na otvorenom nema gdje puštati muziku.
4. Na tako koncipiranu obranu sud je proveo dokazni postupka i putem zamoljenog Općinskog suda u Rijeci saslušan je svjedok JT koji je prekršaj utvrdio, te je 7. srpnja 2023. pred zamoljenim sudom svjedočio u odnosu na primjedbu okrivljenih da je osobno utvrdio da se glazba reproducira putem aplikacije Spotify te nije istina da bi se glazba emitirala iz drugog objekta jer je vodio razgovor sa vlasnikom objekta BT koji nije osporavao korištenje glazbe tako da su primjedbe neosnovane. Pjesme koje je utvrdio o kojem se glazbenom dijelu radi unio je u zapisnik a vlasnik je zapisnik potpisao i nije imao primjedbi te mu je primjerak zapisnika uručen.
5. Okrivljeni su uredno pozvani na ročište kako bi se istima omogućilo da se očituju na provedene dokaze, međutim I i II okrivljeni nisu pristupili sudu niti opravdali izostanak niti su podneskom obavijestili sud o daljnjem tijeku događaja, zbog čega je sud objavio predmet postupka i proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid i pročitao dokaze koje priležu spisu, izvadak iz sudskog registra za I okr. i povijeni izvadak iz sudskog registra, očitovanje tužitelja od 3.5.2024., zapisnik o izvršenom nadzoru od 7.7.2023., te iskaz svjedoka HT od 23.6.2025., te je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i bez prisustva okrivljenih, odnosno provedeni dokazi suglasni su navodima optužnog prijedloga i provedenih dokaza, a iz prekršajne evidencije vidljivo je da okrivljeni nisu kažnjavani za istovrsno djelo prekršaja.
6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra za I okrivljenika iz kojeg je utvrđeno da je u vrijeme počinjenja prekršaja II okrivljenik ČT bila direktor kod I okrivljenog, koja zastupa društvo pojedinačno i samostalno sve do donošenja ove odluke. Dakle, II okrivljenik je u vrijeme prekršaja kao fizička osoba koja vodi poslove trgovačkog društva bio u smislu članka 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u predmetnom periodu.
7. U daljnjem tijeku postupka sud je pročitao zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela kojeg je sastavio referent tužitelja ovlašten za kontrolu. Iz zapisnika proizlazi da navedeni objekt posluje u sklopu I okrivljenog, a izvršenom kontrolom javnog korištenja autorskih glazbenih djela od strane referenta u nazočnosti vlasnika BT nesporno je utvrđeno da je putem spotifya priopćava domaća glazba, s točnim navođenjem izvođača i naziva pjesme. Kontroli je bio nazočan BT koji se predstavio kao vlasnik i koji je bez primjedbi potpisao zapisnik.
8. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza, pojedinačno i u uzajamnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da su I okrivljenik kao pravna osoba i II okrivljenik kao odgovorna osoba u predmetno vrijeme, javno priopćavali autorska glazbena djela, bez odobrenja HDS-a, kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.
9. Sud je iskaz saslušanog svjedoka ocijenio vjerodostojnim, budući da je svjedok detaljno i okolnosno opisao predmetni događaj, te imajući pritom u vidu da je iskaz svjedoka u potpunosti u skladu s ostalim provedenim dokazima, koji međusobno i pojedinačno u cijelosti potkrjepljuju počinjenje prekršaja koji se I i II okrivljeniku stavlja na teret. Okolnosti i činjenice navedene u zapisniku u svom iskazu detaljno je potkrijepio svjedok JT koji je i vršio kontrolu predmetne prilike a za napomenuti je da je sačinjeni zapisnik o izvršenom nadzoru bez primjedbi potpisan od BT. Vjerodostojnost provedenih dokaza potkrijepio je dodatno i tužitelj svojim očitovanjem 3. svibnja 2024.
10. Obranu II okrivljenog sud nije prihvatio, budući da je obrana neuvjerljiva, ničime potkrijepljena i suprotna svim ostalim provedenim dokazima u postupku.
11. Slijedom navedenog, sud je okrivljene proglasio krivima te im izrekao novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti u odnosu na oba okrivljena sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu dosadašnju nekažnjavanost I i II okrivljenih, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je u odnosu na okrivljenike primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog raspona.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa I i II-okrivljeni su dužni snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu složenost i dužinu postupka.
Zagreb, 23. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude okrivljeni, tužitelj, te osobe navedene u članku 192. stavak 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi: SULEA PROJEKT j.d.o.o., [adresa],
2. II okrivljena odgovorna osoba: ČT, [adresa],
3. tužitelju, ZAMP-Hrvatsko društvo skladatelja, Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Zagreb, Heinzelova br. 62/A
4. pismohrana-ovdje.
