REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-794/2025-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužitelja RR, 12 A Linden St. Mt. Druitt Nsw 2770,Sydney Australia, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zast. pun. TR i Mirko Perkušić, Odvjetnici u [adresa], protiv tuženika Republika Hrvatska zast. po ODO u splitu, SS u Makarskoj, IR, RRU ŠR, RRU, RRU ZR, GR SR, ER VR, ER UR, ŽR. R, TRU, IRU, IRU JR, ŠRU, GR T. pok. ŽR, KR pok. ŽR, KR CR pok. ŽR, ŽR pok. ČR, OR pok. I, Š CR ž. OR, Z G ž. ZR, S IR ž. E, V U ž. ZR, BR. VR, KR LR, KR ĐR, ER T ž. Ž, KR CR pok. ŽR, KR JR pok. ŽR, OR pok. I, CR pok. I, ER J pok. OR, FR pok. J, ER T. Ž, ER T ud. VR rođ. K, ER TR pok. ĐR, ER pok. ĐR, NR, NR C pok. ČR, PR pok. DR, ŠRU Č ž. Mirka, O B ž. [adresa], L JR ud. ŽR, DR. OR, HR, ČR. I, HR Đ. I, HR Đ, MR, ĆR, ovi od 2 do 49 odsutni i nepoznata boravišta zast. po Tomislavu Livajiću, odvjetniku iz Omiša, AR, [adresa], RA, [adresa].A/5, OR, [adresa], TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], F [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], N [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], P [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prava vlasništva nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19.12.2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, dana 23. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica RR vlasnica nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 90 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] zk. tijelo I u površini od 928 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] zk. tijelo I u površini od 178 m2, d. č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] zk. tijelo I u površini od 93 m2, ukupne površine 1289 m2, K. O. [katastarska općina] koja nekretnina je prikazana i označena toč. A-B-C-D-A skice stalnog sudskog vještaka Perice Puljića od 15.12.2025. koja skica čini sastavni dio ove presude, slijedom čega je tužiteljica ovlaštena zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama kod nadležnog suda, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, što su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnički posjed predmetne nekretnine stekla darovanjem od svojeg brata PR, a da je vlasništvo u konačnici stekla na temelju dosjelosti. Naime, kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekla pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižena kao vlasnica, u pogledu nekretnine opisane u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnica te nekretnine, te da je se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.
2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, a tuženica Republika Hrvatska ističe da tužiteljica nije mogla steći vlasništvo na dijelu čestice 9257/1 k. o. [katastarska općina] jer je upisana s oznakom zemljišta „put“, te da se stoga radi o javnom dobru u općoj uporabi. Osim toga, ističe da tužiteljica ničim ne dokazuje kvalitete svog posjeda i svojih prednika kao i vrijeme posjedovanja da bi mogla steći pravo vlasništva dosjelošću. Preostali tuženici nisu dali odgovor na tužbu.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog IA od 27.01.2000., skicu nekretnine, presliku Ugovora o darovanju od 26. lipnja 2026., odgovor tuženice Republike Hrvatske na zahtjev za mirnim rješenjem spora, neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige za predmetne zk čestice, a osim navedenog izveden je i dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Perici Puljiću, kao i dokaz saslušanjem svjedoka HR, TR, ŠA i ZA.
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine kako to isti traži tužbom.
6. Iz iskaza svjedoka HR, TR, ŠA i ZA utvrđeno je da je tužiteljici njen brat ZA (ujedno i ovdje svjedok) darovao predmetnu nekretninu, a koju je dobio u nasljedstvo iz asmrti njihovog oca, time da se radi o djedovini njihova oca. Naime, utvrđeno je nadalje da su se iza smrti njihovog oca, tužiteljica i njene dvije sestre D i H odrekle nasljedstva u korist njihovog brata GA, koji je nakon toga predmetnu nekretninu darovao svojoj sestri, ovdje tužiteljici. Osim toga, utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u neprekidnom i nesmetanom posjedu od strane tužiteljičinih prednika još od prije 100 godina, kao i da se nekada koristila tako što je u jednom dijelu bio vinograd, a na jestu gdje je sada vrt da su se donedavno sadili krumpiri.
6.1. Sud prihvaća iskaze navedenog svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina budući da se radi o ljudima koji žive u susjedstvu od svog rođenja, te je jedan od svjedoka (ZA) ujedno i darovatelj iz predmetnog Ugovora o darovanju, a iskazi svih svjedoka se nalaze u skladu s ispravama koje prileže spisu.
7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je da nekretnina u naravi predstavlja vrt sa šumom i to s vidljivim ostacima suhozida uz cestu dok je cijela nekretnina koja je predmet postupka u preostalom dijelu ograđena suhozidom, te da u naravi niti u jednom dijelu na površini nekretnine nije put.
8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
9. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni dvadesetogodišnji (ali i četrdesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti u odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a. Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 23. prosinca 2025.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
