REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-619/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po odvjetnicima u OD Ljubičić, Vrdoljak & Partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika NE. Z, IE. Z, ZEL N pok. I, ZEL HE, ZEL, VE. TE, EE pok. H, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OE, GE pok. V, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UE pok. T, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] pok. T, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pok. T, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ČE [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16.12.2025., u prisutnosti tužiteljice osobno i zamjenika punomoćnika ME, odvjetničkog vježbenika, te VII-tuženika i IX- tuženika, 23. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Utvrđuje se da je tužiteljica ŠE jedina vlasnica točno određenog realnog dijela nekretnina upisanih u zemljišne knjige ovog suda označenih kao dio čest. zem. [katastarska čestica], ZU 3567, K. O. [katastarska općina] – [adresa], površine 1132 m2; dio čest. zem. [katastarska čestica], ZU 3567, K. O. [katastarska općina] – Glavina, površine 2260 m2, ukupne površine 3392 m2, kako je to označeno slovima A-B-C-D-A u skici nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ante Kukavice od 10. prosinca 2025., koja skica čini sastavni dio izreke ove presude pa se ovlašćuje tužiteljica temeljem ove presude izvršiti parcelaciju predmetnih nekretnina na način da se iz navedenih izdvoje fizički i geometrijski točno određeni dijelovi te da se navedeni dijelovi formiraju kao samostalne čestice zemljišta s novom oznakom te da se parcelacija provede u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina]-GLAVINA, a tuženi su dužni trpjeti da se temeljem ove presude i prijavnog lista, u nadležnim zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva novoformiranih čestica na ime tužiteljice za cijelo, sve uz istovremeno brisanje tog prava s imena upisanih tuženika za cijelo.
II/ Utvrđuje se da je tužiteljica ŠE jedina vlasnica točno određenog realnog dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige ovog suda, označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica], ZU 3567, K. O. [katastarska općina] – GLAVINA, površine 732 m2, kako je to označeno slovima E-F-G-H-E u skici nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ante Kukavice od 10. prosinca 2025., koja skica čini sastavni dio izreke ove presude pa se ovlašćuje tužiteljica temeljem ove presude izvršiti parcelaciju predmetnih nekretnina na način da se iz navedenih izdvoje fizički i geometrijski točno određeni dijelovi te da se navedeni dijelovi formiraju kao samostalne čestice zemljišta s novom oznakom te da se parcelacija provede u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina]-GLAVINA, a tuženi su dužni trpjeti da se temeljem ove presude i prijavnog lista, u nadležnim zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva novoformiranih čestica na ime tužiteljice za cijelo, sve uz istovremeno brisanje tog prava s imena upisanih tuženika za cijelo.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekla dosjelošću, a vlasnički posjed nasljeđivanjem iza pokojnog supruga. Kako, dakle, tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekla pravo vlasništva dosjelošću, pa kako nije uknjižena kao vlasnica, u pogledu nekretnina opisanih u izreci presude podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnica istih te da je se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje upisanih tuženika, a uz provedenu parcelaciju.
2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku su osporili tužbu i tužbeni zahtjev, bez posebnog dodatnog očitovanja tijekom postupka, dok preostali tuženici nisu dali odgovor na tužbu, osim što su VII-tuženik EE (pok. TE) i IX-tuženik LE u svojim iskazima priznali činjenične navode tužiteljice.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku rješenja o nasljeđivanju od 24.03.1976., 23.02.2023. i 23.09.2011., kopiju katastarskog plana, neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige za predmetne čestice, a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Anti Kukavici, kao i dokaz saslušanjem tužiteljice, VII-tuženika EE (pok. TE) i IX-tuženika LE.
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.
5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužiteljica vlasnica predmetnih nekretnina kako to ista traži tužbom.
6. Iz izvedenog dokaza uviđajem na licu mjesta, neposrednim opažanjem utvrđeno je da se u naravi radi o dva vinograda, jednom većem od 10 redova loza, a drugom manjem, sa 4 reda loza.
7. Iz iskaza tužiteljice, te VII-tuženika EE (pok. TE) i IX-tuženika LE, utvrđeno je da predmetna nekretnina predstavlja djedovinu tužiteljičina sada pokojnog supruga AE, koju je ona nasljedila iza njegove smrti, a jednako je utvrđeno i iz rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog AE od 23.02.2023. (list 7- 9 spisa). Nadalje, iz navedenih iskaza utvrđeno je da se radi o području pučkog naziva „Konjevode“, a da se ista nalazi u neprekidnom i nesmetanom posjedu još od prvih prednika supruga tužiteljice i to sigurno više od 100 godina, kao i da se u mjestu točno zna što je čije na tom području.
7.1. Sud prihvaća iskaze navedenih stranaka kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga iskazi im se nalaze u skladu s ispravama koje prileže spisu.
8. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetne nekretnine od strane tužiteljice u smislu obrađivanja vinograda, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Ante Kukavice su identificirane i označene nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
10. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužiteljica vlasnica navedenih nekretnina jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 23. prosinca 2025.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
